Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|>|>>
| Автор | Великий гон атеистов на предмет ОПК. Разоблачение |
|---|
(если нельзя опровергнуть - значит, есть)
Если нельзя опровергнуть, то это ненаучная гипотеза, не заслуживающая внимания. | | Вы все психопаты и клоуны потому как спорите о том о чем спорить смешно и неразумно. Никто из вас не может иметь 100% правильную точку зрения так как существование или не существование Бога недоказуемо человеком. | Никто из вас не может иметь 100% правильную точку зрения так как существование или не существование Бога недоказуемо человеком.
А ты можешь доказать недоказуемость этого явления? | а как можно верить в отсутствие чего либо?
Атеисты верят не в отсутствие. Допустим, вопрос о происхождении жизни, да и вообще всего, остаётся открытым, а поскольку нельзя сказать, что это создал бог, то приходится верить в другие теории. Именно верить, потому что это точно не узнаешь и не докажешь | | Бога 100% нет! Есть только розовый, летающий единорог, какающий бабочками! | для Азураил:
Соглашусь с твоим тезисом. И дополню его,следующим: Атеизм в пределе бывает двух видов. Материалистический атеизм- представители вида(материалисты) считают, Бога нет, а бытие существует на основе законов природы, само по себе. Идеалистический атеизм- представители вида(идеалисты) считают Бог есть, но возводят на него напраслину и приписывают ему разные небылицы в "священных писаниях" не подлежащих обсуждению.
Не верующих людей нет в принципе. Но большинство не видит разницы между верой Богу и религиозным учением о вере Богу, особенно сильно этим страдают идеалистические атеисты. | Пс, Штирлиц, вас раскрыли, уходите на запасную явку и начните заново.
Типа я и ТС - одно лицо? Ну да, конечно. Так же как ДАМ = ВВП. Я вообще-то не очень за то, чтобы религия хоть в каком-то виде была в школе. Возможно это следовало бы сделать необязательным факультативом для интересующихся. Хотя почему сделали так, как сейчас - я понимаю. Наверное, исходили из отрицательного отношения к религии и вере, возникшего в последнее время и решили через школу донести мысль - "вера и религия - вовсе не плохо". А получилось - "идите к нам". | для Akron:
то приходится верить в другие теории.
Есть разница между верить и допустить возможность на основании ряда фактов? | Идеалистический атеизм- представители вида(идеалисты) считают Бог есть, но возводят на него напраслину и приписывают ему разные небылицы в "священных писаниях" не подлежащих обсуждению.
Атеизм, признающий существование бога? Что за оксюморон такой интересный? | знание ограничено недостаточностью технического прогресса. А так оно всегда может быть перепроверено, уточнено, дополнено. И всё это на основании научных данных.
Например, если взять единицы времени, расстояния и массы, то раньше они были связаны с искусственными эталонами, а потом в системе СИ их связали смыслом с основными постоянными природными значениями. То есть так было исправленно знание. И это дало ещё большее развитие.
То есть знание наоборот делает человека свободнее.
Незнание ограничивает.
Не знаешь броду - не лезь в воду.
А знаешь броду - возьми себе бутерброду.
Не знаешь закон Ома - сиди дома.
А знаешь закон Ома - выпей рома.
:) | доказать недоказуемость
для Falcor:
не вижу в этом смысла это демагогия | для Akron:
704, ты то не позорься, а?
Типа я и ТС - одно лицо? Ну да, конечно.
Вы не ТС, вы унылый тролль, и несостоятельный собеседник. потому что отвечаете только на те из моих постов, что пишутся не по-существу. :) | Если нельзя опровергнуть, то это ненаучная гипотеза, не заслуживающая внимания
если нельзя опровергнуть - это не гипотеза о факт. Ведь нельзя же опровергнуть существование кислорода. Есть методы опровержения, я полагаю. Но все они в нашей Вселенной провалятся. | Есть разница между верить и допустить возможность на основании ряда фактов?
Если допускаешь возможность, то надо допускать и все остальные возможности в равной степени. Если отдаёшь явное предпочтение одной, причём без особых на то оснований, только потому, что эта возможность тебе больше нравится, то это уже больше похоже на веру | для Falcor:
Бог не садист и ни кого не принуждает, верить или не верить в свое существование, человеку индивидуально предоставляется возможность убедиться в существовании бытия Божьго, посредством жизненых обстоятельств вокруг человека. | для Akron:
Если допускаешь возможность, то надо допускать и все остальные возможности
Акрон, ключевые слова - на основании ряда фактов. Не слепо, а потому что тому есть предпосылки, вещественные доказательства, результаты опытов, логические экстраполяции на основании ранее выявленных фактов. | потому что отвечаете только на те из моих постов, что пишутся не по-существу
А какие из них - по существу? Огласите здесь весь список и я обещаю ответить на все. Честно-честно | не вижу в этом смысла это демагогия
Как это так? Ты только что сейчас назвал всех идиотами и четко обозначил факт невозможности доказать наличие или отсутствие предмета обсуждения. Получается, ты взял это с потолка? Или у тебя есть более весомые аргументы так говорить?
если нельзя опровергнуть - это не гипотеза о факт. Ведь нельзя же опровергнуть существование кислорода. Есть методы опровержения, я полагаю. Но все они в нашей Вселенной провалятся.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2].
Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности, носит название фальсификационизм.
Да, я стащил кусок с википедии, потому что не могу воспроизвести это наизусть. | для Akron:
то надо допускать и все остальные возможности в равной степени.
Действительно так, при наличии хоть каких то аргументов. Только вера в богов тут причём? | для Joanah:
692. |
<<|<|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|>|>>К списку тем
|
