Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>
| Автор | Итак... Существует ли Он? |
|---|
| В бога я неверю!А вот в аномалии и зону я свято верю! | | Многие врачи сейчас вместо того, чтобы лечить - калечат пациентов. Вырезают несуществующие опухоли, к примеру, назначают бесполезные, но зато очень дорогие лекарства и говорят, где именно их надо купить. Это не врачи, написал бы я кто это, да мат не приветствуется. Во всех профессиях есть свои уроды. Врачи не исключение. | Существует ли Он?
чем черт не шутит... | | крой тему | | Его нет! Крой тему) | Бога можно познать только духом, а не разумом.
Это точно! | | Те из мусульман, которые вообразили себе, что Аллах и иудейский Яхве - это один и тот же Бог, должны осознать свою ошибку. В Святом Коране иудеи приравнены к язычникам и даже предшествуют им по силе ненависти к вере в единого Бога. Близкой по духу к Исламу признается лишь одна "религия – христианство”, точнее, первозданное, раннее христианство "назореев". | Отказываетесь признавать существующее, при этом аргументируете всё одной верой.
Где??? Где я отказывался принимать существующее? Я что, где-то отрицал достижения науки? Наука в своей сфере достигла очень многого, правда, от нее не только польза, но и вред, но другого и не ожидаем. Мне, как имеющему высшее техническое образование, отрицать науку глупо. Интернет, допустим, величайшее достижение цивилизации.
Но нельзя забывать, что наука - это не всё, научный метод познания - не единственный, и есть сферы где наука бессильна. Или очень ограничена, так как изучает явления только со своей стороны.
Может наука построить общую картину мира? Нет. Может она дать объяснение что такое жизнь и смерть? Нет. Может она сказать что такое человек, как работает разум, какая его цель в жизни? Нет. Делает ли наука счастье? Нифига. То есть все это она пытается сделать, только получается плоховато. Вот за неимением лучшего приходится обращаться к философии. Это НЕ наука, здесь нет прямых доказательств. Все что есть это мнение авторитета, собственная интуиция и собственный опыт. На практике достаточно если это будет приносить пользу.
В науке тоже примерно так. Если что-то нельзя объяснить, принимается гипотеза, причем прямых доказательств не требуется, достаточно если она будет охватывать явление, и не будет содержать в себе явных противоречий. И её держатся, пока не опровергнут, или пока не появится лучшая. Это лучше, чем не иметь гипотезы вовсе.
Да, я знаю, это не совсем тот случай, но философия это и не совсем наука. И не надо смешивать! В этом основная ошибка - применять собственные критерии ко всему без разбора. Хочешь верить что до рождения был ничем, а после смерти станешь пылью - на здоровье. Интересно, что же тебя будет в таком случае ждать, если все-таки прав я? | Ну из доказательств я признаю только одно: зажжение Священного Огня. Помню, смотрел трансляцию этого события... Народу - немеряно...
эт не доказательство а очередная мистификация,полно инфы на эту тему тока капни:)))а тем более если ее показуют по зомбоящику ну эт совсем смех | для Akron:
Может наука построить общую картину мира? Нет. Может она дать объяснение что такое жизнь и смерть? Нет. Может она сказать что такое человек, как работает разум, какая его цель в жизни?а почему нет собственно?или это тебе так хочется чтоб было нет?;) | Может наука построить общую картину мира? Нет. Может она дать объяснение что такое жизнь и смерть? Может она сказать что такое человек, как работает разум
ну вроде бы как по всем вопросам - да. даже счастье впринципе можно стимулировать, воздействия на определенные зоны мозга. | а почему нет собственно?
Я имею ввиду не совсем нет, а частично, с одной стороны. То есть объяснения даются касательно того, что соответствует предмету изучения науки, то есть физики, химии, биологии, да и то там еще исследовать и исследовать. Так, например, я не нашел нормального объяснения, где же в мозгу хранится память, и на каких принципах? Есть только гипотезы.
Вот уже психология, хоть и считается наукой, но уже куда менее точная и более субъективная. Искусство вообще имеет очень приблизительное отношение к науке. Как объяснить врожденный талант? Некоторых детей совсем не нужно учить определенным вещам, такое впечатление что они не учатся с нуля, а просто вспоминают, зачастую быстро превосходя учителя. Откуда эти знания, мы же знаем, что информация не берется из ничего? Не из цепочки ДНК же?
А стимуляция мозга это не счастье, а животное удовольствие. Синтетические наркотики тоже продукт науки. Сами понимаете, что бы было с цивилизацией, если бы все воткнули провода в мозг и предались бы этому "счастью" | Для обсуждения данного вопроса, для начала надо прийти к согласию в том, что мы понимаем под Он, Господь, Бог и т.п.. Так как у многих это понятие размыто.
А вообщем, здесь важнее вопрос, веришь ты или нет? И во, что ты веришь?
Ведь многие верят, что стекло в окне твердое и неизменчиво, хотя, на самом деле, оно жыдкое, как и вода, только вязкость очень высокая, и по-тихоньку стекает сверху вниз. И мало, кто подозревает, что все обьекты, что мы видем, по большей части состоят из вакуума. И они же за частую никогда не косаются друг друга (за исключением эксперементов в колайдере, ядерного взрыва и т.п.), даже если берешь предмет в руки, атомы твоего тела не косаются атомов предмета.
Так, что тут как смотреть на вещи. По-этому нужно сначала договорится о понимании основопологающийх понятиях. А дальше будет проще. | Может наука построить общую картину мира? Нет. Может она дать объяснение что такое жизнь и смерть? Нет. Может она сказать что такое человек, как работает разум, какая его цель в жизни? Нет. Вообще-то может и даёт, просто они не очень всем нравится. Претит же некоторым происхождение от обезьян- вот здесь так же.
но философия это и не совсем наука. И не надо смешивать! Наука, с особенностями, но наука. Или забыли о научных степенях по философии?
Интересно, что же тебя будет в таком случае ждать, если все-таки прав я? Вечные муки, адъ и погибель, что же ещё:3
Короче, всё сводится к тому, что есть вещи, которые нельзя доказать, бла бла бла, зависят они от веры, бла-бла-бла, да и наука-то, собственно ничего не знает, знать не хочет, ибо ортодоксы, еретики и бяки, вообще в ад они все попадут и я иже с ними.
С вами спорить не интересно, как чайники опровергать:3 | для Akron:
но философия это и не совсем наука. И не надо смешивать!
Еще как наука, и там все доказывается, а не просто бла-бла-бла. И методы такие же как и в других науках.
Так, например, я не нашел нормального объяснения, где же в мозгу хранится память, и на каких принципах?
Ну я тоже в библии не нашел координаты Рая или Ада. Но ты же веруешь.
А вообщем, с твоего поста у меня впечатление, что ты перестраховщик большой. Типа наука нужна, не спорю, но буду верить на всякий случай, а вдруг и правду он есть. | для Rossiu:
Ну, не будем спорить. Мне оно по большому счету все равно, обезьяны там, или не обезьяны, суть не в этом. Если вас устраивает однобокое объяснение, значит просто нет потребности в другом. Лет 10 назад я тоже так считал, и меня это вполне удовлетворяло.
Но философия это не наука в привычном смысле. Чем доказываются философские теории? Ничем, они просто описывают мир, или какую-то его сферу. Материализм - тоже философия, и тоже ничем не доказывается. Просто каждый выбирает что ему ближе, чему он больше верит. Можно найти какие-то факты, но их можно встроить как в одну, так и в противоположную теорию. Допустим, я говорю что привидения - это подтверждение возможности жизни без тела. Вы говорите что это или мистификация, или галлюцинация (иногда массовая), или звук ветра в стенах. И никто никому ничего не докажет.
Вечные муки, адъ и погибель
Ерунда, я как раз постоянно это отрицал. Не надо мне приписывать то чего я не говорил | Ну я тоже в библии не нашел координаты Рая или Ада. Но ты же веруешь.
В библии и я не нашел, поэтому в библейский рай и ад я не верю. Но нашел в другом месте. Не буду говорить где, если надо, сам найдешь | Чем доказываются философские теории?
Ты хочешь, что бы тебе здесь трактаты выложили? Но ты их все равно читать не будешь.
Но философия это не наука в привычном смысле.
А как это наука в привычном смысле?
Для меня либо наука, либо не наука. | для Профайлик:
Эти трактаты - это не доказательства. Доказательство не может быть настолько сложным, чтобы на него требовались трактаты. Это все изложение теорий, выводы из них и прочее. А доказательствами, которые там могут быть, можно доказать и другие теории. Иначе бы, если б можно было доказать что-то раз навсегда, не было бы столько противоречивых теорий. То же самое с Богом. Ну нельзя доказать его существование или несуществование. Почитайте "доказательства существования Бога". Каждое из них, повернув его немного другой стороной, можно использовать для доказывания обратного | Если вас устраивает однобокое объяснение, значит просто нет потребности в другом Если вас устраивает ложь вместо объяснений, значит нет потребности в другом. Удобно всё объяснять выдумочками- и хрен ведь докажешь обратное, но бремя-то доказательство лежит на верующем. А вот у нас тут ну что угодно, кроме этого. Рассуждения о научности/ненаучности философии, задавнания вопросов о Смысле, Смерти, Жизни. Вообщем чертовщина выходит какая-то.
что привидения - это подтверждение возможности жизни без тела. Вы поаккуратней пишите такие забавные вещи- я чаем подавился.
Вы говорите Кто `вы`? Млекопитающие? А может конкретно я? Откуда инфа, что я такое говорю? И после этого вы пишите:
Не надо мне приписывать то чего я не говорил. С учётом того, что я не выставлял эти слова за ваши, а просто ответил на вопрос. Вы же именно этим приписыванием и занимаетесь. |
<<|<|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|>|>>К списку тем
|
