Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37
| Автор | 1 августа - введен закон о блогерах |
|---|
для Азураил:
как раз вполне достаточное если вы собираетесь своими маршами во имя бредовых идей, - хочу напомнить что всю муть с сибирью организовывает все тот же парень, которые последние 4 года успешно получал разрешение на это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/монстрация
еще и премии за это получал =) НО речь не о маршах/митингах/демонстрация, а о СМИ =)
По вики можно понять что из себя представляет этот чувак, его интервью как и сама акция - чушь. Блокировать это интервью нет никакого смысла, в нем нет призывов к сепаратизму, в нем не было призывов собираться (да-да я даже отрыла и послушала сей вдохновенный бред). В нем было только объяснение что это и зачем.
господа, перетндующие на "голос народа "не должны себе такое позволять". - что-то я не поняла...
для _Диклониус_:
у нас демократия - за вас решает большинство и мнение всяких меньшинств нас не волнует - даже в этой теме что-то я не вижу чтобы большинство высказывалось за закон о блогерах ;) | для Canisa_:
что-то я не поняла... да там просто одна лишняя кавычка, ты что.
Должна с полуслова понимать ( | для Canisa_:
даже в этой теме что-то я не вижу чтобы большинство высказывалось за закон о блогерах ;) лол
вы еще в тюрьме проведите опрос о запрете милиции | | Тролли вымрут((( | | Тролли вымрут((( | для Регг:
А как насчет блога, в котором упоминается город под названием Herstal. В одних русскоязычных источниках он упоминается как Герсталь, в других Херстал или Херсталь, в третьих Эрсталь. Израильская армия в одних русскоязычных источниках называется Цахаль, в других Цагал. Кроме разночтения в транскрипциях иностранных названий существуют разночтения в переводах.
Отдельный разговор - научные термины. Одby и тот же научный термин в разных словарях и других источниках может формулироваться или по-разному или в целом одинаково, но с некоторыми отличиями.
Теперь представим ситуацию, когда один блогер публикует в своем блоге какое-либо название или термин, а какой-либо его конкурент или просто завистник заявляет, что на самом деле это не правильно, а должно быть вот эдак. И первому придется некоторое время доказывать что он не верблюд. Располагает ли Роском надзор соответствующими знаниями - не верю. А будет ли приглашать экспертов? Сомневаюсь.
А что до Удальцовых и Навальных - так уже давно закон об экстремизме существует. | для Дубежич:
Теперь представим ситуацию, когда один блогер публикует в своем блоге какое-либо название или термин, а какой-либо его конкурент или просто завистник заявляет, что на самом деле это не правильно, а должно быть вот эдак. И первому придется некоторое время доказывать что он не верблюд. Располагает ли Роском надзор соответствующими знаниями - не верю.
Вы серьезно думаете, что именно этим будут заниматься?
А вот когда конкретный блогер ведет блог, который его усилиями превращен в рассадник прозападной и антироссийской пропаганды, то получай по самое не хочу.
так уже давно закон об экстремизме существует.
Закон о блогерах является лишь дополнением к остальным Законам.
Напомню, что Уголовный Кодекс РФ является последней стадией в борьбе с нарушителями законов страны.
Сначала надо предложить гражданину одуматься. | для Эмплада:
Вы серьезно думаете, что именно этим будут заниматься?
А вспомните, сколько народу попадало по анонимки в эпоху застоя? И многие из тех, кто был репрессирован в 30-е, тоже пострадали отнюдь не из-за советской власти. | | и потом, всегда найдутся добросовестные, но недалекие служители закона, которые будут следовать всему, что там написано, не оглядываясь на контекст. | для Дубежич:
Вы серьезно думаете, что именно этим будут заниматься?
А зачем мне об этом думать, когда я знаю.
А вспомните, сколько народу попадало по анонимки в эпоху застоя?
То есть, вы предлагаете из-за теоретической возможности ошибиться в определении виновного, напрочь убрать из Законов статью про наказание убийц?
Я, конечно, утрирую, но в целом моя мысль думаю понятна.
Законы вводить надо.
А вот их применение: наличие технической базы, профессиональных работников, отсутствие коррупции, принципиальность исполнителей - является совершенно другим вопросом.
Так было всегда и везде, так это есть здесь и сейчас.
Никакие кивки на несовершенство системы не отменяют необходимости иметь Законы.
Которые по принятии должны выполняться всеми членами общества (страны). | А вот когда конкретный блогер ведет блог, который его усилиями превращен в рассадник прозападной и антироссийской пропаганды, то получай по самое не хочу.
Так зачем было вводить это размытое понятие "заведомом недостоверной" информации, от которого могут пострадать невиновные. Надо было сразу так и составить закон:
Запрещено отзываться хорошо о западе.
Запрещено отзываться плохо о России, партии и Путине.
Ну это наверно будет в одном из следующих законов | для Эмплада:
Законы вводить надо.
А вот их применение: наличие технической базы, профессиональных работников, отсутствие коррупции, принципиальность исполнителей - является совершенно другим вопросом.
так вот, сначала нужно подготовить все необходимое, а потом правильно формулировать законы. А то опять вспомним незабвенного Виктора Степановича с его бессмертным "хотели как лучше, а получилось как всегда".
И есть еще афоризм, еще с позапрошлого века. "обилие и строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения". | для Akron:
Так зачем было вводить это размытое понятие "заведомом недостоверной" информации
Так ведь всего не предусмотришь.
Сразу найдутся особо ловкие, которые найдут обход четко сформулированной позиции. Особенно, если за этими ловкачами стоят лучшие юристы какой-нибудь иностранной державы.
А так не они нас, а мы - их. | Сразу найдутся особо ловкие, которые найдут обход четко сформулированной позиции.
Ну тада просто сказать, что государство имеет право лишить любых прав, в т.ч. права на существование, кого угодно, если посчитает нужным. Поскольку под формулировкой "если посчитает нужным", можно понимать абсолютно всё, то всё и записано именно так, как будет происходить. В общем один такой закон заменит целую кучу, и иностранным юристам нечего будет противопоставить | для Эмплада:
так вот и надо правильно формулировать. А если не удалось - так грош цена Медвепуту как юристу. И всей Единой России тоже.
Особенно, если за этими ловкачами стоят лучшие юристы какой-нибудь иностранной державы. А Медвепут с олигархами кто? У кого недвижимость за рубежом, у кого родственники там живут, у кого еще что. | для Дубежич:
так вот, сначала нужно подготовить все необходимое, а потом правильно формулировать законы. А то опять вспомним
Вот давайте и вспомним поговорку: "Пока солнце взойдет, роса очи выест".
Так что сначала закон, а уж потом остальное.
Тем более, что вы бросаете тень на российскую правоохранительную систему. Ведь Закон о блогерах не является чем-то уникальным.
Он всего-лишь один из кирпичиков российского правоохранительного здания.
В котором давно уже предостаточно работает компетентных людей.
А афоризмы других времен, других формаций, других правительств сейчас не столь актуальны, хотя безусловно зерно истины в них есть.
И цель тех, кто вводит законы и кто их исполняет - отделить зерна от плевел.
Во всех смыслах. | для Дубежич:
так вот и надо правильно формулировать.
Так вот и правильно сформулировано.
для Akron:
Ну тада просто сказать, что государство имеет право лишить любых прав, в т.ч. права на существование, кого угодно, если посчитает нужным.
А зачем говорить?
Это и так известно с момента создания института государства.
То есть, несколько тысячелетий.
А кто этого в школе не усвоил, так ему и не объяснишь. | А зачем говорить?
Это и так известно
Зачем тогда говорить прямо противоположное, и даже записывать это в конституции? Сплошное лицемерие.
А то навыдумывали право на жизнь, право на честь и достоинство... Ересь какая-то. Должно быть так записано:
Истина - это то, что говорит государство
Добро - это то, что делает государство
Свобода - это служение государству | для Akron:
так вот так и будет, если общество будет позволять ограничивать свои права.
для Эмплада:
"правильно сформулировано" - в интересах определенной группировки
"Это и так известно с момента создания института государства". Далеко не каждое государство имеет возможность позволитьсебе беспредел.
"А афоризмы других времен, других формаций, других правительств сейчас не столь актуальны, хотя безусловно зерно истины в них есть." Разумеется, есть, реалии-то не изменились, к большому сожалению.
"Он (закон) всего-лишь один из кирпичиков российского правоохранительного здания. А в чьих итнтересах оно строилось? вот и выходит, что это не право, а политика. | для Эмплада:
Так ведь всего не предусмотришь.
Сразу найдутся особо ловкие, которые найдут обход четко сформулированной позиции. Особенно, если за этими ловкачами стоят лучшие юристы какой-нибудь иностранной державы.
А так не они нас, а мы - их.
Паранойя у вас однако) |
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37К списку тем
|
