Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37
| Автор | Атеизм vs Религия |
|---|
для Неодрамон:
Благодаря ли религии?
Разве нет?
Египтяне не плохо таки бабахали пирамиды свято веря в божественность Фараона. Осириса, Тора...
Халдеи, не плохо таки могли следить за движением того же Юпитера, это веря в своего Мардука, Анунаки и прочее. Впрочем. Китайцы спокойно жили и живут со своим календарем по животным юпитерианского цикла.
Европа живет по зодиакальному кругу. Реальный ритм живой природы. Ну да, скажите что его греки придумали))
И так далее... | для Владыка_Скарм:
Значит, твои суждения, такая же пропаганда, как и их, только в другом направлении.
А я этого и не отрицал. Я с самого начала сказал, что пропагандирую образованность и всесторонность образования. А лучше, если человек вообще шарит в теме, а не несет пургу, мешаю лож и правду, выдавая это за сок, который нужно выпить всем верунам.
ибо направлен на разрушение религиозных культов.
Каких???
Уточняйте о чем идет речь. Религий много, культов много. Все под одну гребенку мести не надо. Дико читать да же.
Насколько я понял из общения с Богом, то он хочет уничтожить все земные религии.
С каким Богом? Курить надо меньше.
Другое дело, что атеизм выполняет, чисто разрушительные функции, не предлагая ничего взамен.
Но и тут есть решение в лице гуманизма.
Гуманизм как раз таки христианство дало миру. До этого продавали всех в рабство, женщин не считали за людей, человеческие жертвоприношения и прочее. От всей этой дичи именно христианство освободило людей.
атеизм тоже ведь познаёт религии, только материалистической точки зрения))
Атеизм кроме нытья ничего не делает. У него нет предмета познания. Он ничего познавать не может | для Берзз:
Бред сивой кобылы. Учите античную философию.
Я же привёл вам примеры.
Платон эту идею подхватил у Ксенофана, антропоморфическому политеизму была противопоставлена идея единого Бога, неотделимого от природы. Просто Платон продолжал эту идею развивать.
А вам не кажется, что идеи Платона противостоят концепции олимпийского пантеона?
Так это нормально. Развивалась философия, и что тут такого?
Видите ли, философия то развивалась...а вот религиозные догмы - это такая вещь, которая как правило статична. И если в писании что то написано, то переписывать потом это нельзя.
Так что философы с точки зрения религиозных фанатиков - далеко не идеальные верующие, а смутьяны. | для Берзз:
Египтяне не плохо таки бабахали пирамиды свято веря в божественность Фараона. Осириса, Тора...
Халдеи, не плохо таки могли следить за движением того же Юпитера, это веря в своего Мардука, Анунаки и прочее. Впрочем. Китайцы спокойно жили и живут со своим календарем по животным юпитерианского цикла.
А ещё у египтян было рабство. И у халдеев. И у китайцев.
А вот современные люди ценность рабства отрицают. Выходит зря?)
Да, жречество в древнем мире было аккумулятором знаний, и его роль была скорее позитивна( хотя оно же порой распространяло глупейшие суеверия). Но сейчас научные знания не являются монополией узкой привилегированной касты. | для Неодрамон:
"Очень значительную часть древних мудрецов составляли греки, а между чем у греческих философов отношение к собственной религии было достаточно скептическим. Тот же Платон выдвинул философскую концепцию, которая не укладывается в классический греческий политеизм. Не укладывались в классическую эллинскую религию и мысли атомиста Демокрита."
Это вот это что ли? Серьезно? Это вы называете примерами?
А вам не кажется, что идеи Платона противостоят концепции олимпийского пантеона?
Ну противоречат в целом, а что тут такого. Мы об атеизме в древней Греции говорим.
При чем тут воззрения Платона? К чему он тут вообще?
а вот религиозные догмы - это такая вещь, которая как правило статична. И если в писании что то написано, то переписывать потом это нельзя.
ТО же самое можно сказать и в отношении законодательства, научного подхода. Что тут такого? В чем проблема статичности не пойму?
Так что философы с точки зрения религиозных фанатиков - далеко не идеальные верующие, а смутьяны.
Может со стороны религиозных фанатиков и да, но не они правящий класс культурного канона. | для Неодрамон:
А вот современные люди ценность рабства отрицают. Выходит зря?)
В древности базовый формат мышления был другой.
Но сейчас научные знания не являются монополией узкой привилегированной касты.
Это потому что всем стали давать образование. | | а японцы были рабами рабских египтянинов,которые украли у инковских чуваков саженцы кукурузы и посадили рис и придумали рыбу,а мы теперь жрем их неправильные суши/ | для Берзз:
Мы об атеизме в древней Греции говорим.
Неа. Я говорил о скептичности философов к официальным религиям. В качестве примера привёл Платона и Демокрита. Атеистами они, разумеется, не были, хотя по поводу Демокрита спорно - один автор указывал, что он отрицал богов, другой - что он признавал их существование, но считал просто очень могущественными существами, а не бессмертными богами.
В чем проблема статичности не пойму?
Например в том, что религиозному человеку очень сложно говорить об эволюции. Она бьёт сразу по нескольким болевым точкам религиозной концепции, ибо даже если признать, что старт ей дал бог, то выходит, что мир изначально задуман неблагим и предполагал пищевую цепочку, боль и страдание.
Религия прекрасна, пока мир укладывается в её концепцию. А когда выясняется что то, противоречащее основным догмам, начинаются проблемы. | для Неодрамон:
Я говорил о скептичности философов к официальным религиям.
Ну да, тут согласен, спорить не буду.
Я думал речь идет об отрицании греческих философов богов.
Например в том, что религиозному человеку очень сложно говорить об эволюции. Она бьёт сразу по нескольким болевым точкам религиозной концепции
СТОП!
Какой религии? Каким точкам. Давай сразу, наведем ориентиры. А то получится как с греческими философами. Вы про ведро, а я про белку. | для Неодрамон:
Что касается концепции эволюции, то она никакого отношения к науке не имеет. Это метотеория.
А вот эволюционные процессы вполне описываются языческим мировоззрением, впрочем любой другой религией.
В язычестве это вечное колесо, круговорот живой природы.
В христианстве этого уже нет, время линейно, в линейности времени вполне спокойно существует эволюция. Пример, телега - машина.
И прочее ... | для Неодрамон:
Религия прекрасна, пока мир укладывается в её концепцию.
А вот вопрос, это как вообще?
Мир укладывается в её концепцию... Это как? | для Берзз:
Какой религии? Каким точкам
В данном случае речь о христианской религии.
А бьёт она потому, что в христианстве заданы высочайшие стандарты божества - "Бог есть любовь".
Эволюция же, к сожалению, с любовью сочетается плохо.
Мир укладывается в её концепцию... Это как?
Не укладывается в концепцию - это когда человек встречает то, что по его мировоззрению быть не должно.
К примеру, первобытный воин верил, что амулет из когтей льва защитит его от оружие, но в первой же битве словил стрелу в глаз. | для Неодрамон:
Эволюция же, к сожалению, с любовью сочетается плохо.
Это когда же у вас эволюция стала "личностью" задающей параметры жизнедеятельности???
Вы не путаете "научную" Эвологию с Дарвинистской?
К примеру, первобытный воин верил, что амулет из когтей льва защитит его от оружие, но в первой же битве словил стрелу в глаз.
Если бы так, он бы не носил эту ерунду. А так, шаман посоветовал, носили многие, помогало.
Не будет никто ходить на колодец, если в нем не будет воды.
Не укладывается в концепцию - это когда человек встречает то, что по его мировоззрению быть не должно.
Ну да, а при чем тут религия? Религия не задает концепцию реальности, она входит в симбиоз. Вспомните мир планеты "Наву" из фильма "Аватар". Религия никак не мешала понимать реальность. Все прекрасно понимали, что если убивать много, можно остаться без еды, если брать от природы много, можно остаться без дома. Пока не пришел человек на эту планету. | для Неодрамон:
когда человек встречает то, что по его мировоззрению быть не должно
Ну так это проблема личности человека. религия та общественная. Она коллективное бессознательное. | для Берзз:
Это когда же у вас эволюция стала "личностью"
Я разве сказал, что она личность?
Она - процесс. Но этот процесс выбраковки с любовью не сочетается.
Если бы так, он бы не носил эту ерунду
Ой ли?) Вспомните, как много людей верит в глупейшие приметы вроде чёрных кошек. А ведь они с реальностью никак не соотносятся.
Не будет никто ходить на колодец, если в нем не будет воды.
Но люди могут принять пустой колодец за полный и упорно спускать ведро на дно, пытаясь достать воды.
Вспомните мир планеты "Наву" из фильма "Аватар". Религия никак не мешала понимать реальность.
У Нави очень специфическая религия. У них же даже нет веры - они не верят в существование Эйва, а точно знают, что она есть. | для Неодрамон:
Она - процесс. Но этот процесс выбраковки с любовью не сочетается.
А он и не должен.
С чего вдруг? Я поэтому и задал вопрос, о её личности.
Вспомните, как много людей верит в глупейшие приметы вроде чёрных кошек. А ведь они с реальностью никак не соотносятся.
Ну подождите, ничего не бывает на ровном месте. Есть народные приметы, слышали о таком? ТО есть это, что наблюдали не одно поколение люди. Вы хотите бросить вызов коллективному разуму??? Вперед!) Любо посмотреть хочется.)
Но люди могут принять пустой колодец за полный и упорно спускать ведро на дно, пытаясь достать воды.
Я думаю, когда человек хочет пить, он вряд ли будет страдать подобной ерундой. так что, шутки в сторону.
У них же даже нет веры - они не верят в существование Эйва, а точно знают, что она есть.
ну как и Христиане. Они точно знают что Бог есть. | для Берзз:
А он и не должен.
С чего вдруг?
С того, что Бог создал мир, а значит ответственен за него.
Вы хотите бросить вызов коллективному разуму???
Уже бросил. Много раз ходил мимо чёрных кошек, и ничего)
К слову, церковь эти суеверия тоже очень не одобряет.
Коллективный разум очень часто ошибается. К примеру, всякие дачники постоянно несут бред о том, что жабы и лягушки едят их клубнику, хотя на самом деле и те, и другие - хищники. Которые как раз едят тех, кто ест клубнику этих тупых дачников.
Я думаю, когда человек хочет пить, он вряд ли будет страдать подобной ерундой. так что, шутки в сторону.
Если поблизости он не видит других колодцев, то очень даже будет пытаться извлечь воду именно из этого.
ну как и Христиане. Они точно знают что Бог есть.
Они верят. Вот если бы Бог им являлся, тогда они бы знали. | для Неодрамон:
С того, что Бог создал мир, а значит ответственен за него.
Ну да. Поэтому Он сам и пришел на Землю. Родился, учил людей любить друг друга, умер и воскрес, сделал человека царем. Не вижу тут ничего такого, что могло бы дать повод мне, думать о том, что бог бросил мир на произвол человека.
Много раз ходил мимо чёрных кошек, и ничего)
Ну вы ходили и ничего, а бабушка Маша, которая шла по тратуару, упала на ровном месте после того как пробежала черная кошка.
Это же народная примета.
То что не работает с вами, или вам не видно, не значит что нет.
Коллективный разум очень часто ошибается. К примеру, всякие дачники постоянно несут бред о том
Ну как и ученые. Несут бред о том, что мир появился случайно. Хотя Малый антропный принцип говорит иначе. Говорит иначе и экология, и прочие науки.
Если поблизости он не видит других колодцев, то очень даже будет пытаться извлечь воду именно из этого.
давайте не заниматься софистикой. то о чем вы говорите, частный случай. С одним может быть так, а с другим иначе. Это не дает нам повода говорить о том, что именно так все и происходит.
Они верят. Вот если бы Бог им являлся, тогда они бы знали.
Как и народы "Наву", им "Эйва" не являлась чета))) | а бабушка Маша, которая шла по тратуару, упала на ровном месте после того как пробежала черная кошка
жил да был черный кот за углом
и кота ненавидел весь дом
тока песня совсем не о том
как не ладили люди с котом... | для Берзз:
Ну вы ходили и ничего, а бабушка Маша, которая шла по тратуару, упала на ровном месте после того как пробежала черная кошка.
Это же народная примета.
То что не работает с вами, или вам не видно, не значит что нет.
Бабушки и без кошек имеют свойство на ровном месте подскальзываться и тогда какой смысл искать закономерность, которая даже в теории работает не всегда, не везде и не на всех а где работает то имеет кучу куда более реальных закономерностей?
Хотя Малый антропный принцип говорит иначе. Говорит иначе и экология, и прочие науки. а под прочими науками подразумевается теология?-)
давайте не заниматься софистикой. то о чем вы говорите, частный случай.
Вообще то этот частный случай и является религией. Нет объяснений о том где мы есть и кто мы есть, но концепция "бога" очень удобна и вообще единственная, что хоть что то объясняет, так что давай черпать только из этого источника. И многие как мы видим упорно из него черпают. |
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37К списку тем
|
