Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|>|>>
| Автор | Как сделать мир лучше? |
|---|
Господа нубы. Капитан сейчас объяснит вам, почему верующего скорее всего жутко покоробит. От вашего подхода в духе докажи что есть докажи что нет.
Христианская вера по своей сути это не вера в то, что Бог есть!
Хотя то что он есть тоже включено, но это не суть христианской веры.
Христианская вера это вера в то, что Бог прав (К.С. Льюис).Утверждается абсолютная ценность следования библейским заповедям по отношению ко всему остальному без исключения, в том числе жизни
Важнейшая составляющая здесь аксеологическая. Бог прав и потому нужно следовать его заветам. Можно верить что есть старик на облаке. Но это НЕ христианская вера.
Христианская вера это когда из того что Бог прав мы определяем, как нам следует поступать и что хорошо, а что плохо.
Яркий пример выражение Достоевского, что если бы ему нужно было выбирать между Истинной и Христом,он выбрал бы Христа. | для -Haron-:
640
Не верующий и не атеист, а кто? Агностик, который не определился какое мировоззрение ему ближе?) | | нужно большеее золота!! | для Тайпан:
нет я агностик,но многие вещи там мне близки | для Enemy of God:
Разумеется аналогия. Показывающая всю глупость
Аналогия ничего не может показывать, кроме взглядов того, кто ее приводит.
Это лишь грубое отображение личных взглядов самого человека.
В данном случае она неправомочна в принципе, так как сравнивает несопоставимые вещи.
Рассмотрим его слова:
1. "Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать"
И этот правильно.
Коль ты возражаешь против общепризнанного, то докажи это.
Пример.
Коперник доказывал свою теорию о том, что Земля вокруг Солнца крутится, а не наоборот (не его противники).
Это Резерфорд доказывал планетарная модель атома, а не его противники обратное.
Вся наука построена на том, что тот кто опровергает устоявшееся, тот и доказывает свою правоту.
2. "Это, безусловно, не так"
Тем самым Рассел однозначно обозначил свою позицию против Бога, граничащую с верой, коль он сам свои слова отказывается доказывать.
Так чем он лучше своих противников?
Уже ничем.
Только за ними тысячелетия, чудеса наблюдаемые тысячами людей, старания лучших умов человечества постичь божественные откровения.
А за ним лишь собственное - не верю.
3. "Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение"
Вчитайтесь: чайник дело рук человеческих, а значит его должны в космос запустить, а значит эти слова проверяемы и опровергаемы.
4. "то мне справедливо указали бы, что я несу чушь"
И это будет правильно, коль человек допускает столь абсурдное заявление о том, что проверяемо.
5. "Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным"
А вот наконец-то логическое передергивание.
а) Не может быть в древних книгах упоминания о фарфоровом чайнике, так как фарфор появился в той же Европе поздно - какая уж тут древность.
б) Не может быть упоминаний о чайнике на орбите, коль на Земле в древние и не очень времена считали, что вокруг неподвижной земли находятся сферы.
в) С чего это предков считать глупее себя. Нет в древних книгах ничего такого, что пытается выдумать Рассел.
То есть Рассел нарушил логику построения рассуждения, что сразу выводит его пример за скобки.
Главная я же ошибка Рассела в том, что Бог - явление в принципе непознаваемое для человека, а вот чайник - дело рук человека и орбита по которой он гипотетически летает вещь постижимая. | | И в этой вере существование Бога - это аксиома, которую мы добровольно принимаем. Наше восприятие мира опирается на эту аксиому. И остюда подвиг веры. Верить что Бог есть - это не подвиг. Можно верить (искренне!) что он есть и грешить сколько влезет. Но если мы верим, что он прав, мы грешить не можем. В этом подвиг христианской веры. Да, я не потянул. Но такие люди вызывают величайшее уважение | для Тайпан:
как же тут определишься?
что касается норм общественной жизни то тут Ислам и Шариат идеален
что касается себя и внутреннего мира своего то тут восточные религии надо брать
в идеале всё полезное отовсюду собрать и сложить в мозайку
ну и естессно поиск доказательств и истины | для Ути-Пути2:
641
А это не выделение исключительно моральной составляющей? Но Библия противоречива, и все сильно зависит от трактовки. | 118 И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
19 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;
20 знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою.
Может это противно атеистам? А мне это кажется нормальным. Соблюдай моральные правила, которые человека отличают от животного.И тебе даруется жизнь вечная. | Может это противно атеистам?
А атеист, не может быть моралистом? | для _Скарм_:
тышто! они же все содомиты! | для _Скарм_:
А атеист, не может быть моралистом?
Не-а.
Без Бога мораль его однобока и хромает на обе ноги. | для Эмплада:
645
1. Как христиане опровергли устоявшихся римских богов? Я что-то не заметил научных обоснований при этом переходе. Так что не надо передергивать понятие "устоявшееся"
3,5. Замените чайник на тушу барашка и проблема с фарфором уйдёт. Это не опровержение, а банальная придирка к аналогии.
5в) человечество развивается, когда-то и полнолуний боялись ;) | | да хоть сто раз. только мораль и морализм, немного разные понятия. | для Тайпан:
А это не выделение исключительно моральной составляющей?
В том то и дело, что моральная составляющая это главное.
А атеист, не может быть моралистом?
Если его мораль совпадает в точности с Еванегельской, то он не может быть атеистом. Первую заповедь почитайте=)
Еще раз для особо одаренных
Я верю в Ленина (вождя что ведет нас в светлое будущее и абсолютный идеал, для которого надо жить, хоть так и не бывает в жизни). Вот тут слово "верю" употребляется в том же почти значении как "Я верю в Бога".
А во фразе "Я верю в летающий чайник Рассела" слово "верю" значит совсем другое | Не-а.
Без Бога мораль его однобока и хромает на обе ноги.
И какая ж мораль у атеистов?))
да хоть сто раз. только мораль и морализм, немного разные понятия.
А что такое морализм?)) | | В любой религии есть моральная составляющая, но мораль - не собственность религии, это просто законы, которые в тот момент и в тех местах оказались логичными, чтобы их прописали в заповедях религии. | это просто законы, которые в тот момент и в тех местах оказались логичными
Еще раз. Христос прямо говорит, что следование им и есть вера (не религия). Они не случайны, они и есть вера! | для Ути-Пути2:
Если его мораль совпадает в точности с Еванегельской, то он не может быть атеистом. Первую заповедь почитайте=)
Ну мораль и не обязана в точности совпадать с евангельской :) | для Эмплада:
Понятно. У вас нет абсолютно никакого понимания слов Рассела.
чайник дело рук человеческих,
Чайник Рассела не является делом рук человеческих. Он сотворён вселенной, как Земля и Солнце. О чём можно говорить, если вы даже этого осмыслить не смогли? Он утверждал что чайник там есть и был всегда, до изобретения фарфора и чайников из него людьми.
Коль ты возражаешь против общепризнанного, то докажи это.
Общепризнанным существование бога не было никогда. Ни до Рассела, ни после. Коперник и Резерфорд предлагали абсолютно новые модели, в словах же Рассела не было ничего нового. Никогда весь мир не верил в существование единого бога.
Так что это у вас напроч потеряна логика в рассуждениях, а никак не у Рассела. |
<<|<|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|>|>>К списку тем
|
