Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|309|310|311|312|313|314|315|316|317|318|319|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи... Радзивиловская летопись - древнейшая, дошедшая до нас, - текст ее завершается первыми годами XIII века
Авторы НХ далее намеренно либо по неведению смешивают понятия, собственно, летописи и ее списка. Под летописью понимается историко-литературный памятник сложного состава – свод летописный, в то время как список представляет собой совершенно конкретную рукопись, содержащую этот свод. Все летописи дошли до нас в списках более позднего времени, чем время их создания. Радзивиловская летопись представляет собой, по мнению исследователей, Владимирский летописный свод 1206 г., но дошла до наших дней в составе двух списков конца XV века – Кенигсбергском (Радзивиловском) и Московско-Академическом.
"Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания" вплоть до 1989 года.
“Полноценным научным изданием” лицевых летописей, к которым относится РЛ, может быть только полноформатное факсимильное воспроизведение их листов в технике цветной высококачественной печати, сопровождаемое исследованием и подробным описанием миниатюр летописи. К таким изданиям можно отнести разве что "Радзивиловская летопись. Факсимильное издание. -- М. : ``Искусство'', СПб. : ``Глаголъ'', 1994, т.1-2." и технически оно вряд ли было возможно ранее последних десятилетий текущего века. В нем, стр. 7 высоко оценивается значение издания 1902 г., несмотря на то, что листы были воспроизведены в уменьшенном формате и черно-белом (исключая л.13) исполнении. Издание сопровождалось исследованиями Шахматова и Н.П. Кондакова, посвященными рукописи и ее миниатюрам, причем работа первого о кодикографических и палеографических особенностях РЛ и поныне является наиболее исчерпывающей в своем роде. | «Инда побредем дале...»
протопоп Аввакум
Обратимся к описанию Радзивиловской рукописи.
Мы читаем: "Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)"
Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно - какие листы рукописи являются парными, то есть составляют один разворот тетради, то есть единый кусок бумаги.
Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь (каждый в школе такими пользовался). А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях - одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов.
Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, Шахматов пишет: "Ясно, что в тетради было по восемь листов"
Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком.
Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов - то есть является вроде бы уменьшенной, - но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.
Теперь обратим внимание на странное обстоятельство.
Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых четное число листов: 4, 6 или 10.
Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть четным.
Но... номер первого листа - 1, а номер последнего листа- 251.
В арабской нумерации нет пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов.
То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи в том самом издании 1989 года, о котором мы уже говорили.
Что это значит? | Издание "Полного Собрания Русских Летописей" началось еще в 1841 году, а самую старую и, значит, главную летопись опубликовали не первой, а лишь через 150 лет.
Радзивиловская - 2 раза (1767 по копии + 1902)
Более того, до сих пор не изданы, например, Новгородская Карамзинская Летопись, знаменитый Лицевой Летописный Свод XVI века.
Карамзинский список XVI в. Новгородской летописи одними исследователями считается вариантом Новгородской IV летописи (основные списки изданы в томе IV ПСРЛ), другими – вариантом Софийской I летописи старшего извода (т. V ПСРЛ). Комментарии IV, V, а также I и II тома ПСРЛ переиздавались с дополнениями в 20-е и 60-е годы нашего столетия. Карамзинский список интересен тем, что содержит два отдельных ряда выписок (до 1411 г. и от 988 до 1418 г.). После упорядоченного расположения статей обоих рядов получается целая летопись близкая к вышеуказанным. Текст Карамзинского списка хорошо известен исследователям – ему посвящена специальная работа Я.С. Лурье. Вообще имеется довольно большое количество списков Новгородских летописей разного времени. Основные списки изданы в ПСРЛ либо отдельными изданиями, остальные, однородные изданным, используются учеными по рукописям.
Фоменко подозреваем, что именно Лицевой Летописный Свод является древнейшим по дате своего изготовления, а не Радзивиловская летопись. Его объем - 9 000 листов, охватывает период от сотворения мира до
1567 года. В нем, в частности, содержится 16 000 прекрасных миниатюр.
16 тыс. “прекрасных миниатюр” содержатся в Лицевом своде не “в частности”, а занимают более 2/3 его объема. Тексты первых трех томов Лицевого свода основаны на Хронографе (ПСРЛ, т. XXII ), а тексты остальных семи томов на Никоновской летописи XVI в. (ПСРЛ, т. IX-XIV). Впервые тексты двух Остермановских томов Лицевого свода и Голицынского (“Царственная книга”) были изданы еще в 1-й пол. 70-х гг. XVIII в. Что же касается полноценного издания миниатюр свода, то технически это стало возможным только недавно, в то время как экономически такое издание вряд ли состоится в обозримом будущем, по очевидным причинам. Стоимость 2-томника факсимильного издания РЛ в 1994 г. составляла 500 тыс. рублей, при том, что в РЛ “только” 618 миниатюр. Издание, безусловно, должно сопровождаться подробным исследованием и описанием всех миниатюр. Эти проблемы очевидны и потому вопросы Фоменко выглядят странно. В составе ПСРЛ Лицевой свод не будет издан никогда, поскольку это издание текстов летописей не иллюстрировано и таковым оно вероятно и останется.] | Что это значит?
Это означает, что в одной из тетрадей содержится - вложен, или подклеен, - один непарный лст.
Может быть, попавший туда позже.
А может быть и наоборот - один из листов был утрачен (вырван), а его парный сохранился.
Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте (это ведь простой эксперимент - вырвите страницу из книги (это нехорошо) - тогда из журнала, и вы увидите, что конец предыдущего листа не совпадает с началом последующего).
Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты.
Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании?
В чем дело? | Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании?
В чем дело?
Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист.
И вообще - один ли он или их больше?
Строго говоря, таких листов может быть произвольное нечетное количество - неясно какое.
Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи теряет практический смысл.
Ведь, как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно зависит - каким образом распределены другие листы по парам-разворотам.
Становится неясно, на какие номера листов приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д.
Если описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы, то зачем это описание вообще нужно?
Фоменко говорит:
"Попробуем разобраться - где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом.
И что же там написано?
Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает
наш интерес к этому вопросу" | И что же там написано?
Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в первой или второй тетради.
В самом деле.
Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.
Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [123], все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа.
Что же касается первой и второй тетрадей, то здесь картина совсем другая.
и так далее и тому подобное - копипаста: http://www.e-reading.club/chapter.php/60343/74/Fomenko,_Nosovskiii_-_Imperiya___I.html | Действительно печальное зрелище
Цитаты из книги "отцов новой хронологии", псевдоисториков Носовского и Фоменко "Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж реформации глазами древних греков":
"Конкистадор Эрнан Кортес - это казацкий атаман Герман-Ермак Тимофеевич".
" Император Карл V - это царь-хан Иван IV Грозный. О том, что Карл V является отражением Ивана IV Грозного на страницах
западноевропейских летописей, см. нашу книгу "Библейская Русь".
"Король Монтекусома или Мотекухсома, позднее убитый, и воевавший против Кортеса в Мексике, - это царь-хан Кучум, тоже позднее убитый и воевавший против Ермака в Сибирском царстве."
"Название МЕКСИКА или МЕШИКО, см. ниже является легким искажением имени МОСОХ-МЕШЕХ или МОСКВА. Так называли и огромную МОСКОВСКУЮ Тартарию, охватившую в свое время не только азиатскую Сибирь, но и, как мы теперь начинаем понимать, большую часть Америки. Само слово МЕШЕХ могло произойти от сМЕШАЮ, сМЕШЕние, то есть смешение народов. Отсюда, вероятно, и русское слово МУЖИК. Слово МОСОХ вошло в Библию как имя одного из библейских патриархов. Поэтому в некоторых старинных летописях слово МЕШИКИ могло пониматься как МУЖИКИ."
"Американские Ацтеки описаны в русских летописях как "сибирские Остяки".
"Испанские конкистадоры эпохи 1519-1524 годов - это русско-ордынские казаки и османы-атаманы, то есть тоже казаки, эпохи 1581-1584 годов."
"Известная "ночь печали" - тяжелое поражение конкистадоров и ранение Кортеса - это известное ночное нападение хана Кучума на отряд Ермака и гибель атамана Ермака".
"Подлинным историческим событием был поход Германа-Ермака из Руси через азиатскую Сибирь в Центральную Америку, в Мексику. Западноевропейские летописцы описали этот поход как плавание Эрнана Кортеса с острова Кубы в Мексику. То есть описали лишь последний этап завоевания Ермака, опустив его поход через Сибирь, Дальний Восток и Тихий Океан." | для Тайпан:
и так далее и тому подобное - копипаста
Верно.
Для того и привожу здесь, чтобы был виден ход мыслей академика и не было обвинений в его предвзятости, если написать только выводы его умозаключений.
Впрочем я об этом написала сразу.
Потому продолжу - читайте и внимайте.
Простой расчет академика Фоменко показал, что непарный лист находится где-то в 1-ой или 2-ой тетради.
Вот ход его рассуждений.
1. Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем - 30-я тетрадь в 10 листов и так далее.
При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради - 232.
Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист.
Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.
2. Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в издании, все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа.
3.Что же касается 1-ой и 2-ой тетрадей, то здесь картина совсем другая.
Почти все развороты первых двух тетрадей - распавшиеся на два листа, то есть разорваны пополам.
Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.
4. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки старой нумерации тетрадей, а не только листов.
Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и сами тетради. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.
Шахматов пишет: "Сохранился старинный счет тетрадей, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, срезана при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 приходится на 32 лист, вторая 9 - на 64-ой и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов"
5. Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации - это начало 5-й тетради. И так далее.
Отсюда следует, что во всех тетрадях, включая первую, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.
6. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи просто нет. Лист с церковно-славянским номером 16 есть.
Однако, он является по счету 15-м листом в рукописи. Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть шестнадцатым.
Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа (или двух страниц)
Вот вам образец логики академика Фоменко.
"По одной капле воды, человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал".
Шерлок Холмс | "Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году"
Согласно "Радзивиловская летопись. Факсимильное издание." “была прислана Петру в 1713 году”
После поступления подлинника в 1761 году в библиотеку АН... подлинником стал заниматься только что приехавший из Германии профессор истории А.Л. Шлецер". Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе в Германии.
Фактически, это первое научное издание Повести Временных Лет, переложенной на современный язык, и, притом, именно на основе Радзивиловского списка. В 1809-1819 гг. Шлецеров “Нестор” был издан на русском языке.
Якобы (как это звучит веско - якобы), готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то все не получалось. Оно "осталось неоконченным и погибло во время пожара 1812 года".
Готовилось издание Лаврентьевской летописи с разночтениями по РЛ
Неизвестно как, но подлинник Радзивиловской летописиоказался в личном пользовании тайного советника Муравьева...
Опять таки, конкретно сказано, что в связи с подготовкой вышеупомянутого издания. М.Н.Муравьев – писатель, товарищ министра просвещения, попечитель Московского учебного округа и учредитель ОИДР при Московском университете. Рукопись получил в 1804 г.
В 1814 году уже рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки Оленина, который, невзирая на все требования, отказывался вернуть ее Академии наук. Как летопись все же вернулась к ученым никто не знает.
Рукопись возвращена в БАН в 1818 г. Возможно Оленин, бывший с 1814, кроме прочего, государственным секретарем, а с 1817 еще и директором Академии художеств, потерял к тому времени интерес к изданию рукописи.
Вопрос заданный Фоменко: а что делали с этой рукописью, пока она находилась в частных руках?
Рукопись никогда не находилась в “частных руках” – М.Н. Муравьев и А.Н. Оленин государственные чиновники, связанные по роду своей деятельности с изучением и изданием древнерусских документов.
и интересный момент - как элегантно у Фоменко “древнейшая русская летопись” становится “древнейшей русской рукописью”.] | 1. Нумерация страниц.
Выписка из "Радзивиловская летопись. Факсимильное издание." -- М. : ``Искусство'', СПб. : ``Глаголъ'', 1994, т.1-2.
“Радзивиловская, или Кенигсбергская, летопись с прибавлениями имеет формат в лист. Всего в рукописи 251 лист. Большинство листов летописи почти поровну украшены одной или двумя миниатюрами. На четырех листах по три миниатюры. Из 618 миниатюр пять (N 198а-201а, 218а) были наклеены сверху первоначальных рисунков, еще одна (N 88) приклеена на пустое место л.38. Листы в рукописи были пронумерованы арабскими цифрами в XVIII в., а три листа от переплета обозначены латинскими буквами “а”, “в”, “с”; л.I об. и экслибрис (л.II) отклеены от внутренней стороны переплета. Внизу, в правом углу листов, идет старая нумерация кириллицей, в которой впервые Шахматовым замечены ошибки. Им же установлено, что нумерация славянскими цифрами сделана после утраты из летописи двух листов: одного – после л.7 по новой нумерации (о чем сделана запись почерком XVIII века – смотри сноску 6), другого после л.240 по старой нумерации. Кроме того нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом, после л.23 должны следовать л.239-243,237,238,244 и следующие” | Как мы видим из поста 6268 все не просто логично, а вообще весьма просто.
Остается лишь воскликнуть - «Элементарно, Ватсон!»
Но... почему то никто из официальных историков столь простым рассуждением не удосужил напрячь мозги, хотя скрупулезно пересчитаны станицы, листы, тетради...
А вот, якобы, дилетант взял и посмотрел на рукопись непредвзятым взглядом.
Впрочем, потому Фоменко академик, в отличии от многих иных.
Не буду сильно напрягать нервных оппонентов подробным разбором дальнейших исследований и остановлюсь на конкретных выявленных деталях:
1. Номера трех листов летописи: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, очевидно кем-то исправлены. А именно, номера увеличены на единицу. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11.
2. Тем самым было освобождено место для церковно-славянского номера "девять". На это место был вставлен лист.
3. При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 - "родным" и переправленным из 11.
Но в рукописи остался только лист с переправленным номером.
"Лишний" лист с "родным" церковно-славянским номером "двенадцать"был, по-видимому, просто вырван.
4. На его месте возник смысловой разрыв в тексте.
Действительно, лист "тринадцать" начинается с киноварной красной (заглавной) буквы нового предложения. А на предыдущем листе, - после переправки трех церковно-славянских номеров,- "двенадцатом", а на самом деле "одиннадцатом", предложение не закончено, оборвано.
Современная трактовка этого - заглавная (киноварная) буква написана "по ошибке".
5. Объяснение смехотворное, ведь существует еще сам текст:
- конец одной страницы: "...и брат его Александр, иже царствоваста,"
- начало другой страницы начинается с перечисления дат: "В лето такое-то, в лето такое-то...".
Итак, найдено место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист.
Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.
Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является отдельным листом, то есть - не частью целого разворота.
А теперь прочтем его.
Что же на нем написано?
Зачем кто-то вклеил его?
И стоило ли так долго о нем говорить? | Повторим вслед за древними: cui prodest - кому выгодно?
Ведь подобное с древнейшей рукописью просто так не делается.
Итак.
Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.
А изложено на нем ни много ни мало, как знаменитое призвание варягов на Русь.
То есть - основа знаменитой норманской теории.
По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века.
Если же убрать этот лист из рукописи, то норманская теория полностью рассыпется.
Рюрик становится просто первым русским князем. Причем - Ростовским.
Только здесь, на этом вставленном листе упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах.
А убрав этот лист, мы увидим чисто волжскую географию Рюрика и его братьев: Белоозеро, Ростов, Новгород - он же Ярославль. Никаких следов Псковской области.
Вывод.
Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.
Подлог № 1: якобы призвание князей с Северо-Запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.
Подлог № 2: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так наконец была "обоснована" уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели "летописный фундамент" под отнятие имени Новгород у Ярославля.
. | Однако историк Шахматов установил, что "нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась, после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие"
Цитата разорвана – см. пост 6270. Исключена информация о том, какие именно листы утеряны. Сделано это не спроста...
Получается, что нумерацию сделали далеко после написания рукописи? - странно.
Все находящиеся в академических архивах и библиотеках старинные рукописи имеют современную нумерацию для удобства хранения и описания, независимо от наличия старой. Авторы НХ лукавят, имитируя незнание этого факта. Нумерация в рукописи РЛ проставлена черными чернилами, небрежной скорописью и выглядит совершенно инородной основному тексту.
Переплет то официальные историки датируют XVIII веком. Выходит перепутанные листы переплели, а потом стали нумеровать. Ведь была бы нумерации раньше переплета, никто листы не перепутал бы.
Ведь путаницу с листами выяснили по содержанию текста, а для этого его надо внимательно читать.
Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподозрить даже, что настоящая нумерация - была арабской. А имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью "доказать древность" рукописи
Авторы НХ исходят из того, что рукопись была переплетена единожды, между тем состояние переплета и тетрадей рукописи не дает оснований для такого вывода. Если исходить из естественного предположения, что изначально все листы рукописи были целы и находились на своих местах, то переплет подновлялся, по крайней мере дважды – в XVI в. (по Шахматову), когда после утери и путаницы листов была проставлена нумерация кириллицей и в нач. XVIII в., после чего появились листы “а”,“в”,“с”. Даже если бы переплет полностью был изготовлен в XVIII в., это нисколько не дискредитировало бы саму рукопись, поскольку в первую очередь означало бы только, что свой старый переплет рукопись потеряла. Недоверие Фоменко к старой нумерации основано единственно на том факте, что она “не замечает” путаницы листов в конце рукописи. Но это говорит главным образом о том, что лицо нумеровавшее листы чересчур бегло просматривало текст и что это был не тот человек, который переписывал основной текст рукописи (как и предположил Шахматов). | А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком.
Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов - то есть является вроде бы уменьшенной, - но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.
В этом месте становится ясен смысл умолчания Фоменко о том, какие именно листы рукописи утеряны, а равно и об общем количестве листов в рукописи. Без этих умолчаний все нижеследующие рассуждения авторов являются не более, чем досужим риторическим упражнением, поскольку цитированная фраза (это именно отдельно взятая фраза, в вовсе не “точное, академическое описание рукописи”) позволяет получить “полное представление” о рукописи. Итак, в рукописи сейчас 251 лист, два листа были утеряны, два перемещены в другую тетрадь. Изначальное расположение листов по тетрадям известно – в тетрадях по 8 листов, в 1-й листы 1-8, во второй 9-16 и тд. После утрат в тетрадях находится 250 листов, т.е один лист оказался отдельным, поскольку тетради состоят, собственно, из разворотов, а не из листов, поэтому число листов в них четное. Утраты и путаница должны были оказать влияние на 1, 30 и 31 тетради, исходя из номеров листов. И это действительно так – полистное состояние этих тетрадей, а равно и последней приводится. Состояние полных, 8-листовых тетрадей со 2 по 29 не изменилось, коль скоро об этом ничего не сказано, а характер дефектов рукописи не дает оснований предполагать такое изменение. Следовательно, 1-й лист 2-й тетради 9-й, последний лист 29-й 232-й, как и было раньше. Поскольку последний лист 1-й тетради утерян , листы в тетрадях 2-29 имеют номера с 8 по 231. Листы с номера 232 и до последнего входят в последние три тетради, поэтому в этом месте рукописи не может быть отдельного листа. Очевидно, он расположен смежно с 1-й тетрадью. В 1-ю тетрадь входят листы 1-6, т.о. отдельный лист это лист 7. | А теперь можно вернуться к началу разговора о Радзивиловской рукописи и ее странных скрытых перемещениях из рук в руки и столь долгому переводу и публикации.
Фоменко пишет:
"И теперь мы начинаем понимать, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит странное молчание - в какой именно тетради находится непарный лист.
Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с "норманским" вклеенным листом.
Или какой-то непарный лист рядом с "норманским".
В любом случае, следы подтасовок и переделок рядом с "норманским" листом бросают тень подозрения и на него.
Предшественники авторов "академического описания" вероятно всеми силами старались скрыть этот криминальный поразительный факт.
Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на вклеенном в рукопись листе.
Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!
Но как мы уже видели, никто "из посторонних" к оригиналу рукописи допущен не был. Допускали, по-видимому, только "своих".
То есть тех, кто готов был молчать.
Теперь понятно - зачем была такая осторожность" | Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты.
Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании?
читаем пост 6270
Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист.
И вообще - один ли он или их больше?
Строго говоря, таких листов может быть произвольное нечетное количество - неясно какое.
Все “парные” листы попали в тетради. Таких листов 250. “Непарный” лист один-единственный, и не больше.
Фоменко говорит:
"Попробуем разобраться - где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом.
И что же там написано?
Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает
наш интерес к этому вопросу"
прикинулся шлангом...
Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи просто нет. Лист с церковно-славянским номером 16 есть.
Однако, он является по счету 15-м листом в рукописи. Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть шестнадцатым.
Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа (или двух страниц)
Вот вам образец логики академика Фоменко.
гениально | короче дальше читайте сами
http://fatus.chat.ru/letopis.html#123
там слово в слово что вопросы что ответы
а я спать | Странная позиция у моих ночных оппонентов.
Сначалп один меня упрекает в копипасте - и так далее и тому подобное - копипаста и дает ссылку на книгу Фоменко.
Когда я пошла ему навстречу и сократила свои посты до минимума, так прямо написав
Для того и привожу здесь, чтобы был виден ход мыслей академика и не было обвинений в его предвзятости, если написать только выводы его умозаключений.
и даже добавив
Не буду сильно напрягать нервных оппонентов подробным разбором дальнейших исследований и остановлюсь на конкретных выявленных деталях
то другой тут же стал дополнять мои посты опущенными мною подробностями.
Я конечно благодарна за дополнения к моим постам (мне нравится, когда все до мелочей), но все-таки думается излишним был труд.
Я же старалась именно по просьбе иных все сократить. | И всё же нет, не все свидетельства существования Р-О были уничтожены в ходе исправления истории последователями Скалигера. В частности, сохранились косвенные свидетельства завоевания всей Западной Европы в 14 веке, когда Орда безжалостно сметала всё на своём пути, подобно Чуме. Да, Чуме. Именно так называли наших отдалённых предков Европейцы. Именно Орда, а не какая-то болезнь уничтожила 2/3 населения. А вы как думали?
))) | Полюбуемся еще раз на то, как оппоненты Фоменко сами себе противоречат, при этом невольно добавляя материала в пользу Фоменко.
Лаушкин А. "Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники"
На всей статье останавливаться не имеет смысла - название говорит само за себя и текст названию соответствует.
Но откинув шаманские заклинания о неправоте Фоменко, посмотрим на нашу злополучную летопись. Без "разоблачения" академика именно в ее разборе теперь не может обойтись ни одна работа его противников.
Сначала автор дает идею Фоменко:
"А.Т. Фоменко и его сотрудники придерживаются того мнения, что Радзивиловская летопись «представляет из себя основной, древнейший и первый по времени обнаружения список знаменитой "Повести временных лет "... Все остальные списки "Повести временных лет" являются фактически копиями Радзивиловского»"
Далее автор статьи возражает:
"Историки - специалисты знают немало более древних летописей. Описания крупных книжных собраний, относящиеся к XVII столетию, буквально пестрят упоминаниями летописей, дошедших до того времени, и совершенно непонятно, почему Радзивиловская летопись занимает первое место в конкурсе на древность «обнаружения»"
Видите?
Тут ведь какое наивное передергивание. Фоменко говорит, что Радзивиловская летопись является старейшей из дошедших до нас, а автор статьи отсылает нас к временам XVII столетия, где, якобы, по чьим-то словам, было много древних летописей.
Так ведь Фоменко именно это и утверждает.
Что до царствования Романовых было огромное количество документов времен Русско-Ордынского государства, которые планомерно уничтожались призванными в Россию немецкими профессорами и академиками, а оставшиеся были сфальсифицированы.
То есть автор статьи сам не ведая, подтверждает слова Фоменко.
Пойдем далее.
Автор статьи пишет:
"Отчасти, быть может, виной тому несколько неосторожная фраза текстолога Я.С. Лурье, написавшего предисловие к академическому изданию Радзивиловской летописи в серии «Полное собрание русских летописей» (том 38): «Радзивиловская летопись – древнейшая, дошедшая до нас, – текст ее завершается первыми годами XIII века».
Но Лурье пишет это в издании, предназначенном для использования историками - профессионалами..."
Тут еще интересней.
То есть, то что сказал Лурье, его прямые слова, ничего не значат, коль они подтверждают версию Фоменко?
Так, ведь Фоменко как раз и опирается на мнение специалистов.
Что не так?
Другая сторона вопроса вообще выпирает из текста.
Оказывается слова Лурье правильны, но не широкой публики, он же написал про древность летописи для "своих", "посвященных", для профессионалов-историков, а нехороший Фоменко взял и предназначенное для секты историков донес всему свету.
То есть Радзивиловская летопись – древнейшая, но знать об этом полагается только избранным.
А раз Фоменко подобное сказал для всех - то это ложь академика.
Я вижу театр абсурда в критике положений автора Новой хронологии российского академика Фоменко. |
<<|<|309|310|311|312|313|314|315|316|317|318|319|>|>>К списку тем
|
