Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|303|304|305|306|307|308|309|310|311|312|313|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Бильбо-хоббит:
для Бильбо-хоббит:
Могла бы не постить в сотый раз)) Все читали
Я тебе который раз пытаюсь донести, что любой термин должен иметь четкие формулировки иначе все будет так как захочется любому высказать как ему захочется..это просто хаос начнется.
Вот возьмем к примеру Либерализм
Его принципы:
обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность).
Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);
гарантии гражданских прав;
установление равенства всех граждан перед законом;
установление свободной рыночной экономики;
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов.
Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения.
Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно либерализму, государственная власть существует только для работы во благо граждан, и политическое руководство государством может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.
======================
Выложи пожалста такие же положения по атеизму.
Если атеизм мировоззрение то такая информация обязана быть.
Но я еще раз напомню, атеизм это только вопрос отношения к существованию бога..верит или не верит..это всё.
для Бильбо-хоббит:
Я главное содержание атеизма написал это не мировоззрение, это твои догадки как бы ты видел. Но ты не атеист.
Ссылку предложи где атеизм развернут как цельное мировоззрение | Ну вот тебе слова одного из виднейших идеологов атеизма Ричарда Докинза. "Во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия".
об этом я скажу позже когда мы решим обсуждаемый вопрос. Перепрыгивать и обсуждать другое нет смысла, пока не решим по определению. | для Куба Либре:
Не делай этого! Как можно просить у Бильбо конкретику? Ведь игра словами, софизмы и подмена понятий - это главные инструменты, а ты пытаешься выбить их из его рук? Ай-яй-яй. | Ну так вроде всё очевидно. Бога нет. Мир возник сам по себе как результат некой цепи случайностей. Человек продукт эволюционного развития, ничем принципиально не отличающийся от прочих животных. Все люди смертны, нет никакой вечной жизни.
Ой как это мило.
Бога нет.
Веры в бога нет. То есть нет глубокой убежденности в его существовании, в основе которой, по сути, не лежит ничего, кроме каких-то субъективных хотелок и интерпретаций определенных событий через сверхъестественное просто потому, что "а почему бы не сказать, что это все сверхъестественное, особенно в вопросах, о которых человечество пока мало чего знает? Почему бы просто не отбросить все остальные возможные варианты и объявить сверхъестественной единственно возможным истинным объяснением?".
Мир возник сам по себе как результат некой цепи случайностей.
Серьезно? Атеисты верят в возникновение мира путем череды случайностей? А я-то думал, что они просто считают, что вселенная произошла благодаря большому взрыву и при этом спокойно сменят свое мнение, если наука продвинется дальше и докажет несостоятельность этой теории. А был взрыв случаен, закономерен или даже кем-то запланирован атеисты, вроде как, вообще не знают. По крайней мере я от атеистов слышал именно это, да и сам полагаю, что ничего по этому поводу не знаю. Но если Бильбо сказал, что на самом деле мы верим в случайность, кто я такой, чтобы спорить?
Человек продукт эволюционного развития, ничем принципиально не отличающийся от прочих животных.
А что такое "принципиальное отличие от животного"?
Все люди смертны, нет никакой вечной жизни.
Тут как и с богом, нет веры в вечную жизнь, то есть нет слепой, ничем не подкрепленной и ни на чем не основанной убежденности в том, что вечная жизнь непременно существует. А есть она на самом деле или нет атеисты, как и все, не знают.
Ну камон, Бильбо, что за дешевые выверты. Уже стоню раз тут это обсуждали и тебе все это подробно разжевывали, но ты упорно продолжаешь решать за атеистов о чем они думают и что считают. Про Докинза, кстати, вброс к чему был? Неужели это будет вялая и дешевая попытка подменить главный посыл Докинза (вселенная - это просто материя, морали изначально в ней нет, мораль должен создать человек) и использовать его слова в качестве доказательства тезиса о том, что атеисты - это якобы аморальные ублюдки, не имеющие никаких моральных ориентиров вообще? | для МентальныйРак:
Не делай этого! Как можно просить у Бильбо конкретику?
Думаю он поймет...тоже ведь человек, существо разумное.
А отвечать сразу на все его вопросы нет смысла... пока не будет общего от чего можно понемногу двигаться вперед
Эта переброска вопросами и ответами, без общей оговоренной базы, не даст конструктива в диалоге | для Бильбо-хоббит:
Ну так вроде всё очевидно
Это твой взгляд. Не вроде и Не очевидно | Сказ про то, как один атеист в верующего заигрался, но потом круто обломался:
https://youtu.be/TsVPvyezOBg?t=732 | для ПупсегОнгелочег:
Сказ про то, как один атеист в верующего заигрался, но потом круто обломался:
https://youtu.be/TsVPvyezOBg?t=732
Это сюжет про Бильбо или про самого тебя? | | Видео, в заголовке которого стоит кликбейт врать не может, это закон интернета. | для Куба Либре:
Выложи пожалста такие же положения по атеизму.это не мировоззрение, это твои догадки как бы ты видел. Но ты не атеист.
Ссылку предложи где атеизм развернут как цельное мировоззрение Ну вообще-то мы тут вроде как раз общаемся, а не обмениваемся ссылками ан Вики и прочие источники. тут вон атеисты много всякой фигни приписывают христианам. И чего? Я начинаю у них требовать изложения христианской догматики? Нет. Потому как это абсурдно. Это я как раз им говорю. Нет, извините, но вот здесь вы заблуждаетесь или пытаетесь других ввести в заблуждение. Христиане в это не верят и так не считают.
Что тебе мешает так поступить? Вот я изложил некоторые самые важные выводы, которые следуют из атеистического взгляда на мир. Я в чём-то неправ? Окей. Укажи в чём. Так и напиши, вот этот вывод из атеизма никак не следует.
Но ты так не хочешь делать. Почему? Тебе, конечно, виднее, но у меня есть догадка. Ты просто не хочешь признавать, что из атеизма следуют некоторые неприятные выводы. Ну вот хотя бы то о чём я говорил. При атеизме вполне естественной будет ситуация, когда злодей живёт долгую наполненную удовольствиями жизнь и мирно умирает в своей постели, а добрый человек всю жизнь страдает и мучительно гибнет. Для атеистической картины мира это вполне естественно. Нет никакой награды или воздаяния потом. Вот в христианском мировоззрении всё не так. Конечно, ты можешь сказать, что христианское мировоззрение это сказка, а атеизм суровая реальность. Но тебе видимо не охота признавать такую реальность. Вот ты и юлишь.
Но я еще раз напомню, атеизм это только вопрос отношения к существованию бога..верит или не верит..это всё.И ты предлагаешь всем поверить в то, что это убеждение просто повисает в воздухе и из него не следуют никакие выводы. Нет, следуют.
для МентальныйРак:
А был взрыв случаен, закономерен или даже кем-то запланирован атеисты, вроде как, вообще не знают.То есть атеисты допускают существование Бога как творца мира? тогда это не атеисты.
А что такое "принципиальное отличие от животного"?Наличие бессмертной души. Но для атеиста, конечно, такого отличия нет.
доказательства тезиса о том, что атеисты - это якобы аморальные ублюдки, не имеющие никаких моральных ориентиров вообще? Ну вот как обычно у тебя. Начал с демагогии, закончил неприкрытой ложью. Может покажешь, где я говорил, что атеисты аморальные ублюдки? Ну не будь балаболом. Покажи. Вообще-то я 100500 раз говорил, что атеисты могут быть замечательными в моральном плане людьми. Среди атеистов множество людей, которые явное в моральном плане получше меня будут намного. | То есть атеисты допускают существование Бога как творца мира? тогда это не атеисты.
То есть мой посыл про отсутствие веры снова не дошел и остался где-то на пол пути? Ясно-понятно.
Наличие бессмертной души. Но для атеиста, конечно, такого отличия нет.
То есть единственное принципиальное отличие для тебя заключается в наличии у людей того, существование чего вообще находится под сомнением и никак не доказано? Ну, если так, тогда на данный момент принципиальных отличий и вправду нет.
Ну вот как обычно у тебя. Начал с демагогии, закончил неприкрытой ложью. Может покажешь, где я говорил, что атеисты аморальные ублюдки?
Вообще-то я не утверждал, а спрашивал к чему вообще было это упоминание Докинза и не собираешься ли ты им манипулировать.
Среди атеистов множество людей, которые явное в моральном плане получше меня будут намного.
Только почему-то когда тут начинались врывы верующих и их рассказы о том, что религия - чуть ли не единственный в мире источник человеческой морали и без религии морали не будет, ты ни разу не сказал "стопэ, ребята, что вы несете? это же очевидно не так". Так что кто там тебя знает. | Для атеистов: памятка.
Разобраться в этой теме возможно. И когда говорить с верующим на религиозные темы, он должен дать какое-то определения Бога (что он под этим словом понимает), чтобы стало возможным о чём то говорить, вести адекватную речь в определённом русле. Нужно начинать с определения Бога, его общих функций, возможностей. Когда от верующего будут получены ответы на предыдущие вопросы, тогда можно начинать приводить опровергающие или подтверждающие тезисы с научной точки зрения. Иначе, опровергать то, в чём есть сомнения, самому не нужно пытаться.
Лично я, не считаю себя атеистом, я ближе к агностику. Потому что есть теории, которые ещё не опровергнуты, и которые предполагают существование т.н. Бога (не обязательно в религиозном смысле слова). Но есть и теории в пользу отсутствия Бога. Как в первых и во вторых теориях много фактов подтверждающие их истинность, но опровергнуть или 100% доказать ни одну из них пока не удалось.
Это трудно понять, но в рамках теории об отсутствии "глобального Бога" на 100% подтверждается существование частного, "неглобального Бога", правда, подозреваю, религиозным верующим не понравятся подробности.
В конечном итоге, почти все теории подтверждают наличие Бога, только огромная разница в определении понятия, поэтому, сначала и было предложено узнавать что именно верующие подразумевают, под этим понятием. | для МентальныйРак:
То есть мой посыл про отсутствие веры снова не дошел Ну, если так, тогда на данный момент принципиальных отличий и вправду нет.Ну так и к чему весь твой пафос и возмущение? Я говорю, что вот взгляд атеиста на мир отличается от взглядов верующего определёнными особенностями. И ты с этим, по сути дела, согласен.
Вообще-то я не утверждал, а спрашивал к чему вообще было это упоминание Докинза и не собираешься ли ты им манипулировать.Ну то есть ты задаёшь человеку вопрос: "Ты наверное собираешься нас обманывать"? Хорошая манера вести диалог. Особенно, если учесть, что я неоднократно как раз говорил, что не считаю атеистов по умолчанию плохими, аморальными и т. д.
Только почему-то когда тут начинались врывы верующих и их рассказы о том, что религия - чуть ли не единственный в мире источник человеческой морали и без религии морали не будет, ты ни разу не сказал "стопэ, ребята, что вы несете? это же очевидно не так". А почему это я буду говорить, что это не так, если это так? Представление об объективных и вечных моральных нормах возможно только в рамках религиозного взгляда на мир и человека. В рамках атеистических представлений мораль постоянно изменяется и всегда относительна, основывается на консенсусе определённой группы лиц.
При этом, вновь повторю. Большинство атеистов предпочитают жить по принципу: "Бога нет, но давайте жить так, как будто Он есть". Я не сравниваю атеистов и верующих, кто хуже, кто лучше. Я сравниваю именно систему взглядов. И говорю, что из атеистических взглядов следует ряд неприятных выводов. При этом атеисты в большинстве своём не живут в соответствии с этими выводами. Точно так же как большинство коммунистов не сдаёт детей в детские дома. | А почему это я буду говорить, что это не так, если это так? Представление об объективных и вечных моральных нормах возможно только в рамках религиозного взгляда на мир и человека. В рамках атеистических представлений мораль постоянно изменяется и всегда относительна, основывается на консенсусе определённой группы лиц.
А почему это вдруг "это так", когда это не так? В старом завете вполне себе нормальным является рабство, более того, там регламентированы некие отношения между рабом и хозяином. И тогда религия рабство вполне себе одобряла. Сейчас рабство религией осуждается. Раньше было допустимым убийство за веру (крестовые походы, сожжения ведьм, гонения на волхвов, сожжения староверов в срубах), сейчас убийство в любой форме осуждается. Ну и где тут вечные и непреходящие моральные ценности? То что религиозная мораль более инертна и меняется медленнее светсткой - это да, но откуда берется тезис о вечных и неизменных ценностях, которыми обладает лишь религия? | для МентальныйРак:
И тогда религия рабство вполне себе одобряла. Сейчас рабство религией осуждается.
Раньше было допустимым убийство за веру (крестовые походы, сожжения ведьм
Религия не говорит о социальном устройстве общества. Оно может быть разным и меняться. Христианство говорит о том, что при любом социальном устройстве, в том числе и при рабовладельческом, люди должны любить друг друга и не причинять друг другу зла. Вот это и есть вечные моральные ценности. | Ну так и к чему весь твой пафос и возмущение? Я говорю, что вот взгляд атеиста на мир отличается от взглядов верующего определёнными особенностями. И ты с этим, по сути дела, согласен.
Я то с этим согласен, а мой пафос и возмущение к тому, что не далее как одно сообщение назад ты говорил То есть атеисты допускают существование Бога как творца мира? тогда это не атеисты.
Хотя даже такой убежденный и воинствующий атеист, как упомянутый тобой Докинз и тот говорил, что допускает возможность существования бога, правда он оценивает вероятность этого не выше, чем вероятность существования фей, эльфов или санта клауса, но даже такой человек как он и то допускает эту возможность. Из твоих же слов следовало, что атеист, это тот, кто убежден в том, что бога именно нет, а иначе это не атеист.
Ну то есть ты задаёшь человеку вопрос: "Ты наверное собираешься нас обманывать"? Хорошая манера вести диалог. Особенно, если учесть, что я неоднократно как раз говорил, что не считаю атеистов по умолчанию плохими, аморальными и т. д.
Возможно я что-то путаю, но если мне не изменяет память в дебатах с ВозмездиемАда ты как раз утверждал, что источником морали может быть только религия, из чего логично вытекало, что атеисты не могут обладать моралью, так как оторваны от источника морали. Поэтому я именно так и формулировал вопрос. Поправь меня, если такого не было, возможно я путаю тебя с барибаром или кем-то еще. | Богов столько было придумано, что непонятно кто из них истинный. Как можно выбирать себе Бога, если их за всю историю у человечества было тысячи? И самое интересное, что все люди считали, что только они веруют в истинного бога (богов), а остальные заблуждаются. Нужно понять причины, которые сподвигали диких людей прошлого придумывать себе некие объяснения непонятного. Уверен, объяснять происходящее неким мистическим образом и есть функциональная данность, заложенная в человеке, потому что у всех людей и племён без исключения присуща эта особенность. Это попросту говоря - защитный механизм или реакция мозга человека на недостаток фактологической информации и возможности построения сложных логических механизмов на их основе. А поскольку 80-85% людей ныне живущих на планете по интеллекту, как, впрочем, и в древности, близки к показателям IQ граничащему с олигофренией, что означает, что способность воспринимать, осознавать и создавать интеллектуальный продукт высокой степени сложности недоступна, то вывод несложный:
"Верующему в что либо (может быть даже не религия, а, например, вера в "особый путь государства" или что-то другое), невозможно доказать то, что противоречит его картине мира, прибегая к логическим построениям или фактологии, ибо разрушение картины мира, что неизбежно последует после неискажённого осознания реальности, ущемит гордость, эго и повлечёт (я не шучу) даже физическую боль".
Это природа среднестатистического человека. И не пытайтесь переубедить верующих. Это почти невозможно. Вспомните, как ребёнок реагирует на то, что он не хочет слышать. Он закрывает уши, глаза, и громко лепечет, чтобы не услышать информацию. Взрослые аналогично реагируют, только такой же барьер создают в мозгу. Они не слышат. Слушают, но не воспринимают, не слышат. И в их мозгу сразу возникает защитная реакция в виде мыслей о ложности утверждений или заинтересованности собеседника вас раздражать. Понятно,что мысль проанализировать со всех сторон, подвергнуть конструктивной критике или логически опровергнуть не возникает. А если даже у редких экземпляров намёки на это и возникают, но уж точно не как у независимой стороны, а только лишь с точки зрения непоколебимости личных догм.
Я не говорю, что атеисты на 100% правы,как некоторым недалёким может показаться, я лишь говорю, о невозможности кого-то в чём-либо переубедить, если он не в состоянии чисто технически и логически доказать свою правоту. | Религия не говорит о социальном устройстве общества. Оно может быть разным и меняться. Христианство говорит о том, что при любом социальном устройстве, в том числе и при рабовладельческом, люди должны любить друг друга и не причинять друг другу зла. Вот это и есть вечные моральные ценности.
Только вот трансформируется понятие любви и зла. Раньше можно было сжечь грешника из любви к нему, дабы очистить его душу. А убийство неверного не считалось злом. Это и есть трансформация морали. Слова те же, а смысл совсем иной. | для Атаульф:
все зависит от конкретного человека. Например мои взгляды на целый ряд вопросов менялись весьма кардинально после общения с умными людьми и анализа полученной от них информации. Да и вряд ли тут кто-то на полном серьезе рассчитывает переубедить собеседника. | Из твоих же слов следовало, что атеист, это тот, кто убежден в том, что бога именно нет, а иначе это не атеист.Ну так ведь оно так и есть. Если человек допускает как существование так и несуществование Бога, то это агностик.
ты как раз утверждал, что источником морали может быть только религия, из чего логично вытекало, что атеисты не могут обладать моралью, так как оторваны от источника морали.Такого я не говорил. Из того, что религия является источником морали,(хотя, конечно, если совсем первичным источником, то это не религия, а Бог)вовсе не следует, что атеисты не могут обладать моралью. Потому, что они никак не оторваны от источника морали. Атеисты точно так же созданы Богом, как верующие и точно так же любимы Им.
для МентальныйРак:
Только вот трансформируется понятие любви и зла. Раньше можно было сжечь грешника из любви к нему, дабы очистить его душу. А убийство неверного не считалось злом.Нет. Убийство неверного, атеиста и т. д. считалось злом всегда. С другой стороны, Церковь и сейчас признаёт возможность убийства ради защиты Отечества и жизни других людей. Мы не должны позволять злу свободно действовать в мире. Так как наше бездействие их нежелания совершить зло приводит как к раз к большему злу. Мы православные, а не толстовцы с их идеей непротивленчества или Свидетели Иеговы. При этом, естественно, нам всегда нужно стремиться к тому, чтобы при возможности уладить конфликт миром, без жертв. С этим у деятелей Церкви как и у всех людей могут быть проблемы. Были в прошлом, есть и сейчас, будут и в будущем. |
<<|<|303|304|305|306|307|308|309|310|311|312|313|>|>>К списку тем
|
