Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Эстетика кавалерийских битв |
|---|
профессиональные пешие сильно коней не боялись, воткнул каждый пару палок заточеных, против луков щит деревянный и всё. против тяжелой были копья с крюком, стащил с коня а тот сам и встать не сможет.
Госпади, такая муть постоянно у меня в шортсах ютюба вылезает, где какой-нить крутейший "историк" развенчивает мифы или дешманские киношные сцены из сериалов, где на массовку уровня дорогого пеплума просто не было бабок.
Само собой никто в здравом уме не атаковал какую-нить македонскую фалангу конницей в лоб. Или любое другое построение пехоты с копьями. От только фронт сражения не ограничивается длиной этой фаланги. Он растянут на километры, а обоз так и на сотню километров. И в ходе сражения войска как бы перемещаются. Да и длится сражение крапаль подольше чем хронометраж кино. А конница это высокомобильные войска. Воткнул пару палок и стоишь куришь, а как же.
Монгольские конные лучники, стрелами затмевавшие небо.
Я на монголов ставлю из перечисленных ТС вариантов, мощные типы своего времени. Не просто превосходили, а именно что были на много круче любых всадников того времени. Это не просто бронированный чувак с копьем. Это были универсальные воины. У каждого по паре луков и все остальное - копье, сабля, топор, щит. Отстрелялся с длинной дистанции, сменил лук, добил с короткой кто остался. Достал саблю и погнал рубаться в ближнем бою. Ну и броня там для своего времени была нехилой у той самой легендарной тяжелой конницы. Там и легкая-то конница была далеко не в папахах, а стальных шлемах заположняк.
Ну а вне списка само собой запорожцы. Ну, реальные, а не оте киношные полуголые бухие, из брони только красные шаровары с одной саблей и люлькой. Реальные которые воевали не просто по пьяни, а за контроль над торговыми путями и некоторые кошевые/гетьманы были побогаче многих королей и могли себе подволить соответственно вооружить свою конницу. Но это отдельная тема. | Бронированные рыцари на тяжелых конях, сносящие пехоту, словно кегли
Нууу... Копейщики (как профессиональные, так и самодельные воЕны с вилами/обточенными деревянными тыкалками/минимальным палисадом на 45°) их довольно успешно контрили. | Для Рысютин:
- с чего бы это конница была типа непобедима?
В своё время итальянцы отработали тактику "пикинёров", да и в последующие десятилетия мотивированная пехота успешно била конницу.
Не следует путать киношную конницу а-ля "Властелин колец".
Конница опасна в другой, лёгкой ипостаси.
Те же эллины вовсе не боялись чьей-то там конницы, а войска Македонского не убоялись и боевых слонов.
Вы, говоря об "коннице" уточните эпоху. | для XV-4A:
- с чего бы это конница была типа непобедима?
В своё время итальянцы отработали тактику "пикинёров"
Бла-бла-бла, могли защищаться от конницы, копья-палки. Как на счет атаковать конницу пешком? Как-то хреновастенько с копьем бежать за лошадью. Видимо потому она и "непобедима", что защититься от нее еще маломальски могли, но этого хватит только для "ничьи". Да и то до поры до времени, пока стоят строем и не провтыкают засаду или атаку с тыла. | Те же эллины вовсе не боялись чьей-то там конницы, а войска Македонского не убоялись и боевых слонов.
Греки действительно не полагались на конницу как основную силу, предпочитая фалангу гоплитов. Но они уважали конницу противника - персидская конница создавала им серьезные проблемы.
Войска Александра впервые столкнулись со слонами при Гидаспе (326 г. до н.э.) и понесли тяжелые потери. Македонцы победили скорее несмотря на слонов, чем благодаря легкому их преодолению. | Греки действительно не полагались на конницу
Только у того же Александра гетайры были самым боеспособным и элитным подразделением, которым часто командовал он лично и его тактика сводилась именно к их решающему удару. | Вот в чём заруба...
Да, пикинёров и вообще - пехоте за всадниками гоняться незачем.
Побежлает армия, а не "род войск".
Там, где прошла "пехота", нет места для вооброжаемой "кавалерии".
Вот в "Стоянии на Угре" многого ли добилась тяжёлая конница?
В Бородинском сражении многого ли добилась "прославленная" конница Наполеона?
Когда Наполеона били в последний раз, много ли пользы было ему от его "славных кирасир"?
Под Крымом тоже конница англичан полегла бесславно.
Да,есть ситуативные успешные применения конницы, в размерах "дивизия" и "армия", но это совсем другая кавалерия. | для XV-4A:
В Бородинском сражении многого ли добилась "прославленная" конница Наполеона?
Давай я напомню, что Бородинское сражение Наполеон выиграл. Довольно многого.
Когда Наполеона били в последний раз
Эт когда? Ватерлоо? Так у него там было вдвое меньше кавалерии. | Для п.68 от SpiritHorse:
- батенька, Вы плохо изучали военную историю.
Впрочем, этому я нисколько не удивлён.
Насчёт Наполеона в Бородинской битве - это была "Пиррова победа" - Наполеон потерял цвет гвардии в бессмысленных атаках, не понимая что у него в тылах творится.
Да, Кутузов отступил, но ведь война не закончилась "генеральный сражением"?
"Карлик" был дураком, поэтому проиграл всем регулярным армиям.
Он ("Карлик") был успешен против скромных дворянских формирований в ходе "Наполеоновских войн", но не выдержал первой же войны супротив народа. | для XV-4A:
Что ты пишешь? Ты сам в примеры ставишь битву ,а сейчас втираешь о результате всей войны у тебя что раздвоение личности? | Для п.70 от -Student-'
- я не наблюдаю противоречий между моими силлогизмами и выводами из оных.
Потрудитесь изъясняться ясно! | для XV-4A:
- батенька, Вы плохо изучали военную историю.
это была "Пиррова победа
Так что я сказал не верно? Ну, плохо учивши историю. | Да, Кутузов отступил, но ведь война не закончилась "генеральный сражением"?
Ты ж сам написал В Бородинском сражении . Теперь выкручиваешься, на нем ничего не закончилось...
Это примерно как сказать "Много ли добился Того при Цусиме", а потом говорить что Сахалин-то все равно просрали во 2 мировую. | для XV-4A:
Наполеон не был дураком.) До Бородинского сражения и взятия Москвы были битвы в Европе. И множество побед.Дурак столько побед не одержит, а победа над умным и сильным противником - очень почетна. | Для п.74 от мазерен:
- я понимаю твой сарказм, однако у Наполеона не вышло почётно победить умного и сильного противника, обломался в первой же кампании.
Да, бывало Наполеону пробивать всяких там итальяшек, испашек, поляков и прочих "малых сих"...
Да вот незадача - в России облажался.
А потом ему ещё врезали "по самое не балуйся" в Европе.
Ну разве Наполеон не дурак в том, что полез туда, куда не следовало лезть? | | Ну разве Наполеон не дурак в том, что полез туда, куда не следовало лезть? зато движуху навёл :) | Ну так вот:
- что мешало Наполеону поделить Ближний Восток и Индию с тем же Александром-Вторым, не говоря уж про его отца - Павла-Первого?
Поделили бы, "прищучили б мерзавку", зажили бы мирно, а может быть и поход а-ля "морской лев" совместно устроили бы...
Ну там Босфор, Дарданеллы, Египет, Греция и т.п.
Жили бы как братья "и в ус не дули"!
Какого чёрта Наполеон попёрся в Россию с армией из кучи враждебных себе и друг другу народов?
Надо было "быть круглым идиотом!" (С) чтобы расчитывать на успех в таком предприятии. | для XV-4A:
Так мешало то что Александр 2 сдулся как союзник . Сбежал из столицы поджав хвост . | Наполеону поделить Ближний Восток и Индию с тем же Александром-Вторым
не дожил немножко | Ну так вот, "гвоздь в крышку гроба Наполеона" :
его армия под Ватерлоо побежала не от английских гвардейцев и английской же кирасиршины, его армия побежала от Войны, поняв наконец-то, что пора "завязывать" с этой бойней.
Бонапарт был обречён с того момента, когда начал боевые действия ещё с арьергардом русских войск.
Будучи упрямцем, он не нашёл в себе мужества смириться и признать себя побеждённым.
В итоге война продлилась и очень многие погибли за амбиции недомерка-корсиканца....
А ведь какой-бы мог получится интересный геополитический союз!
Но, дурак ваш Наполеон, дурашно и кончился. |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
