Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Сознание Христа |
|---|
я знавал женщину, хорошая была пока не уверовала.
печально | для Гай Империус:
вызывайте санитаров
зачем тратить время санитаров, можно пациента на такси отвезти в палаты | отлавливали Братьев и сбрасывали их в Исеть.
Зачем? Неуместная агрессия.
Я не отношу себя к ним, но там много чего полезного есть. | | А никто и не говорил, что тогда металлисты были миролюбивые ребята. Опять же, даже не били, просто сбрасывали. | | Бог всем судья. И Я. | Ну, и чему нас учит эта история?
История учит, что к тому, кто прилично себя ведёт, тянутся хорошие люди, и им не приходится его жалеть и обхаживать как больного и глупого, принося ужасные жертвы, но посещая лишь по необходимости, в моменты полного песца.
А комментарий учит тому, что есть люди, которые вообще не понимают таких вещей как дружба, честность, доброта. Они и подарки тем, кого сами называют "друзьями" не отличают от взяток. Ну а тех, кто хорошо относится к людишкам, с которых нельзя урвать ничего ценного, считают полнейшими лохами. | История учит, что к тому, кто прилично себя ведёт, тянутся хорошие люди...
... и любезно прибивают приличного человека к кресту аккурат промеж двух неприличных.
А комментарий учит тому, что есть люди, которые вообще не понимают таких вещей как ...
... логика и последовательность суждений, но которым жуть как хочется выпендриться путем пустопорожних "философствований" и копипастов. | А сделал Х недорогой подарок от души, не прося ничего взамен. В пытался дать взятку Х, чтобы подчинить. Когда не вышло, подставил по другому. Х ходит в гости к А, и не ходит к В.
Подельник В утверждает, что Х с потрохами продался А, и цена Х = стоимости подарка.
Л №34 - Логика подельника В.
Продолжай изворачиваться и плевать ядом. Начальник оценит. | для Магн0лиЯ:
Л №34 - Логика подельника В.
Вы всегда отличались точностью своих рассуждений | Тут имело место быть мнение Оруэлла. Что ТС пишет, как Тамба. Типа, похоже очень.
Не поленился, почитал.
Действительно, общего много. Не только в пробелах для удобства восприятия.
Крокодил прав в плане необходимости поиска. Не важно, где.
Найти можно и мусорной яме то, что не попалось на глаза в библиотеке.
Зачем этот поиск, если итог существования очевиден и предсказуем?
Пока не знаю точно. Видимо, для Самого Себя. Чтоб не скучать при жизни
и не особо быстро деградировать. Один(растение)Наш личный опыт никому
не пригодится. | для Эмплада:
для Магн0лиЯ:
Вы всегда отличались точностью своих рассуждений
Ок, разберем весь идиотизм ваших рассуждений.
Для начала в примере МагнОлиИ из (68) внесем ясность в персонажах.
А - инопланетяне с шоколадкой
Х - Иисус Христос, триединый, всеблагой и всемогущий
В - с одной стороны, сатана (который искушал Х), с другой - земная человеческая цивилизация (к которой Х не ходит).
Подельник В - Ваш покорный слуга.
Итак, для начала очевидно, что в приступе коллективного склероза вы обе путаетесь в идентификации персонажа "В".
Теперь рассмотрим с точки зрения логики сцену, в которой некий невсемогущий В пытается искусить всемогущего Х. С точки зрения здравого смысла сия сцена - изначально полный идиотизм (впрочем, как и сцена с Х, ежегодно мотающимся за шоколадками к А).
Соответственно, имеем: два переполненных ЧСВ копипастера с явными пробелами в логике и эрудиции усиленно лезут вон из кожи, чтобы прослыть "пандитами" (подобно брахману из ранее упомянутой сказки про Бирбала).
;) | для Магн0лиЯ:
История учит, что к тому, кто прилично себя ведёт, тянутся хорошие люди
Полностью согласна.
«Высокоморальное поведение всегда практично, таково мое скромное мнение»
Шорг, он же Линия Девять, он же Иван Кузьмич
(Мирер «Дом скитальцев») | История учит, что к тому, кто прилично себя ведёт, тянутся хорошие люди
Ну вы щаз все увязнете в теологических нюансах
А посыл изначально не очень корректный - как Рыське представляется. Был ли Евангельский персонаж тем, кто прилично себя ведёт? Вот это вряд ли. | Был ли Евангельский персонаж тем, кто прилично себя ведёт? Вот это вряд ли.
Рыська, пять.
Прилично ведущим Себя не место на кресте. Тот ещё неформал.
В приличия вписываться даже не планировал. С учётом задачи, уважаемо.
Правда, вышло, кагобычно. Правила приличия переписали с учётом вводных.
Воз остался и ныне там.© | для РыськаРысь:
Был ли Евангельский персонаж тем, кто прилично себя ведёт? Вот это вряд ли.
Вот именно. Скажем, осла спереть апостолам велит, чтобы верхом на этом ворованном осле в Иерусалим въехать, пока друзья-воришки рядом пешком идут. А напомнишь про "не укради" - услышишь "вам говорили... а Я говорю..."
История учит, что к тому, кто прилично себя ведёт, тянутся хорошие люди
Вот тут мне вообще Магнолькин перл сразу понравился. Скажем, Гипатия Александрийская была приличной женщиной - и вон сколько хороших людей с черепками к ней потянулись. Тяга, правда, была излишне рьяной - ободрали мясо до костей. И что характерно, весь этот сброд - христиане. | Ок, разберем весь идиотизм ваших рассуждений.
Отметим мимоходом, что "покорный слуга", он же Подельник, обозначаемый в дальнейшем П, называет чужие рассуждения идиотизмом, ещё даже не приступив к их разбору.
В - с одной стороны, сатана (который искушал Х), с другой - земная человеческая цивилизация (к которой Х не ходит).
Итак, для начала очевидно, что в приступе коллективного склероза вы обе путаетесь в идентификации персонажа "В".
Видимо, П не в курсе, что согласно библейских понятий, сатана есть князь мира сего, и эта ситуация не изменилась после Воскресения и не изменится до самого Суда. А стало быть, "приходить к человеческой цивилизации" это то же самое, что приходить в гости к сатане, и никакого другого смысла для В не требуется. Папа разумеется в курсе этого, а потому ждет не ежегодных посещений, а Второго пришествия, которое положит конец власти князя.
Х - Иисус Христос, триединый, всеблагой и всемогущий
И снова бездна невежества. С точки зрения всех крупных конфессий, Христос – лишь одно из Лиц Троицы, обладающее в полноте, в том числе и всеми человеческими свойствами, и по собственной воле ограничивающее всемогущество своей божественной сущности.
Теперь рассмотрим с точки зрения логики сцену, в которой некий невсемогущий В пытается искусить всемогущего Х. С точки зрения здравого смысла сия сцена - изначально полный идиотизм
С учетом вышесказанного: владеющий как минимум, планетой, ничем не ограничивающий себя В, пытается искусить снабженного всеми человеческими слабостями Х, и сцена внезапно перестает быть идиотской. А вот сцена с Х, ежегодно мотающимся за шоколадками к А). остается таковой. Видимо в силу персональных качеств того, кто её выдумал, вместе с "купят с потрохами за жалкую коробку шоколадок". Поскольку в анекдоте было сказано прямо: навещает нас каждый год, чтобы удостовериться, что мы в порядке Предположение о шоколаде у А появилось лишь на основе анализа ограниченных данных, которые у них были, и к реальности отношения не имеет.
Соответственно, имеем:
П далеко не эрудит. От логики он тоже крайне далёк, что особенно заметно по тяге переходить от абстрактных формул, описывающих межличностные отношения, к конкретным образам, которые в полной мере не могут быть помещены в упрощенную систему этого конкретного анекдота или многочисленных народных притч. | для РыськаРысь:
Был ли Евангельский персонаж тем, кто прилично себя ведёт?
Речь шла о приличном поведении принимающей стороны. Читай внимательнее анекдот. | для Магн0лиЯ:
Ок, "П" - так "П".
Тогда для пущей кодификации введем еще и "ММ" (Мадам МагнОлиЯ).
Видимо, П не в курсе, что согласно библейских понятий, сатана есть князь мира сего
Видимо, ММ не в курсе, что согласно библейских понятий сатана есть падший ангел, не обладающий никакими божественными "скиллами" и уж точно не настолько всемогущий, чтобы что-то предлагать всемогущему триединому богу.
Радует, что ММ живет в наше толерантное время, ибо в более прохристианские времена за отрицание этого ее вразумили бы методами, применявшимися к не менее заблуждающимся еретикам (и особенно еретичкам). Естественно, исключительно из любви к ближнему, унаследованной от Х.
И снова бездна невежества. С точки зрения всех крупных конфессий, Христос – лишь одно из Лиц Троицы
О, да ММ еще и отрицает принцип триединости христианского бога, отделяя Х от его "папаши" И и коллеги-голубка СД и лишая божественного всемогущества? И после этого "бездна невежества" у П, а не у еретички ММ? ;)
Отдельно доставляет фраза "всех крупных конфессий". Прям-таки хочется спросить, а "крупность" их наша ММ в палате мер и весов измеряла или сама придумала по схеме "пол-палец-потолок"?
по собственной воле ограничивающее всемогущество своей божественной сущности
Да неужели? То-то я гляжу, то по воде ходит, то воду в вино превращает, то Лазарю зомби-марш устраивает... Ах да, ограничитель перегорел. Просто поразительные еретические фантазии у ММ. Торквемада бы оценил.
А вот сцена с Х, ежегодно мотающимся за шоколадками к А). остается таковой.
Сцена эта была и остается бредом воспаленного мозга авторов и ММ, которая ее цитирует. Не говоря уже о том, что за сам факт гипотезы об инопланетных обитателях по воле "добрых христиан" однажды угорел на работе некий Джордано Бруно.
Резюмирую: еретиков надо вразумлять, ибо чушь несут. А к мудрым философиням добрым христианам следует подходить аки к их коллеге - Гипатии Александрийской. | | ... и даже в пылу схоластического диспута оппоненты держались подчёркнуто вежливо. От этого их острая полемика и выглядела столь очаровательно, заставляя свидетелей жадно, затаив дыхание, ловить любое слово, каждый жест и взгляд...(с) | для РыськаРысь:
Примерно вот так. По православным канонам:
https://ic.pics.livejournal.com/a_avvakum/32224766/58544/58544_original.jpg
Кстати, это была загадка. Найдите Санта Клауса. ;) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
