Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Танки |
|---|
для RomikGudbIM:
Танки на современной войне(при применении авиации, БПЛА, артиллерии и т.д.) живут не больше 5 минут на поле боя.
Самолет, любой в современной настоящей войне проживет минуту при вхождении в зону ПВО противника.
Знаете, я в далеких 70-х годах служила в ЗРК ПВО страны.
Начинала я службу в Грозном.
Так вот при появлении над Кавказским хребтом группировки вражеских самолетов абсолютно любой численности, но летящих в объеме шара с радиусом 10 км (то есть поперечник 20 км) еще тогда означал их немедленную гибель независимо от того, попадут ли ракеты дивизиона хоть в какую-то конкретную цель.
Один пуск дивизионом комплекса С-75 6 ракет, из которых одна будет с СБЧ и в шаре с диаметром 20 км уже никто не летит.
Так что танк в настоящей войне проживет дольше самолета. | | кто из вас хоть раз сидел в каком нибудь танке?я залезал в т 72.это жо....па | для Эмплада:
Самолет, любой в современной настоящей войне проживет минуту при вхождении в зону ПВО противника.
Ну если самолет один, без прикрытия ДРЛО и РЭБ то да его собьют.
Но танк на самом деле живет не очень долго. | для AndyFox:
Кто скажет, что у США с их бюджетом лучший танк?
А кто скажет, что у них хоть когда-то были лучшие танки?
Не могут они таких танков сделать и не смогут при любом своем военном бюджете.
Как можно видеть, авиация и местность, позволяет евреям иметь по сути не классический танк, а именно БМП.
Как можно видеть, Израиль может иметь не танки, а по сути хорошо бронированные и вооруженные БМП, лишь из принципиального неумения их противников воевать.
Мои аргументы были направлены преимущественно на то, что сравнения танк vs танк - это что-то из области второй мировой
Неграмотно.
Основным противником войск союзников были немцы.
А немцы были принципиальными и последовательными противниками использования боев танк против танка.
Против вражеских танков они стремились всегда выдвигать пехоту, насыщенную средствами ПТО.
Так что танк против танка - это как раз из современных войн, ибо оснащение боевых порядков бронированной техникой именно теперь стало максимальным.
Для современного танка важней активной/пассивной защиты - наличие господства дружественной авиации.
Для танков Второй мировой войны важней любой защиты было наличие господства в воздухе своей авиации.
Попробуйте найти разницу между своим и моим утверждениями. | для RomikGudbIM:
Ну если самолет один, без прикрытия ДРЛО и РЭБ то да его собьют.
В настоящей войне любое количество самолетов, идущих группой с диаметром 20 км, означает их немедленную гибель после пуска ракет комплексами ПВО хоть с прикрытием ДРЛО и РЭБ, хоть без прикрытия.
Вы явно не улавливаете мой акцент на слова - "настоящая война". | | а в танках нету форума ? может бабуся туда свалила бы | | ну там посерьезней собеседники, так шо вряд ли. | для Чудотвор:
а в танках нету форума ?
Так я же в них не играю.
Что мне там делать?
Потом, как я знаю, там форум по игрушке, а детишки, которые там пишут, путаю выдумки авторов игрушки с настоящим танкостроением и настоящими танковыми боями. | для Эмплада:
В настоящей войне любое количество самолетов, идущих группой с диаметром 20 км, означает их немедленную гибель после пуска ракет комплексами ПВО хоть с прикрытием ДРЛО и РЭБ, хоть без прикрытия.
Есть самолеты 5 поколения с пониженной заметностью, они проживут дольше, даже слухи ходят что в Сирии Израиль утюжит сирийцев с помощью F-35, и сирийская система ПВО ничего не может сделать.
-
танк всеравно консервная банка которая подрывается на фугасе и уничтожается птуром. | Немцы делали лишь такие машины, какие у них получались.
Все делают такие машины, какие получаются. Этот факт не требует упоминания.
На поле боя встречаются конкретные танки.
И побеждает тот, который лучше
Без вариантов.
Видеть против танка танк - иметь узкий горизонт взгляда на предмет.
Побеждать танки следует именно наиболее удобным средством. И это не всегда танк, как и в этой игре - это не всегда "зеркальный сетап". Лучший танк-понятие относительное. Нет лучшего танка, как нет и лучшего, универсального сетапа.
В чем именно отличие "прорыва" от "обороны" в приложении к танкам?
Безусловно в динамике, удельной мощности. В комфортной дистанции боя. Очевидно, что для одних танков удобнее одно применение, у других другое. Пусть и общие задачи у них примерно равные. В то время были лёгкие, средние, тяжелые танки. Какие из них лучше, прям чтоб Без вариантов?
К примеру, британская армия имела пехотные и крейсерские танки - каждый тип планировался под свои конкретные задачи. Используйте ваши типичные источники информации.
Основа всех танков на хранении просто великолепна
Расскажите это зав.ангарами большинства военных частей необъятной Родины. Поговорите с мехводами, которые эксплуатируют их, особенно если они водили и новые, и старые танки. Особенно уточните про лучшие в мире коробки, которые тоже являются нашей военной традицией. И вообще, у всех ли танков есть сейчас эти коробки? Или может они давно стоят на соседних танках?
Что касается возможности перевооружения старых танков-это да, это не проблема. Вот только танки эти должны быть не убитыми. | для Эмплада:
хочешь я вероломно нападу на тебя в 4 утра ? | А кто скажет, что у них хоть когда-то были лучшие танки?
Не могут они таких танков сделать и не смогут при любом своем военном бюджете.
Да они им как Лимонадный Джо из анекдота.
Вдолбить врага в каменный век и без разницы, какой там у танков был классный комплект защит. | для RomikGudbIM:
Есть самолеты 5 поколения с пониженной заметностью, они проживут дольше
Самолеты любого поколения проживут ровно столько, сколько потребуется ПВО настоящего противника выпустить ракеты и время на полет ракет на расстояние 10-15 км до этого самолета.
После этого все.
даже слухи ходят что в Сирии Израиль
Ну что же вы?
Я тут вам объясняю про настоящую войну, а вы мне о чем?
Я о войне и выживаемости боевой техники в настоящей войне.
сирийская система ПВО
А она есть?
А у нее есть СБЧ ?
Даже С-75, принятый на вооружение СССР в 1957 году, с хоть одной СБЧ, да при нестандартном применении (стрельбе) закончил бы с налетами вражеской авиации навсегда.
Одним пуском. | означал их немедленную гибель независимо от того, попадут ли ракеты дивизиона хоть в какую-то конкретную цель.
Так кто ж самолёты пускает на ПВО.
В "современной войне" как-то так получалось, что самолёты использовали только когда точно было известно, что никакого ПВО у противника нет. | | А потом на 30тонных танках собрать оставшийся лут, от лучших в мире машин с бушменами внутри. | | Я играла за паладина. Считается? | | товарищ рассказывали как в чечне выносили зеленых танкистов, стреляя с базуки, и пока танк повернет дуло разворачиваясь вокруг дома и стреляя с другой стороны... были бы не зелеными дом бы проломили да постреляли бы как скот... но гвоорят в чечне в основном салаги воевали... многим же был приказ ждать хотя та война могла за 2 недели закончиться . | для РИКИ2003:
может быть вспомним колонну танков в этой войне которая отказалась ехать по мирному населению и про это население которое в благодарность вытаскивала их с танков и отрезала головы ? | для AndyFox:
Видеть против танка танк - иметь узкий горизонт взгляда на предмет.
В целом верно.
Но именно ваш взгляд узок, ибо вы даже не разглядели, что не рассматриваю танк против танка, а сравниваю танки.
Сравниваю.
Попробуйте расширить взгляд и понять мое слово - сравниваю.
Лучший танк-понятие относительное
Лучший танк - понятие абсолютное.
Нет лучшего танка
Есть и всегда был лучший танк.
Это тот, кто одерживает больше побед при меньших потерях.
Безусловно в динамике, удельной мощности
И в чем удельная мощность ИС-2 - 11,3 л.с./т отличается от удельной мощности PzV1H - 12,3 л.с./т ?
Я даже вижу, что советский танк прорыва "Иосиф Сталин" уступал оборонительному немецкому танку "Тигр"
В то время были лёгкие, средние, тяжелые танки.
Вот и сдуваться начали и перескакивать на посторонние рассуждения.
Что с того что были разные танки?
Никто ведь с 1943 года легкие танки за танки и не считал.
Так... бронированная вспомогательная техника.
К примеру, британская армия имела пехотные и крейсерские танки
Ну читали вы что-то про танки, читали.
Тем не менее не было у англичан танков.
От слова - вообще.
И как они умудрялись классифицировать то, чего у них не существовало как класс, их проблемы.
Расскажите это зав.ангарами большинства военных частей необъятной Родины
Вы слово - "основа", примененное мной, понимаете.
Основа - это танк, иными словами железо с пушкой, броней и двигателем.
В каком состоянии находится конкретный танк к делу не относится.
Пройдет на заводах модернизацию и будет в лучшем виде.
Поговорите с мехводами, которые эксплуатируют их, особенно если они водили и новые, и старые танки.
А зачем мне говорить.
В отличии от вас, дальше компьютера нигде не бывавшего, я военным человеком стала в 70-х годах.
И танк водила сама.
Правда, лишь раз, в порядке ознакомления.
Вот только танки эти должны быть не убитыми.
А танк на хранении не может быть убитым.
да и не принципиально это.
Корпус то при нем, а все остальное ремонтнопригодно.
Я неоднократно была в одном "хранилище".
520 танков в боксах.
Нормально.
Даже, под открытым небом видела Т-34-85. Но это было уже давно. | для Akron:
Так кто ж самолёты пускает на ПВО.
Так кто же имеет дырки в ПВО?
В "современной войне" как-то так получалось, что самолёты использовали только когда точно было известно, что никакого ПВО у противника нет.
В настоящей войне, а я говорю только о настоящей, а не химеричной "современной", ПВО есть всегда.
И авиацию будут применять невзирая на наличие таковой у противника. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
