Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Лженаука и ТВ |
|---|
Спрашивается, какое они имеют право, с позиции своих пятипроцентных знаний, выносить вердикт, какое открытие или изобретение научно, а какое ненаучно?
Борьба с лженаукой идёт в рамках этих самых 5%, не нужно передёргивать. | | Эти альтернативщики, мракобесы тем и опасны, что вносят хаос в то немногое, что человечество с таким трудом и кровью накопило. | для Мьёллнир:
но и в комиссию принимать не абы кого, а людей толковых.
Да не нужна эта комиссия.
Шарлатанов в науке хватало во все времена и всех странах.
И ничего... справлялись нормальными научными опровержениями, то есть фактами и доводами.
Без всяких комиссий.
Мы то хорошо знаем, что в Академии наук, по-прежнему, как и в пушкинские времена, заседает немало дундуков.
Помните какую наш прославленный поэт написал эпиграмму: «В Академии наук заседает князь Дундук…»?
Это люди с синдромом Митрофанушки.
Его мамаша, госпожа Простакова, заявила: «Всё то вздор, чего не знает наш Митрофанушка».
Одним из таких митрофанушек был, например, Виталий Гинзбург.
Как так?
Ведь он нобелевский лауреат?
Да, он был неплохим физиком, участвовал в серьезных научных разработках, за что и получил премию. Короче, он принес науке немало пользы.
Но – еще больше вреда!
Вот он как раз был уверен – «Всё то вздор, чего не знает Виталий Лазаревич!». Именно под его руководством велась оголтелая кампания против «лженауки», «отстреливалось» всё новое, нестандартное. А как же, ведь науке, говаривал Гинзбург, про Космос давно всё известно, и нечего нам головы морочить всякими торсионными полями.
Вот под музыку борьбы с лженаукой был затравлен до смерти талантливый физик Герловин, внесший большой вклад в разработку единой теории поля.
Под эту же музыку шла травля Шипова.
Ну, зачем Гинзбургу и прочим академическим митрофанушкам торсионные поля?
Это же так непонятно, просто голову сломишь. Теперь вот против Шипова ополчились новые борцы с лженаукой.
Читаем:
«Программа по экспериментальному изучению “торсионных полей” сначала велась в закрытом режиме при участии КГБ и Министерства обороны. В основу разработок была положена так называемая “теория торсионных полей” членов РАЕН Геннадия Шипова и Анатолия Акимова. Они утверждали, что “торсионные поля”, в отличие от физических, не обладают энергией, но при этом “переносят информацию”.
В 1991 году программа исследований была признана лженаучной и прекратилась вместе с распадом СССР».
А теперь вспомним, что именно с 1991 года умышленно была развалена наша наука, все мало-мальски интересные разработки проданы, а то и просто переданы зарубежным хозяевам переворота в стране, а у себя все было уничтожено или... или объявлено лженаукой.
Точь в точь как генетика в уже далекие времена.
Комментарии излишни.
Да, всё так и было: в советское время борцы с лженаукой хоть и тормозили многие ценные открытия, но в оборонке-то были не дураки и с успехом использовали эти открытия для военных целей.
А в 1991 году, когда страну рушили по всем направлениям, когда армия уничтожалась, а оборонку переводили на производство кастрюль и сковородок, – кому нужны были какие-то там непонятные торсионные поля? | торсионные поля
Я не специалист, но об их псевдонаучности слышал; не стоит думать, что "официальные" учёные кругом дураки, есть компетентные люди, способные отделить мух от котлет.
Но это уже специфически спор, а я говорю об откровенном бреде, который способен отличить любой мало-мальски грамотный человек. | для Мьёллнир:
Я не специалист, но об их псевдонаучности слышал; не стоит думать, что "официальные" учёные кругом дураки, есть компетентные люди, способные отделить мух от котлет.
Еще раз.
Все компетентные люди среди ученых до Резерфорда не знали, как устроен атом, до Эйнштейна не знали про его теорию относительности, до Лобачевского не знали, что параллельные линии могут пересекаться, до Менделеева не знали периодической системы, до Попова - радио....
А потому они при всем желании не могли отделить "мух от котлет". Ровно до той поры пока не пришел некто и не сказал: дело обстоит так...
Но это уже специфически спор, а я говорю об откровенном бреде, который способен отличить любой мало-мальски грамотный человек.
А...
Вы из тех, кто полагает, что кухарка может руководить государством....
Ну,ну.
Тогда нам с вами не по пути.
А вам советую вспомнить пару цитат по сему поводу Нильса Хенрика Давида Бора, лауреата Нобелевской премии по физике
- Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной
- Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку
Так что об откровенном бреде в науке лучше помалкивать, ибо гении полагали все с точностью наоборот.
Посему об откровенном бреде в науке можно судить только на основе доказательств, которые любой мало-мальски грамотный человек привести не в силах.
И даже не потому, что он идиот, а в силу простых вещей, которые изрекал еще Козьма Прутков
- Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий (мысль 66)
а также
- Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння (мысль 101)
- Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе (мысль 98)
- Всякая человеческая голова подобна желудку: одна переваривает входящую в оную пищу, а другая от неё засоряется (мысль 138) | Вы из тех, кто полагает, что кухарка может руководить государством
Откуда такой вывод?
Или россказни про приведений тоже могут оказаться частью научной картины мира?
Все компетентные люди среди ученых до Резерфорда не знали, как устроен атом, до Эйнштейна не знали про его теорию относительности, до Лобачевского не знали, что параллельные линии могут пересекаться, до Менделеева не знали периодической системы, до Попова - радио....
Тут я согласен, догматизм в науке не должен быть | мне коллега отдал телек Samsung 32" HD
Я подключил на даче к нему комп через hdmi и смотрю ютубчик, картинка классная. Для видео лучше и не надо | догматизм в науке не должен быть
а аксиомы? | А потому они при всем желании не могли отделить "мух от котлет". Ровно до той поры пока не пришел некто и не сказал: дело обстоит так...
тут ведь как
отделяем физиков от лириков... | для Мьёллнир:
Или россказни про приведений тоже могут оказаться частью научной картины мира?
А кто знает?
Еще раз классика борьбы с так называемой "лженаукой".
"Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!"
Парижская Академия Наук о метеоритах
А они, эти камни падали, падают и будут падать вопреки мнению ретроградов от официальной науке и мнению компетентных людей, способных отделить мух от котлет.
А вам советую прислушиваться к мнению выдающихся умов человечества, когда с апломбом пытаетесь что-то отрицать
«Я знаю, что ничего не знаю»
Сократ | не знали, как устроен атом, до Эйнштейна не знали про его теорию относительности, до Лобачевского не знали, что параллельные линии могут пересекаться, до Менделеева не знали периодической системы
разница с лженаукой в том, что вышеперечисленные ученые доказали свою теорию.
А лжеученые могут лишь фантазировать. | для полшестого:
разница с лженаукой в том, что вышеперечисленные ученые доказали свою теорию
А при чем тут доказал или не доказал?
Важно ведь иное: приняли доказательства другие или полагают их вздором, а доказывающего объявляют шарлатаном.
Возьмите Галилея.
Когда он заявил, что Земля вертится?
И ведь доказал это.
Только его доказательства никто не принял и признали его правоту спустя столетия.
Тоже самое сегодня с российским академиком Фоменко.
Он давно доказал на основе математики ("Математика — царица наук" Гаусс), что современная хронология высосана в давние времена что называется из пальца, а вся история человечества опирается на письменные источники, которым от силы 500 лет.
Ну, собирались авторитеты, чьи диссертации он разбил в пух и прах, ну не приняли его доказательств.
И что с того?
Или уже упоминавшийся Суворов (Резун).
Он и его последователи привели десятки и сотни документальных доказательств о подготовке СССР к наступательной войне и дату даже определили, апеллировали к логике и разуму оппонентов, но у тех в мозгах лишь свои теплые места, а потому глохнут доводы в пустоте их разума.
А лжеученые могут лишь фантазировать.
Вот видите как у вас?
Вместо того, чтобы взять конкретный пример и разобрать его конкретно, вы способны лишь на лозунги: лишь фантазировать.
Это не доказательства, это просто трёп.
Ведь чужие доказательства легко принимать за фантазии, когда сам ничего не знаешь и знать не желаешь.
"Чтобы научиться анализировать, надо чаще философствовать, логически мыслить, все сравнивать, оценивать, быть любознательным..."
Анатолий Лень | А кто знает?
Так ведь по ТВ не говорят, что приведения на кладбищах - это, возможно, светится фосфин или другое научное объяснение, а говорят, что ко мне пришло приведение, и открыло будущее - и дальше "эксперты" это активно развивают... | для Мьёллнир:
Так ведь по ТВ не говорят, что приведения на кладбищах - это, возможно, светится фосфин или другое научное объяснение
Или это действительно приведения, что тоже вполне научно.
а говорят, что ко мне пришло приведение, и открыло будущее
Кто говорит?
Ученые?
Назовите их имена.
А если не говорят ученые о своих встречах с приведениями, то при чем тут лженаука?
А что, собственно говоря, у нас по сему поводу может сказать так называемая наука, то есть те кусочки знаний об окружающем мире, которые человечество узнало?
А в науке имеется мало кому известное понятие: "полевые формы жизни".
Что это такое?
Полевые формы жизни представляют собой высшую ступень структурно-функциональной самоорганизации физического вакуума в микро-, макро- и мегамире на всех уровнях сложности, масштабности и иерархии.
Проще говоря, на нашем сегодняшнем уровне, это жизнь энергетических полей.
Вот она вполне может проявляться в виде приведений.
В частности, концепцию симбиоза полевых и молекулярных форм жизни теоретически и экспериментально развивает в последние годы академик В.П. Казначеев с сотрудниками
Справка:
Казначеев Влаиль Петрович — российский учёный в области медицины, биофизики, экологии, социологии, педагогики, доктор медицинских наук, академик РАН, профессор.
800 научных работ, в том числе 52 монографии, 15 изобретений и открытий. | Кто говорит?
Ученые?
Городские сумасшедшие, которых на ТВ выдают под соусом экспертов. Уважающий себя учёный в таком цирке участвовать не будет, конечно.
А вы, как я погляжу, склонны к альтернативным теориям. Это так работает: человек не смог добиться ничего в науке, но в голове себя нарёк учёным. И чтобы избежать конфликта реальности и эскапизма - придумывает альтернативную теорию, которая либо не верна в принципе, либо не проверяема. И вот он ходит с этой теорией, как с флагом по всяким ТВ, интервью даёт, благо журналисты ничего не понимают, да ещё и заголовков громких напридумывают, вот мы и имеем что имеем.
Как говорил классик современности, никогда такого не было - и вот опять... | для Мьёллнир:
А вы, как я погляжу, склонны к альтернативным теориям.
Я склонна к истине, научной истине.
А она требует научного подхода ко всем гипотезам, а не огульного охаивание людей, чьи идеи вам не нравятся.
придумывает альтернативную теорию, которая либо не верна в принципе
А кому это известно?
Ах, никому...
Тогда о чем ваше столь уверенное заявление?
либо не проверяема
В науке много чего на сегодняшний день непроверяемо, что не мешает это непроверяемое полагать истиной современной науки.
И так было всегда.
Так о чем вы тут толкуете, неграмотный вы наш? | она требует научного подхода ко всем гипотезам
Ну, альтернативные, как правило, его не проходят, потому и называются так.
неграмотный вы наш
Я высказываю свою точку зрения, она не совпадает с вашей, в итоге вы провоцируете меня - это склонность к научной истине так проявляется? | Тоже самое сегодня с российским академиком Фоменко.
Он давно доказал на основе математики, что на основе математики можно доказать
и... все...
Или уже упоминавшийся Суворов (Резун).
Он и его последователи написали несколько книжек для легкого чтения
и что? | для Мьёллнир:
А вы, как я погляжу, склонны к альтернативным теориям.
А вы, как я вижу, подобны многим на этом форуме, употребляете слова, не зная их значения.
Альтернатива — возможность выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей, а также каждая из этих возможностей
Расскажите, что именно исключает теория о полевых формах жизни
Она ничего не исключает, ничему не противоречит, а значит альтернативной теорией быть не может по определению.
А вот вы, что четко просматривается, склонны вешать ярлыки.
Ну, альтернативные, как правило, его не проходят
А кто это собственно говоря сказал?
Кто решил?
Смотри об этом предыдущие посты собственной темы.
Я высказываю свою точку зрения, она не совпадает с вашей
Знаете, это привычка таких как вы на этом форуме.
Когда припираешь аргументированными возражениями, выявляешь неграмотность и предвзятость оппонента, он, как и вы сейчас, прячется за свое любимое - я всего-лишь сказал свою точку зрения.
Не имеешь права ее говорить, коль не можешь ее отстаивать.
Вы не можете. | для вудро_нильсен:
Он и его последователи написали несколько книжек для легкого чтения
Это вы о Мельтюхове?
Совершенно напрасно.
А что касается Суворова (Резуна)?
А вот объясните мне: зачем ему писать диссертацию?
Чтобы ее прочитали десяток снобов, явных врагов нового, и заткнули в самый дальний угол на полке архива?
А написав пару-тройку книжек для легкого чтения Суворов кинул идею, свою идею, в массы.
Все строго по Ленину.
Тот ведь тоже, чуть что обращался напрямую к массам, когда в Политбюро его не поддерживали.
А народ нутром чует, где правда.
Тоже самое сегодня с российским академиком Фоменко.
Он давно доказал на основе математики, что на основе математики можно доказать
Верно.
А что в истории можно и следует доказывать с помощью математики?
Само собой - хронологию исторических событий.
Так ведь российский академик Фоменко как раз и создал Новую (научную) хронологию, а не что-то иное.
Ведь в чем суть Новой (научной) хронологии?
Теория утверждает, что
- существующая хронология исторических событий принципиально неверна,
- письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры,
- древние цивилизации и государства Античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
