Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5
| Автор | На Плутоне вслед за снегом обнаружили облака |
|---|
Плутон - ниачом.
Вот-вот. Плутон далеко, угроза так себе. А вот Венера рядом. На вашем месте я бы боялся КОТоСЛОНА и его хоботов) | для Efemera:
"Тип используемого топлива" имеет мало общего с вопросом. ГРД имеют некоторые свойства как ЖРД, так и РТТД. Так и скажите, что статью про ГРД плохо прочитали, ну. Тут злиться не будут. | для Ixenzo:
"Тип используемого топлива" имеет мало общего с вопросом. Угу, всего-то оказывается делов - залить в ракету с твердотопливным двигателем, пару сот литров горючки и махнуть не глядя на Луну. Куда именитым международным конструкторам до форумных экспертов, а они то над подобные вопросами, интенсивно ломали голову пол века.
Так и скажите, что статью про ГРД плохо прочитали, ну. Тут злиться не будут.
Конечно не будут, как мной уже говорилось, мы здесь все дилетанты. Иное дело, когда кто-то пытается корчить из себя эксперта. | Сарказм не оценен.
Так в чем разница и почему Шаттл на одних SRB далеко не улетит? | для Ixenzo:
но концепт многоразового челнока-глайдера в нынешних дизайнах - Шаттл и Буран - совершенно не оправдан ни экономически, ни безопасностью экипажа, ни по выводимой полезной нагрузке
О чем это вы?
1. Экономически
"Буран" предназначался для несения ядерных боезапасов и нанесения ударов из космоса точно также как шаттл.
Потому экономика совершенно в стороне
2. Безопасность экипажа
Советская система безопасности многократно показала себя в самой превосходной степени, эвакуируя экипаж при взрыве ракеты на старте.
Ее же ставили и на "Буран"
3. Выводимая нагрузка
Грузовой отсек "Бурана" вмещает полезный груз массой до 30 тонн при взлёте, до 20 тонн при посадке.
Это больше, чем современные российские ракетоносители и больше, чем до сегодняшнего дня потребно
Что вам еще нужно от нужно от такой грузового люка?
Более того.
Возврат с орбиты отработавших спутников для ремонта для СССР и РФ весьма актуален из-за малого срока службы и дороговизны именно электронной части. | Сарказм не оценен.
А мне пофиг :)
Так в чем разница и почему Шаттл на одних SRB далеко не улетит?
Пойдем по второму кругу? Право, не хочу. Конструктивизма от вас ни на грош, зато околотемных блужданий и словоблудия слишком много для одного вечера. | для comanch:
сравните кол-во их нобелевских лауреатов и ваших ненаглядных русских
а ты, Парамоша, все разжигаешь?..
ну тогда поимей в виду, что американец и русский - это разные понятия. как стекловата и эллипс. | для Efemera:
А так, что для вывода Шаттла нужно два твердотопливных ускорителя и бочка с водородом и кислородом. Причем ускорители многоразовые. А для вывода Бурана нужна полноценная одноразовая ракета.
Что пишете, коль ничего не знаете?
Впрочем вы и в темах про фантастику отличались тем же.
Открываете Википедию, до другого, скажем первушина, вам явно не дойти и читаете.
Ракета "Энергия", та самая что "Буран" выводила, выполнена по двухступенчатой пакетной схеме.
Первую ступень составляют четыре боковых блока с кислородно-керосиновыми четырёхкамерными двигателями РД-170, возвращаемые на Землю с помощью парашютов.
Так что там с американскими возвращаемыми ускорителями?
В чем разница?
Но ведь СССР практически не начал эксплуатацию системы.
А в разработке уже была модификация, о которой читаем там же:
«Энергия II» (также называемая «Ураган») проектировалась как полностью многоразовая. В отличие от базовой модификации «Энергии», которая была частично многоразовой (как американский Спейс шаттл), конструкция «Урагана» позволяла возвращать все элементы системы «Энергия» — «Буран»
Да, в первичной модификации, существовавшей в реальности, центральная ступень была невозвращаемой и на ней в отличии от американцев стояли двигатели.
Но... стоимость советских двигателей всегда была и до настоящего времени является в несколько раз дешевле американских, что резко меняет финансовую сторону проектов в пользу "Бурана".
И огромнейшее преимущество системы "Энергия"-"Буран" перед американским челноком как раз в том, что ракетоноситель никак не был связан с самим "Бураном".
Не поняли?
Шаттл мог выводить только шаттл, пусть и с грузом.
А вот "Энергия" могла выводить либо "Буран" с аналогичным американскому грузом, либо любой иной груз, только уже массой до 100 тонн.
Американцы только приступают к созданию такого ракетоносителя и не представляют, когда добьются успеха.
А у СССР он был в наличии, испытан без аварий в реальных запусках.
Так что то, что вам кажется недостатком в силу полного отсутствия инженерных знаний, являлось огромным преимуществом советской системы.
У СССР была универсальная система - ракета-носитель сверхтяжёлого класса | кол-во их нобелевских лауреатов и ваших ненаглядных русских
учитывая численность национальностей, то в основном китайцы и индусы должны быть нобелевцами | для Эмплада:
1. Ага. Сколько ударов из космоса было нанесено? Если позволите черный юмор, то один - STS-107, Шаттл Колумбия, 7 жертв. При заявленных свойствах проекты были бы дешевле РН тех времен, тот же Шаттл обещали пускать 60 раз в году. Сколько раз пустили? И действительно, деньги бесконечные.
2. LES были созданы задолго Бурана и работали нормально, так. Что экипаж будет делать, если на орбите что-то случилось? Опять STS-107. При спуске?
3. Энергия 100 тонн на низкую орбиту тянула, зачем еще орбитер, который еле орбиту менять сам может, за собой таскать? Запустил без экипажа, оставил свой спутник\пристыковал модуль станции и все, ничего больше не нужно. Дешевле и безопаснее.
Зачем спутники возвращать? Куда дешевле новый собрать, чем снаряжать целую экспедицию. Ну если обсерватория с поддержкой экипажа или супер-пупер секретный очень важный орбитальный лазер какой-нибудь, это ладно. Если хочется делать орбиты почище, то можно закинуть побольше топлива в OMS спутника для снижения перигея и делов.
для Efemera:
Вы мне нравитесь. Вы свободны завтра вечером? Пословоблудим и пообсуждаем мое отсутствие конструктивизма? Обещаю поднять вашу самооценку и гордость за свой счет! | | для Эмплада: Как же крут был СССР, только штука в том что тупые пиндосы систематически высаживают свои марсоходы . Но | для Эмплада:
А так, что для вывода Шаттла нужно два твердотопливных ускорителя и бочка с водородом и кислородом. Причем ускорители многоразовые. А для вывода Бурана нужна полноценная одноразовая ракета.
Что пишете, коль ничего не знаете?
Впрочем вы и в темах про фантастику отличались тем же.
Открываете Википедию, до другого, скажем первушина, вам явно не дойти и читаете.
Оу, ну раз мы в таком ключе заговорили.
Читайте "Слово о полку Бурановом", автор Ермолаев. Без этого вы просто не поймете сути и так и останетесь на уровни такой информационной помойки как Википедия :P
Да и в принципе, любому здравомыслящему человеку понятно: Буран это полнейший провал от начала до конца, дорогая и совершенно бесполезная игрушка целью которой было показать "что мы тоже так можем" не можем как оказалось. :) | для Ixenzo:
С удовольствием, но к сожалению, мой завтрашний вечер уже распланирован. А вечером 8-го, боюсь максимум, что я смогу с вами обсуждать - это какую-нибудь тульпу.
Так что могу выделить на конструктивизм вечер 9-го. Тоже интенсив, но хотя бы рабочий, как раз прочистит мозги.
Вы не против? :) | 73
Я таки подумаю. | для Игорьек:
Как же крут был СССР, только штука в том что тупые пиндосы систематически высаживают свои марсоходы
И что из того?
А СССР высаживал регулярно Луноходы, а американцы этого не сделали.
А СССР осуществил мягкую посадку на Венеру, а американцы даже не знают, как к подобному подступиться.
Не забывайте про два обстоятельства:
1. Первый марсоход доставленный на поверхность Марса был советский ПрОП-М и произошло это 2 декабря 1971 года - 45 лет тому назад.
(чтобы не было недоразумений напомню вам, что вы написали конкретно: систематически высаживают)
2. Американцы доставили свой марсоход «Соджорнер» только 4 июля 1997 года, то есть на 26 лет позже СССР.
Попутно замечу, что сравнивать уже не с чем: к этому времени могучего и великого Советского Союза не стало.
Что касается России, то политика в отношении изучения дальнего Внеземелья выбрана абсолютно верной.
Пока не произойдет скачек в технике и технологиях делать человечеству в дальнем космосе системы нечего.
Все что делают американцы является по большому счету игрушками для интернетовских ребятишек.
Мы же видим из этой новости, которой посвящена тема: открыли облака, о которых догадывались с 1985 года с момента открытия атмосферы Плутона, замечу: открытия обсерваториями Земли, а не при помощи аппаратов)
А ведь правильнее сказать, что лишь подтвердили известное.
Так стоило ли лететь? - вот в чем вопрос.
Скажите, что ведь делают.
Да, американцы делают, запускают, трубят на весь мир.
Голый пиар.
Но он очень нужен США ибо недалек час полета на Луну чужих аппаратов и подтверждение лунной аферы. Вот и набирают очки, чтобы перекрыть ожидаемый удар в ближайшем будущем.
Это же не просто, а очень просто. | 74
Хорошо, оставляю решение за вами. | для Ixenzo:
Ага. Сколько ударов из космоса было нанесено?
А сколько нанесено на земле?
А ведь ядерных боеголовок наделано далеко за сотню тысяч.
Остальное по вашему пункту 1 просто бессмысленный набор слов и я его не поняла, потому ответить не могу.
LES были созданы задолго Бурана и работали нормально, так. Что экипаж будет делать, если на орбите что-то случилось? Опять STS-107. При спуске?
Опять непонятно.
Причем тут американские системы и советский "Буран".
У нас с безопасностью все было на высоте.
Это у американцев из 5 кораблей шаттл погибло 2 и унесло 14 жизней.
так ведь они совсем безопасностью пренебрегли.
Энергия 100 тонн на низкую орбиту тянула, зачем еще орбитер, который еле орбиту менять сам может, за собой таскать? Запустил без экипажа, оставил свой спутник\пристыковал модуль станции и все, ничего больше не нужно. Дешевле и безопаснее.
Ну чего бредить то?
Прочтите хоть в той же Википедии, коль сами не знаете, цели многоразового корабля.
Зачем спутники возвращать? Куда дешевле новый собрать, чем снаряжать целую экспедицию.
Для ремонта.
Для изучения.
Для снятия не просто дорогих, а сверхдорогих уникальных частей.
Может быть слыхали о спутниках ценой в 1 млрд. долларов.
Видно вы не знаете, так я вам скажу, что создание системы возврата с орбиты является одним из признаков уровня развития государства как космической державы.
Ну если обсерватория с поддержкой экипажа или супер-пупер секретный очень важный орбитальный лазер какой-нибудь, это ладно.
Вон оно как.
Уже почти согласны.
А вот возьмите и полюбопытствуете, что за модуль был пристыкован к станции "Салют-7" под видом транспортного корабля весом в 20 тонн.
Впрочем, ссылку на тему где это описано, я уже давала в 31 посту. | для Эмплада:
У нас с безопасностью все было на высоте.
Это у американцев из 5 кораблей шаттл погибло 2 и унесло 14 жизней. я слыхал что Гагарин был далеко не первый , я разговаривал с мужиком который лично видел как упала ракета на старте , но про это ничего негде не говорилось и не писалось | ядерных боеголовок наделано далеко за сотню тысяч
у нас с безопасностью все было на высоте
они совсем безопасностью пренебрегли
создание системы возврата с орбиты является одним из признаков уровня развития государства как космической державы
модуль был пристыкован к станции "Салют-7" под видом транспортного корабля весом в 20 тонн
>mfw | для Эмплада:
Что касается России, то политика в отношении изучения дальнего Внеземелья выбрана абсолютно верной.
Пока не произойдет скачек в технике и технологиях ну пока пендосы не придумают, а нефть не подорожает . Знаете вы это доказываете как то так фанатично что аж жалко . Но все пошло не так , против СССР ввели санкции , опрокинули цену на нефть . И супер космическая империя победившая фашизм , исчезла . Все! Появилась новая империя , тоже да я , да мы , обвалили цену на нефть и все. Вам не кажется что империи должны выкачивать рессурсы, а не продавать? смею обратить внимание продавать не за свою валюту, не за золото, а за фантики |
1|2|3|4|5К списку тем
|
