Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11
| Автор | Запрет. Цензура |
|---|
для Йопсель:
Вот была в СССР жесткая цензура и выходили великолепные фильмы. Красиво обходящие цензуру. А вот теперь можно показывать сиськи по телеку и говорить "*опа". И все фильмы мгновенно превратились в эту самую "*опу". Как по-мне, потому что творческий потенциал с ослаблением цензуры только падает. Потому что не надо шевелить мозгой, как красиво преподнести вроде бы запрещенную сцену или реплику, но что бы ценз.комитет не прикрыл.
Цензура в кино - двигатель кино, как по мне.
Подписываюсь под каждым вашим словом. | для Соэльди:
с вас 60 подписей | | Не должно государство "контролировать" контент, особенно в сфере искусства и информации. Это неизбежно ведёт к промывке мозгов и лимитированию разносторонности. Если что-то нарушает закон - пожалуйста, в суд. =) | для дАртаньян:
Не должно государство "контролировать" контент
Верно.
Государство не должно, а просто обязано контролировать.
Что и делает каждое государство мира.
Естественно, самостоятельно определяя границы своего контроля. | Не должно государство "контролировать" контент, особенно в сфере искусства и информации
еще как должно
детям положено смотреть мультфильмы, а не порнуху
Это неизбежно ведёт к промывке мозгов и лимитированию разносторонности.
пропаганда вседозволенности, тоже является пропагандой и так же сама промывает мозг... | для дАртаньян:
Если что-то нарушает закон - пожалуйста, в суд.
Если что-то не нравится в законах своего государства - пожалуйста, в суд =) | с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властью или общественным мнением как представляющих опасность
как правило, общественного мнения сейчас никто не спрашивает). Как Папка сказал, так и будет.
Нельзя кружевные трусики-значит нельзя. Никто по моему референдум не делал. Меня кстати забыли спросить, может, я хочу носить трусики) | для Гном_из_Рунета:
как правило, общественного мнения сейчас никто не спрашивает
Да вы что?
А как же выборы?
Ведь это и есть вопрос к вам (к общественному мнению): кого вы выберете во власть?
По другому быть не может, так как государство не способно по каждому вопросу опросить каждого своего гражданина.
Потому выбираются гражданами люди на ответственные места, а те уже принимают решения за граждан.
Если вы знаете иные методы принятия решений в современных государствах - расскажите, я послушаю.
Но сразу отмечу, что не наблюдаю сотен референдумов в других странах по каждому вопросу. Вон, Франция. Не пожелал президент продать вертолетоносцы и все - не продают, причем без всяких референдумов.
Нет, безусловно в США еще хуже, чем в РФ с выборами, но лишнее звено не влияет на общую механику. | для дАртаньян:
Не должно государство "контролировать" контент, особенно в сфере искусства и информации. Это неизбежно ведёт к промывке мозгов и лимитированию разносторонности. Если что-то нарушает закон - пожалуйста, в суд. =)
Ты это как всегда с намеком на Россию пишешь?
Только вот оглянись вокруг. Все станы мира, и "эталлон демократии" в особенности держат все под контролем. А утверждение что "у них там демократия и свобода слова" - как раз и есть промывка мозгов... | для MAMM0NT:
Нет, это я с точки зрения принципа. В т.ч. и по отношению к США. | А вот за этим лицом остается право через суд доказать свою непричастность к нарушению.
Доказывать что не верблюд?
Слышали про презумпцию невиновности? Это ответственное лицо, или кто-то ещё обязан доказывать, что обвиняемый виновен, а не обвиняемый, что он не виновен. Так построено правовое общество.
Хотя я понимаю, у вас другие понятия
И ваша ошибка в том, что вы априорно считаете, что данный гражданин может говорить все что угодно.
Почему ошибка? Да, в этом суть свободы слова. Что угодно может говорить, а если он говорит что-то, что нельзя говорить, пострадавшая сторона через суд должна это доказать.
Допустим, публичное оскорбление. Конечно, само собой, что это выходит за рамки свободы слова. Тот, кого оскорбили, легко может это доказать, ведь если оно публичное, есть свидетели и наверняка записи. Вот так делаются дела. И если кто-то публично сделал расистское высказывание, то же самое. Пострадавший должен выступать инициатором обвинения, а суд доказывать его, а не какой-то гос чиновник без суда и следствия.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Я не спорю, но тут сказано о правах ЛИЦ. Лицо - это конкретный человек, который может сам за себя отвечать, в том числе и по расовой вражде. А вы говорите о правах абстрактного общества. Приведите пример, где так и написано "права общества", и что они имеют приоритет перед правами отдельного гражданина, как вы утверждали выше | для Akron:
Слышали про презумпцию невиновности?
Естественно слышала что-то краем уха: что-то подобное либерасты говорят.
Но какое это имеет отношение к контролю? ведь цензура - это всего-лишь контроль.
Это ответственное лицо, или кто-то ещё обязан доказывать, что обвиняемый виновен,
Повторяю очередной раз.
Доказывать требуется при судебном преследовании.
Цензура - это контроль. Тут не надо доказывать, тут требуется просто не пропускать на общее обозрение противозаконное.
Да, в этом суть свободы слова. Что угодно может говорить, а если он говорит что-то, что нельзя говорить, пострадавшая сторона через суд должна это доказать.
Вот потому и имеется во всех странах то, что вы называете цензурой.
Допустим, публичное оскорбление. Конечно, само собой, что это выходит за рамки свободы слова. Тот, кого оскорбили, легко может это доказать, ведь если оно публичное, есть свидетели и наверняка записи. Вот так делаются дела.
Верно. Именно так делаются уголовные дела частными лицами в отношении частных лиц.
Мы же все о цензуре со стороны государства.
Вновь и вновь.
Если что-то не нравится в законах своего государства - пожалуйста, в суд =)
И если кто-то публично сделал расистское высказывание, то же самое.
Хороший пример.
Если кто-то сделал подобное высказывание, то первым делам надо не дать этому высказыванию распространиться среди остальных граждан. А уж потом возбуждение уголовного дела и судебное решение о наказании.
Два разных действия.
Пострадавший должен выступать инициатором обвинения
Пострадавшего может и не быть, а вот высказывание и вред от него налицо.
Приведите пример, где так и написано "права общества"
А не играйте словами.
В Конституции РФ четко написано: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Вот эти самые права других лиц и составляют права общества, так как общество и является совокупностью конкретных лиц.
Как обычно у вас наблюдается нежелание исходить из определений.
Общество — группа людей, связанных друг с другом с помощью постоянных отношений, или большая социальная группа с общей географической или социальной территорией, подчиняющаяся единой политической власти и доминирующей культуре.
Я не спорю
Вот и не спорьте. |
Вот эти самые права других лиц и составляют права общества, так как общество и является совокупностью конкретных лиц.
А не играйте словами.
;) | Пострадавшего может и не быть
Нет пострадавшего - нет преступления. Вред налицо кому, кто это решает?
Цензура - это контроль.
Цензура, согласно конституции, запрещена. Контроль нужен за детьми играющими в песочнице, а не за взрослыми и дееспособными людьми.
Поэтому самое большее, для чего может быть использована цензура - это возрастные ограничения. Скажем, признать, что некий фильм или другое произведение не годится для детей до 16, потому что там есть эротические сцены. Это всё, для чего нужна цензура. Фильм не запрещается к показу, просто он должен сопровождаться предупреждением, что он не для детей.
Ну а если там уже явные нарушения закона, тогда по установленному порядку. Обвинение, суд, если обвинение доказано, то ответственность.
первым делам надо не дать этому высказыванию распространиться среди остальных граждан
Да, так и делается. На время суда распространение ограничивают. Но опять же, должен быть пострадавший.
Если я скажу "все омикронианцы - сволочи", можно ли это считать расистским высказыванием? Да никаких омикронианцев даже не существует. Вот пусть найдётся такой, для начала, а потом ещё пусть справку предоставит, тогда и будет иметь смысл дальнейший разговор
В Конституции РФ четко написано: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Ну значит пускай эти "другие лица" хотя бы заявят о том, что их права нарушены. Вообще-то для этого и нужны суды, разрешать ситуации, когда права и интересы разных лиц вступают в конфликт.
Но нигде, ни в конституции, ни где-либо ещё, не сказано, что государство должно в приоритетном порядке отстаивать интересы этих самых "других лиц". Каждое лицо имеет такие же права, как и все остальные.
Я уже приводил пример раньше. Вот если, скажем, дом принадлежит одному человеку, он принадлежал его семье, документы в порядке, и вообще всё как положено. А тут внезапно 10 других решили, что дом принадлежит им, просто потому, что так им захотелось. Это же не значит, что они правы только потому, что их 10, а тот один. То, что их толпа, не делает их более правыми. Вот в данном случае обязанность государства защитить этого одного, который прав, несмотря на то, что "общество", которое возможно только толпа бандитов, считает иначе.
Так и со всеми другими правами. | для Akron:
Нет пострадавшего - нет преступления.
Об этом я и говорю - о цензуре, сиречь контроле.
И не более.
А вы все к суду и к преступлению пытаетесь свести.
Цензура, согласно конституции, запрещена.
Уж не помню, который раз повторю.
Статья 29 Конституции РФ
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
А для исполнения этого положения Конституции требуется соответствующий орган с соответствующими правами.
Дети и забугорные "доброжелатели" моей страны называют это цензурой.
А из пункта 2 статьи 29 Конституции РФ сразу вытекает ограниченность вашей фразы: Поэтому самое большее, для чего может быть использована цензура - это возрастные ограничения.
В Конституции предусмотрено более широкое применение цензуры, чем вам этого хотелось бы.
Ну значит пускай эти "другие лица" хотя бы заявят о том, что их права нарушены.
А зачем?
Они (другие лица, то есть российское общество) уже заявили свое мнение, выбрав должностных лиц на разных уровнях и облачив их властью.
Далее уже дело выбранных.
Но нигде, ни в конституции, ни где-либо ещё, не сказано, что государство должно в приоритетном порядке отстаивать интересы этих самых "других лиц"
Позвольте полюбопытствовать - вы читать умеете?
Если да, то поборите свою невнимательность:
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Весьма четко и недвусмысленно написано: права конкретного человека после прав других лиц.
Ваш пример про дом и совладельцев в данном случае неправомочен.
Там у вас спор частных лиц между собой.
Цензура (в общем смысле этого слова) является действиями государства, которое является выразителем мнения общества, то есть совокупности граждан страны.
У вас (в вашем примере) "общество" может быть (теоретически) толпой бандитов.
У меня (говоря о цензуре государства) бандитом может быть только отдельный гражданин, подвергающийся за свои противозаконные действия цензуре. | | Классический спор между сторонницей диктатуры общества над индивидуумом и сторонником прав индивидуума превыше всего. | для Соэльди:
Вообще весь этот спор от разного видения государства.
Вы видите его как некую предписывающую, контролирующую и карающую силу, которая властвует над гражданами ради всеобщего блага.
Я же понимаю государство как структуру, обеспечивающую потребности и безопасность граждан, а также выполняющую функции регулирования. Которая вмешивается в их жизнь только тогда, когда они сами этого просят. Это можно сравнить со светофором, который запрещает или разрешает движение, но не указывает, куда именно ехать.
И в конституции, которая всё таки является демократической, независимо от реальности, заложено именно такое понимание государства | для Akron:
Вообще весь этот спор от разного видения государства.
В целом да, только одно видение верное, другое - нет.
Я же понимаю государство как структуру, обеспечивающую потребности и безопасность граждан, а также выполняющую функции регулирования. Которая вмешивается в их жизнь только тогда, когда они сами этого просят.
Знаете, когда террористы кого-то убьют, некому будет просить государство о защите в связи с физическим отсутствием потерпевших.
Это грубый, но очень ясный пример.
Потому государство должно вмешиваться независимо от наличия просьб конкретных лиц, исходя из имеющихся законов.
Это можно сравнить со светофором, который запрещает или разрешает движение, но не указывает, куда именно ехать.
Совершенно верно.
Цензура не указывает, как надо делать фильм или произносить речь.
Она как светофор либо разрешает, либо запрещает действие.
И в конституции, которая всё таки является демократической, независимо от реальности, заложено именно такое понимание государства
Именно так.
Потому и имеются в моей стране элементы цензуры в полном соответствии с Конституцией. | В целом да, только одно видение верное, другое - нет.
Да нет, оба правильных, только относятся к разным типам государства
Она как светофор либо разрешает, либо запрещает действие.
И где же это есть такие светофоры, которые запрещают одним и разрешают другим в зависимости от их политических взглядов?
Для светофора все равны, он не делит участников движения на правильных и неправильных. Он только делает так, чтобы ВСЕ могли проехать, не мешая друг другу. В этом и есть разница.
Если мои права пересекаются с правами других лиц, можно же сделать так, чтобы они просто перестали пересекаться. Вместо того, чтобы отнимать мои права в пользу прав других.
Знаете, когда террористы кого-то убьют, некому будет просить государство о защите в связи с физическим отсутствием потерпевших.
При любом убийстве есть потерпевший - убитый. Это тот редкий случай, когда государство может взять на себя обвинение. В случае убийства, потому что убитый не может говорить за себя. Принцип минимального вмешательства государства. Оно вмешивается тогда и только тогда, когда без этого никак.
Я просто не пойму, зачем перепоручать государству или выборным представителям то, что все вполне могут сделать и сами? Вам же нужен государственный чиновник, чтобы решать, с какой ноги вставать по утрам? Так почему он должен решать, например, какие вам и все остальным смотреть фильмы? | для Akron:
Насчет аллегории со светофором. Светофор как раз таки не даёт ехать всем. Он разрешает ехать одним и запрещает другим одновременно. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11К списку тем
|
