Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Либералы. |
|---|
для Riesforeohnid:
Часть людей глупы по своей сути. Просто забей. | для Dix69:
нет! не так! для кого то закон - Закон! а для кого то дышло. и везде так, не только у нас. всегда так было и будет... но это для активных мужчин, не для задротов вводная
каждому своё | для ЛунныйМечтатель:
А почему у вас слово "либералы" ассоциируется с негодяями
Я бы даже сказал, что либерал часто ассоциируется в России с изменой, предательством национальных интересов, проводником чуждых ценностей, пропагандой растлевающих увлечений. Так почему же в самом деле? Неужели свобода человека это то, что я только что перечислил?
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан. В XX веке либерализм стал общепринятым в развитых странах Вот определение либерализма, взятое из википедии.
Тема большая и в двух словах раскрыта быть не может. На мой взгляд главный вопрос здесь не выборе свободы, а выборе механизма её осуществления. Если вкратце,- думаю она завязана на давний спор западников и славянофилов, а также эволюционистов и революционеров.
На мой взгляд, причина негативного отношения к либералам в том, что ищут помощи у Запада (т.е. либералы-реформаторы – западники), поскольку внутри страны такую помощь найти сложней (т.е. искать и тем более взращивать своих либералов – путь долгий, эволюционный). Яркий пример новейшей истории России – Горбачёв и Ельцин. Если не трогать детали – задуманное реформирование российского общества происходило на деньги и… под лекала западных «специалистов» по … разрушению, а вовсе не по строительству сильного государства. Можно сформулировать и по-другому – Россию встраивали в мировое хозяйство с учётом прежде своих собственных западных интересов, методом блицкрига. В целом план реформирования России можно охарактеризовать как прозападный (неславянофильский) и шоковый (т.е. революционный, неэволюционный). Вот как-то так. | | . Вот как-то так. Словом либерал всегда подонок! | | Либерал это тот, кто за демократию только по отношению к себе, а всех остальных можно и уничтожить, если они не согласны с либералом | Ни хрена не понял при чем тут либералы и либерализм.
Беру, допустим, википекдию. Читаю.
философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан.
Причем здесь полудурок Медведев, друг Путина Чубайс и покойный Гайдар?
Если быдло почему-то называет их либералами, им надо срочно сесть за школьную парту. | | батенька, учите мат. часть... | В продолжение поста 63.
А была ли в мире либерализация экономики и общества не про принципу "руки за голову - всем мордой в снег", с учётом интересов собственной страны?
Конечно, есть такие примеры. Ну, конечно, что первое на ум приходит - это Китай. Помните странное, появившееся странное выражение "либеральные реформы с китайской спецификой"? "Китайская специфика" - это и есть "национальные интересы". План патриарха китайских реформ и величайшего либерала-реформатора всех времён и народов (здесь без преувеличения - по численности страны и по историческому прецеденту) Дена Сяо Пина был рассчитан не на пресловутых 500 дней, а на многие пятилетки.
Не буду спорить, об уровне свобод при однопартийном устройстве (помятуя о публичных казнях и т.п.), но сравнивая сравнимое - прошлое и настоящее Китая, думаю китайское общество стало намного свободнее и постепенно (эволюционно) будет развиваться с "учётом китайской специфики" и дальше. | Дена Сяо Пина был рассчитан не на пресловутых 500 дней, а на многие пятилетки.
А разве был принят пресловутый план "500 дней"? | для Дух С_к:
А разве был принят пресловутый план "500 дней"?
Формально нет, а по смыслу проведения реформ правительством Гайдара это была шоковая терапия, с расчётом на быстрый результат (только какой?). | для Глюрыч:
Так я не оправдываю Гайдара. Обратно, считаю его реформы губительными. Но не могу понять почему он, вдруг, считается либералом? Нам в школе преподавали либералов: Монтексье, Адама Смита, Юма... Учили либерализму на уроках литературы на основе русских классиков. А эти какое отношению имеют к либерализму? Это все равно как я сыграю в ТНВ и меня на работе будут считать крутым ГВДшником, чо, они то про ГВД и не слыхали) | | В россии что либерал что демократ все воры. | для Дух С_к:
понимаешь жизнь не стоит на месте и смысл слов тоже меняется, естьм ного слов, которые изменили свое значение с течением времени, смысл словам дают люди, поступки, история, понимаешь, к чему заниматься формализмом и буквоедством, твои школьные познания это один вариант значения слова либерал, то про что здесь говорят это современный вариант | для ДядяВитя:
золотые слова, Юрий Венедиктович.. | В россии что либерал что демократ все воры.
потому, что говорят это те. кто в тихую воруют где можно - вот всех под себя и стригут
мол нет честных людей
и то что они сами воруют, мол, не грех
дядя В. - подворовываешь? | для comanch:
В данном случае ничего не изменилось. Просто засилие безграмотности, причем, выгодно эксплуатируемое властями. Кто во всем виноват? Либералы. Мы не при чем. Это все Гайдар. 40 лет пройдет - Гайдар виноват. А сердюков - нет. Чубайс не виноват - пацан в теме, а вот Ельцин плохой. Нужен им враг, понимаешь. Нет холодной войны, а все плохо до сих пор. Чечня прошла типа, а все плохо... Ну не объяснить свое воровство, свое бесстыдство, не на кого уже валить, поэтому "либералы". Ну вот надо группу людей как-то обозвать... А ничо не подходит... Мол если воры, то кто власть? Не, не катит, тогда... а пусть либералы, они употребили словосочетание "права человека"... Твари, либералы, видать. | для Дух С_к, к посту 71:
В конкретном примере с Гайдаром это:
переход от плановой экономики к рыночной (свободная торговля, свобода заниматься бизнесом), свободное хождение иностранных валют, плавающий курс рубля и многие другие экономические свободы, которых раньше в стране не было.
Я так понял, проблема ещё и понятийная. Может ли быть либерал отъявленным негодяем, если в русской классической литературе либерал - это всегда был пример положительный ("ведь гений и злодейство - две вещи несовместные")? Как видим, ещё как может, т.к. в русской классической литературе много утопических образов, срисованных с социально-экономических утопий Прудона, Оуэна, Сен-Симона и др. Русских же классиков, как известно, пароходами российские революционеры-якобинцы отправляли прочь из страны, когда эту самую утопию начали воплощать в жизнь всё тем же самым революционным путём, на иностранные деньги в интересах Запада. | для Дух С_к:
именно так:
образ внутреннего врага - евреи, либералы, демократы и т.д. на выбор
но не те кто ворует | для Глюрыч:
переход от плановой экономики к рыночной
переход от неэффективной, обанкротившейся системе
к рабочей, при которой всё начало как то работать и крутиться
а в интересах Запада. - это просто присказка
просто соблюдайте свои интересы
и рыночная экономика - именно на этом и основана | для Глюрыч:
Тут идет игра на однобокости идейно-политического воспритяия. Например, некое хамье призывает стерилизовать жителей отдельных регионов, но при этом сам глава "Либерально-демакротической" партии. Суть в том, что результатом является то, что само понятие "либерализма" смешивается с говном. Ну, это как когда-то генетика - "лженаука". Если надо будет, то и сопромат смешают с говном, например. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
