Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Эмплада:
"Наконец, необходим простой, дополняющийся время от времени «издательскими новинками» нормативный акт, не рекомендующий выставлять в книжных магазинах издания заведомо лжеисторического толка на полки исторической литературы"
примерно так и надо поступить
есть же врачебная литература
а есть про "народное целительство" - кто верит, кому интересно - читайте
но это "официальные", а это то, что на совести авторов
(тебе не понятно, ну - совесть - это такой психологический рудеменнт у человека... - у тебя уже отпал)
так и с историей:
вот что доказано и изучено и подписано и одобрено учёными-историками
а вот народное "творчество" | для Артез:
А что ты считаешь прафильным что фантастические бредни фоменко стоят на полке истарической литературы?
Я считаю прафильным.
Все, что пишет Бушков, Фоменко и другие имеет равнозначное право быть гипотезами исторической науки и пока их не опровергли конкретными фактами, оставаться таковыми в одном ряду с официальными взглядами большинства историков. На равных правах.
При этом я опираюсь всего лишь на определение.
Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство.
Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.
Также она может определяться как форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
А Фоменко является всего-лишь продолжателем идей большой плеяды ученых, в том числе и Ньютона. | А что до критики работ Фоменко?
«Критическому» направлению, ставящему под сомнение и разработанную сугубо фантастическими методами (в просторечии - от фонаря) хронологию, и иные фундаментальные основы - мифы, и самосуществование «античности», никак не менее… четырехсот пятидесяти лет.
В середине шестнадцатого столетия профессор университета в Саламанке Д'Арсилла высказал мнение, что вся древняя история — сочинение средневековых книжников.
Веком спустя историк и археолог Жан Гардуин к этому мнению публично присоединился.
В семнадцатом столетии не кто иной, как Исаак Ньютон более двадцати лет посвятил историческим исследованиям, в результате чего «передвинул» даты многих событий древности, в основном «омолаживая» их, ближе к нашим временам, где на триста-пятьсот, а где и на две тысячи лет.
В девятнадцатом столетии группа немецких историков провела огромную работу, «вычищая» как из собственной, так и из общеевропейской истории наиболее сказочные фигуры, вроде совершенно мифического «доброго короля Дагобера», легендарного правителя франков. Их деятельность вызвала прямо-таки бурю возмущения, зачастую не имевшую ничего общего с поиском истины — так, французы, наплевав на логику и все научные методы, попросту бились в истерике, крича, что-де «боши обкрадывают славную историю прекрасной Франции». Историчность того же Дагобера их не занимала нисколечко, главным было то, что боши покусились…
О деятельности немецких «чистильщиков» сохранились лишь глухие упоминания в набранных мелким шрифтом примечаниях, их имена замалчиваются, их работы с тех самых пор не издавались…
В Англии Джордж Гроте, известнейший в свое время авторитетный историк, почетный доктор Оксфорда и Кембриджа, вице-канцлер Лондонского университета. Его десятитомный труд «История Греции» ( 1846—1856 ) российские энциклопедические словари XIX — начала XX века называют классическим. А о самом ученом, в числе прочего, пишут примечательно: «Был далек цеховой учености и внес много свежих мыслей».
Гроте вслед за Ньютоном сокращал и «ужимал» классическую древнегреческую историю. Он считал, что реальная история Древней Эллады начинается лишь с первой олимпиады, то есть с 776 г. до Р.Х. Все остальное - басни.
Основываясь на его работе, другие историки в тоже время пошли дальше и "злонамеренно" отрицали даже реальность Гомера.
В начале двадцатого столетия немецкий ученый Роберт Балдауф принял эстафету, считая как древнюю, так и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения — вслед за своим земляком и коллегой Т. Моммзеном, столкнувшимся с серьезнейшими проблемами при написании древнеримской истории.
В двадцатые годы нашего столетия академик Н. А. Морозов выпустил многотомный труд «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении», более известный под кратким названием «Христос».
В конце шестидесятых математик, профессор Постников составил трехтомное изложение работ Морозова и уже на основе труда Постникова группа Фоменко начала свою деятельность.
Иными словами, нет и никогда не было «внезапно вынырнувшего», как чертик из коробочки, Фоменко с присными. Была систематическая работа, продолжавшаяся четыреста пятьдесят лет… | Все, что пишет Бушков, Фоменко,Звягинцев, Суворов-резун
странно что здесь нет Мухина
но всё это имена, по-которым наша знайка "получала образование"
и с позиции которых любила всех поучать )
"""В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности»"""
Гипотеза —Гипо́теза — недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
А Фоменко является всего-лишь продолжателем идей большой плеяды ученых, в том числе и Ньютона.
громко написано и бессмысленно по-сути - проще сказать, даже если Ньютон и что то такое говорил. то он заблуждался
это то же саме что Фоменко будет ссылаться на православное летоисчесление - ок. 7000лет от сотворения мира - всё сюда и уместилось - и динозавры и вся эволяция с историей
в общем безграмотная тётка ругает науку, за то, что слишком сложная | для Эмплада:
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Вот тебе и ответ почему работы второго поста так и не получали широкую известность и отмирали со временем. Странно это видеть от человека заговорившего первым о логике. | для Артез:
Вот тебе и ответ почему работы второго поста так и не получали широкую известность и отмирали со временем.
А затем как Феникс поднимались из пепла на новом витке развития исторической науки.
Странно это видеть от человека заговорившего первым о логике.
Что же тут странного?
"Нам разрешается слыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценить опасность.
И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах"
Стругацкие "Волны гасят ветер" | для Артез:
у тебя нет достаточных знаний, чтобы судить о достоверности тех или иных предположениях, то что тебе там кажется или думается, кто прав кто не прав, это чисто твои домыслы, существует много свидетельств и фактов не укладывающихся в "общепризнанную" историю, все они замалчиваются и называются фальсификациями, чтобы не ломать стройную картину в учебниках
если тебе эта тема так интересна, посвяти этому несколько десятков лет своей жизни, изучай архивы, участвую в экспедициях, путешествуй, изучай и тогда может твое мнение станет хоть сколько-нибудь авторитетным | участвую
участвуй*
кстати сомнение в науке очень важно, именно те, кто искал новые пути и не слепо верил догмам предыдущих ученых и сделали самые фундаментальные открытия, не нужно считать свое мнение на 100% верным, даже если ты профессор, мир вокруг изучен не так уж и глубоко как кажется, существует множество направлений в которых только гипотезы и нет точного знания
если бы ученые были бы зашоренными и не подвергали сомнению сложившуюся картину мира, то мы до сих пор бы считали что земля центр вселенной и плоская | для comanch:
То есть эти знания есть я так понимаю у тебя? | кстати сомнение в науке очень важно, именно те, кто искал новые пути и не слепо верил догмам предыдущих ученых и сделали самые фундаментальные открытия, не нужно считать свое мнение на 100% верным, даже если ты профессор, мир вокруг изучен не так уж и глубоко как кажется, существует множество направлений в которых только гипотезы и нет точного знания
любая гипотеза строитсья на фактах, а не домыслах, нятяжках и прочем чем любит заниматься сия замечательная плеада инакомыслющих героев. | для Артез:
Странно это видеть от человека заговорившего первым о логике.
ни чего странного - давно на форуме - много разных слов нахваталась
ты лучше спроси у неё что это такое
ведь в своё время она логику отрицала напрочь и объявляла вредной
как раз потому, что логика разрушала все её построения, основанные на книжках В.Суворова.
как отвергала и научный подход по той же причине - а теперь - ин шты! - вспомнила - и не боится?
для Эмплада:
Что же тут странного?
и правда - что?
почему ты раньше их отвергала?
для comanch:
у тебя нет достаточных
тебе так хочется казаться
кстати сомнение в науке очень важно
если бы ученые были бы зашоренными
это правильно, но это не значит, что на место старой теории нужно обязательно впихнуть новую сенсацию
новая д.б. доказана | для Артез:
у меня конечно есть какие-то представления об окружающим мире, как и у любого человека, но я не считаю их на 100% верными и всегда готов принять к размышлению новую информацию, даже если она кажется дикой и фантастичной, а уж в истории так там вообще, столько вранья и белых пятен, что судить о чем-то уверенно не представляется возможным, если уж по истории 20 века уже куча противоречий и споров, то что там говорить о событиях тысячелетней давности | для Артез:
любая гипотеза строитсья на фактах, а не домыслах, нятяжках и прочем чем любит заниматься сия замечательная плеада инакомыслющих героев.
В свое время математик М. М. Постников четко и недвусмысленно определил причины, по которым он стал убежденным морозианцем (противником шаманства в исторической науке):
«Науку должны развивать специалисты, и только специалисты, но вместе с тем специалисты должны четко и убедительно отвечать на недоуменные вопросы профанов и разъяснить им, в чем они не правы. Как раз этого автор и не смог добиться от специалистов историков».
Дополню.
Нужно проделать довольно простую вещь: расширить круг специалистов, привлекаемых к решению исторических загадок.
Работы группы Фоменко, несмотря на все их недочеты и неряшливость в выводах, все же крайне важны для процесса, начатого еще ученым иезуитом.
Вторжение математиков в научные дисциплины, считавшиеся вотчиной «чистых» историков — вещь нужная и полезная.
Почему отдельные ошибки Фоменко должны служить поводом для вовсе уж шизофренической реакции иных столпов скалигеровщины?
Кое-кто из них, как водится, требуя «тащить и не пущать», настаивал, чтобы отныне все книги, так или иначе затрагивающие проблемы истории, предварительно проходили бы цензуру профессиональных историков, наделенных правом разрешать и запрещать.
Одним словом, исторической науке нужны новые специалисты, скажем, математики или инженеры, способные сухой алгеброй поверить «баснословие еллинское», как выражался Ломоносов — то есть волшебные сказки о таранах в сто пятьдесят тонн весом, бравенько едущих на шести деревянных колесиках без всяких осей.
И так далее, и так далее.
Стоило всего одному искусствоведу Жабинскому, засучив рукава, подступить к бастионам скалигеровщины, как иные из них оказались картонными… А если толковых искусствоведов будет десять? Если целая бригада инженеров и экономистов Карфагеном пройдется по «античности»? Результаты, цинично пророчествуя, могут оказаться ошеломительными...
Иных упертых это ни в чем не убедит — да и чисто по человечески можно понять упорствующих. Представьте себе реакцию человека, с грехом пополам защитившего очередную диссертацию, что нибудь вроде «К вопросу о незнании древними римлянами стремян», если внезапно будет доказано нечто совершенно противоположное?
А в общем, рекомендую всем заинтересованным лицам книгу француза Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира».
Потрясающее исследование тех извращенно-хирургических манипуляций, которые в угоду «политическому моменту» проделывают с историей шаманы от исторической науки в разных уголках света. | для Артез:
любая гипотеза строитсья на фактах, а не домыслах, нятяжках и прочем чем любит заниматься сия замечательная плеада инакомыслющих героев.
я с тобой спорить не буду, ты судишь о фактах, которых в живую не видел, а прочитал в книгах, один написал одно, в учебнике другое, другое написал третье, получается что ты просто веришь тому тексту, который тебе нравиться и все, извини, я сомневаюсь что у тебя есть машина времени | | ТСам не за копипасту платят, а за переработку инфы и выдвижение тезиса. | п73 - общий бред
выбросить и забыть
специалисты - ага, типа сантехников - будут ходить по квартирам и чинить поехавшую крышу ))
между тем они уже есть - это преподаватели предмета - они и должны в первую очередь объяснять подобные вопросы )
я с тобой спорить не буду, ты судишь о фактах, которых в живую не видел
универсальная отмазка
но так не спорь - чё пришёл? | для comanch:
у меня конечно есть какие-то представления об окружающим мире, как и у любого человека, но я не считаю их на 100% верными и всегда готов принять к размышлению новую информацию, даже если она кажется дикой и фантастичной, а уж в истории так там вообще, столько вранья и белых пятен, что судить о чем-то уверенно не представляется возможным, если уж по истории 20 века уже куча противоречий и споров, то что там говорить о событиях тысячелетней давности
Самое опасное это поверхностное знание... | для МаркизПомидор:
но так не спорь - чё пришёл?
тебя не спросил | для Артез:
Самое опасное это поверхностное знание...
у тебя не поверхностное знание? | убедительно отвечать на недоуменные вопросы профанов и разъяснить им, в чем они не правы. Как раз этого автор и не смог добиться от специалистов историков».
Разьяснили твоему фоменко один раз в конце 80х вот только жалко ему, а не его фанатам. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
