Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|>|>>
| Автор | Бывает ли мирная религия |
|---|
| Стори у меня к названию сразу же вопрос-а причем здесь именно Мирная Религия?Человечество воюет всегда-и ему не нужен религиозный повод,чтобы пойти убить квадратного,просто потому что он круглый | | для LaaF:Если не сложно,скинь пожалуйста ссылку на мультик который может поменять мнение? Может я и в правда отстал.Век живи и век учись-А дураком помрешь! | | чтобы пойти убить квадратного,просто потому что он круглыйХа ха ха а! | | Лисса это пророческая песня Скрябина 97 года-Годинник-Часы-Квадратные на круглых пойдут-потому-что как их ни крути у них нет углов-ха-ха ха! | для Мунихион:
Тогда и пой,про то ближе!
А то абсурд сплошной "торчит"!
И смысла песни ,тут не вижу!
А вижу пост и он гласит,что
убить квадратного,просто потому что он круглый Ха ха ха а! | для Inckvizitor1:
Ну или так, тоже верно. В итоге лайт стал не лучше тех кого карал. Подобные истории на ладан давно дышат. | для Неодрамон:
Психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности.
Чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом.
То есть программа поведения вбитая через воспитание и базирующаяся на постулатах "другие так же важны, как и ты" и "нужно ограничивать личное благо, ради общественного".
Общество требует подчинения, подкрепляя программу обещаниями наград, которые не всегда вручает и угрозами наказаний, которые не всегда исполняет.
Сплошь и рядом, человек взламывает код, дописывает что-то вроде "это для стада, а я волк!" и прости-прощай совесть,
здравствуй жизнь без нравственной ответственности...
Если причина веская, то приходится. К примеру, хозяин дома будет вынужден повредить грабителя, который влез в его дом.
А кто определяет "вескость"? Для некоторых веская причина избить это непонравившееся слово или взгляд.
Его чувство ответственности перед обществом, что видно из определения. А вам для того, чтобы не совершать преступления, нужно, чтобы за вами наблюдал всевидящий глаз, иначе не работает?)
А вам для того, чтобы не совершать преступления, нужно носить вшитую туда обществом программу подчинения, генерирующую "чувство ответственности" иначе не работает?)
не назван ни один признаков, по которым это желание было бы явлено.
Он создал условия, в которых мы не можем не учиться. ИМХО вполне достаточный признак.
верующие тоже иногда становятся социал-дарвинистами.
Без проблем, некоторые атеисты, сатанисты и сектанты утверждают, что дикую природу следует принимать за образец для подражания. А ты то ли примыкаешь к этой тёплой компании, то ли требуешь уничтожить мир, чтобы не вводить в искушение малых сих)
Это эволюционное благо для вида, позволяющее сократить смертность особей. Для самих особей это не благо,
особенно если это неизбежные повреждения, которые особь не может предотвратить.
Здрассьте. Как раз для особи это возможность быстро отреагировать и спастись от повреждений.
То, что сигнализация продолжает раздражающе орать после того как банк ограбили, не значит, что она вредна. Хочешь чтобы в каждый болевой нерв была встроена система ИИ, определяющая когда поздно пить боржоми?
есть виды с очень развитым интеллектом, такие как цихлиды, сомы и некоторые виды акул. Там будет и социальное поведение, и забота о потомстве, и многое другое.
Среди этого другого есть использование абстрактных понятий, страдание, переживания, терзания, сожаление об ошибочных решениях?
Конечно рыбы чувствуют физиологическую боль так же, как и остальные животные. А вот у человека к этому добавляется целая гамма переживаний, усиливающих эффект. Даже в языке душевная боль обозначается тем же самым словом. Когда человек страдает от боли, его внимание тянется к ней, думает о ней, воображает сколько это еще будет продолжаться, жалеет себя... Чтобы страдальцу было легче,
его внимание стараются переключить, уводят мысли от боли. Иногда сильные переживания вообще заставляют на короткое время о ней забыть.
Для рыб эта методика не подходит, но зато и боль их чисто физиологическая - без всех упомянутых наворотов и даже без констатаций фактов. | для Моё время:
Сплошь и рядом, человек взламывает код, дописывает что-то вроде "это для стада, а я волк!" и прости-прощай совесть,
здравствуй жизнь без нравственной ответственности...
Точно так же некоторые "умельцы" взламывают религиозные ограничения со словами "к неверным это не относится", "убивать нельзя, но если ради веры, то можно" и так далее.
Так что это не аргумент бесполезности светской этики.
А кто определяет "вескость"? Для некоторых веская причина избить это непонравившееся слово или взгляд.
Поэтому и необходимо воспитание и социализация человека в обществе, и целые армии педагогов и методистов над этим бились и продолжают биться)
А вам для того, чтобы не совершать преступления, нужно носить вшитую туда обществом программу подчинения, генерирующую "чувство ответственности" иначе не работает?)
Подчинения? Не обязательно. А вот воспитание необходимо, потому что без воспитания человек не может социализироваться в обществе, причём как в светском, так и в религиозном
Он создал условия, в которых мы не можем не учиться. ИМХО вполне достаточный признак.
Или просто все, кто не учились - вымерли. Собственно, так оно и произошло (менее сообразительные "массивные австралопитеки" с упором в растительноядность проиграли более гибким всеядным сородичам).
Без проблем, некоторые атеисты, сатанисты и сектанты утверждают, что дикую природу следует принимать за образец для подражания.
Не спорю. Но у тебя то был тезис, что социал-дарвинисты это именно атеисты, а я тебе показал, что и верующие могут ими быть.
Хочешь чтобы в каждый болевой нерв была встроена система ИИ, определяющая когда поздно пить боржоми?
Для всемогущего создателя какая может быть проблема создать подобнее?)
Конечно рыбы чувствуют физиологическую боль так же, как и остальные животные. А вот у человека к этому добавляется целая гамма переживаний
Знаешь ли, даже чисто физиологическая боль это дело весьма серьёзное, и не нужно серьёзно о ней задумываться, чтобы испытывать от неё дискомфорт. | | для Inckvizitor1: 547 религия отвечает на важные вопросы, а столкновение галактик это мелочи (даже не факт что будет столкновение звездных систем). Е=mc2 тоже далекая от жизни вещь. А вот насчет будущего религия предсказывает, что без Бога на Земле идеальное общество не построить. И ведь не построили. | для Неодрамон:
А как насчёт познания мира или работы по улучшению общества?)
Работа ученого это "удовлетворение любопытства за государственный счет".
"Улучшение общества" удовлетворяет целую кучу потаённых желаний. Это конечно более полезные хобби, чем упомянутые мной, но всё же это занятия, способ заполнить жизнь,
а не ее смысл.
"Сделал смыслом жизни" - так говорят абсолютно о любой фигне, которой человек способен увлечься.
Обрати внимание - ты не декларировал несуществование смысла жизни, а предложил искусственные суррогаты, пусть и возвышеннее, чем занятия большинства.
Но различает, что и требовалось доказать.
У каждого человека есть глазомер, но достаточно покрасить круг в белый цвет и он будет казаться больше черного.
Ровные линии, в определенных условиях покажутся кривыми, вогнутое выпуклым, Луна над горизонтом больше, чем в зените.
Инструмент есть, но не для всего пригоден.
А где ты пасквиль тут увидел?)
Оскорбительная клевета это пасквиль. Или ты полагаешь, что двоешник знает какую-то правду о директоре?
Или будет выступать с чем-то хвалебным?) Возможно он даже уверен, что изрекает истину, но глядишь, повзрослеет
и поймёт и устыдится...
Жестокость законов наблюдаемого мира это в принципе вещь прискорбная
ОК. Ты считаешь мир жестоким, даже если его никто не создавал. Но предложить вариант эволюции без гибели менее приспособленных не сможешь. И даже если вырвешь зубы львам и запретишь каннибализм у кроманьонцев, то антилопы вымрут, сожрав всю траву, неандертальская культура полностью исчезнет, растворившись в волнах пришельцев из Африки, а тебя заклеймят как жестокого бога.
Мне кажется рациональнее считать, что его таким не создавали, а возник он самостоятельно,
что подтверждается множеством эволюционных костылей и атавизмов, а также различных генетических сбоев.
Нимало. Если ты создаешь ноутбук с клеймом "Саваоф без Ко", то конечно.
А если разумных существ со свободной волей,методом эволюции из неорганики, то все эти атавизмы на костылях абсолютно необходимый элемент маскировки.
Если бы миру было 7000 лет, то закопанные скелеты динозавров это то, что должно быть в наличии)
Предположу, что это связано с переходом охотников-собирателей (ведущих довольно простой и понятный образ жизни) к земледелию и скотоводству,
которые способствовали увеличению популяции и созданию сложных культов с не менее сложными правилами.
Ну пусть это будет библейская легенда о неолитической революции, подтверждаемая археологией, а не библейская легенда об антропогенезе, подтверждаемая теорией эволюции)
Вот только каким боком переход к производящему хозяйству связан с познанием добра и зла?)
Хомо и в палеолите охотились, а не только яблочки кушали. И каины авелей мочили по полной,пусть и по другим поводам. И культы у охотников вряд ли радикально проще. И укрытия от злобных стихий строили, и одежду шили, и дырки в бусиках вертели в страшных количествах. | для Неодрамон:
И это отлично подтверждает тезис о создании мира не благостным творцом, а случайным эволюционным процессом. Иначе было бы по-другому.
Еще раз: эволюционный процесс это способ творения. Даже мы его уже более-менее применяем в комп. моделировании.
"По-другому" - это Он должен был часовой механизм собрать?
А что если в натуре собрал 7000 лет назад? Вместе со следами тупой эволюции и большого взрыва, вместе с залежами угля и известняка?
Надо было без этого, делать, чтобы всем стало очевидно Его существование? Чтобы люди забросили эти никому нафиг не нужные генетику с астрофизикой и ломанулись поститься, молиться и слушать радио "Радонеж"?)
приведи, пожалуйста, доказательства, что жизнь создал именно Всеблагой.
Это ещё Декарт разобрал)
ДОКАЗАТЬ можно только собственное существование. И сидеть потом в этом солипсизме и радоваться своей последовательности, поскольку нет никаких оснований считать внешний мир чем-то кроме собственного горячечного бреда.
Можно только принять на ВЕРУ, что внешний мир объективно существует.
А потом второй раз принять на ВЕРУ, что он возник сам собой и дан нам В достаточно адекватных ОЩУЩЕНИЯХ.
А можно, точно так же принять на ВЕРУ, что мир создан Творцом.
И вот тут возникает вопрос Всеблаг Он или нет.
Если нет, то он может нам лгать и достаточно могуществен, чтобы передавать нам любую информацию о мире.
Если мы не можем быть уверены в адекватности наших ощущений реальности, то любые наблюдения и исследования теряют смысл.
Это ситуация "матрицы", которую изнутри изучать бесполезно, ты полностью во власти "агентов".
Так что ситуация злого (и даже нейтрального) демиурга - безнадежна, как и солипсизм.
Так что для ученого вариантов только два - ВЕРИТЬ во Всеблагого или в "оно само".
Декарт выбрал первое и стал отцом философии Нового времени, создателем аналитической геометрии и одной из ключевых фигур научной революции. | для Моё время:
Работа ученого это "удовлетворение любопытства за государственный счет".
Ничего, что результатами этой работы мы пользуемся во всех сферах деятельности, начиная от медицины и заканчивая производством ширпотреба?)
Обрати внимание - ты не декларировал несуществование смысла жизни, а предложил искусственные суррогаты, пусть и возвышеннее, чем занятия большинства.
Я не считаю то, что перечислил суррогатами - это выбор пути.
А считать, что людей создали с какой то целью (неважно, благой или не очень) тоже можно, но это недоказуемо. Будут доказательства - будет и предметный разговор.
Инструмент есть, но не для всего пригоден.
Так можно договориться и до того, что человек и религию неверно понимает, в силу своего искажённого восприятия)
Или ты полагаешь, что двоешник знает какую-то правду о директоре?
Если директор на глазах двоешника начал материться и бить сотрудника школы, то двоешник довольно таки много о нём узнал)
Но предложить вариант эволюции без гибели менее приспособленных не сможешь.
Во-первых, вариант эволюции без смертоубийств уже создавался, это инопланетные растения из Мира пауков Коллина Уилсона, которые получили свой разум в борьбе с природой. Не то чтобы это сильно и подробно описано, но вариант такой есть.
Во-вторых, ты рассуждаешь в узких рамках этого мира. Но не забывай, что речь идёт о высшем существе, которое может менять даже законы физики.
В-третьих, если мы говорим о создании, а не о естественном развитии, то и сама эволюция не обязательна.
все эти атавизмы на костылях абсолютно необходимый элемент маскировки
Зачем?
Вот только каким боком переход к производящему хозяйству связан с познанием добра и зла?)
Хомо и в палеолите охотились, а не только яблочки кушали. И каины авелей мочили по полной,пусть и по другим поводам.
Мочили. Но там это считалось естественным ходом вещей - есть наше и не наше племя, не наше это чужаки, которых надо со своей территории гонять.
А при производящем хозяйстве всё уже сложнее, и нужны более абсолютные правила, которые могли бы сплотить не только членов небольшой родовой общины. | для Моё время:
для Неодрамон:
Круто конечно и занимательно! Двое из "ларца" но не одинаковых с "Лица"! А в целом спасибо обоим,точнее обеим ! Аверс и реверс ,медаль есть медаль.
Берегите себя-Согражданы! Пора в люлю ,утро вечера мудренее! | для Моё время:
"По-другому" - это Он должен был часовой механизм собрать?
А какая проблема для всемогущего существа собрать это всё?)
А что если в натуре собрал 7000 лет назад? Вместе со следами тупой эволюции и большого взрыва, вместе с залежами угля и известняка?
Да, специально накидал кучу дезинформации. Плохо же ты думаешь о Боге)
Но даже это, кстати, не решит основной этической проблемы, ведь тогда получается что мир собран с пищевыми цепочками, где одни пожирают других.
ДОКАЗАТЬ можно только собственное существование. И сидеть потом в этом солипсизме и радоваться своей последовательности, поскольку нет никаких оснований считать внешний мир чем-то кроме собственного горячечного бреда.
Это если впадать в крайности. А если просто применять научный метод и экспериментально проверять информацию, кооперируясь с представителями смежных дисциплин, то доказать можно очень даже немало.
А потом второй раз принять на ВЕРУ, что он возник сам собой и дан нам В достаточно адекватных ОЩУЩЕНИЯХ.
А можно, точно так же принять на ВЕРУ, что мир создан Творцом.
Это признание равнозначности этих концепций?)
Тогда я не понимаю ретивости отдельных богословов, которые рвутся всех неверующих запихать в ад.
Так что для ученого вариантов только два - ВЕРИТЬ во Всеблагого или в "оно само".
На сем и порешим ^_^ | для Неодрамон:
Тогда назови пожалуйста литературу, которую ты читал и выводы которой транслируешь, желательно связанную с эволюционной биологией как с предметом нашей беседы.
Речь вроде шла о том, что мир плох. Это вообще-то оценочное суждение относящееся к морали, а не к каким-либо отраслям науки.
Глупо ожидать от эволюционных биологов критики в адрес хищников или вирусов. Судить о мире с этой точки зрения могут философы и богословы.
"Проблему зла" обсуждали много и не всегда толково. "Жестокость в животном мире" там шла вместе с вулканической активностью, скорее как небольшой эпизод.
Но вот например статья 1924-го года П.Ю Шмидта, биолога не чуждого философии:
"Человек склонен на все смотреть со своей, человеческой точки зрения, привык все мерить на свой аршин. Когда он видит, что хищник набрасывается на свою жертву,
терзает ее и проливает кровь, чувство человека возмущается, и он обвиняет животное в «жестокости». Он забывает при этом, что в понятие жестокости, применительно к человеческой среде, входит, прежде всего, сознание мучителем причиняемых им мучений, а затем и возможность обойтись без причинения страданий другому..."
"Кривой твой аршин",- как бы говорит учёный.))
А вот банальная православная энциклопедия, где разбирается твоя теория и ей подобные:
"Мир, где грех так и не реализуется, мыслим, но может оказаться далеко не самым желательным в нравственном отношении. Если зло не дозволено, оно и не может быть побеждено.
Как и с автомобилями, без испытаний не может быть улучшений. Или, иными словами, никакой боксёр не может побить противника, не выйдя на ринг.
... Без боли нет воли. Бедствия вырабатывают терпение. ... хотя мир, где нет греха, является теоретически мыслимым, он будет нравственно неполноценным."
"Никто ещё не смог доказать, что хоть какой-то из альтернативных миров в нравственном отношении лучше, чем тот мир, который у нас есть.
Соответственно, ни один антитеист не сможет утверждать, будто бы Бог создал не лучший из возможных миров, даже с учётом извращения добра в нём.
Из этого, разумеется, не следует безоглядная убеждённость теиста в том, что имеющийся у нас мир является лучшим из реализуемых.
Бог ещё не завершил творение, и в Писании обещано, что нас ждёт нечто лучшее. Теисты полагают, что наш мир есть лучший путь к лучшему из реализуемых миров."
"Иногда зло может просто быть неизбежным побочным результатом при достижении благой цели. Ранняя пташка найдёт червячка, но ранний червячок найдёт только дорогу в клюв ранней пташки.
То, что для высших форм означает жизнь, для низших означает смерть. Растения и животные гибнут, становясь человеку пищей, необходимой ему для жизни.
Таким образом, зло косвенно вытекает из блага, потому что становится следствием благого предназначения."
Есть интересное описание подобных философских страстей у Лема в "Осмотре на месте":
"Он доказывал, что и нейтральном, и в благосклонном мире жизнь размножалась бы лавинообразно, поэтому в нейтральном мире она, заполнив мир до краев, быстро покончила бы самоудушением, а в благосклонном понадобились бы особые ограничители, сдерживающие гибельное размножение. Тем самым мир, по видимости нейтральный, оказался бы смертельной ловушкой, а благосклонный – узилищем, ведь свобода любых действий была бы там ограничена."
"чтобы ответить, почему мир таков, каков он есть, нужно сперва посмотреть, возможен ли другой мир, способный породить жизнь (иначе в мире не было бы никого, а тем самым проблема снимается)." | | Спокойной ночи всем. | для Моё время:
Речь вроде шла о том, что мир плох.
Маленькая ремарка - плох для искусственного мира, созданного всемогущим существом. Если брать мир как результат естественного развития биосферы, то он безусловно удивителен и достоин восхищения, хотя и не без сожаления по поводу его безжалостности.
Глупо ожидать от эволюционных биологов критики в адрес хищников или вирусов.
Хищников никто и не критикует. Понятно, что вид ведёт тот образ жизни, к которому он приспособлен, и его вины тут никакой нет.
А вот, если считать, что это система придумана искусственно, к автору системы возникнут вопросы.
статья 1924-го года П.Ю Шмидта
Со времён 1924 сделано немало открытий в исследовании интеллекта животных. Представление о них как о биороботах с инстинктами доминировало довольно долго и изменилось уже в XX веке, особенно после подробного изучения высших человекообразных.
никакой боксёр не может побить противника, не выйдя на ринг
Маленькая ремарка - боксёр добровольно выходит на ринг и сражается с равным противником в строго контролируемых условиях.
Теперь давай посмотрим на список военных преступлений и зверств хотя бы за XX век и подумаем, насколько контролируемы условия на нашей арене.
Никто ещё не смог доказать, что хоть какой-то из альтернативных миров в нравственном отношении лучше, чем тот мир, который у нас есть.
Это бы работало без постулата о всемогуществе. С ним уже плохо работает.
Иногда зло может просто быть неизбежным побочным результатом при достижении благой цели
Угу. Как жаль, что всемогущий автор не мог продумать так, чтобы таких побочек не было.
Он доказывал, что и нейтральном, и в благосклонном мире жизнь размножалась бы лавинообразно, поэтому в нейтральном мире она, заполнив мир до краев, быстро покончила бы самоудушением, а в благосклонном понадобились бы особые ограничители, сдерживающие гибельное размножение.
Эм, как бы ограничители, сдерживаюшие размножение, есть и в этом мире, начиная от размера шарика как такового, и заканчивая конечностью сред.
Кстати, некоторые виды способны ограничивать размножение в условиях истощения среды (есть, например, мыши, у которых при скученности не образуются новые эмбрионы). | | Так люди-давайте упростим-у нас в мире 3 религии?Христианство 60 процентов-ислам 10 -мусульмане 20-все остальное 10 еще-я тут почитал и про постфарианство-и и про разных адвентистов-но это же к религиям не относится-лично я теософ | основное как всегда всегда проговорили,но самое-то интересное в маленьких переулочках
Ну, за переулочки!
По маленькой.
Религии не появились "на пустом месте".
Спрос рождает предложение.
Социальная аксиома.
Очень трудно продать нечто, Никому нафиг не нужное.
Разве что нехило вложиться в рекламу.
Но, тогда это самое нечто перейдёт в разряд
нужного, не затронув верности аксиомы. | для Мунихион:
Это да, но все равно сотенка-другая тысяч отправилась к праотцам во имя религии. А может и больше |
<<|<|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|>|>>К списку тем
|
