| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для MAMM0NT:
для СолдатНеба:
Вот это храбрость - с такой самоуверенностью хвастаться своей безграмотностью.
это вы о чем?
если о Разве ВОВ оборонительная война? то предлагаю очередной раз пользоваться определениями
"ВОЙНА ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ символическое наименование войны, основу которой составляет отражение агрессии, защита территории (границ) своего государства и срыв активных наступательных действий противника.
Главным содержанием оборонительной войны является ведение ответных оборонительных операций. Вместе с тем, она не только не исключает, но и предполагает при сопоставимых силах сторон осуществление в последующем стратегического контрнаступления и наступления в больших масштабах и на значительную глубину.
Обычно оборонительная война ведется на своей территории, но при определенных условиях военные действия могут переноситься и на территорию противника с выходом на выгодные рубежи для нанесения поражения его ВС и срыва попыток возобновления агрессии
Типичным периодом оборонительной войны являются первые периоды войны 1941-1945 гг. между СССР и фашистской Германией."
от себя обращу внимание на последний абзац - там конкретно уточнено что только первый период ВОВ была оборонительная война |
для МаркизПомидор:
Сейчас по каналу "Звезда" идёт серия о Курской Битве.
РККА почему то решила обороняться, а потом перешла в наступление - какая это операция?
а вы возьмите и посмотрите в Вики, там давно все определили до нас
"В советской и российской историографии принято разделять сражение на 3 части: Курскую оборонительную операцию (5 — 12 июля), Орловскую (12 июля — 18 августа) и Белгородско-Харьковскую (3 — 23 августа) наступательные операции. Битва продолжалась 49 дней. Немецкая сторона наступательную часть сражения называла операция «Цитадель».
какую часть битвы будете рассматривать такое у нее и будет определение
спорить об общепризнанном как то несерьезно |
для МаркизПомидор:
и что?
где здесь разница и в чём?
да ничего
не надо все в кучу валить |
для Фелосте:
для Xmm_HeroR:
да ладно! Вы серьёзно?!
а Вам не кажется, что ваша подруга делает именно это: валит всё в кучу?
но под нужный себе вывод
на части можно поделить всё что угодно |
для МаркизПомидор:
у вас Эмплада через слово
видно сильно уела
а мы то тут все причем? |
для Фелосте:
да ладно! Вы серьёзно?!
да про Курскую битву куда серьезнее
строго по Вики |
для МаркизПомидор:
а Вам не кажется, что ваша подруга делает именно это: валит всё в кучу?
мне не кажется
она все делает последовательно, четко и по своему плану
и имеет на это полное право - выражать собственные мысли как ей хочется |
для СолдатНеба:
вы не учитываете плотность сооружений. В маневренной войне успевают отстроить ячейки и легкие убежища. А в позиционной перекапывают траншеями немаленькую полосу и застраивают ее неслабыми убежищами.
Хотя все это зависит от протяженности периода обороны.
Вы опять перескакиваете с термина на термин, сначала говоря об одном, а отвечая о другом. Мы говорили о мобильной обороне - Вы отвечаете о маневренной войне.
Ваши слова о "ячейках и легких убежищах" - это от безграмотности. Маневренная и позиционная война не определяются наличием и качеством укреплений, а характером и протеканием боевых действий.
наоборот - оборона осуществляется в целях подготовки контрнаступления.
Правильно, а наступление/контрнаступление осуществляется с целью перехода в оборону. Все взаимосвязано, но не следует из этого делать винегрет.
Потом, я Вас спрашиваю о контратаках - Вы мне отвечаете о контрнаступлении. Вы понимаете что это разные вещи?
Хотя частные контратаки и могут производиться в целях удержания позиции - но это уже пассивная оборона нацеленная на удержание рубежей.
Разве в прошлом посту я указывал контратаки как средство удержания позиции? Нет. Я четко указал в каких случаях при мобильной обороне применяются контратаки, об удержании позиций там ни слова, лишь о поддержке отступающих войск. Почему Вы мне приписываете свои слова?
С другой стороны, мобильная оборона в общем случае заканчивается позиционной со всеми вытекающими и от этого никуда не деться.
например "Чудо на Висле" - для поляков оборонительная операция, но была решена наступление во фланг наступающего противника.
Не наступление, а контрудар. Это разные вещи. Не путайте.
Или Эль-Аламейн - для англичан оборонительная операция опять же выиграна за счет удара во фланг наступающей группировки противника.
Битва(а не операция) Эль-Аламейн состоит из нескольких операций, как оборонительных так и наступательных. Все по классике: в ходе оборонительной операции противние был отстановлен и истощен; в ходе наступательной - откинут куда подальше.
А Вы говорите опять же о котрударе, ни о наступлении, ни о контрнаступлении.
помнится Гитлер говорил что если бы он знал что у СССР столько танков то ему было бы сложнее решиться на войну - весьма нелогичное высказывание в ситуации с превентивным ударом потомучто в этом случае как раз факт превосходства противника является причиной начала войны. Здесь же превосходство противника - повод отказаться от войны.
Я Вам про одно - Вы мне опять о другом. Я спрашивал о чем? О мнении Гитлера об угрозе со стороны СССР. Вы мне отвечаете, что если б он знал о количестве, то бы не решился начать войну.
Но ведь это же абсолютно разные вещи!
Если есть угроза со стороны другого государства, то существует несколько путей:
1. если Ваши ВС лучше другого гос-ва(по кол-ву, качеству, техники и т.п.) - Вы можете либо сами напасть(автоматом будете агрессором), либо приготовиться к обороне и малой кровью отбить нападение.
2. если Ваши ВС хуже другого гос-ва, фактически единственный возможный вариант - это приготовиться к обороне.
От того, что если бы Гитлер знал кол-во танков в СССР, угроза со стороны СССР никуда бы не делась, более того она стала бы интенсивнее, что привело бы изменению военных планов с наступательных на оборонительные.
Итак.
ВОВ для СССР был оборонительной войной.
Битва под Москвой - была для СССР оборонительной операцией.
Логично - оборонительная война не препятствует использовать десанты.
Оборонительная/наступательная война - это всего-лишь символические названия, не более.
К тому же, если строго придерживаться определений, то в первый период ВОВ была оборонительной войной, а во втором наступательной.
Битва под Москвой - это не оборонительная операция, а общая совокупность оборонительных и наступательных операций.
Все остальное - проблема вашей неспособности соотне |
для СолдатНеба:
Все остальное - проблема вашей неспособности соотнести ваши отрывочные знания с цельной картиной войны.
У Вас явные проблемы с терминологией и из-за этой путаницы возникают ошибочные выводы. |
для Фелосте:
как это при чём?
вы "держитен тему по её просьбе"
ну и повторяете её бред.
не просто повторяете - это было б не беда - навязываете как единственно возможное решение.
видно сильно уела - слабый выпад, так что же по-делу?
Вы говорите, что не надо валить в кучу - но ваша подруга так и делает.
(хоть немецкие претензии у вас отпали - и то Слава Богу!)))
для Xmm_HeroR:
может у неё и такой план, но для "чёткости" не хватает достоверности и продуманности аргументов.
Для серьёзного спора.
она же поступает так же как и Резун - плодит собственные фантазии и навязывает их всем для прочтения. именно для этого вы и поддерживаете тему на плаву
На критику и возражения, она, так же как и её старший товарисч, обходит стороной и молчанием.
Именно для этого приходиться добавлять своё мнение и опровержение.
и имеет на это полное право - выражать собственные мысли как ей хочется
конечно.
и это общее право - не так ли?
Эмки нет, зато MadeUpMan появился.
для MadeUpMan:
Эмпи говорила буд то у вас остались ко мне вопросы? |
для Фелосте:
да про Курскую битву куда серьезнее
строго по Вики
и КАК это влияет на общий спор? )) |
для МаркизПомидор:
Вы говорите, что не надо валить в кучу
у вас уже все в глазах и уме путается
это не я вам говорила, почитайте посты
а тему я держу в смысле нахождения ее на первой странице форума и не более
да про Курскую битву куда серьезнее
строго по Вики
и КАК это влияет на общий спор?
я не знаю какой спор и с кем вы ведете
я с вами его не веду из-за отсутствия предмета спора
вы заявили о Курской битве не зная азов из Вики - я помогла вам узнать азы |
для МаркизПомидор:
может у неё и такой план, но для "чёткости" не хватает достоверности и продуманности аргументов.
это только на ваш взгляд
не стоит его выдавать за истину в последней инстанции
Для серьёзного спора
я ведь тему почитывал - вы первый отказались от дискуссий и она перестала на ваши выпады отвечать
так что не было серьезного спора |
для МаркизПомидор:
видно сильно уела - слабый выпад, так что же по-делу?
а что вам надо по делу?
вы ведь нетерпимы к возражающим вам:
ну и повторяете её бред.
после этих слов - какое с вами может быть дело
вместо спора о чем-то по существу у вас оскорбления |
для МаркизПомидор:
Эмпи говорила буд то у вас остались ко мне вопросы?
Хм, у меня точно никаких.
Вы все сказали своими двумя постами.
Я добился того, что мне надо было: Вашего поражения в споре и неспособность отстоять свою теорию. |
для СолдатНеба:
Несколько страниц назад я давал ссылку на творчество Тухачевского. Как я понимаю никто не удосужился пройти по ней.
Поэтому обращаю на это особое внимание. Особенно внимание Эмплады,
вы сначала дождитесь Эмплады а потом пишите посты к ней обращенные |
для МаркизПомидор:
она же поступает так же как и Резун - плодит собственные фантазии и навязывает их всем для прочтения
напомню что в дискуссиях (посмотрите в Вики определение этого слова) все стороны равны и их гипотезы равнозначны
защищать необходимо свою гипотезу и защищать фактами, а не общими выпадами в сторону рассуждений и фактов другой стороны |
для МаркизПомидор:
Эмки нет, зато MadeUpMan появился.
Да и не боитесь - эт у меня свободная неделя появилась, до среды потерпите. А там я опять исчезну. |
для МаркизПомидор:
За меня тоже можете быть спокойным.
Появится Эмплада и я вас больше не трону. Мне тема не очень то интересна.
А она на ваши выпады не отвечает. Так что сможете пописывать в свое удовольствие. |
для МаркизПомидор:
На критику и возражения, она обходит стороной и молчанием
а вы поменьше критикуйте и побольше свою точку зрения высказывайте и фактами защищайте
Именно для этого приходиться добавлять своё мнение вашего мнения в теме много а вот ваша собственная позиция слабовата и постоянно бита другими
и опровержение этого у вас в теме много только неаргументированного
а набрасываться на участников темы только за то что они имеют отличную от вас точку зрения - это мелко
вроде Фелосте вам ничего плохого не говорила а ее мнение на планы СССР ничем не хуже ваших взглядов |
