Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|>|>>
| Автор | Коммунизм |
|---|
для C2H5_OH:
не бывает "коммунизма" с частной собственностью на средства производства
Бывает.
В первоначальный период перехода от капитализма с остатками феодальных отношений и при полной разрухе экономики от действий интервентов к построению коммунистического общества.
Так было в СССР после вторжения войск 14 государств и этот период назывался НЭП
Так было в Китае после многолетнего хозяйничания на территории Китая японцев и американцев.
Так было во Вьетнаме после многолетнего планомерного уничтожения вьетнамского народа американскими агрессорами.
Так было на Кубе после полувекового владычествования на острове свободы американцев и их ставленников. | для барибар:
Объясню ещё раз на пальчиках - всё это существует ровно до момента - либо появления государственного плана на развитие экономики Вот когда появится - вот тогда и будете говорить. А так это все ваши влажные мечты о своей утопии. | для Эмплада:
Бывает. Нет не бывает. НЭП был НЭП, а не коммунизм. Даже до Ленина в конце концов дошло, что за говнище он наворотил, вот и стал потиху отыгрывать назад к нормальной экономике. | для C2H5_OH:
ну ты просто узкий недалекий тип. Простой пример - у тебя есть велосипед в частной собственности, а допустим в европпе даже такого понятие не стоит. тупо выходи на улицу бери любой, какой на тебя смотрит и катайся. там конечно же живут бомжи и люмпены. | | а допустим в европпе даже такого понятие не стоит прикольное допущение). А ближе к реальности не придумал примера? Значит ты просто узкий недалекий тип. | А ближе к реальности не придумал примера?
С Аляской подойдет)? | | Так при коммунистах не только частная собственность, а даже общественная собственность гнобилась. Ну низзя позволить рабочим владеть фабрикой, т.к. это противоречит самой сути социализма!) | для зур:
ну если ты не видишь разницы между бомжом и коммунистом то ты реально узкий недалекий тип. | бомжом и коммунистом
у бомжа нет партбилета. | для HuaiWay:
ну ты просто узкий недалекий тип. Оскорбление оппонента - главный аргумент комми. | | С Аляской подойдет)? а что там? пропустил, извините. Частной собственности нет? | для C2H5_OH:
конечно, я тебя оскорбил, мне так не ловко, а ты просто назвал вещи своими именами. ладно вся эта тема - очередной вынос мозга. ухожу. увидимся на баррикадах. по разные стороны. | Частной собственности нет?
ну хз, как бы у того там живет вроде нет нефтяного бизнеса а копеечку имеет, чем не коммунизм. | Вот когда появится - вот тогда и будете говорить.
Если кое-кого не смущают примеры "капиталистических", прямо вот "чисто по пацански, капиталистических" стран Запада - можно и поговорить. Частная собственность - Адам Смит определял её, как принадлежащую частному лицу, и с которой он ничего не должен государству. Так как, если государство тянет свои загребущие ручонки к этой собственности - она не может являться, и не является "частной собственностью". Примеры налогов западных стран - где человек, чем богаче - тем больше платит - это частная собственность?! Нет. Это пример как раз таки государственной собственности. Люди выходящие на забастовки из-за дорогого бензина - это пример частной собственности?! Нет. Не нравится цена бензина - вали дальше, покупай у другого, но не указывай мне, по какой цене продавать мою, "частную собственность"! - вот это капитализм. А не когда граждане определяют большинством - кого пустить с его "частной собственностью" - под государственный нож ценообразования. У меня вообще, закрадывается подозрение, что в тайне от наших либералов, западные партнёры у себя коммунизм построили, просто не рассказали нашим либералам, чтобы не травмировать их "нежную" психику. | для Мафр:
вроде нет нефтяного бизнеса а копеечку имеет Нефтяная рента? Таки просто Законом установлено, что ресурсы принадлежат всем жителям Аляски, отсюда им выплачивается часть дохода от реализации данного ресурса. Нет, это не коммунизм, это чистейший капитализм. При коммунизме нет понятия "доход", есть понятие "общественный продукт". | Настало время офигительных историй! Мои рептилоиды все равно лучше ;) Они мне лично больше нравятся.
Сильный аргумент. Я просто обезоружен.
К сожалению крупный капитал не знал, что есть такой МентальныйРак, который будет загадывать загадки и просто воспроизводился, как и положено всякому уважающему себя капиталу :)
И? Ты говоришь так, будто это как-то противоречит тому, о чем я писал.
Милостивый государь, нельзя кого-то "включить" или "выключить" (тумблером наверно) из капиталистичексих отношений, тем более часть населения. А знаете почему? Да потому, что капиталистические отношения или есть или их нет. Можно часть людей превратить в рабов, но капитализм, как экономическая система от этого никуда не денется, а вот политический режим сменится на "рабовладельческий".
Демагогию опять тут двигаете, одним словом.
Смешались в кучу кони, люди... Как у вас просто мир устроен. Капиталистические отношения либо есть, либо нет и все. А тот факт, что элементы той или иной системы могут вполне себе существовать в рамках совершенно другой доминирующей системы (вполне себе капиталистические купцы жили и во времена феодализма, когда капитализмом и не пахло) вас не смущает. И поэтому, видимо, вы отказываетесь понимать как же это так, можно просто взять и определенный процент людей заставить жить по правилам какой-то из предыдущих формаций, например, по правилам рабовладельческого строя, выключив их самих из системы капиталистических отношений.
Но, вы не поверите, это вполне себе возможно. В рамках капитализма производители благ делятся на капиталистов, владеющих средствами производства и пролетариев, работающих на чужих средствах производства по найму. Все. Места рабам там не предусмотрено. Поэтому человек, занимающийся производством материальных благ или предоставляющий услуги, но не являющийся при этом ни капиталистом, ни пролетарием - уже выключен из капиталистических отношений. Но при этом производимый им продукт вполне себе остается в системе кап. отношений и становится вполне себе капиталистической прибылью. С вашей логикой вы можете смело рассказать рабам, которые трудились на немецких предприятиях за миску баланды, а временами и без нее, о том, что "нельзя кого-то "включить" или "выключить" из капиталистичексих отношений" и они вполне себе в кап. отношения включены. Непонятно правда кем они там являются. Пролетариями что ли? Или может даже капиталистами? Но, я уверен, вы сумеете это объяснить. Расскажите же нам скорее, кем являлись рабы, трудящиеся на благо рейха, в рамках капиталистических отношений, если уж они не были оттуда выключены ;)
Вы знаете иной смысл слова "грабеж" кроме как "открытое хищение чужого имущества"? Если знаете, то поведайте нам, о мудрейший! ;) А иначе, грабеж и останется грабежом, сколько бы вы словоблудия не примели для доказательства обратного.
О, в бой пошла софистика! Это так мило. Я тоже так умею. "Гора высокая, мой папа тоже высокий, следовательно, мой папа - гора". Вы знаете значение слова "высокий", кроме как "большой по протяжённости или далеко расположенный в направлении снизу вверх"? Ну, в плане размеров. Давление крови, конечно, тоже может быть высоким, но тут это никаким боком не пришьешь. Не знаете? Значит утверждение верно. Ведь софистика - это так весело! И даже не надо задумываться о том, что грабеж - это хищение ЧУЖОГО имущества, поэтому "грабь награбленное" - это вообще оксюморон, ибо награбленное по определению не является имуществом грабителя. И означал этот оксюморон всего лишь, то что народ должен вернуть себе у него же, народа, отнятое. | для барибар:
Так как, если государство тянет свои загребущие ручонки к этой собственности - она не может являться, и не является "частной собственностью". С чего бы это? Государство получает по ручонкам, только и всего. Дальше комментировать не буду, ибо нечего комментировать и не над чем дискутировать.
Люди, ё-маё, читайте книги полностью, а не определения в вики. | для C2H5_OH:
есть понятие "общественный продукт".
а толку с него если ничо не капает? | для МентальныйРак:
Сильный аргумент. Я просто обезоружен. C'est la vie :)
И? Ты говоришь так, будто это как-то противоречит тому, о чем я писал. И для этого не нужно было производить неких хитромудрых манипуляций для решения некорректно заданного вопроса. Так есть еще и капиталистическая сфера услуг (капиталистическое сельское хозяйство и т.д.), где так же имеется частная собственность на средства производства. Тумблер отменяется.
можно просто взять и определенный процент людей заставить жить по правилам какой-то из предыдущих формаций, например, по правилам рабовладельческого строя, выключив их самих из системы капиталистических отношений. А вам не могла придти в голову такая простая мысль, что при обращении человека в рабство он просто становится средством производства? Мне кажется, что это очевидно.
О, в бой пошла софистика! Не, это просто словарный запас и здравый смысл :) Ну, не я же пытаюсь кому-то доказать, что отъем собственности есть не грабеж, а благодеяние :) | для Мафр:
а толку с него если ничо не капает? При коммунизме вы имеете право на часть общественного продукта, равную вашему вкладу в его создание. |
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|>|>>К списку тем
|
