Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33
| Автор | Непредвзятый взгляд на религиозность. |
|---|
для Ляпс:
как я вас уже предупреждал у каждого свой путь к богу
Твоё предупреждение для атеиста – бессмысленно. Для верующего, наоборот, имеет глубокий смысл.
и рано или поздно но вы всё равно с ним встретитесь
Ты своих тараканов мне не предлагай. У меня своих полно.
если вы не знаете факта существования бога то задумайтесь посредством каких химических реакций появляется жизнь?
Задумался:
«Для проверки гипотезы о самопроизвольном возникновенииаминокислот и других молекул жизни в условиях, которые, как считают, должны были существовать в первичной атмосфере Земли и океана, были проведены лабораторные опыты, В 1955 г. в Чикагском университете Стенли Миллер подвергал в течение недели действию электрического разряда смесь метана, аммиака, воды и водорода. В конце опыта при гидролизе реакционной смеси он обнаружил глицин и другие аминокислоты. Действительно, более 2% метана исходной смесипревратились в глицин. Этот замечательный результат ясно показывает, что в природе по крайней мере при определенных условиях проведенияреакции происходит образование молекул жизни, и в гораздо большей степени, чем можно было бы ожидать по соображениям статистики. Как этот, так и другие эксперименты, проведенные позже, показывают, что аминокислоты и другие важные для жизни шdлtкyл.ы могли образоваться небиогенным путем. Однако было ли так на самом деле Есть ли в природе свидетельства того, что когда-либо это случилось на Земле или где-либо еще во Вселенной Да, есть».
http://chem21.info/info/878946/
Или здесь относительно свежая инфа от 2015 года:
«Американские химики утверждают, что пара простых соединений, в изобилии доступных на древней Земле, способны создать три основных класса биомолекул, необходимых для развития жизни: нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК), аминокислоты и липиды. Исследование на эту тему представлено в журнале Nature Chemistry»
https://texnomaniya.ru/himiki-priblizilis-k-razgadke-vozniknoveniya-zhizni-na-zemle
Сделаю два замечания.
Первое: провести эксперимент по моделированию первичных процессов сложно, потому что до сих пор не вполне ясны все факторы давних времен нашей планеты. И любой эксперимент – это всегда лишь ограниченная модель.
Второе замечание: по закону расширяющего круга знаний: чем больше мы узнаем о природе, чем больше возникают вопросы. Наука, по сути, призвана разрешать противоречия наших знаний, что является основой получения новых знаний. Богословие присобачивает знания науки к своим догмам, а потому никогда не даст даже малой толики нового.
для _ Flare _:
Позитивное получение..а не позитивная инфа.
И в чем разница?! И не всегда «новое» - позитивно. Например, для религиозности в бога, любые знания о саморегулирующихся системах – «слова дьявола».:) | для Владыка_Скарм:
Просто, решил поделиться радостной новостью
Религиозная вера – дело интимное. Это скажет любой по-настоящему верующий. А значит, как ранее заметил: твой мотив – лишь твоё тщеславие… то ли глупости то ли веры.
У него, один образ для понимания, касательно всех. Не даром же, все, кто уверовал с помощью сверхъестественного дара веры, примерно одно и тоже говорят о Нём.
Ошибаешься. Моя скромная практика общения с верующими указывает, что каждый из них верит по своему. Но здесь лучше обращусь к классику:
«Мне очень нравился бабушкин бог, такой близкий ей, и я часто просил ее: — Расскажи про бога! Она говорила о нем особенно: очень тихо, странно растягивая слова, прикрыв глаза и непременно сидя; приподнимется, сядет, накинет на простоволосую голову платок и заведет надолго, пока не заснешь:
— Сидит господь на холме, среди луга райского, на престоле синя камня яхонта, под серебряными липами, а те липы цветут весь год кругом; нет в раю ни зимы, ни осени, и цветы николи не вянут, так и цветут неустанно, в радость угодникам божьим. А около господа ангелы летают во множестве, — как снег идет али пчелы роятся, — али бы белые голуби летают с неба на землю да опять на небо и обо всем богу сказывают про нас, про людей. Тут и твой, и мой, и дедушкин, — каждому ангел дан, господь ко всем равен».
Но
«Я, конечно, грубо выражаю то детское различие между богами, которое, помню, тревожно раздвояло мою душу, но дедов бог вызывал у меня страх и неприязнь: он не любил никого, следил за всем строгим оком, он прежде всего искал и видел в человеке дурное, злое, грешное. Было ясно, что он не верит человеку, всегда ждет покаяния и любит наказывать».
Надеюсь не нужно указывать ссылку, чьи это слова?!
Я и вправду считаю, что недостаточно знаю о христианстве.
Как ранее сказал: не верю. Твои слова в многочисленных постах, говорят об обратном.
Выразить Ему своё благорасположение.
А затем, к примеру, придушить котенка. Для этого не обязательна вера.
Я не призывал к нетерпимости
А это делается по-разному, например, заявляя, что веруешь в истинного бога.
Он бестелесен, как я могу привести пример?
Ты о чем говорил?!
Сатане, это не выгодно.
Открою тебе секрет: мне всё выгодно.:)
для Берзз:
Это не факт, а личное мнение, и многим как ты уже понял, пофиг на него
Так и мне на твоё насрать тоже. А тем, кому не всё равно, здесь и беседуют. | для Anaremix:
Ни одно ни другое не является фактом
С тем же успехом фактом не является заявление, что под кроватью нет огнедышащих невидимых единорогов какающих пауками. | | вы все находитесь на одном уровне развития. религиозными рулят церкви, атеистами рулят айфоны и прочий хлам. так что не льстите себе | для KB24:
атеистами рулят айфоны и прочий хлам
А ты так уверен, что айфонофилы это не пациенты местных сект?-) | Вот в чем загадка?
Почему люди свою психоэмоциональную неврастению склонны связывать с явлением бога? Почему,чуть что,нужно сразу хвататься за невидимые костыли,приписывая свои фантазии божественному вниманию такой "архиважной" персоне ,как например Владыка_Скарм или Бильбо-Хоббит?
Ответ на мой взгляд очевиден и прост. Человеческая гордыня, тщеславие,духовный инфантилизм,и духовная лень. Вполне вероятно,что на форум проникают троли-маньяки,дабы подергать людей да данную тему. | Кстати, о численности верующих в мире по религиям.
Данные по разным источникам различны, но в ВИКе, указаны три наиболее авторитетных, по которым следующие данные:
Христиане – 31,5-33 %
Мусульмане – 23,2-28,5 %
Индуисты – 13,6-15 %
Агностики – 9,3-16,3 %
Буддисты – 6,7-7,1 %
Китайская религия – 5,9-10,5%
Атеисты – 2%
Новые религии – 0,9%
Иудеи – 0,2 %
Остальные религии – максимум – 1%
Интересны большие расхождения по мусульманам, агностикам и китайской народной религией. В то же время удивительно точные по совпадению: христиане, буддисты, атеисты.
Для запоминания, можно сказать следующее: каждый третий в мире – приверженец христианства, каждый четвертый – мусульманин, каждый пятый – не верующий, каждый шестой – индуист, каждый пятнадцатый – буддист, каждый пятидесятый – атеист («пятидесятник» я!:)).
Необходимо отметить также, что христианство разбито примерно на три тысячи сект или конфессий, самые крупные из которых – католики (почти половина) и протестанты (почти треть). Православных – 250 миллионов (десятая часть всех христиан).
Ислам делится на две крупные конфессии: шиитов и суннитов в соотношении 1:10. Большая часть шиитов проживают в Иране и близлежащих странах. Каждая ветвь имеет также десятки различных конфессионных групп.
Индуисты по умолчанию различаются верованиям примерно в пять тысяч индусских богов, главные из которых, впрочем, не превышают десятка.
Буддисты имеют до двадцати крупных различных конфессий.
Китайская народная религия – по сути, пестрая смесь народных верований.
Также примечательно, что после христиан и мусульман, третье место уже занимают не верующие, или люди для которых религия перестала играть какую-то серьезную роль в жизни. Хотя, реально, и среди христиан и мусульман таких людей – не мало (так называемая формальная религиозная принадлежность). Поэтому к фактической секулярности можно отнести, как минимально, половину жителей нашей планеты. А то и две трети.
Так что религиозность ныне, как весело замечено на сайте http://www.ateism.ru: "лужицы религий в море атеизма".:) | для ВозмездиеАда:
Так и мне на твоё насрать тоже.
Та мне пофиг, я с ботами стараюсь вообще не пересекаться.
А тем, кому не всё равно, здесь и беседуют.
Ага, кто кого википедией больше прогнет!)) | пациенты местных сект?
Речь об атеистах? | для Берзз:
А что атеисты секты посещают и в богов веруют? | для Антанар:
Они создали свою секту, вот и молятся частицам) | для Берзз:
С тем же успехам можно молиться пенопласту-)
Хотя на фоне идолопоклонников это не так уж и абсурдно выглядит | для Антанар:
С тем же успехам можно молиться пенопласту
Так признаешь все таки?
Я об атеизме вообще, для тех кто историю прогуливал в универе поясню, современная наука "языческая". Это об науке.
Атеисты вообще к науке отношения никого не имеют)) | для Берзз:
Так признаешь все таки?
Что молюсь пенопласту?
Нет конечно. Я только будильнику молюсь и проклинаю его же.
Я об атеизме вообще, для тех кто историю прогуливал в универе поясню, современная наука "языческая". Это об науке.
Это как "языческая" в ней используются ритуалы умасливания и призыва богов?-)
Ну извини, не все рпцшных семинариев заканчивали.-)
Атеисты вообще к науке отношения никого не имеют
А кто утверждает обратное? Или ты хочешь сказать, что ты и подобные тебе молитвами её продвигают?-) | для Антанар:
Я только будильнику молюсь и проклинаю его же.
Чем не религия!))
Это как "языческая" в ней используются ритуалы умасливания и призыва богов
Мдяя, вот и образование сказалось... Поправлять надобно свои мозги товарищ.
Ну извини, не все рпцшных семинариев заканчивали.
А зря, может информацией пользоваться научили бы.
Или ты хочешь сказать, что ты и подобные тебе молитвами её продвигают
Ты где был когда мы этот вопрос с эмпладой обсуждали? Какуб юы иногда ересь она не несла бы, она хоть понимает, что наука перестала генерировать новые смыслы еще 200 лет назад. А хотя тебе это откуда знать, у троллей мозгов особо как-то не наблюдалось. | для Берзз:
Ну давай просвяти "тупого неуча" как это наука ставящая факты и эксперименты во главу всего внезапно стала "языческой"? Неужто только на основании того что большинство древних учёных были язычниками или верили в единых божков?-)
Ты где был когда мы этот вопрос с эмпладой обсуждали?
А с чего мне читать посты двух фриков высокопарно спорящих о ерунде? с тем же успехом можно читать жёлтую газетёнку о поимке трёхрогой коровы разговаривающей на древне монгольском или прокопенко смотреть.
А хотя тебе это откуда знать, у троллей мозгов особо как-то не наблюдалось.
Но тебе ж хватило до такого додуматься, значит и теория твоя не верна в корне-) | для Антанар:
Ну давай просвяти "тупого неуча"
Я не сказал что ты "тупой неуч", я назвал тебя троллем.
как это наука ставящая факты и эксперименты во главу всего внезапно стала "языческой"?
А речь не об этом.
Неужто только на основании того что большинство древних учёных были язычниками или верили в единых божков?
Вот это меня уже заставляет думать об обратном...
Знаешь что такое греческий парадокс? Как он повлиял на будущее "науки" во всех её фокусах знания?
прокопенко смотреть.
Смотри, голова есть будешь информацию везде доставать, даже в желтой прессе. | для Берзз:
Мдяя, вот и образование сказалось... Поправлять надобно свои мозги товарищ. Я не сказал что ты "тупой неуч", я назвал тебя троллем.
Тут два варианта понимания твоих слов- либо моё образование слишком стандартно и исключает эзотерику либо вообще отсутствует. Первый вариант отмёл как несерьёзный или всё же зря?-)
Знаешь что такое греческий парадокс? Как он повлиял на будущее "науки" во всех её фокусах знания?
Только что прочёл и не вижу ничего парадоксального. Об окружении и мироздании заставляют задумать очень разные вещи, хоть яблоко по голове, хоть каток проехавшийся по ноге, хоть чужие культы - это не суть важно. Важно то куда приведут тебя твои мысли и изыскания, а к язычеству пока наука как то не приходит и с ним как то очень слабо связана. Но это вполне в стиле сектантов примазывать своих богов к каждому чиху для продвигания их же.
Смотри, голова есть будешь информацию везде доставать, даже в желтой прессе.
Умение узнавать погоду в Уругвае по жёлтым статейкам как то весьма сомнительно. | для Антанар:
как это наука ставящая факты и эксперименты во главу
Технологии развиваются под воздействием социального заказа, они не развиваются сами по себе.
Да 2010 года социальный заказ был следующий: "Мы живем в устойчивом мире (онтология была устойчивого мира) все у нас будет хорошо, будут безуглеродные города и так далее..."
Маккензи делал ставку на устойчивое развитие последующих систем, главное было создать инвестиционную нишу, и с этой позиции можно было сказать, что прогноз был имитационным, а группа занимающиеся противоречиями предупреждала, что на носу сильнейший экономический кризис. После 2008 года, произошел сильнейший экономический кризис, на 2012-2013 года когда пошел сильнейший ипотечный кризис, потом уже кризис между Россией и Украиной, кризис майдана, приведший к системе санкций, всем сразу стало понятно, что тревога не учебная. И тогда от технологий стали требовать реального изменения мира. Решить существующую задачу и выйти из неблагоприятной ситуации с существующей проблемы. Вот тогда и возникли прогнозы 6-го технологического уклада.
Напомни мне, мы точно одинаково понимает с тобой, что такое наука?? | для Берзз:
Я бы не стал называть социологию такой уж точной наукой-)
Некоторые её и наукой то назвать побояться
Напомни мне, мы точно одинаково понимает с тобой, что такое наука??
Я вообще понятия не имею, что ты под ней подразумевать можешь. Судя по всему, что угодно от танцев по призыву дождя с бубном до паяния напильником адронного коллайдера. |
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33К списку тем
|
