Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|>|>>
| Автор | 1 августа - введен закон о блогерах |
|---|
для Akron:
К сожалению, человечество ещё не изобрело способа выяснения истины, поэтому временным носителем истины будет выступать Роскомнадзор или подобный орган
В чем и опасность.
А как быть с учеными, ведущими научные блоги. ведь наука - такой вид знания, что сейчас считается истиной, а завтра может быть опровергнуто. | Хм... Я приврал. Не задержали, а обвинили в экстремизме.
http://24smi.org/news/9025-zhurnalistov-obvinili-v-ekstremizme-za-citirovanie.html | для Anna Zetering:
А меня интересует есть ли аналог подобного закона в других крупнейших странах мира или это чисто российское творчество? И еще, не совсем понятно как будет определяться истинность данных того или иного блогера, что мешает, например, писать статьи именуясь Г. Поттером или Ф. Беггинсом, ну или А. Зетеринг:) ? А меня интересует есть ли аналог подобного закона в других крупнейших странах мира или это чисто российское творчество? И еще, не совсем понятно как будет определяться истинность данных того или иного блогера, что мешает, например, писать статьи именуясь Г. Поттером или Ф. Беггинсом, ну или А. Зетеринг:) ?
в других странах этого нет но наша является последним оплотом на на пути распространения терроризма фашизма гомосексуализма и прочих измов ))) | для Akron:
Вот и вопрос в том, что считается заведомо недостоверной информацией
А вот это вас (под этим я понимаю не лично вас, а всех блогеров и постующих) волновать не должен.
При желании каждый может прислушаться к мнению старшего, более грамотного собеседника. Или хотя бы смотреть в те документы, которые пытается трактовать.
а в особенности кем эта недостоверность должна определяться?
Для того и существует государство, его компетентные органы, в конечном итоге - суд.
Очевидно же, что в данном случае подразумевается не достоверная, а официально одобренная.
Для каждого конкретного государства между этими понятиями в правовом поле надо ставить знак равенства.
Можно знак равенства не ставить.
Но тогда следует ждать разъяснений от правоохранительных органов этого государства.
Кстати, за цитирование этой статьи одного журналиста задержали как провокатора. Как вам такая свобода слова?
Именно в рамках вашего примера полностью устраивает. | 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Я всегда это понимал так: что конечно у любого сообщения СМИ должны быть доказательства. Но они должны быть только для читателей/зрителей, чтобы подтвердить - смотрите, вот, мы говорим правду. Потому что если выяснится, что какое-то СМИ врёт, это ударит по его репутации и переведёт в разряд желтизны. Так во всём мире
Но требование доказательств, которые бы удовлетворили официальные органы (!), с затыканием рта и даже уголовной ответственностью, если таковых не будет - это уже цензура. Которая якобы запрещена
А как быть с учеными, ведущими научные блоги.
На них всем плевать, если конечно их наука не касается политики | Ещё из конституции:
Статья 41:
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
для Соэльди:
Кстати, за цитирование этой статьи одного журналиста задержали как провокатора. Как вам такая свобода слова?
Именно в рамках вашего примера полностью устраивает.
Т.е. Вы согласны с тем, что цитирование конституции - экстремизм?
Здравствуйте! Меня зовут FireSwarm, и я экстремист. | А вот это вас (под этим я понимаю не лично вас, а всех блогеров и постующих) волновать не должен
Опа... Как же не должен, когда это основной вопрос! Вот допустим я блогер, выкладываю какую-то инфу. Я считаю её достоверной, но может у органов на этот счёт другое мнение? Как я могу узнать, не зная их критериев? Это уже не просто цензура, а беззаконие | для Akron:
да у нас даже определения мата нет но он запрещен лично я не понимаю почему слово обозначающее самку собаки отнесли к разряду матерных слва овца или кобыла тоже используются в качестве ругательства | Статья 49
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Ну на это в рунете уже все давно забили, чего уж там. | для Akron:
Но требование доказательств, которые бы удовлетворили официальные органы (!), с затыканием рта и даже уголовной ответственностью, если таковых не будет - это уже цензура. Которая якобы запрещена
Отнюдь.
Не отделяйте официальные органы страны от читателей прессы. Это одно и тоже.
Потому доказательства являются доказательствами, для кого бы они не предназначались.
Они либо есть, либо их нет.
В первом случае сообщенное - правда.
Во втором случае - ложь.
Пример.
Игрок FireSwarm в посту 538 написал:
Недочитала... А там дальше:
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
И был неправ обвиняя меня, так как рассмотрел пункт 4 и 5 статьи 29 главы 2 Конституции РФ раздельно.
А ведь это единый документ.
Потому свобода массовой информации. по пункту 5 гарантируется в рамках распространять информацию любым законным способом по пункту 4.
Так что противоречий нет.
Свобода для всех: хоть отдельных граждан, хоть СМИ, хоть блогеров, но... в рамках Законов. | Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Тоже уже все давно забили на это. | для FireSwarm:
Статья 49
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Опять вы путаете.
Обвиняемый появляется только в суде.
А Законы требуют лишь их соблюдения, а не дают юридической оценки физическим и юридическим лицам в рамках УПК РФ. | для Соэльди:
Игрок FireSwarm в посту 538 написал:
Недочитала... А там дальше:
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
И был неправ обвиняя меня
В посту 538 я не обвинял, а лишь указал, что цитата не полна. И дополнил. Упор я делал на запрещение цензуры, которая сейчас встаёт на ноги. | для Соэльди:
Опять вы путаете.
Ничего я не путаю. Владелец ресурса, сайта, блогер обязан стирать недостоверные комментарии, хотя судом ещё недоказано, что они недостоверны. И написавший должен доказывать достоверность, а не наоборот. Это прямое нарушения статьи 49 пункта 2 основного закона РФ, или презумпции невиновности. | для СноваБугор:
Ну так размытые формулировки законов - главный способ использования их в своих целях.
В правилах нашего форума таких формулировок много. Но это просто форум, здесь не садят и не штрафуют деньгами. А когда такое в законах государства, то тут любого можно сделать виноватым при желании. Написал что-то не то - НЕДОСТОВЕРНО! Доказывать что-то через суд? Я вас умоляю... Суды "гражданин против государства" никогда не выигрываются
Не отделяйте официальные органы страны от читателей прессы. Это одно и тоже.
Нет, не одно и то же. Что такое доказательства, и я являются ли они достаточными - у каждого своё мнение. Читатель может решить, что доказательств не достаточно, или что они не удовлетворительны. Но читатель в этом случае просто перестанет верить, а гос орган может применить карательные меры.
При этом у них разные мотивы. Читатель хочет знать правду, или сладкую ложь, это уж его дело. Гос органу правда нужна так же, как корове репей под хвостом. Ему нужно, чтобы было соответствие официальной точке зрения | | Более того. По статье 52-й, владельцы незаконно заблокированных ресурсов должны получить компенсацию, чего на деле ни разу не было. Хотя "по ошибке" ресурсы блокировались, и не раз Компенсации не получил никто. | | Даже в ГВД модерам плевать на исполнение основных правил игры. Вот мы сейчас обсуждаем законы и их принявших, конституцию. Политику, то есть. А политика у нас в игре запрещена. Так позвольт уточнить, только Украинская, что ли? | для FireSwarm:
В посту 538 я не обвинял, а лишь указал, что цитата не полна.
Не верно.
Цитатой является то, что цитатой считает ее написавший.
Она по определению не может быть не полной.
Упор я делал на запрещение цензуры, которая сейчас встаёт на ноги.
Не верно.
Новый закон о блогерах является не цензурой, а распространением уже существующих государственных законов на интернет.
Или вы считаете, что в школе матом ругаться нельзя, а в интернете, пользуясь анонимностью, можно?
Если так, то это двойные стандарты, так свойственные западному образу мышления. | для Соэльди:
Цитатой является то, что цитатой считает ее написавший.
Есть такое понятие - вырвать из контекста. Знакомо, не?
Новый закон о блогерах является не цензурой
Определение цензуры:
Цензура - контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными.
И что же новый закон, как не контроль власти на содержанием и распространением информации? Как его не назови, а цензура - она и есть цензура. | для Соэльди:
Или вы считаете, что в школе матом ругаться нельзя, а в интернете, пользуясь анонимностью, можно?
в школе находятся несовершеннолетние и естественно ограничение их прав а вот в интернете или например на улице это совсем другое дело |
<<|<|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|>|>>К списку тем
|
