Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|264|265|266|267|268|269|270|271|272|273|274|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
Есть такая притча:
Когда человек был ещё ребёнком, бабушка всегда говорила ему: «Внучек, вот вырастешь ты большой, станет тебе на душе плохо — ты иди в храм, тебе всегда там легче будет».
Вырос человек. И стало ему жить как-то совсем невыносимо. Вспомнил он совет бабушки и пошёл в храм. И тут к нему подходит кто-то: «Не так руки держишь!» Вторая подбегает: «Не там стоишь!» Третья ворчит: «Не так одет!» Сзади одёргивают: «Неправильно крестишься!» А тут подошла одна женщина и говорит ему:
— Вы бы вышли из храма, купили себе книжку о том, как себя здесь вести надо, потом бы и заходили.
Вышел человек из храма, сел на скамейку и горько заплакал. И вдруг слышит он голос:
— Что ты, дитя моё, плачешь?
Поднял человек своё заплаканное лицо и увидел Христа. Говорит:
— Господи! Меня в храм не пускают!
Обнял его Иисус:
— Не плачь, они и меня давно туда не пускают. | Ответ на вопрос на форуме: "Можно ли заходить в церковь со своими свечами?"
анонимный священнослужитель РПЦ МП
Сейчас не принято приходить в храм со своими свечами, потому что свеча — это не только символ молитвы, но и один из видов пожертвования на храм. В цене свечи в церковной лавке себестоимость составляет мизерную часть, остальное — это наша жертва на храм. Если мы приходим в храм со своими свечами, то лишаем свечу одного из её значений.
http://www.the-village.ru/village/city/asking-question/173943-so-svoimi-svechkami | Сейчас не принято приходить в храм со своими свечами, потому что свеча — это не только символ молитвы, но и один из видов пожертвования на храм.
о чем я и писал просто бизнес, потому и со своими нельзя. | | И это еще вопрос, что эффективнй: свечка-попу , или свечка в ...Ну вы сами знаете. | для Хомякантроп:
Это похоже на информационный шум? Это следствееная проверкаНу так я же и сказал. Следаки обязаны отреагировать на любое заявление, каким бы нелепым он не было. Они не имеют права просто отказать в приёме заявления.
Вон тут пару дней назад в теме приводили случай про родителей, которые обратились с жалобой на священника, который окрести ребёнка, которого привела бабушка. И тоже проверка проводится, потому как порядок такой в органах. Есть бумага - на неё должен быть официальный ответ, реакция.
Этому заявителю через энное время придёт бумажка, что состава преступления в действиях девушки не усмотрено. На это всё и кончится. Но вот информационный шум с голословными обвинениями в адрес Церкви, уже, конечно, произошёл.
для Xabatt:
Так вот скажите - кто из нас больший христианин тут?Не стоит путать понятия христианин и хороший человек. Можно быть хорошим человеком, но не быть христианином, то есть заблуждаться в самом главном жизненном вопросе.
При этом с христианина и спрос больший у Бога. То есть, если уж ты принял истину, то почему же ей не соответствуешь? Это про соседа.
А если про тебя, то христианин не должен осуждать своих ближних, как ты вот только что сейчас осудил этого самого соседа. | для Бильбо-хоббит:
Я ко всему еще и атеист. Мне твоя писанина про чудеса в корень не вписалась. | для Xabatt:
Я ко всему еще и атеист. Я знаю. И как многие атеисты ты одновременно говоришь, что Бога нет, но при этом рассказываешь байки на тему, что Бог есть, но не в Церкви или претендуешь на то, чтобы быть лучшим христианином.
Я уже много раз говорил. Логичность и последовательность мыслей это не про атеистов. | | А насчет осуждать - если человек ведет себя аморально, пристает к людям, находится в нетрезвом виде в общественном месте и т.п. - я буду его порицать за это, может, даже в лоб ему дам, если еще и хамить в ответ начнет потому что это нужно делать, это и склоняет всякого рода "зверье" прямоходячее соответствовать понятиям приличия в обществе, в котором оно живет. | для Бильбо-хоббит:
Логичность и последовательность мыслей это не про тебя, так что кто бы говорил. | Я знаю. И как многие атеисты ты одновременно говоришь, что Бога нет, но при этом рассказываешь байки на тему, что Бог есть
В инопланетные цивилизации я вполне могу поверить, но не в твою версию супермена с ленивой задницей. А на позорное звание христианина, которое под этим термином нынче скрывается, я не претендовал. Лишь провожу сравнительный анализ между называющими себя верующими и порицаемыми атеистами | для Xabatt:
Лишь провожу сравнительный анализ между называющими себя верующими и порицаемыми атеистами У тебя странное представление о сравнительном анализе. Он не проводится по единичным представителям какой-то группы.
Или если кто-то другой приведёт пример непьющего и хорошего семьянина верующего и сравнит его с аморальным атеистом, то это будет повод заявлять, что все атеисты таковы? | по единичным представителям какой-то группы.
А кто говорит о единичном случае? Я еще ни одного настоящего христианина не встречал, который бы не говорил о любви к ближнему и прощении, а делал это молча. Приведенных в примере я встречал и продолжаю встречать много, даже когда бабки в церкви дерутся за то, кто первый свечку поставить, где поп за углом не спешно курит, прячась от толпы, ждущей его (хз для чего), когда на морозе тот же придурок в рясе льет воду "святую" на детей и стариков, а потом некоторые умирают от болезней (в начале боевых действий с медициной было очень туго).
Сами веруны исказили и библию и веру в нечто убогое и воняющее, а ты в это свято веришь, закрывая глаза на всю убогость действа | Он не проводится по единичным представителям какой-то группы.
так это не единичный случай, а системный. | для Пасюк:
А надо основывать познание?
Есть тенденция, что агностики часто превращаются в хоббитов, занимаясь не строгостью формальной логики, а эклетикой, то есть вырывания из контекста отдельной части.
Мы о чем говорили?! О познании бога! Причем тут само "познание"?!
"Познание - фактически есть методика и не разрывна с предметом познания. Потому в философии и различается онтология и гносеология.
Все верно. Вероятность и того и другого. Обе вероятности примерно равны., ибо обратное недоказуемо
Ты сам то понял, что сказал?! По формальной логике, в которой ты явно плаваешь, Кант допустил возможность отсутствия, а не присутствия бога.
Онтологический аргумент, по Канту, недействителен постольку, поскольку здесь делается ошибка в заключении.
Человек, мыслящий при помощи онтологического аргумента, не замечает, что он смешивает связку «есть» (скажем, вещь есть белая) с предикатом «вещь есть», т.е. «вещь существует». На самом деле это совершенно разные вещи: одно дело — сказать, что вещь есть, а другое — что вещь есть белая.
В том, что философ или богослов отождествляют связку и предикат, есть свое рациональное зерно, в котором и заключается ошибка. Поскольку говоря «вещь белая», мы предполагаем, что вещь действительно существует, мы отождествляем логическую связку и предикат. Но в данном случае следует сказать, что логическая связка, превращаясь в утверждение существования, ничего не добавляет к вещи.
Сказать «стол» и «стол существует» есть одно и то же — мы ничего не добавляем к понятию стола (от Юма). Иначе было бы невозможно мышление об отсутствующей вещи: но очевидно, что мысль о предмете всегда одинакова — существует ли она в данный момент или не существует. Существование предмета ничего не добавляет к понятию предмета. Поэтому все предикаты к предмету могут принадлежать, ничего не говоря о его существовании или несуществовании.
Когда мы мыслим некий предмет, мы одновременно мыслим и все его предикаты: мысля стол, я одновременно мыслю и его форму, и его ножки, и материал, из которого он сделан, и его цвет, упругость и т.п.
Если я мыслю, что стол не существует, я тем самым
----------------
ничему не противоречу
----------------
— ни тому, что стол, скажем, круглый, ни тому, что он деревянный. Эти предикаты перестают существовать вместе с предметом.
Поэтому можно мыслить отсутствие вещи вместе с отсутствием ее предикатов, не впадая при этом в противоречие. И когда атеист говорит: «Нет Бога», он не впадает в противоречие.
По Ансельму, нельзя мыслить Бога и мыслить Его несуществующим — это противоречие. Кант доказывает, что здесь никакого противоречия нет. Все противоречие возникает из-за нашего непонимания разницы между субъектом и предикатом. Когда я мыслю субъект, я мыслю его со всеми его предикатами. А по Ансельму получается, что можно мыслить предикат, т.е. существование Бога, без субъекта.
У Льюиса Кэррола есть замечательный образ, проливающий свет на критику онтологического аргумента Кантом: как исчезает Чеширский Кот и остается улыбка Кота. Здесь примерно то же самое: представить себе предикат без субъекта — это все равно что представить себе улыбку без Кота. Если существование — это особый предикат, то мыслить вещь существующую, — это не то же самое, что мыслить отсутствующую вещь.
---------------------------------------------
Но весь процесс познания основан на обратном — на том, что мысль о вещи всегда одинакова, есть она в наличии или ее нет. «Сто действительных талеров не содержат себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров». Существование их — особый акт, не вытекающий из их понятия.
Далее, суждение «предмет существует» является, по Канту, синтетическим, ибо факт существования предмета выводится из особого познавательного действия — скажем, зрения. В онтологическом же доказательстве существование Бога выводится из понятия о Нем — т.е. это суждение аналитическое. Аналитическое же суждение не дает прироста знания, т.е. не может и ничего доказать. Итак, | ...Итак, все три идеи чистого разума — онтологическая, космологическая и телеологическая, — оказывается, не имеют под собой научной основы".
Другими словами идея бога - не научна. К этом выводу приходит и Поппер, только другим путем.:) | для Xabatt:
Я еще ни одного настоящего христианина не встречалИ каким же должен быть настоящий христианин? Не стоит путать понятия христианин и святой.
который бы не говорил о любви к ближнему и прощении, а делал это молча.Христиане не обязаны молчать. Наоборот, распространение знаний о своей вере - этом оральный долг каждого христианина.
даже когда бабки в церкви дерутся за то, кто первый свечку поставить,Ты то ли не бывал просто в храме никогда, то ли более осознанно лжёшь.
Сами веруны исказили и библию и веру в нечто убогое и воняющееНу вот опять эта атеистическая шиза. То есть, вера вроде как для атеистов в любом случае абсурд и не имеет никаких оснований, но при этом они говорят одновременно про какое-то искажение истинной веры. | для Бильбо-хоббит:
распространение знаний о своей вере
Тебе удалось распространить достаточно знаний, чтоб люди могли понять - от твоей веры лучше держаться подальше.
оральный долг каждого христианина.
Опечатка по Фрейду, не иначе. | вера вроде как для атеистов в любом случае абсурд и не имеет никаких оснований, но при этом они говорят одновременно про какое-то искажение истинной веры.
не всякая а вера в бога, а про искажение так это вам указывают на то что вы не соблюдаете заветов своего же священного писания. | для Хоуленд Рид:
Тебе удалось распространить достаточно знаний, чтоб люди могли понять - от твоей веры лучше держаться подальше.Ну, я уже говорил. Атеисты готовы искать любые отговорки, лишь бы не признавать свои заблуждения.
для Viskonsinius:
а про искажение так это вам указывают на то что вы не соблюдаете заветов своего же священного писания. Христиане стремятся к исполнению этих заветов, но при этом понимают, что спасаемся мы именно милосердием Божиим и помним слова Христа, которыми он ответил своим ученикам.
"ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно". (Мф. 19:27) | Ты то ли не бывал просто в храме никогда, то ли более осознанно лжёшь.
Если ты этого не встречал - не значит, что этого не бывает. Ты вообще мало что в жизни видишь. За богом не видишь себя самого.
при этом они говорят одновременно про какое-то искажение истинной веры.
Пост 5378 довольно четко понял мою мысль. Ты же не способен понять никого |
<<|<|264|265|266|267|268|269|270|271|272|273|274|>|>>К списку тем
|
