Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|261|262|263|264|265|266|267|268|269|270|271|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Хомякантроп:
Сначала объясни, почему мы вообще должны использовать термин "Бог"? Корректнее тогда писать "высший разум" . Бог - нарицательное, значит некорректное. В этом смысле никто никому ничего не должен :) Используйте любое угодное для вас слово. Мне все равно, богу/некой-иной-сущности, ИМХО, тоже :)
для MAGIRUS-69:
газовую плиту и духовку производства белорусской компании GEFEST. Ну да. Брестские тараканы самые живучие :) | | https://www.youtube.com/watch?v=EGvpbxUL1XU | для Пасюк:
Так эта, я же указывал ранее:
не понятно, что/кто может считаться богом
потому и говорю - дайте развернутое определение :) Или вы отрицаете саму возможность существования:
Бог - выдуманное человеками существо.. как правило виновное во всём сущем и требующее за это награды в виде жертв, ополизанья и восхваления.
Дьявол/сотона- выдуманное человеками существо. как правило виновное во всём сущем и требующее за это награды в виде души и жертв.
Леприкон- выдуманное человеками существо, особенности существа можно найти в интернете. | Бог - выдуманное человеками существо.. как правило виновное во всём сущем и требующее за это награды в виде жертв, ополизанья и восхваления. Если бог познан хоть в какой-то мере - то это уже не бог :)
Дьявол/сотона- выдуманное человеками существо. как правило виновное во всём сущем и требующее за это награды в виде души и жертв. Ну, персонифицированный вид "зла" характерен далеко не для всех религий. Зачем ему выделять отдельную строку?
Леприкон- выдуманное человеками существо, особенности существа можно найти в интернете. Если покрасить пигмея в белый цвет, одеть зеленое шмотье и отвезти в Ирландию и посадить рядом с горшочком золота - то чем вам не леприкон? ;) | для Пасюк:
Если бог познан хоть в какой-то мере - то это уже не бог :)
Какая разница? я тебе написал определение бога.
Ну, персонифицированный вид "зла" характерен далеко не для всех религий. Зачем ему выделять отдельную строку?
Для сравнения-)
Если покрасить пигмея в белый цвет, одеть зеленое шмотье и отвезти в Ирландию и посадить рядом с горшочком золота - то чем вам не леприкон? ;)
Это будет пигмей покрашенный в белый, в зелёных шмотках и с горшочком золота, а не выдуманный персонаж-) | для Тайпан:
Почему Патриарх Кирилл не хочет помочь мусульманам указать правильный и праведный путь, как делает , например, Бильбо в этой теме? Ведь мы то знаем, что Патриарх хочет, как и каждый христианин. Другое дело, что насильственно это же нельзя делать. Самый лучший путь указать человеку на правильность своей веры, это жить в соответствии с её принципами, тогда у людей иных конфессий просто не останется сомнений, где истина. Именно таким путём и движется православная Церковь.
То есть они видят выступление патриарха, у них есть возможность перейти в правильную веру, а сам патриарх не помогает им в этом, а наоборот, говорит, что все и так ок) Патриарх не говорит о том, что у них всё ок. Он говорит о том, о чём Церковь говорила всегда. Что все мы сотворены Богом, и все тянутся именно к Нему, И Бог всех нас любит, и помогает всем. Но это не отменяет того, что именно православие истинная религия, а ислам лжеучение, которое именно искажает правильные представления о Боге.
для Хомякантроп:
Церковный собор постановил считать мусульманство ерестью, Аллаха сатаной, и предать их веру анафемеИ что? Никто этого не отменял. Но это не означает, что патриарх или любой православный должен ненавидеть мусульман, или не может даже находиться рядом с ними в одном помещении. Я понимаю, что атеисты отличаются нетерпимостью, но зачем же требовать её ещё и от других людей, которым она несвойственна? | Какая разница? я тебе написал определение бога. Именно потому я и спрашивал определение, что бы просто объяснить на пальцах, что то, что можно объяснить и описать богом являться не может. То есть - был когда-то хороший чел Иисус Иосифович, он натворил дел в Иерусалиме, за что был казнен. Вопрос: бог ли он? Ответ: нет. Почему? Да потому, что все чудеса которыми он прославился вполне объяснимы с научной точки зрения.
То есть, по моему глубокому убеждению, только то, что не познаваемо в принципе, может называться словом "бог".
Это будет пигмей покрашенный в белый, в зелёных шмотках и с горшочком золота, а не выдуманный персонаж-) А что нам мешает сменить ему паспорт, а в новом, в графе "Имя" указать "Leprich", а в графе "фамилия" - "Leprichaun" :) | Вот сегодня прочитал хорошую статью С. Худиева, в которой говорится о вопросе, который тут неоднократно задавался. "Какое отношение Церковь имеет к Богу". http://www.pravmir.ru/kakoe-otnoshenie-tserkov-imeet-k-bogu/
Приведу выдержки. "Какое отношение Церковь имеет к Богу? Это вопрос, который я вижу довольно часто. Иногда он носит чисто риторический характер — когда можно прочитать что-то вроде «Бога, во-первых, нет, а во-вторых — Церковь не имеет к Нему отношения». Но иногда за ним стоит поиск ответа — действительно, какое? В этом случае он, конечно, ответа заслуживает, и нам стоит его дать.
Но, так или иначе, люди ищут Бога — и если мы хотим Его найти, нам стоит подумать, как. Сами эти поиски предполагают, что Богу есть до нас дело — мы не могли бы Его найти, если бы Он не хотел открыться.
И Бог открывается Своим творениям — часто нецерковная вера в Бога связана с неким смутным переживанием Его присутствия. Голоса совести, надежды на что-то лучшее, благоговения перед красотой природы.
Я не берусь оспаривать подлинность такого переживания — напротив, я хотел бы именно к нему обратиться. Оно является подлинным – но является ли оно уникальным? Я — единственный человек, который имел такое переживание, или у меня есть собратья по поиску, люди, которые тоже ищут Бога и которые тоже как-то ощущают Его присутствие?
Если да, то, может быть, нам стоит искать вместе? Если Бог открывается людям по отдельности — не естественно ли предположить, что Он, тем более, откроется им, когда они будут искать его вместе? Существуют ли где-то такие сообщества богоискателей? Ведь было бы даже странно, если бы они не возникли. Более того, они должны были бы возникнуть уже достаточно давно.
Как сказал Джон Толкин в одном из своих писем, «нужна фантастическая воля к неверию, чтобы предполагать, что Иисуса никогда “не случалось” в действительности, и еще более фантастическая — чтобы считать, будто Он никогда не говорил того, что за Ним записано, то есть таких слов, каких никто из живших тогда в мире людей даже и выдумать не смог бы. Поэтому мы должны либо поверить в Него и в то, что Он говорил, и принять на себя все последствия этой веры, либо же отвергнуть Его и Его слова — и принять на себя все последствия такого шага».
Вера — как и неверие — определенный выбор с определенными последствиями. Что, если я поверю Иисусу и последую за Ним? Тогда передо мной тут же встанет вопрос, который мы уже упоминали — я первый человек в мире, который последовал за Иисусом, или такие люди были и до меня? Если они были, то в истории уже существует движение, к которому мне следует присоединиться, поток, частью которого я стану, если всерьез поверю в Евангелие.
Предполагать, что первый и единственный ученик Иисуса на свете — это я, было бы несколько странно. Очевидно, у него были и есть ученики, к которым мне следует присоединиться.
И Иисус прямым текстом говорит о таком движении — «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18). Церковь имеет отношение к Иисусу. Он ее создал. Он в ней пребывает. Если я хочу найти Его, мне стоит искать Его именно в ней". | для Пасюк:
Именно потому я и спрашивал определение, что бы просто объяснить на пальцах, что то, что можно объяснить и описать богом являться не может.
Я не знаю что за богов ты себе там навыдумывал и как их себе представляешь, но я кроме как
Бог - выдуманное человеками существо. как правило виновное во всём сущем и требующее за это награды в виде жертв, ополизанья и восхваления. не воспринимаю. Зачем мне чужие сказки воспринимать как то по иному да ещё и диссертации на тему того что это сказки, а не что то иное писать? | для Пасюк:
Дайте развернутое определение понятию "бог" и научно докажите, что его не существует
Стотысячный разу по одному и тому же.
"Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказывает".(с)
Верующий выдвигает первое утверждение: "Бог существует".
Атеист, заметь (!) высказывает ВТОРОЕ утверждение: "Бога нет!".
Если нет первого утверждения, нет и второго. А значит, никому и ничего доказывать не нужно, что обычно и происходит у всех нормальных людей. Это называется ныне - "секулярность", когда нет в необходимости бога, а значит нет и нужды бога отрицать.
Следствие: если не будет верующих, не будет и атеистов.
--------
Теперь займемся "понятием" бог.
Ансельм Кентерберийский в 1078 году так сформулировал это понятие, что "бог" - это то, что больше или сверх нельзя помыслить. Однако, ещё в то время монах Гаунило из Мармотир пояснил, что такое утверждение говорит лишь об АБСОЛЮТЕ. Но тогда абсолют сам не имеет причины. Что является абсурдом по отношение к первому утверждению. Ведь если есть причина всего, то должна быть и Причина причины, а та в свою очередь Причину Причины причины... и так далее.
Фома Аквинский тогда предложил простое "решение" этой проблемы, что мол бога познать невозможно. Но этот хитропопый прием не прошел ни в то время, ни сегодня. Действительно,если бог не познаваем, то мы не можем описать ни одну его характеристику или свойство. Именно по этом причине Кант заключил, что абсолютное совершенство может и не существовать.
Наконец, если кто-то понимает что такое бог, то объяснять это невозможно, так как само понятие предполагает своё аксиоматическое (то есть принятое без всяких доказательств) - понятие. Поэтому выражение "Бог есть" или "Бог существует" всё равно что "масло масляное". А вот утверждение, что "Бог не существует" оказывается внутренне не противоречивым!:)
-------
Однако, для верующего, всё перечисленное не играет никакого значения. Для верующего бог всегда имеет антропологические, то есть человеческие черты, а не философскую абстракцию. Но здесь вступает в силу старинная аргументация Эпикура: "бога не может быть, потому что желания у людей разные и достичь их единства невозможно. А, если этого единства и нету, то и нет... бога". (точнее Эпикур говорил о невмешательстве богов в дела людей, что здесь не принципиально).
-------
Как дьявол, всегда приветствую религиозную веру. Потому что чем больше верующих, тем больше грешников, и, хотя нам Бог план для ада не устанавливал, но мы черти, по доброте душевной, всегда готовы принять любое количество верующих на наши сковородки.
Но как человек, считаю религиозную веру как дополнительный фактор осложнения отношений между людьми. Поэтому не против, когда человек верит в Бога сам для себя. Но когда он начинает приставать с этой верой к другим людям, то в который раз сожалею, что в УК нет статьи против любой пропаганды религиозности.
Если бы такая статья была, то и хоббита можно было осудить года на два убирать утки за тяжелобольными в больницах, и Свидетелей Иеговых заставить рыть заново беломорский канал.:) | "Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказывает".(с)
Верующий выдвигает первое утверждение: "Бог существует".
Атеист, заметь (!) высказывает ВТОРОЕ утверждение: "Бога нет!".
Если нет первого утверждения, нет и второго. А значит, никому и ничего доказывать не нужно, что обычно и происходит у всех нормальных людей. Это называется ныне - "секулярность", когда нет в необходимости бога, а значит нет и нужды бога отрицать.
Формальная логика у вас. Я бы даже сказал, кастрированная. Ибо, вы упускаете еще одну возможность, а именно существование некой сущности, которая может подходить под понятие "бог", но познать которую нет никакой возможности. Т.е. - бог без веры и религии.
Фома Аквинский тогда предложил простое "решение" этой проблемы, что мол бога познать невозможно. Но этот хитропопый прием не прошел ни в то время, ни сегодня. Это почему же? Выпадает из вашей "железобетонной логики"? :)
Однако, для верующего, всё перечисленное не играет никакого значения. Для верующего бог всегда имеет антропологические, то есть человеческие черты, а не философскую абстракцию. Но здесь вступает в силу старинная аргументация Эпикура: "бога не может быть, потому что желания у людей разные и достичь их единства невозможно. А, если этого единства и нету, то и нет... бога". (точнее Эпикур говорил о невмешательстве богов в дела людей, что здесь не принципиально).
Еще проще богу просто плевать на людей. И вообще ХЗ, знает ли он о нашем существовании :)
Но как человек, считаю религиозную веру как дополнительный фактор осложнения отношений между людьми. Поэтому не против, когда человек верит в Бога сам для себя. Но когда он начинает приставать с этой верой к другим людям, то в который раз сожалею, что в УК нет статьи против любой пропаганды религиозности. А вот здесь я с вами полностью согласен :) | Но, так или иначе, люди ищут Бога
брехня никто его не ищет, его вдалбливают в не окрепшие детские головы.
И Бог открывается Своим творениям
опять брехня никому и никак он не открывается
«Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18)
сказал раввин и был казнен за призывы к расколу иудаизма. | для Пасюк:
Ибо, вы упускаете еще одну возможность, а именно существование некой сущности, которая может подходить под понятие "бог", но познать которую нет никакой возможности.
Повторю ещё раз: если нет возможности познать, то на чем основано само "познание"?! Это если у человека кастрировать логику, тогда он и может утверждать в таком случае, что бог - есть. Кант не стал утверждать, что бога нет, но как раз допустил "возможность", что бога и нет. Потому что Кант был логичен.
Еще проще богу просто плевать на людей. И вообще ХЗ, знает ли он о нашем существовании
Ну тогда значит Эпикур прав: бог - это то совершенное существо, которое в силу своего определения постоянно говорит одно и то же: "Ах, какое я совершенство!". И до людей ему действительно дела нет.
А вот здесь я с вами полностью согласен
Прекрасно. Как только такую статью вводят, подаем на хоббита в суд!;) | Повторю ещё раз: если нет возможности познать, то на чем основано само "познание"?! А надо основывать познание? Познание оно и есть познание.
Кант не стал утверждать, что бога нет, но как раз допустил "возможность", что бога и нет. Потому что Кант был логичен. Все верно. Вероятность и того и другого. Обе вероятности примерно равны., ибо обратное недоказуемо :)
Ну тогда значит Эпикур прав: бог - это то совершенное существо, которое в силу своего определения постоянно говорит одно и то же: "Ах, какое я совершенство!". И до людей ему действительно дела нет. Подгоняете смыслы - некрасиво :( Я говорил несколько о другом, причем во вполне очевидной форме.
Прекрасно. Как только такую статью вводят, подаем на хоббита в суд!;) Не, есть решение гораздо более простое и элегантное - обложить попОв налогами :) Сами разбегутся :) | обложить попОв налогами :) Сами разбегутся :)
+100500 Хрущев уже частично обкладывал за год сами ополовинились. | Не, есть решение гораздо более простое и элегантное - обложить попОв налогами :)
Достаточно обязать церкви отчитываться за трату денег, полученных с благотворительности (через кассовый аппарат жертвовать на церковь) | | Эх. Всё как всегда у наших атеистов. Жадность и жажда насилия, жажда насилия и жадность. | для Бильбо-хоббит:
Из церквей должны остаться только те, которые соответствуют действительности, а остальные, служащие для отмыва денег должны исчезнуть. Разве не согласен? | | ДЛЯ Бильбо-хоббит: Когда ты пишешь "Жажда насилия и жадность", перед глазами встают заплывшие жиром попы и костры инквизиции...) | Бог - энергия. Рай - Бог. Попавшие в рай - живут в Боге и "питаются" от него.
Ад - существование без Бога, со всеми вытекающими. Живущие так, не могут "кормиться" от Бога, но могут "питаться" грехами. |
<<|<|261|262|263|264|265|266|267|268|269|270|271|>|>>К списку тем
|
