Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|253|254|255|256|257|258|259|260|261|262|263|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
Да что ты рассказываешь!
Ну приведи хоть один пример!
Малайзийская студентка аспирантуры одного из ведущих австралийских университетов разработала полимеризованный пептид, представляющий собой структуру из повторяющихся цепей белков в форме звезды, который способен убивать шесть различных супербактерий без помощи антибиотиков, разрушая их клеточные мембраны. После этого бактерия погибает.
Метод получил название SNAPP (структурно наноинженерные антимикробные пептидные полимеры). Работа Лам была опубликована в авторитетном издании Nature Microbiology. Многие эксперты поспешили назвать открытие настоящей революцией, сопоставимой с открытием антибиотиков. Некоторые медики считают, что разработка Шу Лам изменит облик современной медицины. Конечно, радоваться пока рано — Лам опробовала свой метод на лабораторных мышах, и до экспериментов с людьми пока еще далеко.
Нет, ты мне не про опыт рассказывай, ты мне про метод.
Ты действительно считаешь, что открытия совершаются благодаря повторению одного и того же метода в чем либо? Если постоянно складывать 5 и 5, то всегда будешь получать 10 и умножение внезапно не откроешь.
Ты не думай, что ученые то и дело сидят около микроскопов. Было бы так, давно уже пол солнечной системы колонизировали.
А по твоему они сидят "нога за ногу", покуривая папироску и тут внезапно "херакс" и открыли что-то новое? Так даже у бога не бывает в библии :)
Ничего подобного, там намного все проще
Куда же еще проще то? Усомнился в библии, предположил, что в ней есть нестыковки - погнали палками "Ололо, не христианин, гори в аду" :) | для вудро_нильсен:
а циферки ты чьих пишешь?
а астрономия у тебя чья?
Это мой канек. Если бы я тебе об этом не сказал, никогда бы не узнал!
Наука появляется вообще в 17 веке. В ЕВРОПЕ!
Вот запоминай, будешь потом против меня козырять, как этим вот. | Учитывая факт того, что теология наука схоластическая
тут нужно учитывать шо схоластика была в моде лет этак 500 назад
а щас это термин ироничный в лучшем случае
или ругательный в худшем
и по частоте использования сего термина можно сделать вывод шо Берзз со своим мозжечковым мЫшленьем того... немного отстаеть... | Так что, исследования твои, все под колпаком.
Религию тоже, каг бэ, без одобрения глав государства основать нельзя ;) | Наука
Современная наука, Берзз :) Раньше это никак не называлось - люди просто делали тоже самое, но без особой терминологии, а в 17 веке задумались: "Че это мы всякое такое находим и узнаем, а никак это не назовем?" :) | для Берзз:
Работа православия - делать человека совершенным. Отсекать все не нужное, имеется ввиду, гордость, тщеславие, корысть, гнев, и т. д.
А вот основной канонический сборник Православной Церкви с тобой не согласен
По его канонам, заметь - п р а в о с л а в н ы м - нет человека нет проблем
ведь убийство это способ наказания человека по православному.
============================================
"Кормчая книга Номоканон" - основной канонический сборник Православной Церкви: правила св. Апостолов, Вселенских и десяти Поместных Соборов + гражданские законы о церкви, принятые св. Отцами на Соборах.
Стр 1086-1087
Почитающие идолов повинны мучительной смерти...
Если еврей или мусульманин дерзнет отвратить от христианской веры христианина, отсечением головы повинны казни.
Если сподобился святого крещения, и еретичествует, и язычествует, смертной казни повинен".
==========================================
все строго по христианским заповедям. | Наука появляется вообще в 17 веке. В ЕВРОПЕ!
какой ты умный
как утка
в европах 17в. формируется наука в современной трактовке этого термина
но ты и дальше мой канеков... | Малайзийская студентка аспирантуры одного из ведущих австралийских университетов разработала полимеризованный пептид, представляющий собой структуру из повторяющихся цепей белков в форме звезды, который способен убивать шесть различных супербактерий без помощи антибиотиков, разрушая их клеточные мембраны. После этого бактерия погибает.
Ты меня не понял!
Я просил привести мне пример не традиционного подхода к изучению проблемы в науке. А не типичное научное открытие.
Ты действительно считаешь, что открытия совершаются благодаря повторению одного и того же метода в чем либо? Если постоянно складывать 5 и 5, то всегда будешь получать 10 и умножение внезапно не откроешь.
пф, ты да же диплом таким же методом пишешь, титульный лист, оглавление, введение, актуальность темы, и прочее, список литературы... Или ты в произвольном порядке все делал? Это типичный порядок в работе называется, а не метод. Методы бывают разные, например, какой вы использовали метод работы в своем дипломе, а ты говоришь, метод анализа и индукции материала такого-то человека и его работы.... ВСЕ!!!! Вот это метод.
А по твоему они сидят "нога за ногу", покуривая папироску и тут внезапно "херакс" и открыли что-то новое?
Да, именно так и делают! У меня есть все основания так полагать.
Так даже у бога не бывает в библии :)
Бедный. Паранойя это болезнь. У тебя паранойя?
Куда же еще проще то? Усомнился в библии, предположил, что в ней есть нестыковки - погнали палками
Читай внимательно! Коли ответить нечего по существу, помалкивай. | для Xabatt:
Религию тоже, каг бэ, без одобрения глав государства основать нельзя
Ты это, Древним Римлянам сказки рассказывай.
для Xabatt:
Раньше это никак не называлось - люди просто делали тоже самое, но без особой терминологии, а в 17 веке задумались: "Че это мы всякое такое находим и узнаем, а никак это не назовем?" :)
Вот как раз, так и не было. Учи историю.
для вудро_нильсен:
в европах 17в. формируется наука в современной трактовке этого термина
Да уж нет. То что было раньше наукой, сегодня это назвать вряд ли можно. Учитывая факт больших проблем науки с внешними, граничными и внутренними связями. Да и сама структура познания разрушена. | для enter:
А вот основной канонический сборник Православной Церкви с тобой не согласен
Там специально, в вашей то википедии написано:
сборники церковных и светских законов.
То есть взяли все, и собрали вместе. | Я просил привести мне пример не традиционного подхода к изучению проблемы в науке
Ты тугой как лук у эльфов, дружище. Тут тебе и проблема борьбы с бактериями при помощи антибиотиков. Метод, который становится неэффективным какие бы новые группы антибиотиков не изобретали. Девушка отошла от метода борьбы с вирусов при помощи антибиотиков и на основании скопленных за все время знаний про бактерии разработала свой новый теоретически более эффективный метод борьбы с данной проблемой. Метод посчитали правдоподобным и провели исследования на лабораторных крысах, получив положительный результат.
По твоим же убеждениям, эта студентка должна была и дальше смотреть в сторону антибиотиков ибо "под колпаком".
Да, именно так и делают! У меня есть все основания так полагать.
Пока что это заявление - лидер среди остальных бредовых, что ты тут писал.
Ну только вчитайтесь - сидят ничего не делают а потом бах и открытие. Так считает Берзз :)
Бедный. Паранойя это болезнь. У тебя паранойя?
Это ты так попытался воздух испортить что ли?
Читай внимательно! Коли ответить нечего по существу, помалкивай.
Скажешь, что за критику библии не отлучают от церкви? Что христиане не наваливаются на того, кто сомневается в ее подлинности и истинности? Очевидно же, что я прав :) | То что было раньше наукой, сегодня это назвать вряд ли можно.
ой вей
не надо свой религиозный подход перекладывать на все остальное
эт тока у вас
старых богов мы забудем
а ежели не получаеться то по новому обзовем... | Ты это, Древним Римлянам сказки рассказывай.
О. Мы из настоящего в прошлое прыгаем? Почему же так? В настоящем прижали к стенке так ты в Рим побежал? :)
Вот как раз, так и не было. Учи историю.
А поконкретнее не можешь? 17 век - век образования современной науки, а не науки в целом :)
Да уж нет. То что было раньше наукой, сегодня это назвать вряд ли можно. Учитывая факт больших проблем науки с внешними, граничными и внутренними связями. Да и сама структура познания разрушена.
Не разрушена, а улучшена - это раз
Во вторых - ты как Джим Керри в фильме "Лжец, лжец":
ДК: Ваша честь, я протестую
Судья: Почему
ДК: Это ломает всю мою защиту!
:) | для Берзз:
Это мой канек.
Кто-кто? Это ты про лашатку?) | для Берзз:
Кормчая книга Номоканон" - основной канонический сборник Православной Церкви
Светских законов там нет
Преследования и убийства идут по православным канонам | для Xabatt:
Ты тугой как лук у эльфов, дружище.Ты тугой как лук у эльфов, дружище.
Тебя ник-то не обзывал. Соблюдай правила. Требуешь того же от собеседника, сам же и исполняй.
В следующий раз не пропущу, отправлю фан баяньщика.
Девушка отошла от метода борьбы с вирусов при помощи антибиотиков и на основании скопленных за все время знаний про бактерии разработала свой новый теоретически более эффективный метод борьбы с данной проблемой.
Вот так и объясняй.
Откуда я знаю, что у тебя там в голове.
Данный пример все равно не отображает нормального положения дел в науке. Просто люди работают. Как и в теологии, пишут работы, защищают. Это зараза как пришла с Фомой Аквинским, до сих пор вытравить не могут.
По твоим же убеждениям, эта студентка должна была и дальше смотреть в сторону антибиотиков ибо "под колпаком".
Нет, это не по моим убиждениям. Это как в реальности дела стоят. То что дали зеленый свет этой девочки, прекрасно. Но так работает не везде и не всегда.
И это некая проблема. То о чем я и говорю.
Ну только вчитайтесь - сидят ничего не делают а потом бах и открытие
Хорошо!
Базовая проблема современного познания - низкая связность научного знания.
1)Внутренняя
2)внешняя (связь науки и общества)
3)граничная (пределы научного познания)
Все довольно плохо внутри науки.
Есть несколько дисциплин: теология, философия, семиотика, математика, логика, лингвистика. Которые, вообще говоря, в современном мире с большими или меньшими оговорками считаются науками. Все перечисленные 6-ть дисциплин, мало того, что структурно эквивалентны, так они еще и относятся к схоластике. Поскольку не дают ни в каких вариантах, почти ни в каких форм содержательного измерения. В лингвистике некоторые измерения могут быть выполнины, например может быть рассчитано соотношение семантических спектров. Во всех остальных случаях это не работает совсем. А это означает, что надо с этим что-то делать. Ну как это сделали у нас. Теология исключили из науки вообще, причем выбросили несколько сотен лет интеллектуальных наработок человечества. Статус философии вообще не понятен. В принципе все её рассматривают как не науку, но относятся к ней с научных критериев. Все остальные включены в науку, причем не рефлективно. Что это значит? А это означает, что если у вас математика относится к схоластической парадигме мышления, а физика к эмпирической Бековской, то вообще говоря, тот факт, что математические формулы описывают физические явления должны вызывать у нас либо страх, либо восторг, либо удивление. Но это ни у кого не вызывается, все привыкли что это работает поэтому внимание на это особо не обращают. Причем ник-то не может объяснить почему это работает.
Вот очень интересный вопрос, математическая физика, насколько она адекватна? И вообще, из каких оснований мы исходим из того, что все что измерено, и то что сосчитано, должны давать между собой какие-либо корреляции? Бэкон бы ответил на мой вопрос, восстановив свою исходную модель, которая гласит, что в конечном итоге, мы описываем Творца.
Второй важный момент, есть лженаука, а есть паранаука. Вопрос. В чем разница между лженаукой и инквизицией? Понятно, что с тех пор общество прошло гуманизацию, но тем не менее, общее будет то, что в обоих случаях буду фиксироваться некие правильные и не правильные действия в мышлении. И за неправильные действия положено наказание. Если вы изучали критерии лженауки, то с удивлением обнаружите, что работа по глобальной тектонике, которую проходят в школе, Вегенера, полностью удовлетворяет критериям лженауки.
Да и вообще, тот факт,что сегодня ставят эксперименты по безопорному движению на МКС, говорит о том, что проблема существует в науке. Причем это не просто лженаука, это очень дорогая лженаука.
В тот момент, когда у нас появилась квантовая механика, имеется ввиду начало 20 века, мы сразу же выяснили, что базовые классические подходы, все может быть измерено и посчитано с точн | В тот момент, когда у нас появилась квантовая механика, имеется ввиду начало 20 века, мы сразу же выяснили, что базовые классические подходы, все может быть измерено и посчитано с точностью некоторыми приборами, можно в принципе ставить под сомнение.
Уже тогда ученые нашли совершенно иную картину мира никак не соотносящаяся с Беконовской. Начали с ней двигаться, куда идти дальше уже не понятно.
Все это касалось только одной науки, физики, и если такие большие проблемы у самой продвинутой науки в мире, то что говорить об остальном.
Что касается граничных связей.
Наука не может дать точного определения в вопросе её границ.
Когда Аристотель создал свою модель схоластики, сразу же появились софисты которые начали рисовать логические парадоксы, демонстрируя, в каких моментах пользоваться моделью Аристотеля уже нельзя. Поэтому с схоластикой все нормально, да же хорошо. Мы знаем её основания это Писание, это сделал Фома Аквинский, причем ему понадобилась такая сложная конструкция как теология, мы знаем её пределы, это зона парадоксов, и в общем-то мы понимаем где её границы, тот же самый принцип бритвы Оккама.
Для Бековской парадигмы, то есть для научного знания, где основания, где пределы а где границы???
наука перестала существовать еще в 50-х годах прошлого столетия. Тогда произошел коренной сброс всей парадигмы Бекона, и возникло новое, непонятно что. Решили это дружно не заметить и продолжили двигаться дальше. Наука, как её делал Бекон, строго работала в одной и той же парадигме, это парадигма - субъект - объект - метод. Инструмент, это чем воздействует субъект на объект. Вот эта методология и была основой науки.
А дальше, Берталанфи, Свидельский, создали теорию систем. Появилось понятие, что мы работаем с системой а не с объектами.Это представление перешло в педагогику, где появилась конструкция учитель-ученик, стало основой для ТРИЗа Генриха Сауловича, перешло в инженерию, перешло и в управление.
В отличии от объекта система ведет себя хоть как-то. У системы есть фактора поведения:
1)гомеостаз - система реагирует на любое внешнее воздействие или внутренние изменения по принципу Ли Шатилье, меняется таким образом, что максимально ослабить эффект этого воздействия.
2) Индукция - старается подчинить своей структуре всю окружающую среду.
Системный подход работает, но вот встает вопрос, а все ли система? Например точно известно, что город это не система, и все работы по теории города легко выбрасываются на помойку. Точно известно что Земля это не система, атмосфера это не система, человечество не система. И так далее...
Возвращаюсь к внешней проблеме.
Отсутствие нормальных внешних связей, затрудняет обоснование необходимости выделения ассигнования на научные исследования. Почему общество должно тратить деньги на науку? Более того, они считают что общество не должно с них спрашивать, каков результат?
Эта коммуникация явно является жестко необходимой. То есть, если наука считает, что её должны спонсировать, она должна этот как-то обосновать.
Пример:
В 50-х годах, в советском союзе готовилась сессия академии наук по борьбе с буржуазной квантовой механикой. Квантовая механика в Эвереттовском подходе, это объективный идеализм, почти Платоновского типа. В копенгагенском подходе - субъективный идеализм. Материализм не чувствует себя хорошо ни в одной ни в другой версии. Он вообще чувствует себя плохо в любой квантовой механике кроме скрытых параметров. Сессия готовилась заклеймить буржуазную науку, но тут к Сталину пришли кто-то из известных ученых и сказал: "Товарищ Сталин, мы совершенно не оспариваем, что квантовая механика совершенно буржуазная наука, но на её основе мы сделали атомную бомбу, вот вот сделаем термоядерную, и если мы уверены в том, что правильная пролетарская материалистическая физика, то сможем решить проблемы в тот же срок."
Аргумент для Сталина был настолько аргументированным, что сессию закрыли, а всех кто готовил её, наказали за подрыв обороноспособности страны. Это я к тому, что если бы с | Это я к тому, что если бы сегодня Сталин задал вопрос товарищам физикам, что бы они ему ответили???
2-й неприятный момент, наука потеряла связь с обыденным мышлением. А поскольку христианское мышление было вытеснено еще раньше, в итоге начали возрождаться самые что ни есть языческие суеверия, вроде, нет 13 ряда кресел в самолете.
Связь науки с производством стало подменяться технологиями с производством. А между наукой и технологией должно происходить очень сложное и значимое действие - технологизация. В итоге, наука идет в одну строну, технологии вдругую, а производство и технологии очень сильно связаны. Но вот тут возникает вопрос.
Никто не будет отрицать развитие медицины. Изобретение антибиотиков повысило продолжительность жизни, а самое главное, огромную часть заболеваний, которые считались фактически смертельными, просто перестало существовать. Вроде бы перед нами колоссальный научный, технологический результат. Вот тут и происходит разница. Медицинская технология, изготовления антибиотиков решила свою задачу. Но мы не решили проблему роста населения. Это касается и роботы твоей девочки из малайзии, то же самое, технологически проблема решена, научно - нет. А кто помнит историю Древнего Рима, знает чем все кончилось.
связь науки с академией. ТО же проблема. За всю историю работала нормально только одна академия и только она была истинной, все остальные плагиаторы. Это Британская Королевская Академия наук.
Связь науки и производства. То же проблемы. Придумали идею инновационных кластеров и инновационных систем, которые решают проблему более или менее. В основном здесь опять фигурирует связь технологии и производства. Единственное место где работает инновационная система, это Южная Корея. Она просто взяла и вписала в конституцию закон о том, что любые законы препятствующие инновационным идеям объявляются ничтожными.
Связь с общественными организациями.
Наука проводит обычно через пиар или рекламу. Ну, как-то работает. Благодаря этому ты знаешь об этой девочки.
Что касается военного производства, то оно работает несомненно, но вот работает военная наука не знаю.
+ ко всем этим проблемам междисциплинарное дробление.
Сегодня насчитывается около 72 000 разных дисциплин. Вопрос, как это все собрать? Понятно для чего это делается, это дает каждой дисциплине выработать специфический инструмент + рабочие места ученым.
И так далее. Все я спать! | Хорошо!
Базовая проблема современного познания - низкая связность научного знания.
Я после вот этого даже не читал- тонны копипаста флуда. | Вот так и объясняй.
Откуда я знаю, что у тебя там в голове.
Что у меня в голове, значит, ты не знаешь, а что у бога и тех, кто жил ранее в голове - знаешь.
Нет, это не по моим убиждениям. Это как в реальности дела стоят.
Отсебятина.
Далее что ты там настрочил про науку - большей фигни я пока что не читал. Столько собственных догадок и мнений выдавать за реальность - это надо не иметь чувства меры и совести. По существу - замени слово "наука" на "религия", а физика, химия и т.п. на "христианство", "буддизм" и т.п. суть не поменяется - чушь.
Ты вечно ворочаешься - переворачиваясь то на левый бок, то на правый, на что я тебе не раз указывал. Когда выгодно - ты веришь одной книженции, опуская тонны косяков в ней, когда это не выгодно - ты дотошный как налоговый инспектор.
Это же тебе и говорят, что религия не совершенна и даже не наука. Она используется в гос.аппарате и подвержена его влиянию, что в случае с твоей верой не делает ее "плохой внутри".
Двуличие убери и определись с собственным подходом к вопросу - ты либо дотошный, либо простак, принимающий все на веру |
<<|<|253|254|255|256|257|258|259|260|261|262|263|>|>>К списку тем
|
