Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27
| Автор | Цезарь vs Чингизхан |
|---|
+480
Вернее так: Испанцы не дошли до Центральной и Южной Америк, а так-же никогда так и не доплыли до Филиппин. | для НегославЪ:
Рим погиб, как старый одряхлевший лев, но его легионы не были побеждены никем. Просто римляне в легионах закончились. Настоящие римляне.
Полностью согласна с вами.
Пока легионы были на высоте Рим было неодолеть | для 03февраля2015:
А испанцы никогда не завоёвывали Мексику.
Мексику нет. Не было тогда еще Мексики. | | Кстати, всегда интересовало: почему римляне зная о лошадях, верблюдах и слонах и ведя экспансию мира, не стали примером конной империи до Чингисхана, причем более организованной в военном плане (строя фортификации, применяя захват и закрепление территорий за Римом, но просто передвигающиеся на лошадях или иных животных)? Неужели пешее передвижение легионов было оправдано? Ну хочешь ты сражаться пешим-так на здоровье, но почему нельзя более комфортно и быстро подъехать к месту боя, сохранив силы легиона в более свежем виде? Почему надо тащить весь груз на себе, если можно на животных перевозить? | для барибар:
Говорят, что римляне не знали, что такое стремена. Что эта полезная штука была изобретена позднее и далековато от Рима. Что отсутствие этой полезной штуки слегка мешало созданию конных империй. | для НегославЪ:
Как говориться, это все игра на дудочке. Ну прикинь сам:
1) Рим строил такие сложные инженерные сооружения, как аквадуки, а додуматься до стремян не мог?! Тем более, дело касалось не пустяков, а того, благодаря чему римляне и процветали-войны.
2) Ладно, они не могли придумать сами, так как не были кочевниками или отличными конниками, на крайний случай, но, что мешало им скопировать это изобретение у: Во ИИ веке в Индии было сделано важное изобретение, к седлу стали приделывать два ремня с маленькими кольцами на концах. Теперь всадник залезал на лошадь, вставив в одно из колец большой палец ноги. Произошло это именно в Индии скорее всего потому, что только в этой стране имела место унификация верховых и колесничных лошадей.
3) Тем более это было по силам римлянам, которые знали металлургию и изготавливали доспехи. Стремя стало распространяться по миру — народ, умеющий делать железо, мог сделать и стремена.
4) Тот вопрос, которым я задавался сам, и о котором нашел переписку в Инете:
Как тяжелая панцирная катафракта времен Древнего Рима могла обходиться без стремян, изобретенных только в средневековье? (При том, что рыцари в Средневековье с трудом справлялись с ездой, даже благодаря стременам?)
Ну, стремена, они скорее для комфорта всадника, они принципиально ничего не решают, лишь помогают. Хороший наездник в них, в принципе, и не нуждается.Теперь про ТЯЖЕЛУЮ кавалерию. В чем вопрос? Как в принципе не падали? В походе доспехов не носили, а бой скоротечен, там помогало седло, да и вся лошадь была укрыта бронью, было за что зацепиться.
Единственный интересный момент - таранный удар копьем, который может вышибить человека из седла. Но тут и шпоры не спасут. Копье петлей привязывалось к ноге лошади таким образом, чтобы при ударе нагрузка приходилась на грудь животного.
З.Ы. Почему цепляются? Я образно выразился. Если говорить буквально, то, скорей, им есть во что упереться. Ведь бронь висит на лошади, то есть нога уже не проваливается в пустоту у нее под животом. И не забудьте про седла, они явно были не той формы, что современные.
А вы верите, что всадник в доспехах мог &куот;цепляться&куот; за лошадь во время боя, где нужно руками оружие держать? Или, что лошадь будет бежать с привязанным к ней копьем, и сама на это копье не напорется, погубив тем самым и себя, и всадника? | для барибар:
4) Тот вопрос, которым я задавался сам, и о котором нашел переписку в Инете:
Очень хороший вопрос, в самом деле. У меня на него ответа нет. Подождём, что скажут более эрудированные люди | надо новую тему
беня vs вальцман | для барибар:
почему у римлян не было сильной кавалерии, боевых слонов и прочего?
quanta costa? Даже коня содержать было недешево. Кроме того - обучать кавалеристов, плюс конские доспехи. А слоны - их даже на Востоке были...не армады. Еще одна причина - противники, в основном, пехота с копьями. А против них пехота со щитами не в пример эффективнее. Хотя до подков додумались именно римляне. | Неужели пешее передвижение легионов было оправдано? Ну хочешь ты сражаться пешим-так на здоровье, но почему нельзя более комфортно и быстро подъехать к месту боя, сохранив силы легиона в более свежем виде? Почему надо тащить весь груз на себе, если можно на животных перевозить?
Коней мало, недаром элитно было считаться всадником.
Строй пеших в сто человек сильнее ста конных.
Вот и вся логика
Пеший эффективнее, конных много не нужно в бою, причем тут стремена? | для барибар:
А стремена произвели настоящую революцию в верховой езде. Это не просто комфорт, это устойчивость, позволяющая действовать копьем в таранном режиме или рубить тяжелым оружием. Раньше для верховой езды от всадника требовались очень крепкие мышцы ног, позволяющие сжать конские бока. и то не гарантировало крепкой посадки.
для НегославЪ:
Да, стремена изобрели скифы или сарматы. | для Сияющий:
причем стремена? пара "копий" средневековых рыцарей в максимилиановском доспехе может разнести в клочья когорту римлян за счет массы коней, доспехов и таранного удара копьями, а затем применением полноразмерных мечей, топоров и ударно-дробящего оружия. | | ну, не пара копий,а, скажем "знамя". | для Дубежич:
Ты немножко не понял вопроса. Суть не столько в том, что не было тяжелой кавалерии, а в том, что не использовалась мобильность конницы, а именно: Ну хочешь ты сражаться пешим-так на здоровье, но почему нельзя более комфортно и быстро подъехать к месту боя, сохранив силы легиона в более свежем виде? Почему надо тащить весь груз на себе, если можно на животных перевозить?
Даже коня содержать было недешево.
Опять же спорно-т.е. бедные и не развитые варвары могли позволить себе содержать табуны коней, а Великий Рим, захватывающий все новые и новые территории, в том числе и тех самых варваров- конницу не мог себе позволить?
На то пошло, слонов мало, коня кормить дорого-используй "корабль пустынь", он жрет мало)
Еще одна причина - противники, в основном, пехота с копьями. А против них пехота со щитами не в пример эффективнее.
В рассматриваемом нами случае: легион против тумена; легион, который как раз и был такой пехотой, причем самой сомкнутой- не имеет шанса против конницы тумена. Хорошо, это только в степи. Ладно, легион сражается в лесу. Но ведь хотя бы подвезти его до места боя, того самого леса- возможно?)
для Сияющий:
Коней мало - так их можно вырастить, тем более в богатой стране, нет?
Строй пеших в сто человек сильнее ста конных.
Поэтому, пока не появился арбалет, лавина тяжелой конницы рыцарей падала в обморок, при виде пехотного строя?
И даже в твоем посту неувязка: раз Пеший эффективнее, почему тогда в бою конных много не нужно?)
причем тут стремена?
Да от Балды) | Коней мало - так их можно вырастить, тем более в богатой стране, нет?
Строй пеших в сто человек сильнее ста конных.
Поэтому, пока не появился арбалет, лавина тяжелой конницы рыцарей падала в обморок, при виде пехотного строя?
И даже в твоем посту неувязка: раз Пеший эффективнее, почему тогда в бою конных много не нужно?)
Вырастить)забавно
Какие к черту тяжелые рыцари в древнем риме
Там пол рима можно было купить за доспехи тяжелого рыцаря, если бы такие вообще были
пеший эффективнее - потому что основная ценность - пехота, но конница используется для других целей
Устрашение, удары в тыл, догнать убегающего врага , не дать войти во фланг и прочее - это тактическая единица, её много не надо, кони прибежали, кони убежали - вот и все. | для барибар:
Конь, конечно, быстрее человека, но устает достаточно быстро при быстрой скачке. Монголы отправлялись в походы "о-двуконь", причем кони у них были весьма выносливые. Плюс корм и вода для коней,плюс дополнительное время, чтобы спешиться и построиться. Опять же в степи конь и стоил, и обходился дешевле, чем в Европе. Римляне даже пахали на быках. Верблюд - не его климат, да и не такой он умный как лошадь, только грузы возить.
Рыцари боялись профессиональных пикинеров, вроде швейцарцев или ладскнехтов. Длинные копья плюс сомкнутый строй = победа над конницей. Но против легиона фаланге ничего не светит. Те же римляне побеждали фаланги Македонии и греческих городов. | для Сияющий:
кони прибежали, кони убежали - вот и все.
Это смотря какую тактику использовать- монголы на конях так полмира пробежали) | | А появление стремян и позволило коннице доминировать на поле боя: таранный удар копьем, тяжелое рубящее вооружение и другие бонусы. Раньше же конница занималась тем, что описано в посте 495 | для Дубежич:
Верблюд - не его климат, да и не такой он умный как лошадь, только грузы возить.
Вот-вот, легионеров перевозить пойдет.
Рыцари боялись профессиональных пикинеров, вроде швейцарцев или ладскнехтов.
А те, в свою очередь, боялись лучников) | для барибар:
Римляне завоевали Ближний Восток сравнительно поздно. Соответственно к тамошней живности доступ получили тоже поздно. Опять же дополнительные люди, чтобы следить за верблюдами и корм все равно нужен. И войско на марше стало бы менее маневренным.
Да, фаланга сильнее конницы, но слабее лучников или легиона, а те слабее конницы. |
<<|<|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27К списку тем
|
