Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|235|236|237|238|239|240|241|242|243|244|245|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
чтобы жить нормальным человек вовсе не нужна вера
вера была, есть и будет всегда
тока вот почему она должна быть именно в бога? почему именно она "истинна"? | Святые многие засвидетельствовали
В сказках, написанных о них)) | Ладно для всех верующих посвящается:
В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен. Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое «бремя доказывания», обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным. | Ладно для всех верующих посвящается:
В ЛОГИКЕ
верующим дальше можно не читать... | для Хоуленд Рид:
Однако много чего злодейского им приписываешь, это во-первых.Не им, а мировоззрению, которого они придерживаются.
Во-вторых, повторю уже который раз. Мы имеем ничуть не меньше, а то и больше, оснований считать заблуждающимся тебя.Так и я повторю. Считайте себе на здоровье. Меня это не напрягает.
Тот же закон об оскорблении чувств верующих, это что, по-твоему?Этот закон защищает право людей на свободу вероисповедания и свободу совести.
Сказал тот, кто смотрит на человека как на программуЯ уже говорил, что это не так.
для Xabatt:
Мужелошество не грех? Грех. И гетеросексуальный блуд тоже грех.
для вудро_нильсен:
церковь уже века разделена
у каждой свой разделенный бог?Бог один, рано или поздно и церковь будет одна.
для SkyWolfer:
Что, в игнор меня ты записал?Нет. Просто ты реально повторяешь одно и тоже.
для Viskonsinius:
а вся недвижимость в которой хоть раз партсобрания проводились должна принадлежать кпрф.
абсурдность своих утверждений чувствуете? Нет, только ваших. Храм создавался именно для богослужений, он был отобран советской властью. Это просто восстановление справедливости. А вот над КПСС судебный процесс нужен. | Грех. И гетеросексуальный блуд тоже грех.
Так значит ущемление гомиков на руку твоей церкви. К чему претензии на гонения педиков тогда? | рано или поздно и церковь будет одна.
лучше поздно
а то чота не хотелось бы застать конец светы...
Бог один
но уже разделился на отца сына духа... | Возникает вопрос-а почему христианская церковь разделена?
Неладно что то было в Датском королевстве?) | для Бильбо-хоббит и остальных:
Что, в игнор меня ты записал?Нет. Просто ты реально повторяешь одно и тоже. Ага а я получается один тут пишу одно и то же самое постоянно???))))
для остальных:
Люди а кто еще так думает, что слишком часто пишу одно и то же? Только чур писать что Бильбо постоянно Библию цитирует не надо, для него это норм ссылка.
и опять для Бильбо-хоббит:
Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.
Платоновское доказательство развил другой древний философ — Аристотель. Оно получило у него другую форму — от наличия движения в мире к перводвигателю. Раз каждое тело получает свое движение от другого тела, то в конечном счете должно быть какое-то тело, которое само не движется, но является источником движения для всех остальных.
В дальнейшем космологическое доказательство принимало разную форму у богословов и философов. Вот, например, как оно было сформулировано в идеалистической философской школе Лейбница—Вольфа. Лейбниц шел от условного к безусловному. Поскольку все существующее условно, каждое конкретное явление имеет какие-то условия, в которых оно возникает и существует, должно быть что-то безусловное, что порождает эти условные явления. Вольф шел от понятия случайного к понятию необходимого и так же, как все другие приверженцы космологического доказательства, приходил к понятию причины вселенной. «Все в мире, — писал он, — имеет свою причину. Но при этом каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. В мире, таким образом, замечается непрерывная цепь или лучше нескончаемый круговорот причин и следствий. Вместе с этим все в мире имеет причину своего бытия вне себя… Разум наш поэтому должен признать такую причину мира, которая не была бы опять следствием другой причины, которая в себе самой заключала бы причину своего бытия… Такой причиной может быть только премирное, высочайшее существование — бог».
Казалось бы, все ясно и убедительно. Между тем это убедительность кажущаяся, что не ускользнуло от внимания многих крупнейших мыслителей, начиная с древности.
Против космологического доказательства выступали еще Демокрит и Эпикур. Против него было направлено учение философов элейской школы о бытии. Элеаты говорили: «Бытие есть, а небытия нет». Это не игра словами, не парадокс, в этом изречении заложен очень глубокий, смысл. Почему «небытия нет»? Потому что если небытие есть, то оно самим фактом своего существования превращается в бытие. Стало быть, небытия, как такового, не может быть, что-то всегда было и что-то всег да есть. Как говорил впоследствии философ-марксист Иосиф Дицген, чего-то нет, значит, нет одного, другого, третьего, а есть, например, четвертое; но чтобы вообще н-ичего не было, этого не может быть.
Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.
Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века. Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что «нечто существовало от века», Гольбах признает «очевидным и не нуждающимся в доказательствах». «Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, | для Xabatt:
Так значит ущемление гомиков на руку твоей церкви. К чему претензии на гонения педиков тогда? На руку моей Церкви, чтобы каждый человек не осуждал своих ближних и видел, в первую очередь, свои грехи. Чтобы люди жили в браке и не изменяли супругам, ну или сохраняли целомудрие. А преследование кого-то не в интересах Церкви.
для вудро_нильсен:
но уже разделился на отца сына духа... Это не разделение, а ипостаси одного Бога. | для Бильбо-хоббит:
Не им, а мировоззрению, которого они придерживаются.
Неважно. Всё равно именно что приписываешь. Клевещешь.
Считайте себе на здоровье. Меня это не напрягает.
Тогда с чего нас должны напрягать твои высказывания про "истинность" православия?
Этот закон защищает право людей на свободу вероисповедания и свободу совести.
А свободу вероНЕисповедания, значит, защищать законом не нужно?
Я уже говорил, что это не так.
Однако из твоих рассуждений "хорошее - от бога, плохое - от сатаны" следует именно это.
для Xabatt:
для Бильбо-хоббит:
Вот только гомосрач тут устраивать не надо. Геи-то чем кому помешали? "Грех" - не аргумент, если что. | для Сурьезный:
Возникает вопрос-а почему христианская церковь разделена?
Неладно что то было в Датском королевстве?) Потому, что люди имеют возможность заблуждаться. Это и привело к отделению от православной церкви различных сект. Но главное, что сама истинная Церковь при этом сохранилась. | для Бильбо-хоббит и верующих:
Продолжение поста 4789
Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века. Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что «нечто существовало от века», Гольбах признает «очевидным и не нуждающимся в доказательствах». «Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления».
Искать вне материи причину ее движения — бессмысленно, так как «в материальном мире двигатель должен быть материальным».
Разоблачая казуистический прием богословов, Гольбах писал: «…Теология со своим учением о боге, сообщающем движение природе и отличном от нее, лишь умножает без нужды существа или, вернее, лишь олицетворяет присущий материи принцип подвижности; придавая этому принципу человеческие качества, она лишь приписывает ему совершенно неподобающие ему разум, мысль, совершенства. Все то, что г. Кларк и все прочие современные ему теологи говорят о своем боге, приобретает смысл, если это применить к природе, к материи: она вечна, то есть она не имела начала и никогда не будет иметь конца»
Неубедительность космологического доказательства существования бога видели и многие философы, принадлежащие к идеалистическому лагерю. Развернутую критику всех, выдвигавшихся до него, доказательств, в том числе и космологического, дал знаменитый немецкий философ XVIII века Иммануил Кант.
Кант поставил два вопроса, относящиеся к космологическому доказательству:
1) действительно ли наш разум обязательно требует существования конечной причины мира? 2) если это даже так, то вытекает ли из этого требования объективное существование такой причины? На оба эти вопроса Кант отвечает отрицательно. Он говорит, что наш разум не удовлетворяется требованием конечной причины, а, наоборот, стремится в бесконечность; когда ему указывают конечную причину, он спрашивает, что является причиной этой причины, а когда указывается новая причина, он спрашивает, где причина той причины. Поэтому неверно, что особенность нашего разума — обязательно требовать конечной причины. Что касается второго вопроса, то Кант настаивает на том, что субъективное требование нашего разума мы не имеем права навязывать объективному миру. Это соображение следует признать резонным, хотя сам этот объективный мир идеалист Кант неправильно рассматривал как непознаваемую «вещь в себе», принципиально несогласуемую с нашим разумом. | Люди а кто еще так думает, что слишком часто пишу одно и то же?
Я...тоже тебя не читаю | Этот закон защищает право людей на свободу вероисповедания и свободу совести.
по правоприменительной практике он защищает только рпц.
Храм создавался именно для богослужений
и что? его легко в овощехранилище переделать или зернохранилище, чуть сложнее в супермаркет. Если кто-то построил самолет - это не повод отдавать его в собственность аэрофлоту. | для SkyWolfer: Не обращай внимание, парень,
Бильбо- изворотливый хитропопый жулик , который любит привирать и переиначивать, как впрочем многие верующие | для Хоуленд Рид:
Тогда с чего нас должны напрягать твои высказывания про "истинность" православия?Так и не напрягайтесь. Я предлагаю вам не напрягаться, а задуматься.
А свободу вероНЕисповедания, значит, защищать законом не нужно?Она защищена вполне законом. Я уже приводил тут статью 28 Конституции.
Однако из твоих рассуждений "хорошее - от бога, плохое - от сатаны" следует именно это.Так это же не отменяет того, что выбор и осуществление этих вариантов осуществляется человеком. | Я...тоже тебя не читаю
Я читаю :) | для Viskonsinius:
и что? его легко в овощехранилище переделать или зернохранилище, чуть сложнее в супермаркет.Ну да. Вашу квартиру, наверное, тоже. Только вряд ли вы бы пришли в восторг, если бы её у вас незаконно отняли. | для Бильбо-хоббит:
Я предлагаю вам не напрягаться, а задуматься.
Задумываться тем более не должны.
Так это же не отменяет того, что выбор и осуществление этих вариантов осуществляется человеком.
Выбор твоему богу (при наличии такового, конечно) заранее известен, или всё-таки он не так уж и всеведущ? |
<<|<|235|236|237|238|239|240|241|242|243|244|245|>|>>К списку тем
|
