| Автор | [News] Легенды пустошей |
|---|
для Big Black Wolf:
Чтобы в художественным произведении оставалась художественная ценность.
Что такое художественная ценность, и кто является её мерилом? У каждого человека своё собственное понимание художественной ценности. Что художественная ценность для одного - для другого вода и пустословие. И наоборот. Ну или можно зайти с другой стороны - с функциональной состоятельности текста. Выполняет ли он поставленную задачу или нет. Если да, то в этом и есть его художественная ценность. |
| По-любому что-то отнимет где-то прибавит |
| И да. Это фразу можно было написать иначе. Есть если не сотни, то десятки способов описать одно и то же, но иначе. И так можно сказать про что угодно. И всегда найдётся кто-то, кто скажет, что надо было написать иначе. А после ещё кто-то - и скажет, что снова надо было написать иначе. Потому что у каждого свой представление о прекрасном или о той самой художественной ценности. Автор написал так, потому что счёт такую формулировку самой подходящей для передачи нужного образа и символизма. |
для Sergonm:
Кто такой этот фича |
Кто такой этот фича
Темный смерть кидал ссылку
war.php?warid=3213459244200&show_enemy=NGQ0Fswl |
для Graf de Vala:
Если у меня когда нить закончатся чернила в ручке - я буду знать что это из за тебя) |
| Криво кидал словить нет рука |
Криво кидал словить нет рука
Грудь гордо выпяченная графом с неизменными упорством и ловкостью отбивают ссылки всяких ивентострадальцев и вопросистов) |
| Добрый день, подскажите пожалуйста, прирост существ за постройку зданий в замке начинается с момента постройки или с нулевого дня игры просто копится даже без постройки того или иного сооружения? |
И самое главное, чего вообще никто так и не понял. Есть два варианта реакции на что-то:
1) Мне не нравится. Я не понял.
2) Написано плохо и непонятно.
Первое мнение апеллирует к себе и своему восприятию. Второе оправдывает себя и своё восприятие. И у меня нет проблем с первыми - каждому своё. А вот вторые пусть будут готовы на зеркальный ответ. |
Есть
3) не читал |
А вот вторые пусть будут готовы на зеркальный ответ
У тебя почерк неровный
Чернила казенные
И вообще ноги кривые
Я так считаю) |
470+
Я ещё забыл про мою любимую реакцию. Она в целом относится в п.2, но её можно выделить отдельно: автор дурак, написан бред. |
Вот мне по барабану какие руины
А вот поддержать автора всегда готов |
пришёл черёд им (руинам) восстать и воспрянуть благородным величием льда!
Ошибка в синтаксисе. Создает перегруженность в предложении. Читаешь и теряешь нить описания. Вроде бы руины планируют восстановиться, но при этом восстают как какие-то зомби. И возникает мысль после прочтении - так все вернется к эталонной форме или это будут "ожившие", но по прежнему ушатые обломки. |
автор дурак, написан бред
А перед глазами Иван на сивой кобыле) |
для Зимний лес:
3) не читал
Ну это тоже ближе к п.1 - и к такому я тоже отношусь более чем нормально. Я сам много чего не читал. |
Выполняет ли он поставленную задачу или нет. Если да, то в этом и есть его художественная ценность.
Все верно. С этим никто и не спорит. |
Кто сказал что чтение
Укрепляет зрение
Это все совсем не так
Если ты читал не вслух
Укрепить забыл ты слух |
для Big Black Wolf:
Ошибка в синтаксисе. Создает перегруженность в предложении. Читаешь и теряешь нить описания. Вроде бы руины планируют восстановиться, но при этом восстают как какие-то зомби. И возникает мысль после прочтении - так все вернется к эталонной форме или это будут "ожившие", но по прежнему ушатые обломки.
А вы точно полностью прочитали предложение? Там сказано "восстать и воспрянуть", т.е. буквально восстать как зомби, а затем воспрянуть, т.е. вернуть себе жизнь. В этом как бы и суть - вернуть к жизни оболочку, а затем вернуть в оболочку жизнь. |
