Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|>|>>
| Автор | Планета Глория |
|---|
для Соэльди:
В статье о Глории, указаны пифагорейцы с неправильным представлением о мире, египтяне с материальным телом и нематериальной душой и система Сатурна с 9 спутниками, которые "соответствуют" Солнечной системе с 9 планетами. Хотя у Сатурна 60+ спутников, а не 9 . Да и планет у Солнца не 9 | для Akron:
и в союзе астрономов ...не признали правильности расчётов.
У вас есть ссылка на то, что МАС не признал расчетов Бутусова?
и в союзе астрономов её тоже не видели
А разве союз астрономов смотрит в телескопы?
Я всегда считала, что это делают конкретные астрономы.
В данной теме названо 10 имен астрономов, которые видели планету Глорию. Среди них не просто известные астрономы, а великие ученые, именами которых в последствии назван ряд небесных тел.
Законы физики и здравый смысл говорят нам
Законы физики и здравый смысл далеко не одно и тоже и не всегда видят проблемы одинаково.
Как раз законы физики, выраженные в необъяснимых возмущениях движения Марса и Венеры, говорят в пользу существования планеты Глория.
Такого нигде больше не наблюдается, ни у одной из открытых планет или спутников нет подобного противовеса
Именно это разобрано в работах Бутусова.
И разве то, что что-то нигде пока не наблюдалось, является основанием того, что этого не может быть никогда?
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"
Шекспир "Гамлет" | для Wlad777:
В статье о Глории, указаны пифагорейцы с неправильным представлением о мире, египтяне с материальным телом и нематериальной душой
И что из этого?
Разве вы никогда не слышали о том, что любая научная работа должна основываться на критическом рассмотрении всех предшествующих точек зрения по рассматриваемому вопросу?
Вы же в посту 393 написали
Вообще, предположение Бутусова о существовании Глории, основано на представлении Пифагорейцев об устройстве мира,
"Основано" и "указано" - две большие и принципиально разные вещи. | для Wlad777:
система Сатурна с 9 спутниками, которые "соответствуют" Солнечной системе с 9 планетами. Хотя у Сатурна 60+ спутников, а не 9 . Да и планет у Солнца не 9
Вы хоть замечаете смысловые противоречия в своих словах даже в одном посту?
Раз у Сатурна больше 9 спутников, то чего же вас задевает, что и планет больше 9?
А вот если бы вы прочитали работы Бутусова, то увидели бы, что он строит свой ряды, исходя из масс спутников и масс планет, ища подобие в соответствующих величинах.
А если бы вчитались, то увидели бы, что ряды сравнения Бутусов оставляет открытыми, то есть предоставляет ученым возможность пополнять его теорию новыми фактами по мере их обнаружения. | для Akron:
здравый смысл говорят нам
уже не единожды приведенный в этой теме пример с Солнцем вращающимся вокруг Земли, согласно здравого смысла, разбивает ваше логическое построение. | "Основано" и "указано" - две большие и принципиально разные вещи.
Ученый не будет указывать данные, на которых не основана его теория. | Бгг)) Браво!! Эмплада и Ко опять берет верх над мирными форумчанами даже в такой бредовой темке))
А смогут ответить на пару вопросов поклонники теории двойника Земли ?
Во-первых
Наверное все знают основы теории возникновении солнечной системы...Сначало электростатическое слипание,потом гравитация и т.д. Допустим что двойник Земли начал так же формировался на той же орбите.Но при этом орбитальные угловые скорости Земли и Глории должны были быть очень и очень близки друг к другу.Что уже кажется маловероятным...Плюс к этому материала для строительства второй земли все же было маловато...
Во-вторых
Последняя теория ударного возникновения Луны.Даже при касательном ударе часть кинетической энергии должна была уйти в повышение орбитальной угловой скорости.Ну а дальше сближение с Глорией и большой бабах)) | Вы хоть замечаете смысловые противоречия в своих словах даже в одном посту?
Раз у Сатурна больше 9 спутников, то чего же вас задевает, что и планет больше 9?
Так планет то, как раз, и не больше . :) Даже меньше. :) В идеале, их должно было быть 6 и вообще без спутников. | для Wlad777:
Так планет то, как раз, и не больше . :) Даже меньше. :)
Так вот вы и определитесь сами больше или меньше планет.
Теория Бутусова, как впрочем и все настоящие теории, тем и хороша, что не зависит от числа открытых планет и спутников планет и не зависит от того, что сегодня МАС решил называть планетами.
Теория оперирует физическими величинами в виде расстояний, масс, плотности и прочего.
Потому она научная.
В идеале, их должно было быть 6 и вообще без спутников.
Это вы сами открыли?
А вот теории астрономов и не только Бутусова придерживаются совершенно противоположного взгляда. | для Wlad777:
Ученый не будет указывать данные, на которых не основана его теория.
Вы найдите и почитайте в интернете хоть одну диссертацию.
Увидите, что вы не знаете вопроса, о котором пытаетесь рассуждать. | вам не обидно что соэльди постоянно отвечает на ваши аргументы типа:
Вы это сами открыли? Вы это сами доказали? Вы это сами придумали? Такое ощущение,что она говорит это с таким презрением,как будто вы говно и сами ни на что не способны | для Соэльди:
Так вот вы и определитесь сами больше или меньше планет.
Я нигде не утверждал, что их больше. :)
В идеале, их должно было быть 6 и вообще без спутников.
Это вы сами открыли?
А вот теории астрономов и не только Бутусова придерживаются совершенно противоположного взгляда.
А это уже их проблемы. :) | для Ашурбанипал:
Наверное все знают основы теории возникновении солнечной системы...
Начнем с того, что уточним: недоказанной теории возникновении солнечной системы
Но при этом орбитальные угловые скорости Земли и Глории должны были быть очень и очень близки друг к другу.Что уже кажется маловероятным.
Не оспаривая иных положений задам простейший вопрос.
Почему маловероятно?
Формируясь на одном расстоянии относительно центра сосредоточения масс вновь формируемые тела как раз и должны иметь одинаковые угловые орбитальные скорости.
Плюс к этому материала для строительства второй земли все же было маловато...
Почему?
Последняя теория ударного возникновения Луны.
Вы отстаете.
Последняя или предпоследняя теория в том, что Луна была спутником Марса.
Так что ударного возникновения не было. | для ---GUM---:
вам не обидно что соэльди постоянно отвечает на ваши аргументы типа:
Вы это сами открыли? Вы это сами доказали? Вы это сами придумали? Такое ощущение,что она говорит это с таким презрением,как будто вы говно и сами ни на что не способны
А в чем вы увидели презрение?
В том, что постующие в данной сугубо специализированной научной теме по определению не могут иметь собственного достоверного мнения в силу отсутствия у них должных знаний?
Потому каждое свое мнение в научных темах следует сопровождать ссылками на факты, взгляды и теории специалистов, математические расчеты и тому подобное, а не на фразы "я так считаю" или "согласно здравого смысла"
Потому рекомендую следовать известному с древних времен
«Следуя мне, меньше думайте о Сократе, а больше об истине»
Платон | Начнем с того, что уточним: недоказанной теории возникновении солнечной системы
Дык а другой все равно нет...
Почему маловероятно?
Формируясь на одном расстоянии относительно центра сосредоточения масс вновь формируемые тела как раз и должны иметь одинаковые угловые орбитальные скорости.
Будем считать что это логично...если исключить столкновения с соотносимыми объектами.Или вы всерьез думаете что было только два центра...назовем это кристаллизации...на будущей орбите.
Последняя или предпоследняя теория в том, что Луна была спутником Марса.
Так что ударного возникновения не было.
Эвон оно как...)) Во-первых состав Луны и Марса сильно разнится.А во-вторых захват такого спутника очень маловероятен.
Плюс к этому материала для строительства второй земли все же было маловато...
Почему?
Потому... | для Ашурбанипал:
Дык а другой все равно нет...
Ну как же?
А Бог?
Будем считать что это логично...если исключить столкновения с соотносимыми объектами
С какими?
Мы же вроде о процессе формирования говорим. Там не может быть соотносимых объектов.
Или вы всерьез думаете что было только два центра...назовем это кристаллизации...на будущей орбите.
А зачем мне думать?
Большинство ученых вообще считают, что только один центр "кристаллизации" был. А могло быть и два.
Ведь с точки зрения космогонии возможность возникновения такого феномена не представляет ничего странного.
Космогония утверждает, что все планеты образовались из пылевого облака, сначала сконцентрировавшегося в плоскости эклиптики, затем распределившегося по орбитам, и, наконец, постепенно (из-за разной скорости частиц) на каждой орбите собравшегося в единую массу.
Но ведь при таком механизме могло возникнуть и два центра «кристаллизации» – на противоположных концах орбиты. Это, конечно, крайне редкое, но вполне вероятное явление.
Эвон оно как...)) Во-первых состав Луны и Марса сильно разнится
Вот как раз схожесть состава и послужила появлению данной гипотезы.
Здесь будет уместным заметить, что плотность Луны (3,34) приближается к плотности Марса (3,9), а плотность Меркурия (5,4) к плотности Земли(5,5).
А во-вторых захват такого спутника очень маловероятен.
Вы тоже перешли к аргументам типа здравого смысла вместо того, чтобы оперировать законами физики и математики?
Познакомлю вас с некоторыми взглядами по этому вопросу настоящих ученых.
1. Академики В.А. Амбарцумян и И.С. Шкловский на Бюраканской научной конференции по проблемам земных катастроф (1972): в них прозвучало, что Земля когда-то "захватила Луну".
2. Бутусов в 1985 году: "Луна образовалась из одного «строительного материала» с Марсом и была его спутником, а в последующем была захвачена Землей"
3. В начале 90-х годов профессор А.Н. Крикунов заключил: "Её, ненаучно говоря, кто-то приволок в нашу систему и навесил возле Земли"
4. В некоторых легендах майя и ацтеков говорится о "небе без Луны"
Потому...
А где же аргументы?
Вас даже на целый пост не хватило. | | Всё-таки учёные (а именно те , что имеют отношение к принятию решений по приоритетам в космических аппаратных исследованиях) не верят в существование планеты антипода ... Проверить это несложно и сравнительно со многими другими проектами недорого и быстро , трёх месяцев работы аппарата на земной вокругсолнечной орбиты достаточно вполне . Если бы аргументация в пользу существования Глории действительно была достаточно серьёзной и убедительной , полёт аппарата вокруг Солнца по земной орбите состоялся бы уже давно ... | для Слизелизун:
Всё-таки учёные (а именно те , что имеют отношение к принятию решений по приоритетам в космических аппаратных исследованиях
вы это всерьез?
ученые решают что исследовать? | для Xmm:
Читать умеешь ? Я написал :"Имеют отношение к принятию решений" , а то , что без учёных сии решения не принимаются - очевидно | для Слизелизун:
Читать умеешь ?
умею, написано "ученые, ... те ... принятию решений"
и все-таки "те" это ученые или еще кто-то? |
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|>|>>К списку тем
|
