Форумы-->Творчество-->
1|2|3
| Автор | Стоит знать) |
|---|
Остролистая, по-моему тоже бред, человек загнался философскими мыслями, а Мобозадрот (извините не знаю Вашего имени и возраста) тут пытается доказать, что это всё в точку, и что после того, как он всё это прочитал, он просветлел, а кто хает эту точку зрения, тот недалёкий.
>Итак, я хочу обратить ваше внимание на два пункта: Первое: человеческие существа во всех частях земного шара разделяют любопытную идею о том, что они должны вести себя определенным образом. Они не могут отделаться от этой идеи. Второе: в действительности, они не ведут себя таким образом. Они знают естественный закон, и они нарушают его.
Есть еще один способ указать, что нравственный закон - это не просто один из наших инстинктов.
Считаю, что нет такого понятия как нравственный закон. В тексте всё исходит от того, что "человеческие существа во всех частях земного шара разделяют любопытную идею о том, что они должны вести себя определенным образом." Бред, и все выводы идут дальше из этого бреда!
Я таким же образом могу начать с того, что человеческие существа во всех частях земного шара разделяют любопытную идею о том,что инопланетяне давно захватили Землю и всё, что мы делаем, мы делаем по их велению. И далее, исходя из этой мысли, накатать всякой ерунды пару десятков страниц.
Есть инстинкты - есть, спать, размножаться, бороться за жизнь. И есть норма поведения в обществе, которая постоянно меняется. И всё! Какой закон? Моральные поступки, неморальные - оттуда же, вписываются в нормы поведения или нет.
>Таким образом, я могу сделать заключение, что, хотя различия между понятиями людей о порядочном поведении часто заставляют нас сомневаться, существует ли вообще такая вещь, как истинный закон поведения, тот факт, что мы склонны задумываться об этих различиях, доказывает, что он существует.
Ндя! Если кто-нибудь задумывается о том, что под землёй живут гномы, значит - ОНИ ЕСТЬ! Логика железная! Думаю, если человек делает такие выводы, не стоит доверять всему, что он написал.
Насчёт того, кто из нас более грамотно на родном языке Вы глубоко заблуждаетесь. Любой грамотный человек найдёт в моих сообщениях на порядок меньше ошибок, нежели в моих. Например, в последнем Вашем сообщении, я насчитал около 15 ошибок разного рода, о какой грамотности идёт речь? И не нужно меня упрекать, у меня совести и воспитания никак не меньше, а скорее всего и больше Вашего. Вы просили написать хоть какую-нибудь "каку-беку", я постарался объективно оценить Ваш труд, в ответ проступает желчь в Вашем ответе. Просто нужно уметь осознавать, что не всё, что Вы делаете действительно хорошо. Я тоже пытался заняться многими вещами, но если мне говорили, что это бездарно, я это принимал как есть, а не осыпал обвинениями в совести и воспитании.
Доступно? Или вам ещё нужно что-либо доказывать? | Я ни чего доказывать не собираюсь я только выставил мысль на расмотрение с этой мыслю можно согласится, а можно и не согласится. Главное и фундаментальное это мотивация того или иного выбора. Имя я указал в самом начале и возраст тоже. И если б ты уважаемый смотрел по внимательней, то возможно ты бы это увидел.
Я вижу ты очень умело манипулируешь словом "бред". Я не хочу тебя ни в чем обвинять, но обычно так делают троли у которых на больше не хватает фантазии. Уверен что ты не из числа таких людей. Конечно можно взять как ты вызазился бред и оталкиваясь от него написать что нибудь. Но тут одна маленькая заковырка когда человек пичкает текст кучей точных фактов как типа "В 1998 году фермер Морган Фриман из штата Техас видел летающую тарелку в виде светящегося диска. Диск сделал несколько кругов над лесом возле местечка Мериленд и скрылся в небо" - это 100% вранье потому что никто не может позволить себе поехать в Мериленд, разыскать фермера Моргана и спросить у него "а ты действительно видел летающую тарелку?" это одно, а когда человек приводит примеры с которыми мы сталкиваемя и которые мы видим трудно сказать что он лжец. Когда режисер хочет слепить фильм о каком нибудь футболисте или там герое-солдате, он не покажет его глупым, слабым, мелочным и нервным. а даже если такие качества найдутся, то попытается их с мягчить какими-то обстоятельствами, например этот футболист рос в бедной семье, а отец его часто бил. и на любой части света где бы не крутили этот фильм поймут что это очень класный парень. задай себе вопрос почему и найдешь ответ в Льюиса.
хорошо пусть это называется нормой поведения в обществе. то что ты отделил это от инскинтов и сформулировал то что одни инсктинты вписываются в эти нормы а другие нет ничего не миняет в том что сказал Льюис. я не вижу в твоем мнении различий с мнением автора.
тут автор имеет ввиду несколько другое. ты приравневаешь чуства (людскую сущность) к сказочным персонажам. Есть такая загадка: "что быстрей всего?" ответ: "мысль". но это же не означает что у мысли есть скорость которую можно измерить как например скорость машины или серцебиения. здесь имеется ввиду что то что человек умеет оценивать и делит все на хорошо и плохо предусматривает определеный механизм который за это отвечает. сам механизм оценивания не возможен без определеного стандарта.
В усякому разі я знаю дві мови. І головне щоб меседж був зрозумілим, а не граматично вірним. Якщо тебе не влаштовує моя грамотність, подай на мене в суд.
А по поводу желчи противится не стану. я всегда отвечаю взаимностью на взаимность. я грубый, не сдержаный и скверный человек. в твоем ответе проступает подлость и кривишь душой много. мне никогда такие люди не нравились и тем не менее я этого не скрываю.
Доказательства у тебя слабоватые, да и не пойму что ты вообще доказываешь. Если хочешь доказать что я граматически не грамотный, то я и так это знаю и не скрываю. Что я дурак? Да я дурак, потому что сижу и пишу другому дураку, то что до него никогда не дойдет. То что Льюис дурак? Ну что ж это уже стоит доказывать перед делигацией ученых. | =) Ладно, что-то мы разошлись не в ту сторону. Я не говорю, что Льюис дурак, его люди помнят и будут помнить, а меня... не факт.
Доказательства у меня слабоватые? Дык это ты пытаешься, а мне ничего доказывать не нужно. -Ты что тут хлопаешь в ладоши? -Крокодилов разгоняю! -Так их здесь нет. - Вот их и нет, потому что я их разгоняю. По-моему, это из этой же оперы. Хочешь сказать, чтобы доказать что крокодилов нет, я тебе должен доказывать, а не ты мне?
Когда режисер хочет слепить фильм о каком нибудь футболисте или там герое-солдате, он не покажет его глупым, слабым, мелочным и нервным. а даже если такие качества найдутся, то попытается их с мягчить какими-то обстоятельствами, например этот футболист рос в бедной семье, а отец его часто бил. и на любой части света где бы не крутили этот фильм поймут что это очень классный парень. задай себе вопрос почему и найдешь ответ в Льюиса.
Он не покажет его глупым,слабым, мелочным и нервным, потому что зрителям не будет интересно это смотреть, а он снимает для зрителей. И тут тоже всё дело в норме поведения, хорошие парни - чьи поступки в неё вписываются, а злодеи - чьи нет. В эту норму вписывает, что мужчина должен быть умным, честным и прочее. И всё - никакой тут закон не нужен.
Я так понимаю, что вы человек глубоко верующий, тогда ваши высказывания выходят из того, что бог есть. И законы диктуются им? | Имя я указал в самом начале и возраст тоже.
Извините, конечно, но так и не нашел, не изволите напомнить... | | Вопрос Мобозадрот: почему "Сборник" через "З"? | sanekx: норме поведения или закон человеческой природы какая разница? имеется ввиду одно и тоже (некая планка в соответствии с которой один плохой, другой хороший, один умный, другой глупый). Речь идет об одной и той же вещи и неважно как это назвать законом или нормой.
Закон — Инструмент введения общества в заданные состояния, через принимание многими его за общепринятаую нравственная норму, обязательную для исполнения. (это если брать юредически:))
Я так понимаю, что вы человек глубоко верующий, тогда ваши высказывания выходят из того, что бог есть.
Я человек верующий и я реалист. Если смотреть на то что предлагает атеизм, то можно прийти к выводу что это тоже своебразная форма веры. когда человеку без каких либо серйозных доказательств (если не считать, разных там останков) расказывают что он произошел, от обезьяны, что вселеная произошла от огромного взрыва, а Бога быть не может потому что его никто не видел.
Если возвратится к происхождению от обезьяны, то можно столкнутся с рядом фактов: не осталось никаких переходных форм, невозможно действие превратить в саму цель, тоисть не могла обезьяна сначала взять камень поигратся им, а потом понять что это очень полезный инструмент, и наконец не чуствуется того прогреса о котором мы так наслыщаны. не спорю если считать полеты в космос, небоскребы и атомные станции прогресом, тогда да прогрес есть, но если брать само развитие человеческого интелекта, то прогреса нет. Ни Гомер ни Пушкин не потеряли своей актуальности не взирая на разницу между ними в 3000 лет.
Ни один уважаюций философ не назовет Аристотеля или Сократа примитивными или отсталыми. Человечество все равно что очутилось на необитаемом острове и за некоторое время принесло свои плоды, но умней и прогресивней оно от этого не стало.
Если вспомнить миф большого взрыва, то нужно подумать что могло взорватся если ничего не было? А если и было, то тогда взрыв не начало существования космоса.
Наши споры по этому поводу похожи на спор двух детей в лоне матери. Когда один говорит что нет жизни после родов, а второй что есть. Ну что ж придет срок и нас розсудит.
ПС: И хватит менять темы пытаясь поймать меня на чем нибудь. если ты нашел правду, то я за тебя искрене рад. если нет, то какую цель ты приследуешь? может разоблачить меня во лжи или фанатизме?
Звать меня Виталий, мне 22 года.
И хватит выкать - мы же не дворяне:)
Lachetti: потому что я балбес неграмотный. вот почему:) | Виталь, ладно, извини, если что не так сказал. Просто изначально, по твоим фразам про бяку-беку, дам 25 золотых за любое сообщение - это как школьники самоутверждаются. Теперь я вижу, что ты здоровый здравомыслящий парень. А про то, что мы спорим, мы друг другу ничего не докажем. Просто добавлю от себя пару мыслей:
Насчёт верущий, неверущий я сказал вот почему. Верование в Бога подразумевает некоторую степень послушания, или как это сказать, типа будешь себя плохо вести - Бог тебя потом накажет. Поэтому и для тебя закон и норма кажется одинаковой. Я считаю, что разница вот в чём, норму мы определяем для себя сами, то общество в котором мы живём, если ты делаешь что-то, что не вписывается в конкретные правила, то тебя будут считать изгоем, могут изгнать из общества. А Закон в том виде, в котором описан для себя считается как бы частью божьего закона, то есть, мы ограничены сверху, в нас уже кто-то заложил, что плохо, что хорошо, то есть мы не сами вольны в своём выборе, а нас кто-то этим выбором сводов законов уже заложил в нас некие рамки поведения.
Насчёт есть бог, нет его. Тут уж точно никто никому ничего не докажет. Ты привык жить с этим и тебя и миллионы других не переубедить. Ты мне выдаешь стандартные фразы про обезьян и прочее. Ошибка тут прежде всего в том, что всё, чего мы пока не понимаем верующий человек приписывает богу. Почему? Почему человек, который видит инопланетянина (гномов, ну или ещё кого) лжец или безумец, а кто во сне увидел бога - это всё знамение и прочее. Кто верит в бога тот святой и праведный, а кто говорит против - тот богохульник. Все верования - это методы управления людьми. Что библия говорит, что бог - это пастух, а все мы паства. То есть стадо, которое следует куда ему покажут щелчком хлыста. Удобно, правда? Ладно, закончим на этом.
P.S. Если думаешь, что я прям кричу на каждом шагу про то, что бога нет - это неправда. Я сам крещёный и дочку крестили. В этом тоже состоит норма поведения. Если моим родным важно, чтобы она была крещена, я с радостью сделал это, а не бегал с пеной у рта. | Саша, тебе нет за что извинятся. мне приходилось встречать очень глупых и самвлюбленых собеседников которые держались своих идей лишь потому что имено они их выразили и их придерживались. я не спорю что меня трудно переубедить, но если я нахожу в учении или идее явное несоответствие с моим понимание истины я легко растаюсь с подобным предрасудком. Да действительно немножко по детския писал, но делал это из 2 причин первая я сам еще в душе ребенок, вторая - месная публика. мне просто нужны были апы:) я ничего не доказываю, просто считаю это истиной и буду защищать это мнение пока мне не докажут что это ложь.
Не совсем это так если иметь ввиду послушание как слушают родителей, то да, но ни как закон. Если взять Старый завет, то да он основан на законе, законе который как выразился апостол Павел выполнить невозможно. Для того еще Адаму, а потому Аврааму было дано пророчество о семени которое спасет все человечество. Таким семинем есть Исус, он пришел, исполнил неисполнимый закон и вместо того чтоб получить за это равность Богу применьшил себя и принял смерть за тех кто был не в состоянии исполнить закона, тоисть за нас с вами. Потому что наказание за грех смерть. Убиение невиновного сделало, то что грех тот что есть в мире осудил этим поступком грех в теле, тоисть это показало что даже если человек ничего не сделает плого, то всеравно грех может его убить. И с этого момента все кто в это верит одной единой верой спасаются. Не хорошими поступками или исполнением закону, а лишь одной верой.
Да я согласен что нормы определяет общество и вазных странах они могут быть разными. Когда я говорю о законе я имею ввиду механизм который работает практически везде и во всем. Он работает не когда люди создают какую-то норму, а когда человек начинает смотреть на различия между этими нормами и говорить "что эта норма более правильна не же ли подобная норма другого народа потому что...." Человек берет некий стандарт и оталкиваясь от него говорит "да образованый человек поступил лучше аборигена".
Это величайшее заблуждение что я к чему-то привык и этого придерживаюсь. За последние 3 года мои мнения менялись раз десять. Сначала я верил в оборотней и инопланетян, перечитал кучу журнальников типу НЕВЕРОЯТНО или НЕВОЗМОЖНО. Потом постепено ища ответы я их находил. Сначала картинка моего понимания мира напоминала кучу разбросаных по столу пазлов. позже в попытке их немножко сопоставить и слепить в что-то более похожее на правду удалось коечто слепить. за последний год я хорошо засвоил что вера не слепа, просто мы плохо ответы ищем. Конечно многое сначала кажется абсурдом как например задачки с алгебры которые для меня досих пор темный лес:) Но это ж не означает что алгебра глупый предмет. просто я ленивый ученик:)
Вот ты говоришь что вера это принятие определеной кучи ограниченийю Это тоже огромное заблуждение. Если бы Бог имено так и хотел, то сделал бы всех управляемыми марионетками или поставил бы всех перед фактом своего существования. Тогда точно о свободе выбора речь бы не ишла. В этом мире человеку дана полная свобода и равноправие. А то уже как люди этим распорядились, то это уже их выбор и между прочем тоже вполне свободный. Вера подразумевает то что человек понял кто его настоящий отец и всячеки пытается наладить с ним дружественые отношения которые ни к чему не обьязывают ни тебя ни Бога.
Почему же людей видевших гномов называют глупцами. Некоторые пишут о них книги и снимают фильмы:) во всяком случае явного ущемления их прав я не вижу:) | | вот такие пироги:) | | буду признателен каждому кто поставит хотя бы крестик:) | | прикольно +1 | | тьфу... куча однотипных картинок с текстом, написанным кривым шрифтом | | Nanotec и это все что ты увидела?!( | | парадоксалбно, но бесмыслица типу бои мобов (фея подлетела и ,там, стукнула танца) встречается с большим ентузиазмом чем произведения мировых класиков:) |
1|2|3К списку тем
|
