Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Танки |
|---|
Меркава 4 весит 70, и это один из лучших танков в мире.
только на израильской географии и то не факт, хезболла жгла эти танки за милу душу нашими корнетами в 2006г
такой вес хорош только на твердой почве скалистой и твердо пустынной, | хезболла жгла эти танки за милу душу
Любые танки, участвовавшие в боевых действиях, жгли. Несокрушимой брони не существует. | | России танки не нужны) у нас есть такое оружие которые тебе и в мечтах не являлось. | для FireSwarm:
Люблю развёрнутые аргументы.
Я тоже.
Потому, вам, прежде чем выдавать лозунги и незрелые суждения, следует изучить соответствующую военно-техническую литературу и привести развернутую аргументацию в пользу своего мнения, а не пустое заклинание из двух слов - активная защита
"Начни с самого себя"
Марк Аврелий, римский император и философ | Сможет ли данная техника конкурировать с основными танками других стран?
Зависит от военной доктрины использующей стороны. Для американцев, массированно использующих авиацию, давно уже танки не нужны. ПТУРы-другое дело. Сочетаем авиацию и артиллерию - и уже нет нужды пехоте прячась за танками брать условные "фестунги".
Имеющий большой опыт войны Израиль танки использует, фактически, как пожарные машины. Забрать раненных - одна из наиболее важных задач.
Фактически, сейчас танк-мобильная броня, для частных операций. Для этого не обязательно быть в усмерть бронированным. Для всего остального есть ПТУРы, ЗРК и артиллерия. | для РИКИ2003:
России танки не нужны
Правильно.
У России и так танков достаточно.
В 2018 году на вооружении только Береговых и Сухопутных войск ВС России числилось 13 230 танков | | кому то нужен акк в танках? есть десятки, 3 према, 7к золота и 5 лямов на счету. | В 2018 году на вооружении только Береговых и Сухопутных войск ВС России числилось 13 230 танков
чет дофига, нам столько не нужно | чет дофига, нам столько не нужно
Полагаю, у нас просто кучу старья на балансе держат. Не удивлюсь, если треть своим ходом из ангара не выедет. У нас так всегда было, это практически военная традиция. | Зависит от военной доктрины использующей стороны.
Не зависит. У танков всегда есть определённая область применения.
Технологии идут вперёд, не дать долететь снаряду до танка надёжнее, чем делать всё более и более толстые листы брони. Броню всё равно пробьют, а вот если ракета не может долететь до цели - абсолютно не важно, какая у неё пробивная мощь. | для AndyFox:
Зависит от военной доктрины использующей стороны.
Какой абсурд.
Никогда конкуренция с основными танками других стран не может зависеть от военной доктрины.
Либо у тебя танк хуже чем у других, либо соизмерим, либо лучше.
Других вариантов нет и быть не может.
Для американцев, массированно использующих авиацию, давно уже танки не нужны
Да вы что?
А вот военные всех стран однозначно полагают, что закрепить территорию противника за собой можно лишь сухопутными войсками, в том числе танками.
В том числе это является военной аксиомой и у американцев.
Пример.
Агрессия США против Ирака в 2003 году.
Ударные силы:
Сухопутные войска и морская пехота - 99 090 человек
Военно-воздушные силы и авиация - 7 559 человек
В ходе агрессии США и их союзники использовали 600 танков
Имеющий большой опыт войны Израиль танки использует, фактически, как пожарные машины.
У евреев по сути не танки а боевые машины пехоты с отсеком для шести десантников помимо экипажа. | Полагаю, у нас просто кучу старья на балансе держат. Не удивлюсь, если треть своим ходом из ангара не выедет.
В 2009-2010 годах имел честь служить в Кантемировской на тот момент бригаде. Своим ходом не выезжала не треть танков, больше. Может в других частях с этим ситуация лучше, не знаю. | для FireSwarm:
Технологии идут вперёд, не дать долететь снаряду до танка надёжнее, чем делать всё более и более толстые листы брони
Ну вот и видно, что к моему совету вы не прислушались и литературу не прочли.
Вы ничем не сможете препятствовать массированной атаке танка с одного направления.
Никакая активная защита этого не осилит даже теоретически.
Ведь даже в источнике уровня данного обсуждения, то бишь Википедии, четко написано:
"Конечная производительность системы с необходимостью перезарядки не позволяет отражать множественные атаки с одного направления"
А для тех, кто понимает чуть больше:
РПГ-30 «Крюк» — российская реактивная граната калибра 105 миллиметров
Предназначена для борьбы со всеми современными основными танками, оснащёнными любыми средствами активной защиты и динамической защиты.
Имеет инновационную для ручных противотанковых гранатомётов бикалиберную конструкцию с использованием имитатора цели для преодоления активной защиты.
Принят на вооружение Вооружённых сил Российской Федерации в 2012 году. | Вы ничем не сможете препятствовать массированной атаке танка с одного направления.
Никакая активная защита этого не осилит даже теоретически.
Правильное замечание - ничем. В такой ситуации даже метр брони не спасёт, сможет уйти - повезло, не сможет - я на его спасение ломаного гроша не поставлю.
Вяленький аргумент. | Данные аргументы свидетельствуют лишь о том, что танки быть должны, но насколько на них сделана ставка и насколько они бронированы решает как раз военная доктрина.
Кто скажет, что у США с их бюджетом лучший танк? Иметь хороший танк для них важно, но не первостепенно.
Как можно видеть, авиация и местность, позволяет евреям иметь по сути не классический танк, а именно БМП. Ну потому что им нужно именно это.
Мои аргументы были направлены преимущественно на то, что сравнения танк vs танк - это что-то из области второй мировой. Если машина сочетается с остальными компонентами в вооруженных силах, то замечательными танками могут быть и условные "жигули". Я надеюсь, вы понимаете, что я утрирую.
Для современного танка важней активной/пассивной защиты - наличие господства дружественной авиации. В целом, даже над городами.
А если кругом будет пустыня, в врага расставлены ПТУРы, а в экипажах у вас арабы неграмотные - то никаких "армат" не напасёшься. | Насчёт того, что доктрина имеет решающее значение, достаточно вспомнить различия между советскими и немецкими танками в "зрелый период войны". Немцы делали преимущественно оборонительные машины (в т.ч. в силу и отсутствия марганцевой брони), советская же сторона использовала "танки прорыва".
Ну совсем разные машины были, которые демонстрировали свои плюсы именно в нужной ситуации. | Ну я полагаю, мы друг друга поняли, в общих чертах. Что же касается конкретного вопроса:
Сможет ли данная техника конкурировать с основными танками других стран?
То ответ будет такой: ей совсем нежелательно конкурировать с основными танками противника (ну сколь-нибудь современными, конечно), из-за традиций и специфики планируемых военных действий. | для AndyFox:
Полагаю, у нас просто кучу старья на балансе держат. Не удивлюсь, если треть своим ходом из ангара не выедет.
Верно.
Старых танков на хранении много.
Только вот Россия приняла решение глубоко модернизировать 6 000 танков, находящихся на хранении, доведя их до уровня образцов, стоящих сейчас на вооружении.
Контракт на проведение модернизации танков был подписан еще в мае 2012 года
И это ведь делается достаточно легко.
Основа всех танков на хранении просто великолепна, это же советские танки, а значит лучшие в мире.
Потому поменять двигатель на более мощный, поменять снаряды на современные, применить новое навесное оборудование.
И все.
В принципе
А на практике УКБТМ было разработано 15 опций модернизации Т-72.
Под навесным оборудование (внешним) подразумеваются оснащение динамической защитой «Контакт-5», которая защищает его от кумулятивных снарядов или новейшим комплексом динамической защиты «Реликт»
Кроме того в ходе доработок танк получил новую систему управления огнем, включающую, в том числе, многоканальный всесуточный прицел наводчика. С его помощью танк может в любое время суток обнаружить и распознать цель на расстоянии до пяти километров.
Кроме того, машину оснастили цифровым баллистическим вычислителем с комплектом датчиков метео- и топографических условий. Он обеспечивает автоматизацию процесса подготовки выстрела и значительно повышает точность стрельбы. Новый комплекс управляемого вооружения гарантирует высокую вероятность уничтожения цели ракетой с места и в движении на дальности до пяти километров.
А внедрение автомата сопровождения целей упростило работу наводчика при стрельбе с ходу и по движущимся целям.
Кроме того, усовершенствованный танк получил более современную динамическую защиту и цифровые средства связи. | Танки на современной войне(при применении авиации, БПЛА, артиллерии и т.д.) живут не больше 5 минут на поле боя.
Самый лучший танк нужно оценивать по продажам(спросу на рынке вооружений),на мой взгляд самый лучший танк это немецкий леопард, и не вздумайте кукарекать что в Сирии их пожгли, такое может произойти с любым танком. | для AndyFox:
Насчёт того, что доктрина имеет решающее значение, достаточно вспомнить различия между советскими и немецкими танками в "зрелый период войны". Немцы делали преимущественно оборонительные машины (в т.ч. в силу и отсутствия марганцевой брони), советская же сторона использовала "танки прорыва".
Какая чушь.
На поле боя встречаются конкретные танки.
И побеждает тот, который лучше
Без вариантов.
Остальное демагогия.
Немцы делали лишь такие машины, какие у них получались.
И расскажите, чем именно советские "танки прорыва" отличаются от немецких оборонительных "Тигров"
В чем именно отличие "прорыва" от "обороны" в приложении к танкам? |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
