Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Falcon 9 - успешный пуск |
|---|
---------
И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).
Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.
Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.
А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.
И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.
А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.
----------
Какой-то такой смысл.
Ну, поздравим SpaceX :-) | для Кот_на_диване:
я понимаю, в это трудно поверить, но воруют не везде (по крайней мере не в таких масштабах).
Я потом почитаю эту статью, но уже вижу, что ты "приврал". Там написано, что SpaceX не обязан публиковать отчет, а НАСА не стремится рекламировать финансовые взаимоотношения с ними, это "немного" инече звучит от хорошо скрывается. Не знаю, чем тебе Маск хвост прищемил, но ты как-то уж слишком необъективно воспринимаешь чужой успех.
НАСА не дарит деньги SpaceX, агенство дало им КОНТРАКТЫ. Даже если насовцы поддержали в какой-то мере космические компаниИ, это не говорит о воровстве, как бы кто не притягивал это за уши. | ахаха)) ссылка на фейсбук?))
ладно, забей, с тобой уже и так всё ясно | для шило_в_попу:
Ну посмотрим.
Пока я вижу, что перекладываются миллиарды денег из NASA под изначально увечный проект - типа рельсотрона.
А вскрытие покажет :-) | для шило_в_попу:
ладно, забей, с тобой уже и так всё ясно
Человек сформулировал просто хорошо.
У тебя, кроме ха-ха-ха, какие-то возражения против фактов будут?
Например, что дорогая ракета тяжелого класса забрасывает вес не больше, чем может забросить ракета легко-среднего класса?
Или что дефектоскопия по стоимости сопоставима с изготовлением новой ракеты? | короче, для вменяемых интересующихся, вот канал на ютьюбе
https://www.youtube.com/channel/UCCZBv-FBNdxoE87xae9eC6g
Там есть ролики с интервью с Маском, довольно итересно.
Про космос, Теслу и многое другое.
Маск так же основал открытый проект по созданию искусстенного интеллекта. Вот интервью на этом канале
https://www.youtube.com/watch?v=GdGyYI1KP5I | для шило_в_попу:
Это запуски уже "допиленных" ракет, а сколько было тестовых?
Здесь учтены все старты, которые производились с космодромов, когда ракетоноситель получал команду на старт.
Это ведь не американская статистика, по которой катастрофа с Falcon, происшедшая 1 сентября 2016 года, приведшая к уничтожению ракетоносителя и спутника, не учтена под предлогом, что старта не было.
У меня двое знакомых служили в ракетных войсках, еще один служил рядом с полигоном.
Не надо рассказывать басни, услышанные от "знакомых"
когда тестировали ракетные двигатели, примерно 2 из 3 запусков были неудачными.
И что?
Это не космос.
Когда тестировали двигатели, которые потом поставили на, скажем, "Востоки", то тестировали двигатели межконтинентальных баллистических ракет, а не ракетоносителей для космоса.
Вся наша советская космонавтика шла по следам военных разработок, которые к космосу отношения не имели.
Про цену - это вообще смешно обсуждать, на советскую программу работал весь Советский Союз.
А на американские ракетоносители работает вся Америка.
Вы про кооперацию что-то слышали?
А про экономику?
Вы полагаете, что каждый болт делает корпорация Макса?
Но... если бы это и было так, а это не так, то руду кто добывает для этого болтика, кто ее плавит...?
А кто делает микросхемы?
А жидкий кислород, гелий, керосин чей?
неужто и все нефтяные скважины у Макса?
Какие технологии НАСА передала SpaceX?
В первую очередь все наработки по двигателю.
Даже в Википедии указан частный пример: "На двигателе «Мерлин» используются штифтовые форсунки. Такой тип форсунок впервые был применен в программе «Аполлон» НАСА"
Их главная фишка - модульность и дешевизна запусков
Фишки оставьте для детских игр.
Главное в ракетоносителе - это двигатель.
А модульность ракетоносителя Falcon 9 стандартна: первая ступень, вторая ступень, на отдельных модификациях боковые ускорители.
Все эти "модули" в наличии у любых иных ракетоносителей.
откуда у НАСА эти технологии?
Так ведь Шаттл вроде бы был многоразовый.
Не правда ли?
Значит технологии многоразовости у НАСА имелись.
Вроде бы подавляющее число ракетоносителей НАСА было многоступенчатыми.
Не правда ли?
Значит технологии модульности у НАСА были. | для Кот_на_диване:
если тебе действительно итресно, посмотри конференцию про систему SpaceX на канале, который я выше дал.
Можно даже не самого Маска, а ролик нашего популяризатора космических технологий, Виталия Егорова (Зеленого Кота). Точно не помню как он связан с Роскосмосом, но пресс-секретать или вроде того.
Вот одно из видео
https://www.youtube.com/watch?v=LgpU5A3I3p0
Он так же рассказывает, зачем нужен такой проект с многоразовым использованием 1-й ступени. | для шило_в_попу:
Там 1 час 40 минут воды всякой.
А ты своими словами сказать можешь?
Просто несколько пунктов перечисли - это ж несложно.
Про "дешевизну" и "надежность" мы уже выяснили :-) | для шило_в_попу:
Там есть ролики с интервью с Маском, довольно итересно.
Ролики с болтовней торговца, который желает вам всучить свой товар не могут быть интересны.
А вот про стоимость его стартов можно поговорить, ведь бред про дешевизну запусков - это просто реклама.
Я ведь не поленилась и посчитала кое-что.
В 2016 году SpaceX брал за коммерческий запуск 62 млн. долларов, а с НАСА драл 91 млн.долларов.
Опускаю взрыв на стартовой площадке (чисто из своего альтруизма) и оставляю для подсчета только 9 успешных стартов ракетоносителя Falcon 9.
Все данные имеются и путем нехитрого сложения получаю 37 тонн полезной нагрузки, отправленной в космос за 9 стартов 2016 года.
А вот цена этих пусков составляет 730 млн. долларов.
Используем арифметический прием, называемый делением и получаем, что запуск 1 кг полезного груза обошелся в 19,73 тыс. долларов.
А что нам рекламируют?
Цена запуска 1 кг полезной нагрузки - 2 719 долларов.
Вот вам разница между красивыми обещаниями и суровой действительностью.
А теперь сравним.
США Ариан-5 - 13,3-15 тыс. долларов за 1 кг
США «Атлас-5» (с российским двигателем) - 6-19 тыс. долларов за 1 кг
США "Шаттл" - 25-60 тыс. долларов за 1 кг
Получаем, что пока Falcon 9 выгоднее лишь "Шаттла".
А вот те самые старые "одноразовые" ракетоносители просто дешевле.
Ну, а с нашими ракетоносителями и сравнивать смешно:
- Зенит-2/3SL - 2 567-3 667 долларов за 1 кг
- «Союз» - 4 242-11 265 долларов за 1 кг
- «Протон» - 2 830 долларов за 1 кг | для шило_в_попу:
Там есть ролики с интервью с Маском, довольно итересно.
Остап Бендер тоже обалдеть какие интересные интервью давал. :) | https://www.youtube.com/watch?v=4pKZ0vz6yEI
видно же, что это модельки на веревочке спускают) | для шило_в_попу:
Он так же рассказывает, зачем нужен такой проект с многоразовым использованием 1-й ступени.
А для того, чтобы это понять, не нужно кого-то слушать.
Безусловно, отрабатывать первую ступень, способную садиться, требуется.
Но... это не принесет существенной пользы на Земле, что нам столь старательно пытаются вбить в мозги.
Большой экономической выгоды от этого нет и не будет.
А вот технология требуется, по крайней мере в перспективе.
Ответ в одном слове - Марс.
Если говорить о полете человека на Марс, а рано или поздно этот вопрос возникнет, то все современные системы типа парашютов для этой задачи не пригодны.
Ведь сегодня требуется лишь посадить аппарат на красную планету.
Это как парашютист: сбросили его с высоты и он приземлился на парашюте. В небо ему подниматься уже не требуется.
А с Марсом, вернее с полетом людей на эту планету, все сложнее: надо не просто сесть на поверхность, надо потом и взлететь с нее.
А для взлета нужен солидный ракетоноситель - Марс все-таки не Луна.
Соответственно, на парашюте да при крохотной атмосфере такую махину не посадить.
Вот тут то отработанная система посадки на ракетных двигателях и пригодится.
Но... это времена отдаленного будущего, которые не имеют никакого отношения к современному пиару в отношении экономичности использования посадки первой ступени в земных условиях. | для Эмплада:
Ролики с болтовней торговца, который желает вам всучить свой товар не могут быть интересны. Илон Маск - инженер с соответсвующим образованием. Господи, мне надоело эту чушь комментировать, увольте.
для Кот_на_диване:
А ты своими словами сказать можешь?
Именно дело в дешевизне. Что за бред про "не притрагивались к использованным ступеням"? Они расписали каждый свой шаг, что, когда и зачем. Но завистники или просто недоумки пытаются везде углядеть провал, фейк, коррупцию. В такой сложной и объемной цепочке действий по развитию передовых технологий всегда можно выискать факты для собственного пиара, чем и занимаются "журналисты-разоблачители".
Технологии отрабатываются последовательно, использованные ступени будут запускаться позже. Если правильно помню, из-за одной-двух оболочек не выгодно запускать линию по восстановлению. Сейчас нет столько заказов, но они планируются для спутников Гугл.
Суть Фалкона в модульности, не в том, что там многоступенчатые модули, а в том, что можно будет прицепить как два, так и 9+ джетов. Для Марса еще больше. | Большой экономической выгоды от этого нет и не будет.
Сейчас стоимость доставки грузов в норме, как у других ракет, а будет становиться дешевле.
А впрочем, я уже пытался высказаться. | для Эмплада:
А вот технология требуется, по крайней мере в перспективе.
Ответ в одном слове - Марс. Так это и есть цель, об этом Маск говорит на каждой презентации о SpaceX. Чтобы иметь дешевые средства летать на Марс, пришлось разрабатывать многоразовые 1-е ступени. Так, с помощью коммерческих запусков они планируют обеспечить средства для коммуникация с Марсом. Главный заказчик на сегодняшний день - Гугл. Но так же, скорее всего, они осуществят сервис по быстрой доставке грузов на Земле с помощью таких посадок, если правильно помню - максимальное врема - 45 минут, это самый сложный маршрут. | | а еще пыль от топлива можно использовать для омоложения.. | | в чем принципиальная новизна? был атлантис, был буран, садились на впп. Это на плавучую платформу и вертикально. не видно прорыва. Вот когда гравицапу изобретут чтобы 100% энергии топлива тратилось на перемещение немаленького груза тогда будут прорыв. Тупо чтобы доставить пассажира на луну хотябы кабина должна быть из свинца с толщиной стенки 6 см | для шило_в_попу:
Именно дело в дешевизне. Что за бред про "не притрагивались к использованным ступеням"?
Угу. Аж на 10 процентов дешевле... если вообще получится :-)
-------
Космический запуск на многоразовой ракете Falcon 9 будет дешевле ее оригинальной стоимости лишь на 10%, а не 30%, как сообщалось ранее, заявила президент компании SpaceX Гвин Шотуэлл.
--------
https://ria.ru/science/20161005/1478595942.html
Учитывая, что из-за посадки приходится таскать с собой приличный запас топлива, что снижает выводимый на орбиту вес...
И вопросы надежности при повторном использовании совершенно не ясны...
Пой еще про дешевизну :-) | Учитывая, что из-за посадки приходится таскать с собой приличный запас топлива, что снижает выводимый на орбиту вес...
золотые слова. шатлы хоть планировали при посадке, это более грамотное решение |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
