Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Случайности не случайны. Что это может означать? |
|---|
для Азураил:
Яж там был. | От того желания святых сбываются с большей вероятностью и быстрей по времени.
ну да, яхту за 4 ляма Кирилл за святость получил, божий человек, сразу видно. | Яж там был.
вот видишь, я только предсказал, а уже сбылось. В прошлое заглянул, как в книгу. | для Азураил
Насчет яхты, может не за святость, но его желание сбылось)
Хотя речь о другой степени святости) | для Melisa001:
Ну олигархи то божьи люди хоть? Свободная воля у них, и желания с большой вероятностью сбываются. | для Азураил
Знаю два варианта, один олигархи в прошлой жизни заработали комфортную жизнь сейчас.
Второй, "на все есть место и случай", то есть они стали олигархами по воле случая.
И не факт, что олигархом быть так хорошо как кажется. | олигархи в прошлой жизни заработали комфортную жизнь сейчас
Так и живем | Вот пишет человек что это хрень, бред и тд... не приводя логических умозаключений
По-моему я привёл необходимые умозаключения.
Детерминизм не просто безосновательный, но ещё и вредный как мировоззрение. Ведь не важно, предопределено всё, или нет. Важно что тот, кто думает, что предопределено, имеет меньше шансов на достижение успеха в чём-либо, поскольку эта мысль будет лишать его мотивации.
Детерминизм, кстати, в некотором смысле противоречит физике, да и другим наукам тоже | Важно что тот, кто думает, что предопределено, имеет меньше шансов на достижение успеха в чём-либо, поскольку эта мысль будет лишать его мотивации.
Как по мне палка о двух концах. Можно влезть в такую пакость например, что лучше бы предопределится. Предупрежден - значит вооружен.
А мотивацию можно взять обширнее - сделать ли это или вообще делать по жизни. | для Akron:
Вообще мыслить вредно..
А по поводу мотивации... для меня наоборот очень мотивирует... и главное обьясняет почему не стоит концентрироваться на прошлых ошибках, а лишь подчнрпывать и учитывать негативный опыт... и с надеждой смотреть в будущее.. ) | Где-то когда-то читал рассуждения на эту тему. Точно уже не помню, но суть такова:
1. Если детерминизм имеет место, то есть всё предопределено, значит новая информация во вселенной со временем не появляется. Ведь если бы она появлялась, то ни о каком предопределении речи бы не было (появление абсолютно новой информации, не являющейся функцией старой, появление которой невозможно предсказать, называется "эпигенез").
2. Из 1 следует, что количество информации во вселенной на протяжении всего её существования неизменно. Материя хоть и движется и меняет состоянии, но новой информации при этом не возникает, потому что любое новое всегда является однозначной функцией старого.
3. Из 2 следует, что даже до большого взрыва, когда вся материя была сжата в точку, она уже содержала весь тот объём информации, который имеется и сейчас. То есть тот факт, что я сейчас написал это сообщение, существовал уже тогда. Но если это так, то не понятно, где эта информация содержалась.
На практике же мы можем наблюдать постоянное изменение количества информации. Некоторые процессы, живые существа, особенно люди, увеличивают её количество, а процессы энтропии уменьшают. Ни тот, ни другой процесс не являются обратимыми.
Ну и наконец, если я скажу, что абсолютно точно предсказать будущее невозможно, а кто-то другой скажет, что возможно, если знать все факторы, а это невозможно, то по сути мы скажем одно и то же. На практике это невозможно в любом случае | абсолютно точно предсказать будущее невозможно
немного есть на свете вещей, которые МОЖНО сделать абсолютно точно)
Зачастую люди довольствуются "достаточной степенью точности", а будущее с достаточной степенью достоверности МОЖНО предсказать. Впрочем, это я уже писал. | для Akron:
если исключить время в нащем понимании, т.е. за 1 секундой идет 2-я по нитке, а например они наляпаны на сфере со всех строн и минута пузырь. То он, пузырь, вроде бы и на виду получается. Только как на него посмотреть?
Из личных случайностей многого не упомню, но один случай врезался в память очень.
Просит одна дама на работе обжать телефонный шнур (сетку обжимаю - обжимка есть), обжимку хвать, джек(или штекер) тоже. Тяп-ляп - дело сделано. Почему "тяп-ляп", потому что штекер с одной стороны оказался узкий и с другой надо было узкий, а я взял широкий. Так как узких у меня не было - в загашнике нашел другой шнур и ей отдал, а тот кинул валятся.
Проходит неделя-две, собираюсь к закадычному своему товарищу. Он мне старшего брата заменил (брат далеко, переехал) - человек мне дорог, не знаю важно это или нет. И где-то за вечерним чаепитием он спрашивает: "У тебя случайно нет шнура телефонного?" Отвечаю само собой: "О чем речь? Не расшибемся, но найдем". А он мне: "Ну ты подожди есть нюанс - мне нужно с одной стороны с узким штекером, а с другой с широким" Занавес. | а будущее с достаточной степенью достоверности МОЖНО предсказать
Конечно, во сколько завтра будет рассвет, можно предсказать, причём максимально точно.
Но нельзя точно сказать, что будет делать какой-то человек на следующий день. Примерно то можно, но суть в том, что эпигенез проявляется в мелочах. Тебе кажется, что ты не учёл какую-то несущественную мелочь, а именно она то и повлияла на появление нового кванта информации во вселенной. Эти мелочи постепенно суммируются, приводя к появлению уже более значительных изменений, которые предсказать было невозможно в принципе. А может именно такая мелкая флуктуация когда-то миллиарды лет назад и привела к тому, что в однородном газовом облаке стала формироваться будущая звезда.
Есть мнение, что именно в мышлении человека как раз это больше всего и проявляется. То есть, изучив кого-то на 100%, ты сможешь предсказывать его действия с вероятностью 99%. А 1% так и останется недоступным. 99 раз он сделает то, что было известно заранее, а на 100й вычудит что-то, чего никто заранее знать не мог | Но нельзя точно сказать, что будет делать какой-то человек на следующий день.
собрав данные о том что он делает каждый день, что делают люди его профессии каждый день и прочее - можно.
То есть, изучив кого-то на 100%, ты сможешь предсказывать его действия с вероятностью 99%. А 1% так и останется недоступным.
Безусловно, но этих 99 хватает на практике, ведь ни одна предсказательница не может дать даже 99%-й гарантии, и составляют свои предсказания(по этой причине)они максимально расплывчато.
Резюмируя - вопрос в объеме собранных данных. | | естественно, это не говорит о том что будущее предопределено. А то разведут тут щас. | собрав данные о том что он делает каждый день, что делают люди его профессии каждый день и прочее - можно.
Только очень приблизительно. А если у него творческая профессия, то сможешь предсказать, что именно он такого сотворит? Сомневаюсь.
ни одна предсказательница не может дать даже 99%-й гарантии
Все предсказатели, даже если они и не шарлатаны, дают только вероятностный прогноз. То есть они будут сбываться статистически, при большом количестве попыток количество правильных предсказаний будет превышать то, которое бы дало простое угадывание. Но до предопределённости тут как до Москвы раком | | я эти фразы только из мультика "Панда кунг-фу" помню )) | | Случайности не случайны = Не случайности случайны | | пилите секту ... имени себя |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
