Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11
| Автор | Запрет. Цензура |
|---|
Это значит что кто-то, наделённый властью, сидит и указывает, что можно печатать и показывать, а что нельзя, по каким-то своим соображениям
ну так для этого власть и существует, она может быть или хорошей или плохой с точки зрения каждого индивидуума, но без нее ни как
иначе хаос | ну так для этого власть и существует
Нет, она существует не для этого. Одной из обязанностей власти является предоставление гражданам конституционных прав и обеспечение возможности их выполнения.
Написано, что свобода слова является таким правом? Да.
Написано, что цензура запрещается? Да.
Обязанность власти исполнять это, и не перекручивать с ног на голову. | Одной из обязанностей власти является предоставление гражданам конституционных прав и обеспечение возможности их выполнения.
тут можно воду лить до бесконечности
одним по приколу пляски в церквях устраивать и могилы разрисовывать, а вот других это почему то раздражает и оскорбляет
без бутылки и не разбересси чьи права первичней и главней | для Akron:
Одной из обязанностей власти является предоставление гражданам конституционных прав и обеспечение возможности их выполнения.
Вот именно, что только одной.
Причем не самой главной и не самой первой.
Написано, что свобода слова является таким правом? Да.
Но одновременно написано, что
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ)
Начните с этого.
Написано, что цензура запрещается? Да.
Но одновременно написано, что
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29 Конституции РФ)
Вам об этом уже объяснили.
Обязанность власти исполнять это
Обязанность власти исполнять сначала права общества в целом, а уж потом каждого отдельного человека.
А если кому что в государстве и его органах не нравится, то имеется пункт
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ)
Обращайтесь и может вам повезет ибо имеется пункт
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ) |
Обязанность власти исполнять сначала права общества в целом, а уж потом каждого отдельного человека.
Наоборот. Ибо общество состоит из индивидуумов, а не индивидуум из общества. | для дАртаньян:
Наоборот.
Да, ну?
Ибо общество состоит из индивидуумов, а не индивидуум из общества.
Глубокая мысль, из которой вытекает, что государство должно защищать интересы большинства своих граждан, а не отдельных неадекватных индивидуумов.
Следовательно посыл фразы Обязанность власти исполнять сначала права общества в целом, а уж потом каждого отдельного человека. остается в силе. | для Соэльди:
Государство обязано защищать интересы всех индивидуумов в равной мере, вне зависимости от того, кто они, к какой политической партии принадлежат, являются ли они адекватными или нет etc.
Поэтому посыл к сожалению тонет, потому что это будет диктатура большинства, а не правовое государство. | Наоборот.
ну да
тока если ты король, то твоя власть тебя и защищает | Дело не в цензуре.
Фильм сам по себе может быть дерьмом редкостным, но будучи ассоциирован со светлыми воспоминаниями, вызовет бурю восторга.
А вот музыка, что в СССР, что в РФ - отстойная. Надо это признать.
Самые лучшие музыканты родом из Швеции. | для вудро_нильсен:
Ну это везде есть, к сожалению. Всяческие законы против агрессивных народных собраний и свержения власти и тому подобное.
Народ забыл маркиза де Лафайетт =( | Народ забыл маркиза де Лафайетт =(
зато де Сада не забываютъ) | для дАртаньян:
Государство обязано защищать интересы всех индивидуумов в равной мере, вне зависимости от того, кто они, к какой политической партии принадлежат, являются ли они адекватными или нет
Да, безусловно.
Но вот индивидууму, призывающему, к примеру, к социальной ненависти, государство обязано не давать права голоса, а его оппонентам давать такое право.
А оценить и запретить слова подобного молодчика (индивидуума) могут только официальные лица, наделенные соответствующими полномочиями, что незрелые люди, как правило, молодые принимают за цензуру.
Поэтому посыл к сожалению тонет
Да, ну?
потому что это будет диктатура большинства, а не правовое государство.
С какой стати обязательно диктатура?
Именно правовое государство и именно в соответствии с Конституцией страны.
Не нарушайте Законов государства и учитывайте в своих действиях статью 17 Конституции РФ: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - какие к вам тогда могут быть претензии? | Народ забыл маркиза де Лафайетт =(
это случаем не того который возглавлял бунтовщиков и подогревал их лозунгами о "свободе, равенстве, братстве"?
а чем там все закончилось?
сначала вырезали аристократов, потом революционеров, а потом пришел диктатор и навел порядок какой ему хотелось нисколько не заботясь о правах отдельного индивидуума | | В россии есть запреты НО фильмы типо горьки и выпускного выходят почемуто,лучшеб матерились но фильмы были хорошие чем такой шлак выходит на который тем не менее кто то ходит | Вам об этом уже объяснили.
И вам уже объяснили. Если вы находите, что кто-то нарушает этот пункт, то есть агитируют за расовую ненависть, к примеру, то предъявите ему обвинение, в законном порядке, докажите его через суд (это важно! всё нуждается в доказательствах) и он ответит по закону.
Какое это имеет отношение к цензуре? Да никакого.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Да. Но это же должно работать в обе стороны. Цензура нарушает права и свободы других лиц, конкретно - право на свободу слова, ну и другие тоже
Обязанность власти исполнять сначала права общества в целом, а уж потом каждого отдельного человека.
Это демагогия. Нет "прав общества в целом". В конституции записаны только права гражданина. Такие абстрактные понятия, как общество или государство не могут иметь прав.
Этим то и прикрываются, мол, да, мы нарушаем права гражданина, но это ради общества. С тем же успехом можно сказать, что это ради Великого Добра или прочего бреда. Разница в том, что права гражданина реальные, а права общества каждый может интерпретировать в своих интересах. Что и делают. | для олегщукин7г:
очень жаль, уважаемый тёзка, что у вас патологический метеоризм в соответствующих топиках, ноль коструктива( | А кто нибудь в российских кинотеатрах смотрел фильмы:
Хайтарма
Иван Сила ?
в последние полгода крутят ли их? | для Akron:
И вам уже объяснили.
Так ведь ошибочно объяснили.
Если вы находите, что кто-то нарушает этот пункт, то есть агитируют за расовую ненависть, к примеру, то предъявите ему обвинение, в законном порядке, докажите его через суд (это важно! всё нуждается в доказательствах) и он ответит по закону.
Это все обязательно необходимо, но... для привлечения лица из вашего примера к уголовной ответственности.
А мы говорим об ограничении его права свои слова доносить до других членов общества.
Потому ответственное лицо обязано "перекрыть ему кислород", то есть лишить возможности публично высказывать свои мысли, противоречащие Конституции страны.
А вот за этим лицом остается право через суд доказать свою непричастность к нарушению. Докажет - получит право высказываться публично.
Только так и никак иначе.
Почему?
Да потому, что иначе он успеет нанести обществу непоправимый ущерб, так как юридические процедуры мгновенно не проводятся.
Да. Но это же должно работать в обе стороны. Цензура нарушает права и свободы других лиц, конкретно - право на свободу слова, ну и другие тоже
Отнюдь.
И ваша ошибка в том, что вы априорно считаете, что данный гражданин может говорить все что угодно. Ведь если он ничего не нарушает, то и цензура к нему не применяется. А если нарушает, то цензура правомочна.
Тогда о чем речь?
Это демагогия. Нет "прав общества в целом".
Это у вас демагогия.
Однозначно есть права общества в целом.
Пример. Запрет на высказывания расовой вражды - это для всего общества в целом. А кто пытается такое сделать мгновенно нарушает права иных граждан.
В конституции записаны только права гражданина.
Еще раз для нежелающего читать Конституцию.
Впрочем, о чем это я?
Вы из другого государства и ставите целью опорочить положения законов и Конституции моей страны.
Тем не менее повторю уже написанное в моих постах и, главное, написанное в статье 17 Конституции РФ:
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Черным по белому написано: есть права конкретного гражданина и есть права иных граждан.
Все остальное в вашем посту ответа не требует, так как противоречит уже написанному. |
Потому ответственное лицо обязано "перекрыть ему кислород", то есть лишить возможности публично высказывать свои мысли, противоречащие Конституции страны.
Принцип "виновен, пока не доказал невиновность" не должен применяться в реальной жизни. Слишком велик соблазн для властьимущих. | для дАртаньян:
Принцип "виновен, пока не доказал невиновность" не должен применяться в реальной жизни.
Верно.
Для уголовного преследования.
Но цензура (в общем понимании этого слова) преследованием не является.
Достаточно обратиться к определению.
Цензура — контроль государственных или гражданских институтов за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властью или общественным мнением как представляющих опасность.
Контроль - это далеко не преследование, а, следовательно, ваше Принцип "виновен... не имеет оснований. Не может быть виновных при контроле. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11К списку тем
|
