Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Нужно ли вообще учить историю? |
|---|
тот редкий случай, когда я согласен с ТСом.
плебеи не должны знать ни историю, ни литературу, ни философию.
очень правильный аргумент - это всё "субъективные" науки. в современном обществе потребления они не нужны.
единственная святая цель каждого рядового гражданина - быть полноценным субъектом потребления и обеспечивать работоспособность общества.
обычному человеку нужны базовые технические знания и узкая профессиональная специализация. всё остальное я бы уже начал потихонечку запрещать на законодательном уровне.
к счастью, большинство общества с охотой готово принять такие изменения.
заодно вместе с запрещением изучения некоторых гуманитарных наук, необходимо запретить интеллектуальные игры. благо, они перестали пользоваться большим интересом среди широких масс.
правильно в своё время сказал Фридрих великий - «Шахматы воспитывают склонность к самостоятельному мышлению … а потому не следует их поощрять» | любой учебник истории - это неправда.
Да, но вот такие товарищи как Самарский видят только ту неправду, которая противоречит их убеждениям, а ту, которая совпадает, считают правдой. | для Akron:
революция и переворот суть одно и то же
Отнюдь. От перемены названия полностью поменялась концепция.
Вы бы всё же по ссылке статью прочитали.
Там достаточно подробно объясняется - и что черти совсем разные, и почему это стало именно так, а не иначе.
Кстати, Ваша фраза тоже некорректна. "Суть", если это глагол, - форма третьего лица множественного числа глагола "быть". Так что либо "революция и переворот - есть", либо "революции и перевороты - суть". | | полностью поддерживаю тса. поэтому вершу свою. | для Akron:
Но я же говорю, можно при желании изучать разные источники и разные точки зрения. Историю, как и любое знание, лучше знать, чем не знать
Хм,можно конечно изучать,но опять же,какой смысл,для чего. Вы же изначально не знаете достоверна ли информация имеющаяся у вас в наличии.
Вы к примеру изучили какой то документ,он в единственном числе,нет больше ни копий,ни других смежных документов доказывающих его правильность и подлинность. А реальное событие,описываемое в документе,произошло допустим в точности до наоборот. И документ сей был изначально составлен таким образом,чтобы повлиять на ход тех событий. И вот,прошли века,документ сохранился,лежит где нибудь в архивах или музеях,все на него ходят смотрят,ссылаются на него как на единственно верный источник знания. А " монета" то фальшивая. Только доказать это уже никак не возможно,так как нет уже никаких доказательств. Вот так и продолжает жить ложь веках и в сознании людей. Ну и какой смысл тогда изучать историю скажите. | Хм,можно конечно изучать,но опять же,какой смысл,для чего.
А для того, чтобы лучше понимать настоящее. Очень сложно увидеть ситуацию изнутри, особенно когда твоё восприятие затуманено какими-то убеждениями, чувствами и личными интересами. Но если посмотреть на всё со стороны, а потом провести параллели, то всё становится намного яснее.
От перемены названия полностью поменялась концепция.
Но событие то было. А как его назвать - другой вопрос. Для начала неплохо бы просто знать, что оно было
Кстати, Ваша фраза тоже некорректна.
Ну давайте щас начнём обсуждать грамматику и пунктуацию, раз больше нечего | И да,я не против истории,но не против честного взгляда на оную.
Способно ли человечество жить в современном мире честно,да и жило ли оно когда либо честно. Иначе в другой истории нет смысла. | Историю из интернета или учебников узнать крайне трудно. Слишком много вранья, разных интропритаций одних и тех же событий. Думаю историю надо изучать от независимых авторов и источников. Причем, чтоб иметь картинку полноценную - надо изучать историю мировую. Карамзин "История государства Российского", где он во многом ссылается на летописи Нестора - достаточно правдивая история. Факты изложенные в его книге подтверждаются из разных источников. Гончаров "фрегат паллада". Герцен "былое и думы". Это лишь малый список литературы, которую может изучить человек, чтоб иметь представление о истории и рассуждать о ней.
Безусловно надо развиваться, изучать философию, историю, географию, чтоб иметь хоть элементарное представление о мире и о его устройстве. | для Akron:
А для того, чтобы лучше понимать настоящее. Очень сложно увидеть ситуацию изнутри, особенно когда твоё восприятие затуманено какими-то убеждениями, чувствами и личными интересами. Но если посмотреть на всё со стороны, а потом провести параллели, то всё становится намного яснее.
для того чтобы вообще понимать настоящее,нужно быть полностью лишенным всяческих знаний. Только непосредственное переживание ситуации поможет вам что то понять и ощутить,все иные знания,в том числе и история,это чужие знания. И они вас никак не приблизят к пониманию со стороны. История,которую вы изучите сразу станет вашими убеждениями и затуманит ваше восприятие. | История одна из самых неточных наук, если не самая неточная. К ней нужен очень осторожный подход. На мой взгляд, если у человека есть желание знать историю, он должен изучать её на серьезном уровне, собирая информацию о каждом факте из максимального количества источников, и анализируя их. А изучать историю по учебникам, смысла нет, лучше вообще не знать историю чем думать что знаешь, и при этом ничего не знать.
А тем кто все таки доверяет учебникам, советую поинтересоваться что написано в учебниках разных лет, о Николае Втором, к примеру... | для того чтобы вообще понимать настоящее,нужно быть полностью лишенным всяческих знаний
Наоборот, тогда никакого понимания вообще не будет. Но будет уверенность в том, что всё понимаешь, это да. Но это уверенность дурака, который считает, что солнце вращается вокруг земли, потому что так он видит, а любое другое мнение считает чушью.
Только непосредственное переживание ситуации поможет
Нет, потому что нельзя быть одновременно во всех местах и по разные стороны. Переживание даст хотя и более глубокое, но очень узкое и одностороннее понимание. Чтобы увидеть всю картину, надо подняться над ней
История,которую вы изучите сразу станет вашими убеждениями и затуманит ваше восприятие.
Если изучить только с одной стороны, то да. А если не изучать вообще, то будешь таким наивным, что поверишь в первую попавшуюся ложь | для того чтобы вообще понимать настоящее,нужно быть полностью лишенным всяческих знаний. Только непосредственное переживание ситуации поможет вам что то понять и ощутить,все иные знания,в том числе и история,это чужие знания. И они вас никак не приблизят к пониманию со стороны. История,которую вы изучите сразу станет вашими убеждениями и затуманит ваше восприятие.
Вот с этим я не согласна абсолютно. Ибо "чистый человек", лишенный знаний, может развиваться опираясь только на первородные инстинкты и посредством впитывание информации за счет восприятия окружающей его среды и массмедиа. | для Akron:
Если изучить только с одной стороны, то да. А если не изучать вообще, то будешь таким наивным, что поверишь в первую попавшуюся ложь
разницы нет в какую ложь вы попадете,в первую попавшуюся или в десяток сразу или постепенно,в год по одной лжи. | | учить нет, понимать нужно. | для _Картинка_:
для того чтобы вообще понимать настоящее,нужно быть полностью лишенным всяческих знаний. Только непосредственное переживание ситуации поможет вам что то понять и ощутить,все иные знания,в том числе и история,это чужие знания. И они вас никак не приблизят к пониманию со стороны. История,которую вы изучите сразу станет вашими убеждениями и затуманит ваше восприятие.
Вот с этим я не согласна абсолютно. Ибо "чистый человек", лишенный знаний, может развиваться опираясь только на первородные инстинкты и посредством впитывание информации за счет восприятия окружающей его среды и массмедиа.
не перекручивайте пожалуйста. я же не сказал что человеку не не нужны знания. в прикладной жизни без знаний не выжить. и все то ,в чем мы живем ныне,есть плоды знания наших предков. Но что касаемо истории,тут другая ситуация. И то ,какую мы впитываем информацию из истории в воспитательных целях или же патриотических,потом полным ходом влияет на наше настоящее. Но где вероятность того,что нам изначально дали правдивую информацию,и что тогда стоит наше воспитание и наш патриотизм. Сплошь цель для манипуляций. | История переписывается посредством, каких либо потрясений страны, а точнее посредством революций. История России переписывалась после 1917года. Французы переписывали историю с 1794года. И точно так же с другими странами. История Украины пишется с 1998 и до сих пор.
Для более полноценной и правдивой информации историю надо изучать от авторов живших до революции. | для _Картинка_:
Для более полноценной и правдивой информации историю надо изучать от авторов живших до революции.
,которые так же врали ,как врут нынешние авторы. | для _Диклониус_:
можно заменить слово история на слово религия
кстати, чтобы умело нагибать на теологических спорах зело полезно знать историю)
для Lucky_Cat:
не будешь учить - поставят двойку)
история нужна чтобы примерно представлять будущие события или мотивы в настоящем | для MAGIRUS-69:
Но что касаемо истории,тут другая ситуация. И то ,какую мы впитываем информацию из истории в воспитательных целях или же патриотических,потом полным ходом влияет на наше настоящее. Но где вероятность того,что нам изначально дали правдивую информацию,и что тогда стоит наше воспитание и наш патриотизм. Сплошь цель для манипуляций.
Да ты прав история это часть культуры нашей страны, это чтото объединяющая. И у каждой страны своя история, искаженная в целях объединения страны. Таким образом если ты не воспринимаешь нашу историю, то воспримешь чужую, где например могут сказать что например Наполеон или Гитлер вовсе не захватывали а несли цивилизацию в варварскую нищую страну, а Чингисхан и вовсе окультуривал Россию 300 лет, а например земли Сибири, Кавказа и т.д. колонизированы русскими, местные там до сих пор живут впроголодь и кормят Москву и весь запад России. Так что братан тебе все равно придется определяться, либо ты за нашу историю, либо за чьюто чужую. | которые так же врали ,как врут нынешние авторы.
Мухи и котлеты отдельно. Как я уже писала ранее, история переписывается только посредством революций! Так было в СССР, когда поголовно все писатели хвалили пролетарий и хаяли царскую власть. Взять того же Горького. Все это делается для того, чтоб массы верили, что революция это путь к свободе, равенству и лучшей жизни. После развала СССР, появилось очень много публицистов, так сказать изоблачающих Советскую власть. Рыбаков например в своей трилогии "Дети Арбата" очень жестко и открыто описывает события с 30 по 45 годы. Что касается до революционной Российской империи, начиная с Петра и заканчивая Николаем 2, то тут все как раз понятно и ровно. Исторические факты, такие как война с шведами, турками, французами, швейцарцами, поляками. известно всей мировой истории. Лев Толстой, Достоевский, Бестужьев, да тот же Пушкин, Гоголь и еще 10-ки великих писателей в своих романах описывают внутреннее устройство государства и жизнь простых людей. По поводу истории возникновения древней Руси, немного труднее. Ибо это было очень давно, но и тут можно найти истину. Карамзин как раз в своем произведении "история государства Российского" в 12-ти томах описывал возникновение Русси и вплоть до конца 16века. В своих трудах он во много ссылался на Нестора (летописец, монах Киево - Печерского монастыря) и многих других древних летописцев. Историческая книга "Синопсис" написанная Иннокентием Гизелем (монахом Киевско - Печерской Лавры), где рассказываются события возникновения Киевской Руси, вообще до 18 века использовалась, как учебник по истории России.
Ищущий правду - найдет ее. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
