Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Дженах:
Фоменко и его хренология прекрасно опровергается хотя бы нумизматикой. Монеты в таких бешеных кол-вах как римские не подделаешь. А римские монеты отлично датируются. | для Almarih:
Римские монеты они не римские и хронология их не правильная, на самом деле их печатали древние руссы 30 тыс лет назад.
Как хорошо у меня получаеться? | Что, собственно говоря, есть наука и чего она вообще добивается?
Ответ несложен: наука — средство познания мира и его законов.
Но только особенно уж чистые душой люди свято верят, будто учеными руководит желание отыскать и явить людям некие окончательные истины. Будто, оказавшись перед истиной, ученый муж объявит всенародно, что прежде по недостатку знаний провозглашал нечто совершенно ошибочное — по каковой причине он сейчас на глазах общественности истребит свои прежние труды, откажется от ученых званий и раскается в том, что пропагандировал сугубо ошибочные теории. Подобных примеров за последнюю сотню лет что-то не отмечено.
Ежели ученый историк и расстается со своими насквозь ошибочными теориями, то исключительно под давлением настолько уж неопровержимых фактов, настолько уж широкого распространения новооткрытой истины, что сопротивляться становится совершенно неудобно.
Рассмотрим прежде всего методы научного познания, применяемые в разных дисциплинах.
Точные науки требуют точных доказательств. Физики, химики и прочие не делают секрета из своих методов и не ссылаются со значительным видом на некое «высшее знание», которым не в состоянии овладеть «профан».
Даже человек без соответствующего образования все же в принципе способен, проявив усидчивость и напрягая свои мозги, хотя бы приблизительно понять, что именно и каким образом вытворял физик со своими электронами — или химик с кислотами.
В истории дела обстоят совершенно иначе. Историки обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные историки».
А человек со стороны постичь этот таинственный «метод» решительно неспособен — и, следовательно, не имеет права проводить самостоятельные исследования и вообще задавать неудобные вопросы.
Это просматривается в постах ТС. | для Артез:
Не очень. Но потенциал есть, да. | | А еще в России думают, что перерисованную таблицу химических элементов менделеевской называют во всем мире:) | Так как его клоунада никому не вредит, то иметь претензии к нему глупо
lol
уверен ?точно никому не вредит?
любителям\защитникам З. остается сказать его же словами :
ну ...(ну вы поняли) | | лол, кто то с базара съехал | В истории дела обстоят совершенно иначе. Историки обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные историки».
А человек со стороны постичь этот таинственный «метод» решительно неспособен — и, следовательно, не имеет права проводить самостоятельные исследования и вообще задавать неудобные вопросы.
Пожайлуста давай ты изучишь основы источниковедения и перечитаешь труды сих ученых, думаю взгляд измениться, сам учебник по источниковедению ты без проблем думаю найдешь в сети. | Этакая жреческая закрытость «профессиональных историков», кстати и некстати ссылающихся на свой пресловутый «научный метод», который человек со стороны постичь решительно не способен.
Меж тем господа историки упускают из виду, что существуют и другие весьма полезные научные дисциплины, как-то: логика, психология и психиатрия, накопившие немалый опыт изучения как отдельных индивидуумов, так и целых коллективов (к каковым, безусловно, относятся и научные школы).
И есть еще не столь уж сложная вещь под названием логический анализ. Логическое мышление — это умение, которым можно при некоторых усилиях овладеть точно так же, как ездой на велосипеде или чистописанием.
Так вот, логический анализ нашей «профессиональной науки» вкупе с применением некоторых методик из психиатрии и психологии открывает интереснейшие вещи.
Прежде всего то, что деятельность историков,
во-первых, вопиюще нелогична,
во-вторых, основана не на результатах конкретных исследований, а на некоем договоре.
Когда речь идет о прекрасно документированных исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошные домыслы, догадки, предположения и гипотезы.
И все бы ничего, но сплошь и рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто договариваются считать, что одна из гипотез верна.
Понимаете?
Вовсе не обязательно, чтобы она и в самом деле была верна. Главное, так договорились считать.
А потом версия, касаемо которой договорились, попадает в научные труды и школьные учебники уже в качестве истины…
Отсюда и вывод.
Современная официальная историческая наука, как бы не обижались ее адепты, является оккультной сектой.
А у господ «традиционных» историков такая уж карма: собрать горы прелюбопытнейших фактов, но впоследствии дать им самое бессмысленное толкование, а то и не дать никакого.
Но стеной обрушиться на покусившихся.
Это мы и прочитали в статье Чубура А.А.. | А еще в России думают, что перерисованную таблицу химических элементов менделеевской называют во всем мире:)
А еще думают что это Менделеев а не гетьман Мазепа определил что горилка, она же "водка", должна быть сорокаградусной. А Менделеев попросту сплагиатил у преданного анафеме гетьмана его открытие. | для Эмплада:
Пожайлуста давай ты изучишь основы источниковедения и перечитаешь труды сих ученых, думаю взгляд измениться, сам учебник по источниковедению ты без проблем думаю найдешь в сети.
49 2013-07-09 12:40:02
Этакая жреческая закрытость «профессиональных историков», кстати и некстати ссылающихся на свой пресловутый «научный метод»
как миниум о жреческой скрытности говорить не будешь. Все достопно, все можно найти, особых проблем имея желание, не составит принять участие и в тех же археологических раскопках, и своими руками подержать памятники истории. Так о какой скрытности ты сейчас говоришь? | для Эмплада:
Вы или другой постующий в теме этих вершин достигли?
и что?
да пофиг на звания когда речь о здравом смысле
Задорнову простительно, т.к. он выступает как сатирик, потому всякие перегибы и перехлёсты прощаются
а вот докторам- философам - не очень - тут от них доказательства требуются
которые могли бы предоставить археологи, но археологов среди них нет
Отсюда и вывод.
Современная официальная историческая наука, как бы не обижались ее адепты, является оккультной сектой.
на самом деле так:
современная историческая наука остаётся наукой и её нужно долго изучать, долго корпеть над базой знаний и много думать
очень часто ошибаться и много работать
а Эмпладе-Соэльди и её "философам"(Резун в их числе) так не интересно - интересно поднять какую нить безумную идею и носиться с ней как дурак с колотушкой
критику не воспринимать, ошибок не замечать, всех не согласных обвинить в сговоре и считать. оккультной сектой.
но, только, наука стоит на фундаменте - у исторической науки он есть, потому она будет существовать вечно
а горячие сенсации часто умирают раньше своих авторов - нет фундамента - пустышки | К вопросу о закрытости касты "жрецов" от исторической науки.
"Она достаточно много занималась историческими документами и имела представление, как, какими путями и способами разрешались те или иные критические ситуации.
...
Ты всерьез считаешь или просто повторяешь трепотню своих старших коллег, что только они там, — он дернул головой вверх и в сторону, — имеют прерогативу делить события на важные для мировой истории и неважные?
И что есть люди, которым по чину положено совершать исторические поступки, и — остальные, которым это заказано?
То есть — герои и быдло?
Так эта теория уже в начале нашего века признана несостоятельной и в корне реакционной. И мы здесь все привыкли считать, что от каждого может зависеть все.
Исторические поступки совершаются каждым, и без мыслей о том, как бы не нарушить какие-то инструкции и табели о рангах…"
Звягинцев "Одиссей покидает Итаку"
В приведенном тексте о праве и возможности любого человека совершать исторические поступки.
Причем правильные и грамотные поступки.
В еще большей степени это относится к праву и возможности любого человека оценивать исторические события.
Причем правильно и грамотно оценивать. | В еще большей степени это относится к праву и возможности любого человека оценивать исторические события.
а кто с этим спорит
Причем правильно и грамотно оценивать.
Дык если оно было так слов бы некто против не сказал б | К вопросу о закрытости касты "жрецов" от исторической науки.
ага:
Звягинцев "Одиссей покидает Итаку"
очень показательно, что Эмпла опирается на слова писателя фантастической-альтернативной истории
совершать исторические поступки. - это совсем шедевр - как раз говорит о её взгляде на историю не как на целую сумму всех событий и поступков, а лишь на избранные ей(о!)
и показательно это ещё тем, что она не только хочет иметь право
оценивать исторические события
оценивать только так как ей нравится
а эта гадкая "официальная" наука требует придерживаться каких то правил, логики и прочих скучных вещей | для Артез:
Дык если оно было так слов бы некто против не сказал б
Так вот.
История требует соответствующего образования от людей, ее изучающих.
Но как и к любому делу, к ней пристраиваются люди с дипломами, а не с образованием.
И занимают там теплые, а главное важнейшие позиции.
И душат достойных.
Именно такие, занявшие в исторической науке ключевые места, самовольно взявшие себе право рассуждать об остальных, прикрываясь, якобы, "профессинальной методой", недоступной никому больше кроме них, и являются "жрецами" исторической секты, в которую и превратился современный официоз.
Именно они устраивают "шаманские" пляски над наукой.
Именно они пытаются пропихнуть законы, запрещающие публикацию научных и популярных работ без их ведома.
А это стандартно.
Прибегают к силовым методам те, кому нечем аргументировать свои обветшалые теории.
Но рот героях науки не заткнуть, сколь ярко бы не горели костры инквизиций, сколь тускло не смотрелись чернила на доносах, сколь вычурно не вился слог в проектах запретительных законов.
И мы повторим вслед героями былых эпох: "Но пассаран!" (Они не пройдут)
Надеюсь мой маленький скромный пассаж никто не примет в свой адрес.
Это только об авторе статьи.
Тем более, к счастью, секты на то и секты, что не могут охватить всех и вся.
И я верю, что и среди сегодняшних кандидатов и докторов исторических наук (археологов, как написано в статье) найдутся и, конечно есть, те, кто вслед за указанными в статье истинными учеными повлекут свою науку к новым непокоренным вершинам. | Но рот героях науки не заткнуть, сколь ярко бы не горели костры инквизиций, сколь тускло не смотрелись чернила на доносах, сколь вычурно не вился слог в проектах запретительных законов.
Смех да и только | Но как и к любому делу, к ней пристраиваются люди с дипломами, а не с образованием.
ага - твоё образование основано на Резуне, Звягинцеве, Перумове и прочих
тут да:
"Но пассран!" (- они чего?)
тут такой пас, такой ран, что да - ни кто не пройдёт - для здравого смысла места не остаётся
к "образованию" и к дипломам нужен ещё ум и умение им пользоваться
+ терпение и научный подход, который подразумевает критику и проверку
а это мало кому нравится - скучно и вообще | для Артез:
Смех да и только
А о чем смех то, позвольте узнать?
О том, что автор приведенной Вами статейки требует
"Наконец, необходим простой, дополняющийся время от времени «издательскими новинками» нормативный акт, не рекомендующий выставлять в книжных магазинах издания заведомо лжеисторического толка на полки исторической литературы" | для Эмплада:
А что ты считаешь прафильным что фантастические бредни фоменко стоят на полке истарической литературы? |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
