Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Умирать. |
|---|
С каких пор бритва Оккама - критерий истины? Просто одно из оправданий своего невежества
До сих пор она плюс критерий Поппера эффективно разбирались со всяческим антинаучным мракобесием и прочими торсионными полями. | До сих пор она плюс критерий Поппера эффективно разбирались со всяческим антинаучным мракобесием и прочими торсионными полями.
Это тоже заблуждение. Как и критерий Поппера, бритва служит не для отсечения того, чего не существует, а того, что на данный момент, или вообще в принципе нельзя исследовать научными методами.
Но неправильно считать, что вещь не существует, пока не доказано обратного. Она если существует, то существует и до, и после того, совершенно от этого независимо. Многое из того, что раньше считалось антинаучным мракобесием, в последствии той же самом наукой было признано как факт, просто из-за появления новых данных. В этом суть науки - узнавать всё постепенно и по 100 раз менять точку зрения на одни и те же вопросы. А заявляют, что чего-то нет, потому что они этого не видели, только люди недалёкого ума | для Akron:
откуда ты берешь инфу | Это тоже заблуждение. Как и критерий Поппера, бритва служит не для отсечения того, чего не существует, а того, что на данный момент, или вообще в принципе нельзя исследовать научными методами.
А то, что невозможно исследовать научными методами в большинстве своем и является той самой антинаучной ерундой. Предположение о существовании неведомой внетелесной формы жизни, например, не фальсифицируемо в принципе. Это вера из разряда ЛММ, не более. Вы не сумеете составить даже мыслимый эксперимент, который теоретически мог бы опровергнуть существование сабжа.
А значит - у меня для вас плохие новости. Предположение и вера могут быть интересны, но научными от этого они не станут.
А для реалистичного объяснения того, что приписывается этой неведомой неизвестно-чему, бритва Оккама и существует. | Зачем вы спорите с Акроном? Он спорит ради спора. Когда все аргументы иссякнут он сменит плоскость разговора и вы все равно устанете раньше.
Нужно сойтись на одном. Все что человек видит, чувствует, слышит - не всегда есть отображение реальности, в против. Завыл ветер, послушалось свое имя - ололо, Акрон скажет что это привидения. Не всегда конечно, но те, кто действительно их слышал/видел не станут трепаться. Они сочтут себя просвещенными и выше серой массы.
Или наркоман, ловящий глюки, чем он менее заслуживает доверия? Ведь его состояние более объяснимо, его можно анализировать. В отличии, кстати говоря, от бреда людей оживших. Психически больной человек тоже много чего видит. Почему мы не ссылаемся на то, что наука не достигла ещё тех вершин, чтобы как и сумасшедшие видеть другие миры и т.д.
И, наконец, последний аргумент в пользу вражего лагеря - мол, это нельзя оспорить. Если что-то нельзя оспорить, то это нельзя и доказать. А если не то и не другое, то мы вообще о вещах, не имеющих к реальному миру отношения.
Нельзя конечно запретить, но можно посоветовать использовать слова "предположение", "гипотеза", "мысли", "догадки" и прочее. И вопрос вовсе не в науке и её достижениях или недостижениях, а в том, что такие магнум опусы, типа внетелесной жизни, туннелях не задают конкретных вопросов. Поэтому и наука молчит. | для Першинг:
С точки зрения физики никакая информация не исчезает, она остается в том или ином виде. Даже если она сгорела или попала в черную дыру.
Это какие физики курить начали, что вам такое сказали?
Стивен хокинг один из тех кто это признал.
И причем тут масса? Хоть определение раз уж написал, написалбы правильное. | | По христианскому учению, всё то положительное и отрицательное, что вы накапливаете на протяжении своей жизни в душе, никуда не исчезает после смерти, а переходит в другое состояние, где уже нет свободы выбора и воли. | А то, что невозможно исследовать научными методами в большинстве своем и является той самой антинаучной ерундой.
В большинстве, но ни во всём. Научный метод тоже имеет ограничения. Он основывается на повседневном опыте и некоторых недоказуемых аксиомах. Но опыт может подвести, а аксиомы могут оказаться неверными.
А что до бритвы Оккама и критерия Поппера, то это даже и не аксиомы, а всего лишь допущения, условности.
научными от этого они не станут
Ну и ладно. Я что, претендую на это? Не стоит путать научность с истинностью. Могут быть теории научные, но ложные (опровергнутые), и не научные, но истинные.
Завыл ветер, послушалось свое имя - ололо, Акрон скажет что это привидения.
Не скажу. Сколько я уже пытаюсь объяснить свою точку зрения, но мне всё равно приписывают то, чего бы я никогда не сказал.
Привидения это не завывания, не огоньки, не фигня всякая на фотографиях. Они выглядят как люди, иногда могут нормально разговаривать, иногда сообщают такие сведения, которые могли знать только они, иногда могут двигать предметы, иногда их видят сразу много людей, иногда на одном и том же месте их встречают постоянно, с какой-то периодичностью, или в определённое время. Что бы это ни было на самом деле, глупо пытаться объяснить всё это ветром, глюками или обманом. | | 4то это за глупый вопрос умрешь узнаешь не умрешь не узнаешь а если умрешь расскажешь всем ок? | Если что-то нельзя оспорить, то это нельзя и доказать. А если не то и не другое, то мы вообще о вещах, не имеющих к реальному миру отношения.
Кстати, если ты не в курсе, огромное количество вещей нельзя доказать. Мы их считаем самоочевидными и не нуждающимися в доказательствах. Но это только потому, что мы так привыкли с детства, так нас воспитали, или же мы просто в это верим. Если бы нас приучали с детства к другим вещам, мы могли бы считать безусловными и не требующими доказательств другие вещи и понятия.
Так же и с самим понятием доказательства. Мы привыкли, что это подразумевает одну вещь - в научной методологии есть перечень критериев, что считать доказательством. А в средние века, и не только, доказательством вины считали выбитое под пыткой признание. Доказательством того, что земля плоская, считали тот общеизвестный факт, что на нижней стороне шара нельзя удержаться. Ну и так далее. Даже это понятие постоянно менялось. А ты говоришь, доказать... | Страх неизвестности всегда пугал человечество. Но мои личные наблюдения показывают, что в момент смерти человек страха перед ней не имеет...
Больше всего это похоже на некое просвещение... | | Пофигу.Нет ничего и все тут.Пустота.Как было до рождения.Это не понять и думать бессмысленно, смирись и все.Пофиг. | Ну и ладно. Я что, претендую на это? Не стоит путать научность с истинностью. Могут быть теории научные, но ложные (опровергнутые), и не научные, но истинные.
Не совсем так. Научная теория может быть истинной или ложной, но любое истинное суждение научно. Гуманитарные дисциплины и метафизику не берем в расчет, там вообще об истине сложно говорить.
Доказательств придумать можно бесконечное множество на что угодно, однако большинство из них останутся фантазиями воспаленного сознания. Для этого-то и существует методология.
Потому что если не отграничивать, то в таких объяснениях происходящих в мире процессов проще простого дойти до торсионных полей, жидорептилоидов и расы космических лесбиянок. | любое истинное суждение научно
Че это вдруг?
Гуманитарные дисциплины и метафизику не берем в расчет
А это именно метафизика и есть. Естественные науки этот предмет не изучают, поскольку не располагают для этого средствами.
проще простого дойти до торсионных полей
Да что все прицепились к этим торсионным полям?
Согласен, научная версия чего-то всегда предпочтительней. Если она есть. Но если вся версия заключается в том, что "мы не можем этого исследовать, значит согласно какой-то бритве, этого нет", то в топку такую науку. Да это, собсна, и не наука никакая. Настоящую науку, которая даёт реальные знания, я ценю и уважаю. Но нечего выдавать за науку недоделанный материализм, который является не более чем субъективным мировоззрением, причем довольно узким | | Умирать.Как это? Херово | | Смотря как умирать. Можно умирать в полном сознании мучаясь от страшной боли (пример тяжёлые термические ожоги). А можно сразу впасть в кому и тихо умирать. | А можно сразу впасть в кому и тихо умирать.
Это не совсем верно. Пуля в голову в кому не ложит.
Херово
Ты можешь поделиться своим знанием об этом? | | Никто не знает, но ты можешь посмотреть информацию о различных ощущениях людей во время наступления конца. В первую очередь, неплохо свою смерть описал Сократ, да и других наверняка полным-полно. Смерть - небытие. Ты не можешь представить себе небытие через наш сегодняший мир, так как в нашем мире есть только бытие, а небытие через бытие представить невозможно. | Это не совсем верно. Пуля в голову в кому не ложит.
чой-то? Ты думаешь каждый выстрел в голову влечёт немедленную смерть? Уверяю тебя это не так) | я знал человека,который умирал 3 раза. он впадал в кому и сердце останавливалось. он рассказывал мне,что там,в том мире.
сам я умираю стабильно каждый месяц по несколько раз во сне.
все удачной жизни :) |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
