Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | последняя республика |
|---|
для 75Самурай:
как вы относитесь к книгам Суворова (Резуна)?
брат,что это значит, Суворов тоже, бухал...??нет..?у мну дождь идет...!..))) | для Mos_Def:
ты хочешь сказать что сталин не финансировал зарубежные компартии, так я понимаю?)и типа они сами по себе плодились и размножались? | для var01:
подвязывай бухать:) | как вы относитесь к книгам Суворова (Резуна)?
прикольную фантастику пишет. Интересно почитать как он извращается над фактами и корчит идиотика.
Хотя "Последняя республика" очень даже ничего с литературной точки зрения. | для 75Самурай:
ты хочешь сказать что сталин не финансировал зарубежные компартии, так я понимаю?)и типа они сами по себе плодились и размножались? да,"типа они сами плодились и размножались",ещё с 20-х годов,а на 30-е пришёлся апогей коммунистического интернационала,вспомните добровольцев,которые приехали в Испанию,или вы уже нашли сведения,что их тоже финансировал Сталин?) А революции в Германии и Венгрии,победу народного фронта в Испании тоже оплачивали большевики?
ну и по раннее сказанному:
советские архивы настолько подчищенны и фальсифицированны что полагаться на них вапще неблагодарное дело... и поэтому,закрыв глазки следуем за поводырём по фамилии Резун?) Даже дети не так легко ведутся на конфеты от посторонних дядей) Кстати,источники,из которых Резун черпает свои сведения не знают и не видели даже поклонники Резуна и его сторонники,а он наверное из энтих самх советских архиво доставал сведения получается)
буэээ... подтасовщик и манипулятор. на одном форуме прочёл,что популярность произведений Резуна(не хочу называть его Суворовым,дабы не поганить славную фамилию Александра Васильича) объясняется тем,что представляет из себя гремучую смесь полуправды,лжи и домыслов. А вообще интересно было читать коменты и на других форумах и на гвдшном даже,как как некоторые товарищи кричали:"Я прочёл Суворова! Люди,почитайте и вы узнаете правду! Бла-бла бла" и в таком духе) Падкая на сенсации публика скоро будет скупать бестселлеры,в которых будет "доказано",что Сталин не токмо "проморгал" 22 июня вообще не той ориентации и там обязательно будут воспоминания изнасилованных диссидентов с прилагающимися фотосвидетельствами) Резун интересен в жанре альтернативной истории,где есть место домыслами догадкам,но как официальный историк он под большим сомнением,мягко говоря. | объясняется тем,что представляет из себя гремучую смесь полуправды,лжи и домыслов.
я бы еще отметил удачный способ изложения - все легко и просто воспринимается и захватывающе читается, | для СолдатНеба:
я бы еще отметил удачный способ изложения - все легко и просто воспринимается и захватывающе читается, это да. Скажу честно,когда я в 15 лет впервые прочитал Ледокол(отец принёс с работы) - испытал что-то вроде шока. Думал как же так!? К счастью,у меня хватило терпения не бежать с криками:"я познал истиню,люди!") Читается действительно легко. В плане литературы или драматургии,те же СОлженицын и Радзинский неплохи,но когда начинают примерять на себя кресты мученников или истины последней инстанции - это выглядит как минимум подозрительно) | К счастью,у меня хватило терпения не бежать с криками:"я познал истиню,люди!")
У меня почемуто никогда книги Резуна не воспринимались как исторические труды. Сразу автоматом отправлялись в категорию худлита. Наверное как раз изза способа изложения. (я както начал знакомство с историей как наукой с работ Тарле, поэтому стиль действительно научных работ уже был знаком) | | все все исторические труды,книги- официальные , не официальные- это всего лишь версии.из всех этих версий резуновская самая простая и логичная.есть несомненно у него ошибки , загоны там всякие, манипуляция фактами иногда присутствует, но по сравнеинию с другими авторами и официальной историей у него самая адекватная версия. | для 75Самурай:
но по сравнеинию с другими авторами и официальной историей у него самая адекватная версия. самая адекватная,как это хотят услышать некоторые) Источники на которые он опирался вы например можете назвать или он таки всё это узнал из секретных,но подчищенных и сфальсифицированных советских архивов? Читал, что даже какой-то товарищ,живущий в Америке и одобряющий Резуна(историк вроде),сказал,что до тех пор,пока Резун ясно не укажет свои источники,вся его писанина - не более,чем беллетристика. Вот у Пыхалова например,в его "Великой оболганной войне" есть список литературы,который можно просмотреть и убедиться - пишет правду автор или нет,при чём без всяких мего-супер скрытых архивов,которые никто, кроме него не видел) Ещё,как тут указывали,можно почитать Исаева на эту тему,например. | из всех этих версий резуновская самая простая и логичная.
вот именно. Резун не утруждает себя научными исследованиями и анализом источников. Достаточно просто приплести бытовой пример про соседа с топором или анекдот от Гудериана - и любой идиотик все сразу поймет. Настоящая наука вещь сложная, многогранная и заумная, поэтому не особо понятна. А вот Резун понятен каждому. Особенно если этот "каждый" не очень хорошо владеет критическим мышлением. | Резун не утруждает себя научными исследованиями и анализом источников
у резуна как минимум одна из самых адекватных трактовок общеизвестных и общедоступных фактов.как раз с критическим мышлением у него все в поряде. | для slimpermen:
Давай мне любую понравившеюся цитату ,я её в пять минут опровергну
1. может и не цитата, но у СССР на начало 2МВ танков и самолетов боевых было больше чем во всем остальном вместе взятом мире. Опровергните.
2. СССР вступил во 2МВ 17 сентября 1939 года на стороне Германии. Опровергните. | у резуна как минимум одна из самых адекватных трактовок общеизвестных и общедоступных фактов.как раз с критическим мышлением у него все в поряде.
ога, конечно намного адекватнее и критичнее устраивать танцы с бубнами про "чудо-танки" чем сравнивать их показатели и объяснять читателям что Т-34 с могучей броней и толстой пушкой практически ничего не видел и потому проигрывал дуэли Т-4(которые не сильно то уступали Т-34 по вооружению и броне)
Резун выдвинул сказочную гипотезу и на протяжении нескольких книг пытается ее подтвердить. Самое занятное в этом процессе - следить как он обходит острые углы и издевается над здравым смыслом. | Вот для сравнения:
у СССР на начало 2МВ танков и самолетов боевых было больше чем во всем остальном вместе взятом мире.
и
http://rkka1941.blogspot.com/2010/03/22-1941.html
Кого проще читать и чей труд более научный? | | СССР вступил во 2МВ 17 сентября 1939 года на стороне Германии. Опровергните. До этого Советский Союз и Германия подписали между собой пакт о ненападении и нейтралитете,если одна из сторон будет атакована третьей стороной,так что каждый преследовал свои цели. Никто никому не доверял попросту,что бы быть на чьей-то стороне. | "Десять вопросов, которые следует задавать резуноиду
Для выведения резуноида в атсрал, при встрече ему следует задать эти 10 вопросов:
Аргументом в пользу чего является большее количество танков у СССР?
Аргументом в пользу чего является большое количество линкоров и крейсеров у Англии?
Соотносите ли Вы количество советских танков с территорией СССР?
Почему при доказательстве якобы подготовленности СССР к агрессии, Вы сравниваете количество немецких дивизий в 1939 году, а советских танков — в 1941?
Как Вы считали немецкие танковые дивизии?
Зачем американцы ввели воинскую повинность за 15 месяцев до Перл-Харбора, когда у японцев даже авианосцы еще не были достроены?
Являлись ли представители англо-французской дипмиссии в СССР генерал Думенк и адмирал Дракс представителями мирной профессии?
Является ли наличие на истребителях пушек и пулеметов, из которых также можно обстреливать наземные цели, признаком того, что истребители на самом деле были оружием не «оборонительным», а «наступательным»?
Ну и наконец, что же «наступательного» было в противотанковых артиллерийских бригадах РГК?
Почему вы говорите что переговоры с немцами в 39ом были начаты раньше? А три месяца политических переговоров между СССР,Францией и Англией вы почему не учитываете?
[просмотр]
Восемь (пока) вопросов, которые следует задавать антирезуноиду
Ответ для выведения антирезуноида в астрал — при встрече ему следует задать эти 8 вопросов (аттеншн, грамотным людям не задавать!):
Аргументом в пользу чего является большее количество советских аэродромов, складов и войск СССР на границе с Германией?
Аргументом в пользу чего является то, что перед войной у СССР было в 6-7 раз больше танков, чем у Германии?
Аргументом в пользу чего является захват Прибалтики и захват восточной Польши, после чего между Германией и СССР появилась общая граница? Казалось бы, обороняющемуся как раз гораздо выгоднее выставить заслон из нейтральных государств перед врагом и помогать этим нейтральным государствам при войне с потенциальным противником?
Аргументом в пользу чего является неиспользование Суворовым архивов, если их не используют и его противники?
Являлась ли «неготовой» к войне армия, захватившая в 1945 пол-Европы в неблагоприятных условиях и сколько бы она захватила в условиях благоприятных?
Зачем были созданы огромные парашютно-десантные армии СССР численностью в несколько сотен тысяч человек, которые после германского нападения срочно переделали в обычные пехотные ввиду крайне ограниченных возможностей использования их в оборонительной войне?
Аргументом в пользу чего является полное разоружение Линии Сталина перед Войной?
Почему линия Молотова находилась в 1 км от границы, а иногда и за границей?"
--- | Соотносите ли Вы количество советских танков с территорией СССР?
пацталом))) | для СолдатНеба:
Кого проще читать и чей труд более научный?
к науке оба труда никакого отношения не имеют, а читать проще Резуна.
Цитата из вашей ссылки "Итого в РККА наличествовало 25932 бронеединицы"
и, как это обычно бывает, нет такой же строки про Вермахт.
А казалось бы, чего проще, напиши 2 цифири рядом.
Это было опровержение или подтверждение фразы Резуна, я как-то не понял?
для Mos_Def:
так ведь Резун об этом и пишет, не надо судить решения того времени с позиции современности, а то получаются нелепицы типа многотомника ВМВ. | для Xmm:
так ведь Резун об этом и пишет, не надо судить решения того времени с позиции современности, а то получаются нелепицы типа многотомника ВМВ.
хорошо,если люди это осознают. А то ведь есть вполне взрослые дяди и тёти,которые кричат,что Советский Союз и Германия и вовсе были союзниками) Или мне нравились комментарии,что дескать Сталин глупец,вместо того,что б сделать из Польши заслон от немцев, взял и заграбастал её и подставил границу вплотную к Германии. А об ослячьем упрямстве поляков,которые всячески противились попыткам переговоров от Советского Союза и даже грозились накостылять и немцам и русским почему-то умалчивают,делая из Польши эдакого агнца-мученика) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
