Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|193|194|195|196|197|198|199|200|201|202|203|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для Евклид:
ага и именно поэтому пикирующий бомбер Пе-2 использовали для горизонтального бомбометания..
Так его практически всю войну так использовали, за исключением самых опытных. Ну и что. Войну выиграли.
Почему при наступлении его нельзя использовать.
Как и в предыдущем посту спрашиваю: где логика?
А для сравнения:
1942 CCCP обучение летчиков: общий налет 13-36 часов, в том числе 6-10 часов на боевом самолете без стрельбы, и дальше в часть на фронт.
Тем не менее воевали.
Только есть разница.
В 1942 году летать учился человек к самолету никогда не подходивший, по крайней мере как пилот.
А вот в 1941 году на новые самолеты переучивались опытные летчики, каждый пятый с боевым опытом.
По моему мнению, им осваивать новую технику было в сотни раз легче, чем воевать парню, пролетавшему на самолете 13 часов и не разу не стрелявшему.
Нучиться взлетать и садиться - вовсе не означает освоить самолёт и использовать все его боевые возможности..
На первых порах, при нашем первом ударе это не нужно.
Первый удар по аэродромам противника привел бы к уничтожению части и так немногочисленной немецкой авиации. Это называется достижением превосходства в воздухе. а господство в воздухе не требует от пилотов виртуозного владения самолетом. А полетав, все и освоили бы.
Как раз, чтобы господство в воздухе над Англией захватить.
это проблемы твои, и твоих тараканов
Ведь с вами стараешься вежливо говорить. А потом обижаетесь.
Панимаешь какая штука - ежели один человек видит то, чего не видит куча других людей - он либо гений, либо у него белуга
Вы это о себе7
Планы нападения видят многие люди и позначительнее пишущих в этой теме.
Вам список, хотя бы тех, кто книги написал, представить?
Так что видна попытка перейти на личности, что показывает проигрыш оппонента в дискуссии. Аргументы у него иссякли. | А вот в 1941 году на новые самолеты переучивались опытные летчики и чё? В этой теме приводились цифры что освоить новые самолёты успело около 25% пилотов..Разница в управлении И-16 и МИГ-3, поведение того и другого самолёта на разных скоростях и высотах - это ниачём? Т.е. ты хошь сказать шо имея права категории В можно влёгкую гонять на болиде формулы-1? ) Бггг ))
господство в воздухе не требует от пилотов виртуозного владения самолетом ага, главное взлететь и побольше, побольше самолётов ))
Так его практически всю войну так использовали, за исключением самых опытных. Ну и что. Войну выиграли т.е. некоторым так и хрен удалось освоить технику пикирования?? А как же - им осваивать новую технику было в сотни раз легче ??
Планы нападения видят многие люди и позначительнее пишущих в этой теме дооо? ))
что показывает проигрыш оппонента в дискуссии. Аргументы у него иссякли уже который раз я вижу эту фразу ) Ничё нового придумать не в состоянии?? Поднатужся )) Ты жа у нас голова )) | для МентальныйРак: +3910
Точно таким же образом можно перевернуть ситуацию и использовать Ваш же аргумент против Вас. Смотрите, разгром 41-го показал, что союз не был готов к обороне абсолютно. Вы же утверждаете, что армия готовилась именно к обороне. Получается, что уже Вы ОБВИНЯЕТЕ СССР в том, что он совершенно не умеет вести оборонительные действия и, даже подготовившись к обороне, оказался мало на что способен. С этой точки зрения уже Эмпада выступает нейтральной стороной (которая не винит, ибо по ее версии союз не неумело оборонялся, а собирался наступать, короче так получилось, никто не виноват), а Вы являетесь обвинителем и уже Вам надо доказывать и аргументировать. Презумпция невиновности же!
решил не много продолжить
можно и перевернуть ситуацию, даже нужно, если Вы хотите разобраться и хорошенько всё понять - это полезно.
Только:
а. "подготовленная оборона в других странах им не помогла
б. я не утверждаю, что СССР готовил именно оборону.
Несколько раз уже описывал своё видение:
б.1. похоже на то, что собирались отбить нападение "в лёгкую", с переходом в контрнаступление - недооценка противника.
б.2. в руководстве СССР не было единства: Сталин, видимо, не считал, нападение Германии возможным, нужно только не провоцировать и не раздражать её руководство.
часть генералов его поддерживала по разным причинам.
более реалистичные генералы считали по другому и пытались привести войска в боеготовность и т.д.
вот этот раздрай в руководстве - отсутствие единого руководства и понимания ситуации и привело к разгрому летом 41-го года.
А можно ведь вообще сказать, мол "Союз собирался спасти страдающую европу, а вы ОБВИНЯЕТЕ его в том, что он собирался сидеть сложа руки и борониться! Потрудитесь доказать, коль рассыпаетесь обвинениями!"
и не буду потому, что я его не "обвиняю" - он действительно собирался какое то время отсидеться
обвинять нужно было в 39-м.
а в 41-м ситуация другая - у нас пакты с 2 основными агрессорами и неустойчивые контакты с их врагами.
Значит у него не было намерений "спасать страдающую Европу".
Если Вы считает по-другому - предоставьте обоснования своих слов.
Выставить другого обвинителем и соскочить на презумпцию невиновности очень легко, Вы заявляете, что она обвиняет союз в планировании наступления, она может заявить, что вы обвини союз в неспособности вести оборонительные действия и все. Понеслась, каждый скажет о презумпции невиновности и до свидания. Зачем это? Можно просто нормально общаться.
Нет - это не просто - нужно понимать ситуацию, представлять её себе.
Что бы знать где обвинение, где нет. Что нужно доказывать, а что нет.
так же как "она" может попытаться
заявить, что вы обвини союз в неспособности вести оборонительные действия и все
действительно: и всё - потому, что ей нужно доказать это моё намерение,
а у меня его не было
на этом претензии остановятся
и можно нормально общаться дальше, но "она" боится ))
вот смотрите:
3911
Для всех. Здесь не суд, а дискуссия.
ну м что?
принципы основаны на одном и том же - на состязательности.
К примеру, я никого не обвиняю, я выдвигаю свою версию причин поражения 22 июня. Версию! Не более.
то же самое: ну и что?
Вы выдвигаете версию - Вам её и доказывать
У моих оппонентов может быть собственная версия объяснения факта разгрома, но не может быть презумпция невиновности из-за отсутствия обвинения.
т.к. Вы постоянно путаетесь в терминах я предложил более понятный вариант, как мне кажется:
"нельзя доказывать того, чего не было"
т.е., если Вы доказываете, что СССР готовил нападение - ни кому не нужно доказывать, что он его НЕ готовил
Достаточно того насколько Вы будете убедительны.
В дискуссиях надо доказывать свою позицию, причем с фактами.
конечно - ждём, но не дождёмся.
Точек зрения две: оборона или | Точек зрения две: оборона или нападение.
неверно: одна - Ваша
версию обороны доказывать не обязательно - она ни чего не меняет
Одни должны писать факты за нападение (это делаю я, написав уже более 20 постов с заголовком "К вопросу о планах наступления", не считая остальных постов, начиная с поста 1).
Пищите - я читаю и даже пишу возражения.
Фактов в защиту версии обороны не вижу.
А доказывать, что СССР не готовил нападение не надо, достаточно аргументировано с фактами (опять же) опровергать позиции оппонента.
Доказывайте оборону или любую другую версию, которую выдвинете, но доказывайте, а не утверждайте.
Вы опять путаете:
опровергать Вашу позицию и доказывать версию "обороны" - это ни одно и то же - это разные вещи.
Что бы доказать, что агрессивных намерений у СССР не было - достаточно опровергнуть Ваши доводы.
Доказывать версию "обороны" не нужно - она ни чего не изменит.
знаете что такое "необходимо и достаточно"? | для МаркизПомидор:
по сути СССР обвиняется в нарушении международного права - в подготовке агрессии
СэСэСэРу было глубоко насрать на такие обвинения.
О войнах справедливых и несправедливых иногда дается такое толкование: если страна первая напала на другую страну и ведет наступательную войну, то эта война считается несправедливой, и наоборот, если страна подверглась нападению и только обороняется, то такая война, якобы, должна считаться справедливой. Из этого делается вывод, что якобы Красная Армия будет вести только оборонительную войну, забывая ту истину, что всякая война, которую будет вести Советский Союз, будет войной справедливой.
«О политических занятиях с красноармейцами и младшими командирами Красной Армии на летний период 1941 года»
Вы, - как тот младший сержант Сабытов, который критикуется в этом-же документе.
Смешно право. | для МаркизПомидор:
версию обороны доказывать не обязательно - она ни чего не меняет
Меняет.
Еще и как.
Вопрос: СССР готовился к войне ?
Ранее пропагандоны отвечали - НЕТ и врали.
Сейчас мы знаем - готовился.
Вопрос: Если СССР готовился к войне, то к чему он готовился ? К защите или к нападению ?
Факты подготовки к нападению приведены исчерпывающие.
Фактов подготовки к защите (не путать с планом прикрытия, который является планом защиты подготовки к нападению) - не приведено никаких. | Эллада вы то сами хоть понимаете что пишете ? Судя по всему
у вас каша в голове из-за переизбытка чисел и полное отсутствие элементарной логики?
1. предъявите план обороны страны, утвержденный политическим руководством страны.
Общая Директива 425/1941 (При за подписью Жукова) и дополнения к ней.Нет ? Именно она предписывает как должны действовать армии в случае начала войны с Германией. И показывает что план обороны в апреле 41 всё ж был, базирующийся на укрепрайонах (с помощью которых войска должны были обороняться)
2. Покажите построенные позиции для полевых войск. Не строящиеся УР, а полевые позиции: траншеи, окопы, блиндажи, колючую проволоку, минные поля и так далее.
Вы хотите изрыть и перетянуть всю территорию ? Это верх тупизма. Оборона СССР строилась по направлениям, каждое из которых прикрывали укрепрайоны. Они включали в себя и окопы, и доты и минные поля и прочее. Более того строились не зависящими друг от друга по круговому принципу
4. Покажите дивизии, которые стали обороняться в первую неделю войны (только не те, которые перешли к обороне, истратив силы в наступлении)
СМ. выше - войска отходили именно в этих направлениях (которые успели)
5. Покажите оборонительное расположение советских войск, ведь возможных направлений ударов со стороны немцев очень мало.
Достаточно. С учётом присоединения Прибалтики та территория была открытой.
6. Покажите оборонительное расположение советской авиации, особенно истребительной.
Истребитель И15 и И16 имеют дальность полёта 500 км. Соответственно с учётом времени воздушного боя (на форсаже)он может покрывать территорию в радиусе примерно 100км максимум от точки базирования.
В чём проблема с расположением ? Где они должны были располагаться ?
7. Объясните, зачем нам 5 воздушно-десантных корпусов (война началась и они никуда не десантировались при обороне)
8.Объясните, зачем перед войной переформировывать 7 стрелковых дивизий в горно-стрелковые, если гор на нашей территории нет, а такое переформирование лишает их противотанковой и тяжелой артиллерии, то есть делает их негодными для обороны на равнине.
А зачем войска вообще формировать ? Гор нет и в Польше/Германии :)
9. Зачем 41% всех складов и 70% боеприпасов сосредоточили в 50-250 км от границы.
Т.е. должны были всем выдать по 3 патрона, а в случае чего ждать пока подвезут ? И ещё противнику сказать чтобы подождал наверное. Полный бред
11. объясните, почему не отдан 21-22-23 июня приказ об обороне (про наступление понятно: враг начал первым, наши планы накрылись - а вот оборона, что мешало дать приказ действовать по плану обороны)
Общий приказ привести войска в полную готовность и готовиться к отражению возможного нападения были отданы ещё 20 июня если мне память не изменяет. Несколькими неделями ранее были даны указания привести в боевую готовность несколько округов в райноах концентрации немецких войск + усилить прибалтийское направление
Пострадало как всегда исполнение | 3. Подскажите мосты взорванные по команде.
Я немного не понимаю - вы издеваетесь ? Как вы себе это представляете ?
Или их должны были в мирное время заминировать и после начала войны моментально взорвать, отрезав тем самым возможность частям отходить и возможности снабжения?
Их взрывали по мере возможности после отхода частей. | У вермахта не было вообще превосходства в технике, а не "явного качественного".
Тему можно крыть и дальше вообще ничего не говорить. Смысл то если человек не хочет/не может/не умеет сделать элементарные сравнения
Ну уж либо расскажите какая техника у ссср была в то время как минимум равна немецкой. Кроме танков Т-34 и КВ-1 (которые только начали выпускать и на начало войны их было всего 1500 вроде, находящиеся очень далеко от границы) её просто нет.
именно поэтому пикирующий бомбер Пе-2 использовали для горизонтального бомбометания
Евклид
Его всю войну использовали так из-за кучи конструктивных недоработок для пикирования, в отличии от тех же "штук". Не каждый опытный пилот мог его использовать как пикирующий бомбардировщик. Его функцию успешно заменили ан ИЛ-2 | для Stroblz:
да вроде как почти ничего у советов не уступало. Те же танки, коль вы их упомянули, легкие и средние как минимум не уступали немецким аналогам, а тяжелых у немцев вообще не было. Если вам не нравятся советские танки, расскажите пожалуйста, какие из немецких танков были мега круты по ТТХ и могли заткнуть советские на раз два (Тшки и КВ даже не учитываю, они вообще были имбой, можете смело с остальными советскими сравнивать).
Стрелковое вооружение, да, у немцев чуть лучше, но разве только чуть.
Артиллерия, превосходство советской арты над немецкой вроде как не отрицали никогда, даже во времена совка, когда всеми силами пытались изобразить тотальное доминирование немцев по качеству вооружения.
Про то, сколько у совка было тракторов и т.д. в сравнении с немцами я вообще молчу, немцы всю войну орудия на телегах с лошадьми таскали.
Только по авиации хз, да и то вроде не все там было печально в сравнении с немцами (по качеству, про количество я вообще молчу).
Вы советские фильмы, в которых каждому немецкому солдату рисуют автомат, не смотрите, врут там все :) Этих несчасных автоматов за всю войну выпустили всего около 5кк и шли они не только на восточный фронт. | МентальныйРак
Да причём тут нравится/не нравится ? На начало войны ни один советский танк кроме кв-1 и Т34 не мог равносильно соперничать с Пнзр 3 или 4
Танки типа БТ вообще простреливались в борта из пулемётов (свидетельства танкистов) Преимущество в качеству техники у нас было только в 42 году, с этим фактом никто не спорил никогда даже при ссср
Стрелковое воружение было примерно одинаковым, за исключением немецкого пулемёта MG, который уверенно держал планку лидерства всю войну и даже некоторое время после неё и являлся родоначальникам для пулемётов многих стран
Артилерия тоже вопрос спорный. Флак"у-88 не было равных аж до начала 50 годов. Также как не было ничего аналогичного реактивным миномётам БМ. Остальное было примерно равным. Да и преимущество артилерии в её количестве на территорию
С авиацией вообще нечего спорить. Лётно-техничиские характеристики советских самолётов уступали немецким на протяжении всей войны (можно просто посмотреть данные). Это и сами лётчики подтверждали.
Исключение - ИЛ2 который довели до ума только в 42 году, сделав двухместным
Вы советские фильмы, в которых каждому немецкому солдату рисуют автомат, не смотрите, врут там все :)
Да увольте :) Я вобще практически никакие фильмы не смомтрю :) | для Евклид:
В этой теме приводились цифры что освоить новые самолёты успело около 25% пилотов..Разница в управлении И-16 и МИГ-3, поведение того и другого самолёта на разных скоростях и высотах - это ниачём? Т.е. ты хошь сказать шо имея права категории В можно влёгкую гонять на болиде формулы-1? ) Бггг ))
У Вас стандартная запущенная болезнь "антирезунистов". Не читать аргументов оппонента.
Еще раз.
Для начала вопрос. 25% это сколько? Вот сначала получите цифру. Потом сравните с количеством самолетов у немцев. А уж тогда и только тогда рассуждайте дальше.
В 1942 году на самолет сажали мальчишку вообще к нему раньше не подходившего. После 6-15 часов налета на У-2 и 6-10 часов налета на истребителе без единой стрельбы его отправляли на фронт и он там воевал.
После этого Ваши рассуждения о категориях смешны.
В 1941 голу опытный летчик с налетом в сотни часов, успевший полетать на 2-3 моделях не сможет освоить еще одну? Может сразу асом и не будет, но летать будет прилично.
Опять же можно посмотреть аналогию за рубежом. Посмотрели. Вы ничего не увидели? Конечно, не увидели.
Так, могу просвятить.
1940 год. Франция. На 10 мая готова только 1 группа с 34 истребителями D.520 и 24 летчиками. (всего ВВС получено 76 самолетов). 20 мая в бой бросают уже вторую группу. 1 июня в бою третья группа, которая успела повоевать на истребителе MS.406, понесла огромные потери, выведена в тыл, вооружена другим типом истребителя и вновь брошена в бой. Когда французские летчики успели поменять свои "права", то есть переучиться? 13 июня в бою еще одна группа.
Итог. Летчики, которые по вашим теориям не могли толком освоить самолет, сбили 108 самолетов немцев, потеряв в боях 54 истребителей. В конце войны, напомню, что она длилась 44 дня, на этих истребителях летало и воевало около 180 летчиков. А ведь D.520 только начали выпускать, у него масса недоделок, он "сырой". (31 потерян в авариях).
Вас я понимаю. Это же французы. Куда русским до них.
Вот все рассуждения подобные Вашим либо неверны, либо опираются на тезис: русские дураки и неумехи.
Добавлю штришок к Вашим рассуждениям о невозможности советским истребителям использовать все качества новых самолетов из-за малого срока переучивания.
О чем я? Да о том, что дико сильного владения своим самолетом не надо было.
О малой численности немецких истребителей говорилось многократно. Но повторю. Только 22 июня 1047 истребителям (я взяла максимум из источников) немцев противостояло 4727 истребителей западных округов и 763 истребителя западных флотов. А дальше начали прибывать истребители внутренних округов.
Такое же соотношение сил держалось почти всю войну. Только наши летчики были гораздо слабее, чем 22 июня. Но воевали и побеждали.
Но я про мастерство немцев. Я уже в теме приводила выкладки, что к лету 1941 года у немцев было не более 600 истребителей с большим боевым опытом, а на восточном фронте они могли использовать не более половины из них. Остальные опыта не имели или имели ограниченный опыт.
ага, главное взлететь и побольше, побольше самолётов
Милейший, разберитесь сначала, что означает господство в воздухе. Можно на примере немцев летом 1941 года.
При нашем первом ударе все было бы также. Взлетай и спокойно бомби врага. Тебе никто не помешает. | Я уже в теме приводила выкладки, что к лету 1941 года у немцев было не более 600 истребителей с большим боевым опытом, а на восточном фронте они могли использовать не более половины из них. Остальные опыта не имели или имели ограниченный опыт.
Даже ограниченный опыт (школьный) в Люфтваффе был более 400 часов налёта до 42 года. СССР выпускал пилотов после 100 часов налёта (из них как минимум половина были на У-2) | для Stroblz:
Даже ограниченный опыт (школьный) в Люфтваффе был более 400 часов налёта до 42 года. СССР выпускал пилотов после 100 часов налёта (из них как минимум половина были на У-2)
Советую полистать тему. Тут это уже обсуждалось.
Просто напомню (для размышлений), что 22 июня в авиации СССР были не только выпускники училищ, а летчики отслужившие много лет и многие из них с большим боевым опытом, который они приобрели в Испании, Китае, на Халхин-Голе, в войне с Финляндией.
А немцы большую часть опытных боевых летчиков потеряли в небе Англии.
Почитайте, все расписано. | для Stroblz:
Поразительно, как с такой безграмотностью можно вылезать со своим мнением.
Да причём тут нравится/не нравится ? На начало войны ни один советский танк кроме кв-1 и Т34 не мог равносильно соперничать с Пнзр 3 или 4
Наши легкие танки (Т-40, БТ, Т-26) могли на равных соперничать со всеми немецкими, немного уступая только отдельным модификациям.
Танки типа БТ вообще простреливались в борта из пулемётов (свидетельства танкистов)
Теоретически да, но надо еще было за этим бортом попасть в цель. От прострела борта танку не жарко и не холодно.
Преимущество в качеству техники у нас было только в 42 году, с этим фактом никто не спорил никогда даже при ссср
Именно в 1942 году преимущество в танках (качественное) перешло к немцам. Вот об этом никто не спорит, кроме Вас.
Артилерия тоже вопрос спорный. Флак"у-88 не было равных аж до начала 50 годов.
Снова, что-то со знаниями. Флак"у-88 была зениткой и только. Причем как зенитка наша 85 мм зенитка мало немецкой уступала. Равные системы.
А речь о преимуществе нашей артиллерии.
А там у СССР были более мощные гаубицы, отличные дивизионки и прочее.
В 1941 году СССР начал выпускать пушку 57 мм и снял ее с производства из-за отсутствия на поле боя достойных целей. То есть со всем, что было у врага прекрасно справлялась пушка 45 мм.
А вот миномета 120 мм у немцев и близко не было. Скопировать и то сумели только в 1943 году.
Уж если в чем и было у немцев преимущество в артиллерии, так это в наличии пехотных орудий. Наша полковая пушка и рядом с немецкими не лежала.
Просто все это еще раз подчеркивает отсутствие у Вас знаний.
Исключение - ИЛ2 который довели до ума только в 42 году, сделав двухместным
Именно в Ил-2 ничего хорошего не было. Просто это самый массовый наш самолет. И все. Его достоинства - это наша пропаганда.
Советую читать монографии о нем.
О танках и их сравнении можете прочитать в постах: 1159, 1187, 1190, 1390, 1392, 1429, 1441, 1633, 1634.
Про самолеты вспомнилось только 751 и 755, но были еще посты. | для Эмплада:
не надоело? | Советую полистать тему. Тут это уже обсуждалось
ну а смысл переливать из пустого в порожнее?
У нас работает русское Авось да Небось, вот и все заморочки. | Эмплада
Ну это даже не смешно, честно. По вашим словам получается, что на восточный фронт выставили 300 лётчиков с боевым опытом и кучу дилетантов с ограниченным опытом. Что не помешало иметь полное превосходство в воздухе. А раз это было, значит даже опыту этих дилетантов было достаточно чтобы гонять наши самолёты до конца 43г, пока мы массой не стали давить
А немцы большую часть опытных боевых летчиков потеряли в небе Англии.
С оговоркой в основном пилотов бомбардировочной авиации самолётов типа Т.к. как в Англию, так и в Германию летали в основном без прикрытия истребителей
То же самое можно сказать и про СССР. Большинство опытных лётчиков было потеряно в первые месяцы войны. | | а ещё скажите если не сложно что-то по пунктам 3947-48, вернусь через 5 часов на работу почитаю | для Stroblz:
Эллада вы то сами хоть понимаете что пишете ?
Во-первых не Эллада (я не Греция), а Эмплада - боевой маг по найму из Долины магов, женщина открытая, прямая и вспыльчивая.
Во-вторых я то понимаю. А Вы?
Общая Директива 425/1941 (При за подписью Жукова) и дополнения к ней.Нет ?
Нет. Тут это свехдостаточно было обсуждено.
Вы сначала для себя определите отличие плана обороны страны, от плана прикрытия мобилизации, сосредоточения войск.
Вы хотите изрыть и перетянуть всю территорию ? Это верх тупизма. Оборона СССР строилась по направлениям, каждое из которых прикрывали укрепрайоны. Они включали в себя и окопы, и доты и минные поля и прочее. Более того строились не зависящими друг от друга по круговому принципу
Именно не зависящими друг от друга по круговому принципу. поэтому немцы их и не заметили.
А про минные поля поподробнее. Где и когда имелись.
Про окопы тоже подробнее.
СМ. выше - войска отходили именно в этих направлениях (которые успели)
Как-то непонятно. Выше про УР. Они на границе.
А все дивизии были далековато от границы.
Так куда же отходили войска?
По моему от границы в глубь территории, то есть подальше от УР.
Достаточно. С учётом присоединения Прибалтики та территория была открытой.
О чем Вы? Лично я писала о возможных направлениях наступления немцев. Об ограниченном числе направлений. Например, немцы однозначно не полезут в Беловежскую пущу, Пинские болота, Карпаты, болота устья Дуная и так далее. Все это резко сокращало для советской стороны число вероятных направлений действий противника, то есть число мест, где надо готовить оборону (например, ставить бригады ПТО).
Истребитель И15 и И16 имеют дальность полёта 500 км. Соответственно с учётом времени воздушного боя (на форсаже)он может покрывать территорию в радиусе примерно 100км максимум от точки базирования.
В чём проблема с расположением ? Где они должны были располагаться ?
Проблема в том, что И-15 на вооружении уже не было.
Другая проблема в том, что режима форсажа у советских истребителей тоже не было.
Дальности наших истребителей:
И-153 - 720 км
И-16 - 440 км (с подвесными баками - 1100 км)
Як-1 - 700 км
ЛаГГ-3 - 1100 км
МиГ-3 - 820 км.
То есть боевой радиус действия составлял от 100 до 350 км.
Напомню, что в финскую войну наши истребители прекрасно летали над Хельсинки с аэродромов под Ленинградом, да и 25 июня аналогично.
Если говорить об обороне, то располагать самолеты в 20-50 км от границы не нужно, более того - преступно, так как подставляем их под удар наземных войск врага.
А зачем войска вообще формировать ? Гор нет и в Польше/Германии
А я думала, что у Вас поверхностные знания только в военных вопросах, а оказывается и в географии тоже.
А вот Германия создавала горные войска для войны на чужих территориях.
Вероятно и СССР в западных округах тоже с этой целью.
Нет?
Т.е. должны были всем выдать по 3 патрона, а в случае чего ждать пока подвезут ? И ещё противнику сказать чтобы подождал наверное. Полный бред
Возвращаю Вам Ваше высказывание. Если готовим оборону, то враг обязательно в первое время захватит часть нашей территории, ведь инициатива у него. Отдать ему наши склады с запасами? Полный бред
Общий приказ привести войска в полную готовность и готовиться к отражению возможного нападения были отданы ещё 20 июня если мне память не изменяет.
Память Вам изменяет. И умение читать тоже. Где приказ об обороне?
Несколькими неделями ранее были даны указания привести в боевую готовность несколько округов в райноах концентрации немецких войск + усилить прибалтийское направление
Что за буйство фантазии и не знание предмета разговора? Округов на границе с Германией всего четыре.
Тогда "несколько округов в районах концентрации" - это сколько? И какие именно? И в каких районах?
Советую почитать книги |
<<|<|193|194|195|196|197|198|199|200|201|202|203|>|>>К списку тем
|
