Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|192|193|194|195|196|197|198|199|200|201|202|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для Эмплада:
Ну и приведите вообще любые факты, указывающие именно на подготовку к обороне
Извини что вмешиваюсь, но...
Приведи пожалуйста планы по подготовке к обороне Англии, США, Китая, Австралии, Норвегии, Бразилии, в общем любой страны, принявшей участие во Второй Мировой Войне на стороне Союзников.
Исходя из твоей логики: все страны, у которых таких планов не обнаружится (но у которых имелись вооруженные силы) надо смело записывать в несостоявшиеся агрессоры, лишь по какой-то неведомой случайности не сумевшие привести в действие свои (безусловно сверхсекретные) дьявольские планы захвата соседних с ними стран. | для СолдатНеба:
Вы кидаетесь большими чужими пассажами. Можно своими словами покороче выразить мысль, благо в приведенном тексте особых мыслей то и нет.
"Таким образом, явного качественного превосходства техники, как и ее количественного превосходства, у вермахта не было. Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техники в вермахте были более высокими, чем в Красной Армии. Явным преимуществом вермахта было то, что сосредоточенные для нападения на СССР войска находились в развернутом состоянии и полной боевой готовности, а Красная Армия еще только начала сосредоточение и развертывание войск на Западе. Германские [487] войска имели достаточно высокий боевой дух рассчитывали еще на одну молниеносную войну. К лету 1941 г. вермахт был сильнейшей армией мира, что делало его очень серьезным противником. И если советским конструкторам удалось еще до войны создать технику, которая стала базой для будущего качественного превосходства над германской, то Красной Армии еще только предстояло научиться бить врага этой техникой, и учеба эта была долгая и трудная. "
Разберем.
Для начала в тексте мелкая подтасовка в стиле новых знаний.
"явного качественного превосходства техники, как и ее количественного превосходства". Как тонко. Вроде превосходство было, но неявно выраженное. На самом деле огромный проигрыш в количестве по любой технике и проигрыш в качестве по танкам при примерном равенстве в остальном (кроме истребителей).
"Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техники в вермахте были более высокими, чем в Красной Армии." Опять за гроши рыбу. Эксплуатация выше у немцев. а вот подготовка личного состава выше - это в чем. Тут надо сильно разбираться.
"Явным преимуществом вермахта было то, что сосредоточенные для нападения на СССР войска находились в развернутом состоянии и полной боевой готовности, а Красная Армия еще только начала сосредоточение и развертывание войск на Западе."
Извините, но ведь мы как раз разбираем вопрос: почему СССР не имело развернутой армии? Я утверждаю, что из-за подготовки собственного наступления.
"Германские войска имели достаточно высокий боевой дух рассчитывали еще на одну молниеносную войну." А что, наши войска не имели высокого боевого духа? Ведь речь идет о боевом духе перед началом боевых действий.
"вермахт был сильнейшей армией мира, что делало его очень серьезным противником" Это кто-то отрицал? Но ведь и РККА была сильнейшей армией мира и серьезным противником. Ход войны показал, что РККА оказалась более сильной и более опасным противником, чем вермахт.
"Красной Армии еще только предстояло научиться бить врага этой техникой, и учеба эта была долгая и трудная" Вывод для сложившихся реалий. Начни мы и все стало бы с точностью наоборот.
А теперь вопрос к Вам.
К чему Вы привели этот длинный текст?
Ведь Вы его адресовали лично мне.
А это специально для ТС:
Для того, чтобы я его по фразам разобрала?
Хорошо, я это сделала.
Что дальше? | Т.е. СССР мог проиграть оборонительную операцию немцам даже готовясь к обороне (как до этого делали поляки, французы, голландцы и греки)?
Тогда почему только наш проигрыш приграничного сражения вызвал волну истерики на тему "это они сами готовили вторжение"?
А может это слишком сложно, понять что в сражении есть победивший и проигравший. И проигравший не обязательно полный даун. Просто победитель оказался чуточку (а может и не чуточку, по ситуации) умнее и удачливее.
Вы это все к чему? Я сам не придерживаюсь того мнения, которое вы процитировали в посте № 3913, его я привел для Маркиза, как пример того, почему неуместно использовать в данном топике презумпцию невиновности. И все. По большому счету, мое сообщение вообще было оффтопом.
Касательно Ваших вопросов могу лишь строить предположения...
Почему только наш проигрыш вызвал истерику? Возможно потому, что только мы обладали агрессивной идеологией, таким же тоталитарным режимом и могли тягаться с Германией по военной мощи. Только мы собирались воевать исключительно на чужой территории и только у нас были для этого все необходимые ресурсы (в т.ч. и идеологические), короче говоря, только нам это могло быть нужно. Ни у французов, ни у бритов не было необходимости в захвате европы, их прекрасно устраивали колонии, так что их оборонительные намерения сомнений не вызывают и "странная война" тому подтверждение.
Насчет победителя и проигравшего все верно, только речь, как вы верно заметили, идет о сражении. А то, а неудачный временной промежуток в 41-м и и потеря всех территорий от границы до Москвы очень сложно назвать сражением или даже парой сражений. Это проигранная война (по факту, войну СССР проиграл и армию потерял, под Москвой немцев встретила уже другая армия, c другими офицерами, грубо говоря, у союз использовал 1-up, которого не было у других стран и война началась по новой). | для MAMM0NT:
Приведи пожалуйста планы по подготовке к обороне Англии,
Мы имеем конкретную тему и беседуем о вопросах в ее рамках.
Будет другая тема я постараюсь найти ответы на Ваши вопросы, благо такие планы имеются почти по всем перечисленным Вами странам.
Только не забывайте. что все мои оппоненты уже 2 месяца требуют от меня планы нападения и не просто планы. а именно подписанные. Иные они просто рассматривать не хотят.
Я же ответила той же монетой.
Только с разницей: я предъявляю пусть неподписанные, но планы Генштаба, причем детально проработанные. А плана обороны подписанного, неподписанного нет в природе, по крайней мере среди известной части природы.
Исходя из твоей логики: все страны, у которых таких планов не обнаружится (но у которых имелись вооруженные силы) надо смело записывать в несостоявшиеся агрессоры, лишь по какой-то неведомой случайности не сумевшие привести в действие свои (безусловно сверхсекретные) дьявольские планы захвата соседних с ними стран.
Не надо в моих словах искать свою логику.
Читайте в моих словах только тот смысл, который я написала.
Был задан конкретный вопрос:
И я еще раз обращаюсь к обвинителям СССР - а как по вашему должна была выглядеть оборона СССР?
Что должен был сделать Сталин с Ворошиловым чтобы вы могли сказать "ну конечно, СССР готовился к обороне, это же всем понятно"
Я конкретно ответила на него. | для СолдатНеба:
вы, помнится, утверждали что РККА выйдет к Берлину чуть ли не через неделю после начала войны.
Вы немного запамятовали.
Там был разговор о возможной ситуации в мае-июне 1940 года, а не 1941 года.
И я это утверждала однозначно для лета 1940 года, но только с военной точки зрения. Там же я объясняла причины, по которым СССР не мог провести такие действия. | для СолдатНеба:
Например в прибалтике соотношение сил (германия-СССР) : Личный состав 1:2, орудия 1:1, танки 2:1, самолеты 2:1
На острие удара: личный состав 4:1, орудия 3:1, танки 1:1
Причем из 24 советских дивизий в 50километровой приграничной полосе было только 8. Против 29 немецких, которые перешли границу одновременно.
Или например район Бреста (место прорыва Гудериана)
СССР: Германия - Личный состав 1:6, орудия 1:6, танки 1:2
Вобщем непосредственно на линии границы в СССР дивизии занимали фронт от 30 до 50 км. (притом что максимальный предел для обороны дивизии - 12 км)
Опять вопрос: к чему эти большие выкладки?
Сначала посмотрите мои выкладки, буквально только что выложенные, и Вы увидите. что по боевым частям, а воюют именно они, соотношение уже было менее страшным.
Но главное в другом. Вновь напоминаю. Я стараюсь разобраться в причинах такого неудачного соотношения сил.
Если бы был план обороны, то таких соотношений просто не могло быть.
Ведь следуя выкладкам вами приведенным, я тоже могу написать совершенно справедливо. В СССР в западных округах было 177 дивизий (даже не 303 заметьте пишу). Длина границы 1700 км. Значит на дивизию 10 км.
Это нормально, это по уставу.
В итоге Вермахт, не имеющий общего количественного превосходства сумел с самого начала войны организовать свое превосходство в силах на ключевых направлениях. И когда у противника пушек и солдат в шесть раз больше чем у тебя - уже не имеет значения как назывался план который ты сочинял до войны.
Странно.
"Если в одном месте что-то убудет, то в другом обязательно прибудет."
Закон сохранения массы и энергии.
При равенстве сил немцы создали превосходство в одном месте. значит у нас превосходство в другом.
А вот почему в другом месте вдруг не оказалось превосходства или оно не было использовано, зависит от того, какие у СССР были довоенные планы. Войска то располагались не по собственному желанию, а по планам.
Именно название довоенного плана страны и определяет развитие событий начала ВОВ. | для Эмплада:
Не надо уходить от прямого вопроса.
Ты считаешь что если у СССР не было плана обороны - значит у него был план нападения. И поэтому он для тебя агрессор.
Я лишь провел аналогию и предложил записать все страны, не имеющие плана обороны, в агрессоры.
Мы имеем конкретную тему и беседуем о вопросах в ее рамках.
Приведенная мной аналогия никак не выходит за рамки темы, а лишь расширяет их.
Ты фанатично отстаиваешь свою позицию, регулярно подавая все новые и новые порции "фактов", которые для тебя являются бесспорными. В то же время ты всячески принижаешь всех несогласных с тобой, считая их личное мнение (основанное на накопленных знаниях и жизненном опыте) недостойным внимания лишь потому, что оно не совпадает с "фактами", а в ситуации когда и ответить толком нечем начинаешь переходить на личности, незавуалированно намекая на низкий уровень знаний и интеллекта оппонетнта. При том сама ( в отличии от оппонентов ) практически не высказываешь собственных мыслей, а лишь все новые "факты, факты, факты".
Если ты считаешь что "СССР - империя зла" - то это твое дело. Но зачем же ты пытаешься еще в этом убедить других, при том что убедить тебя в обратном нет никакой возможности. | Пожалуйста:
1. предъявите план обороны страны, утвержденный политическим руководством страны.
вобще-то вопрос был в том - как должна выглядеть РККА чтобы вы сказали что эта армия готовиться к обороне - какие мероприятия должны проводиться, где и какие войска расположить и т. п.
А то все кричат "оборона, оборона" а как выглядит этот чудесный индрик-зверь не могу понять.
Разберем.
Для начала в тексте мелкая подтасовка в стиле новых знаний.
Круть. А ведь это Мельтюхов, доказывавший аналогичную вашей теорию о подготовке СССР к нападению.
Вот только ему хватило совести (или глупости) выложить некоторые факты и высказать мнения предварительно не подогнав к своей теории.
Для того, чтобы я его по фразам разобрала?
Хорошо, я это сделала.
Что дальше?
небольшая иллюстрация на тему "не калибром единым (точнее, промежуточным) жив человек"
Извините, но ведь мы как раз разбираем вопрос: почему СССР не имело развернутой армии? Я утверждаю, что из-за подготовки собственного наступления.а здесь не удержусь спросить - а что, армия готовящаяся к нападению не должна проводить мобилизационные мероприятия и развертывание? Так кадрированными дивизиями и идти в прорыв?
Ни у французов, ни у бритов не было необходимости в захвате европы, их прекрасно устраивали колонии, так что их оборонительные намерения сомнений не вызывают и "странная война" тому подтверждение.
Да, там война шла не за Европу а за колонии, и англофранки оборонялись именно потому что в свое время нахапали по самые гланды. Вот только те же французы не отказались бы прихапать Рейнскую область или организовать суверенитет Баварии. Проблема была не в аппетитах, а в возможностях вести боевые действия. И открою вам тайну - англофранки всетаки собирались нападать. Просто они хотели сначала сидя в обороне придушить немцев блокадой. | Только с разницей: я предъявляю пусть неподписанные, но планы Генштаба, причем детально проработанные. А плана обороны подписанного, неподписанного нет в природе, по крайней мере среди известной части природы.
вт незадача - то что вы предъявляете называется планом прикрытия мобилизации, предусматривающим оборонительные действия. Но вы просто не читаете неудобные абзацы, и ваш отягощенный знаниями разум не в состоянии воспринять мысль что страна нападающая первой не нуждается в прикрытии мобилизации боевыми действиями. А сторона вынужденная проводить мобилизацию после начала боевых действий уж никак не тянет на "готовящуюся к внезапному нападению" а скорее всего на "обороняющуюся" | для MAMM0NT:
Небольшая армия из солдат-профессионалов почти всегда победит более крупную армию из крестьян и пастухов.
Вы серьезно считаете. что РККА в 1941 году была армией пастухов?
Монголы при Чингизхане и позже побеждали армии в разы большие их, при том превосходящие их не только в колличестве, но и в качестве оружия и техники.
Поподробнее с этого момента.
Про конкретные бои и особенно про превосходство в качестве оружия и техники.
Я ведь не только ВОВ знаю.
Александр Македонский во главе относительно небольшого войска завоевал половину Азии.
В свете современных данных достаточно смелое утверждение. И не забывайте разницу в вооружении и в тактике.
В Крымской войне русские войска ничего не смогли сделать именно из-за разного уровня вооружения.
Но РККА не толпа крестьян и вооружена более современным оружием, чем немцы. В запале спора Вы как-то забываете итог войны.
Поэтому вывод, сделанный из соображения "у кого армия больше - тот и агрессор"
Это видно Ваш собственный вывод.
Сразу скажу - Вы неправы с таким выводом.
Иногда приходится иметь бОльшие по численности вооруженные силы, чем у соседа, не для того чтобы его превзойти, а элементарно для уравнивания этих самых сил.
Вы весы когда нибудь видели? Знаете, коромысло с двумя висящими чашечками на концах? | для СолдатНеба:
То что Гитлеру хватило глупости недооценить РККА еще не значит что Сталин тоже должен страдать аналогичным заблуждением.
(тем более немцы не знали о Втором стратегическом эшелоне и считали что после разгрома приграничных дивизий СССР новых дивизий не выставит.)
Да какая разница. Того, что они знали достаточно. РККА превосходила немецкие силы вторжения.
А Сталину что недооценивать? Данные разведки перед Вами. Сталин, вернее Генштаб, жутко переоценивал силы немцев.
Мы тут рассматриваем опираясь на факты, документы и общетеоретические знания факт наличия политического решения и военного плана на внезапное вторжение РККА в Германию.
Именно это и рассматриваем.
Но Вы первый уклонились рассуждением о легкости прогулки на Берлин. | для MAMM0NT:
Ты считаешь что если у СССР не было плана обороны - значит у него был план нападения. И поэтому он для тебя агрессор.
Я лишь провел аналогию и предложил записать все страны, не имеющие плана обороны, в агрессоры.
Еще раз для тех, кто в танке.
Я знаю планы обороны Англии, США, Австралии, Н.Зеландии и так далее.
Вопрос в другом.
Я считаю, что государство не может не иметь планов действий на случай войны. Это мое твердое убеждение.
Вы вероятно придерживаетесь других взглядов. Если да, то это Ваша принципиальная ошибка.
Далее.
Мне все равно какой будет план. но Вы его мне покажите. Планов обороны я не вижу. Планы нападения аж в 5 вариантах, подписанных и нет, полностью опубликованных или нет, я вижу.
Так о чем речь?
О Вашем упорном нежелании признать факт отсутствия плана обороны и наличия плана наступления? Так это Ваше личное дело.
Ты фанатично отстаиваешь свою позицию, регулярно подавая все новые и новые порции "фактов", которые для тебя являются бесспорными.
слово "фанатично" как-то неприемлемо. Дайте обратные веские факты все объясняющие и я с Вами соглашусь.
Я только что составила малый перечень вопросов. Что же Вы не бросились написать факты по каждому пункту. К чему тогда Ваши речи?
Я то порции "фактов" подаю. Подайте и Вы. Пусть они только для Вас будут бесспорными.
Главное подайте. Только факты, а мы их разберем. Вы то все как-то обходите разбор моих фактов. Вон Маркизику предложила один лишь документ по абзацам разобрать, так отказался бедненький.
Я не откажусь. Я Ваши факты подробно по косточкам разберу.
В то же время ты всячески принижаешь всех несогласных с тобой, считая их личное мнение (основанное на накопленных знаниях и жизненном опыте) недостойным внимания
А Вы поменьше личного мнения давайте, а побольше фактов его подтверждающих. А то все как-то мнения без фактов. Именно отсутствие фактов в поддержку своего мнения и вызывает мою, в общем то справедливую, реакцию.
переходить на личности, незавуалированно намекая на низкий уровень знаний и интеллекта оппонетнта
Когда говорю, что низкий уровень знаний, то значит так оно и есть. Я четверть постов потратила на указывание ошибок оппонентов. а про интеллект начинаю говорить, когда оппонент не понимает доводов и не признает приводимых фактов без приведения контраргументов.
При том сама ( в отличии от оппонентов ) практически не высказываешь собственных мыслей, а лишь все новые "факты, факты, факты".
А на что же Вы все тогда ополчились? На мое мнение и ополчились голубчики? А все потому, что опровергнуть нечем. И еще на то, что свои слова я подтверждаю фактами, а это Вам не нравится.
Поглядите несколько постов назад. СолдатНеба привел несколько достаточно больших выдержек, вообще то ни о чем. но я не сочла за труд разобрать по предложениям приведенный им текст, хотя считаю его никаким.
Вот и поступайте так.
Так что идеи у меня есть, а факты я всегда сопровождаю выводами или комментариями.
Если ты считаешь что "СССР - империя зла" - то это твое дело.
С точностью наоборот.
Вы попали не по адресу. Это Помидор так считает. Ему этот упрек пишите. | для СолдатНеба:
Вы за старое. Пытаетесь по кусочкам растащить смысл.
вобще-то вопрос был в том - как должна выглядеть РККА чтобы вы сказали что эта армия готовиться к обороне - какие мероприятия должны проводиться, где и какие войска расположить и т. п.
А то все кричат "оборона, оборона" а как выглядит этот чудесный индрик-зверь не могу понять
То есть Вы вопрос к Вам пытаетесь переложить на меня. Интересный способ ответа.
Пока я вижу тут одно: раз Вы говорите об обороне, то Вы и должны заглянуть в план страны и увидеть там все мероприятия и все расположения войск. И это мне написать.
Лично я говорю ведь о плане нападения и хоть сейчас готова все вышесказанное написать. Для этого мне надо всего лишь записку Василевского скопировать.
а про оборону я ничего не знаю, так как ничего не вижу. Лично я вижу только подготовку внезапного нападения.
Круть. А ведь это Мельтюхов, доказывавший аналогичную вашей теорию о подготовке СССР к нападению.
Вот только ему хватило совести (или глупости) выложить некоторые факты и высказать мнения предварительно не подогнав к своей теории.
Я не знаю чей Вы текст привели. Да мне и без разницы.
Я прочитала конкретное предложение и его прокомментировала.
Мною написано: Для начала в тексте мелкая подтасовка в стиле новых знаний. Почему я это написала? Потому что в тексте ложь, но мелкая ложь. Там написано: Таким образом, явного качественного превосходства техники, как и ее количественного превосходства, у вермахта не было Это утверждение неверное. У вермахта не было вообще превосходства в технике, а не "явного качественного". Это и есть мелкая, закамуфлированная ложь о чем я и написала.
здесь не удержусь спросить - а что, армия готовящаяся к нападению не должна проводить мобилизационные мероприятия и развертывание? Так кадрированными дивизиями и идти в прорыв?
Это Ваше возражение вообще идет в бок от моих слов. Прочитайте еще раз мой комментарий. | доказывать, что СССР не готовил нападение не надо, достаточно аргументировано с фактами (опять же) опровергать позиции оппонента деточка, тута - ФвТ, тута ты негров для поиска ссылок и информации для твоей дипломной/курсовой/научной/какой то там ещё работы - не найдёшь )
1. предъявите план обороны страны план нападения предъяви, ок )
2. Покажите построенные позиции для полевых войск. Не строящиеся УР а чё строящиеся УР не подходят? Ну не ушпели нарыть копов, не ушпели )
3. Подскажите мосты взорванные по команде ну дык очевиднопланировалось успешным контрударом отбросить врага, а потом мосты нужны бы были..
5. Покажите оборонительное расположение советских войск не успели войска развернуть для оброны..шин не было..
6. Покажите оборонительное расположение советской авиации, особенно истребительной в скольки км от границы должны были быть расположены истребители при оборонительной тактике?
7. Объясните, зачем нам 5 воздушно-десантных корпусов а на хрена нам щас ВДВ?
8.Объясните, зачем перед войной переформировывать 7 стрелковых дивизий в горно-стрелковые затем же, зачем и вдв - шоб було..
9. Зачем 41% всех складов и 70% боеприпасов сосредоточили в 50-250 км от границы а надо бы было их за 500-1000 км расположить? А немцам если чё сказать - парни, подождите малёха, у нас патроны кончились, а везти долго, далеко положили..Не ожидали что будет так, как случилось..
11. объясните, почему не отдан 21-22-23 июня приказ об обороне 21 исчо боевых действий - не было..а затем - глупо отдавать приказ действовать по какому то плану, ежели уже осуществлён прорыв и действовать надо исходя из обстановки.. | для СолдатНеба:
на пост 3929
вт незадача - то что вы предъявляете называется планом прикрытия мобилизации, предусматривающим оборонительные действия. Но вы просто не читаете неудобные абзацы, и ваш отягощенный знаниями разум не в состоянии воспринять мысль что страна нападающая первой не нуждается в прикрытии мобилизации боевыми действиями. А сторона вынужденная проводить мобилизацию после начала боевых действий уж никак не тянет на "готовящуюся к внезапному нападению" а скорее всего на "обороняющуюся"
Я не предъявляю планов прикрытия. Их предъявляют мои оппоненты выдавая за планы обороны. Что я уже много раз разоблачала.
Тем не менее, четыре уже документа я разобрала по абзацам ничего не пропуская, что никто больше не сделал.
Про свой разум я не знаю, а Ваш точно ничем не отягощен. (заметьте я только отвечаю на Ваш личный выпад).
Напомню неграмотному, что нельзя нигде наступать одновременно. На фронте в 1700 км это невозможно. Значит где-то РККА будет обязательно обороняться при любом самом распрекрасном плане наступления. И мы даже знаем где. Это почти вся Прибалтика, за исключением двух частных наступательных операций, половина ЗОВО (2 армии), ОдВО (только при успехе в Польше переходит в наступление), КОВО против Венгрии.
Кроме того в войне существует такой фактор, как случайность. И умный командир это учитывает. Вот план прикрытия и есть та самая страховка от случайностей в самый рискованный момент: окончание сосредоточения и развертывания.
А сторона вынужденная проводить мобилизацию после начала боевых действий уж никак не тянет на "готовящуюся к внезапному нападению" а скорее всего на "обороняющуюся"
тут все просто. Это у Вас просто путаница в голове. Вы постоянно смешиваете реальность и то, что должно быть по планам.
По планам наступления немцы не нападают. Значит СССР мобилизацию должен был осуществить без каких-либо военных действий. И военные действия должны были начаться 6-15 июля.
Тогда причем Ваш пассаж?
А то что немцы напали первыми. так в этом и дело. Этим они сразу уничтожили весь план нападения. | для Евклид:
Малышок, где подгузничек?
Что спросили, то я и написала. | MAMM0NT, спасибо.
для МентальныйРак: 3910
правила не применяют по принципу: выгодно-невыгодно
Абсолютно согласен. Но причем тут вообще вина? Вина - это, собственно, что-то плохое, это преступление.
а что же тут хорошего: по сути СССР обвиняется в нарушении международного права - в подготовке агрессии
Но, на самом деле Вы, и не только Вы, слишком прямолинейно относитесь к данному термину - Презумпции невиновности.
Что бы упростить я назвал другое правило:
"нельзя доказывать то чего НЕ было, НЕТ, НЕ существует"
по-сути это тоже самое, что и ПН
Отсюда:
Эмпа доказывает тезис, что СССР готовил нападение на Германию.
И требует опровержения в том, что он НЕ готовил
Что он готовил оборону - а я не хочу играть по её правилам.
Во-первых потому что это могла быть не только оборона, а отражение нападения.
Во-вторых оборону не обязательно доказывать-готовить - это право каждого. Значит и доказывать не нужно.
В-третьих просто достаточно дождаться результатов усилий Эм - пока она не доказала свой тезис - до тех пор её тезис во внимание не принимается.
А доказательств у неё нет: прямые доказательства отсутствуют
т.е. СССР не нападал первым и нет планов и др. документов, подтверждающих такие его намерения.
Она пытается построить доказательство на "косвенных уликах", как она их называет.
На самом деле это собрание не доразумений и её личных домыслов притянутых за уши.
В последнее время я старался комментировать её выкладки - если не согласны - можете задать вопрос и т.п.
т.е. собственно ни каких доказательств у неё нет
Даже опираясь на то, что она называет "косвенными уликами", она опять не понимает, что это такое и каким требованиям должны отвечать
Единственное светлое место в её постах - масса информации, которую можно почитать, при условии, что это правда, конечно.
Итак вывод:
Эм. выдвинула некий тезис и должна его доказать.
Ни каких обратных тезисов выдвигать и защищать не нужно.
Пока не докажет её тезис считается ложным.
Есть смысл только обсуждать её доказательства.
Но прямых доказательств у неё нет.
А косвенные сомнительны - не отвечают требованиям и не дают однозначного подтверждения выдвинутого тезиса.
Всё. | Вывод для сложившихся реалий. Начни мы и все стало бы с точностью наоборот что, за 2 недели всё лётчики успели бы освоить новые самолёты?
я предъявляю пусть неподписанные, но планы Генштаба, причем детально проработанные планов может быть много, но действовать будут только поутверждённому..
Планы нападения аж в 5 вариантах, подписанных и нет, полностью опубликованных или нет, я вижу ну нету ни одного плана нападения среди них..это твоё личное искорёженное воприятие действительности делает их такими.. | для Евклид:
за 2 недели всё лётчики успели бы освоить новые самолёты?
Конечно. Когда началась война сумели, значит и до войны смогли бы.
Вы как-то постоянно отрываетесь от реальности. Ведь война уже прошла и все факты перед Вами.
Осваивали и воевали и не в 2 недели, а в считанные дни.
планов может быть много, но действовать будут только поутверждённому..
По крайней мере один план был утвержден. Это произошло 14 октября 1940 года.
Учите матчасть.
ну нету ни одного плана нападения среди них..это твоё личное искорёженное воприятие действительности делает их такими..
Я вижу в этих планах - план нападения. Мое восприятие искажено.
Вы не видите в этих планах - плана нападения. Ваше восприятие не искажено.
Извините, но тут нет логики.
Наши с Вами восприятия действительности по определению должны быть равноценными, без наличия доказательств противоположного.
Вы же априорно поставили себя выше меня.
На каком основании? | Осваивали и воевали и не в 2 недели, а в считанные дни ага и именно поэтому пикирующий бомбер Пе-2 использовали для горизонтального бомбометания..
"- Какой налет имеете на боевых самолетах? Отвечают:- Полтора-два часа, и то чаще всего на старых самолетах, редко кто летал на новых.
Спрашиваю у командиров:
- Как будет происходить освоение новой материальной части?
— Теорию им объяснили во время учебы, познакомили и с особенностями самолетов, ну а здесь даем один-два полета, а потом - на Сталинград. Время не ждет». (Из воспоминаний наркома авиационной промышленности А.И. Шахурина о проводах на фронт в конце 1942 г. авиаполка, получившего новую технику)."
Нучиться взлетать и садиться - вовсе не означает освоить самолёт и использовать все его боевые возможности..
Я вижу в этих планах - план нападения это проблемы твои, и твоих тараканов )
Вы не видите в этих планах - плана нападения и не только я ) Панимаешь какая штука - ежели один человек видит то, чего не видит куча других людей - он либо гений, либо у него белуга..) |
<<|<|192|193|194|195|196|197|198|199|200|201|202|>|>>К списку тем
|
