Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21
| Автор | Сознание Христа |
|---|
А если еще цитатки приведу, возьмешь эти слова обратно?
Попробуй. Только с реальным "завещанием" в современных переводах.
гипотезу о том, что это был (цитирую) не скотовод, а образованный гражданин Римской империи почему-то уверенно заявляешь
И даже обосновываю.
А ты не пытаясь опровергнуть факты его хорошей образованности и массовости гражданства, просто делаешь вид, что не заметил доводов, говорящих в пользу гипотезы.
А гипотеза твоя далеко не единственная, не самая популярная и уж точно не самая верная из всего множества обоснований.
Какие еще?
И заодно приведи мнение специалиста, который выдвигал версию, аналогичную твоей.
А тебя?
Я тебе подробно всё расписала на примере бурятских буддистов, и значения древнегреческого в этой сфере, а тебя хватило только на "сама такая"?
на меня как раз распространяется,
Не заметно.
И начни с той самой "логики бесконечных величин"
Сначала расскажи, чего добивался своим "примером" и дай своё определение "всемогущества". Иначе я не понимаю, что именно тебе нужно объяснять. | для МагнОлиЯ:
Но, согласна, формулировка о власти над Землёй ошибочна. Точнее было бы сказать о той или иной степени власти сатаны над душами большинства людей
Во-от! А с такой поправкой я уже согласен и разговор конструктивный пошел.
Только видишь ли в чем проблема: в процессе искушения Христа сатана говорил-то не о власти над душами заблудшими, он буквальную власть над Землей предлагал.
Цитирую: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их». Следовательно, сатана предлагал Христу то, чем тот или уже обладал в тот момент, или в тот момент сатане не принадлежало (принадлежало богу-отцу, о чем Христос прекрасно знал). Искушения не получается.
(с)свящ. Иоанном Бреком, проф. Свято-Сергиевского Богословского института
Ну вот опять ты начинаешь апеллировать к заведомо предвзятым церковным авторитетам, причем строго одной конфессии. Те же баптисты легко выдвинут контртезисы и будут не менее правы. Чтобы не сталкивать лбами «святых» и не очень мужей давай оставим церковный субъективизм заинтересованных лиц и спокойно обсудим источник и наше личное его понимание.
Как радикальное размежевание с ветхозаветным религиозным законодательством надо рассматривать отказ от "обрезания", главного знака принадлежности к прежнему Завету
Знаю такую теорию, только в Писании этот отказ никак не зафиксирован. Есть лишь слова Павла к галатам о том, что, мол, фигня это всё. Тем не менее, сам-то Христос обрезан,и для христиан его обрезание – это праздник. Про Сретение ведь ты не забыла? Так почему же столь «неважный» нюанс по-прежнему празднуется? Нестыковочка опять у церковников. ;)
Тут скорее другой тезис сработает: в ВЗ требование адресовалось конкретному народу, а христианство, мол, разрослось намного шире. Но тогда и заповеди давались конкретному народу, и многое другое... Опять неприятность для толкователей.
Но если допустить, что требования ВЗ все же никто не отменял, то содержание главы 17 Бытия звучит ох как неприятно для христиан: «Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой»
"а ветшающее и стареющее близко к уничтожению."
Вот именно. Близко, но не уничтожено. Понятие «близко» у Христа вообще весьма растяжимо. Он ведь, если помнишь, обещал, что апостолы его и все присутствующие еще при жизни своей узрят его второе пришествие, но упс... Уж 2000 лет прошло, а Карлсон не вернулся, и Храм Соломонов не отстроили. :(
Вот и приходится толкователям оправдываться: мол, фигурально Иисус выражался. Мол, вот как все помрут – так сразу... Так что и ВЗ по той же логике еще как-нибудь постоит недоразваленный. Просто новыми тезисами его дополнят. Отсюда и тезис Христа про «не отменить, но исполнить». А это называется подлатать-обновить.
Вот что значит вырывать из контекста, не владеть материалом и не напрягаться с мышлением) Агарь это название горы в географическом Иерусалиме? Прикольно.
Опять на хамство сползла, не удержалась. ))
Никакого бреда, и Агарь (я знаю, кто жто) я с горой не сравнивал. В цитате протянута цепочка от Агари к горе, а от горы к Иерусалиму. Читай внимательно: означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму
А Фоменко, к твоему сведению, просто пошел искать галатов и нашел их у Стамбула. Вот там действительно бред потом пошел. ))
Не доверяй сказкам буквально
И сразу после этого начинаешь разбор буквального понимания текста.
Интересно, а как еще можно аргументировано доказать, что источник полон противоречий и нестыковок? То бишь, что источник – не документ, а вольно изложенная сказка. ;)
Предлагаешь, как Мимино поднять палец вверх и сказать «я тааак дуууумаю»? ))
С арифметикой не очень, да?
"как минимум равная" это то же самое, что "больше или равно".
С арифметикой и логикой у меня все в порядке. А>=Б не означает А>Б, хотя такой вероятности и не исключает. Я говорил про А>=Б, это ты зачем-то начала опровергать А>Б. На что я тебе и указал. ;) | Это еще более ветхие заветы
То бишь, в твоем понимании «договоры»? Кого с кем и в чем они заключались? Вот про Моисея ты нашла стихи, в которых есть ссылка на (предположим) процедуру заключения договора. А в более ранних главах где аналогичные стихи?
А апостол Пётр разрешивший свинину есть, тоже не катит в качестве аргумента?
Конечно, не катит. Со свининой у библии с ВЗ не заладилось. ))
Свиньи там на каждом шагу упоминаются во все века и времена, хотя совершенно непонятно, на кой их разводить в таком количестве, если вредные для организма (но вкусные, черт побери) пражскую рульку, карбонад или сало жрать ни-изя.
Помнишь, в кого бесов из одной тетеньки Иисус изгонял? В совершенно случайно (аки рояль в кустах) обнаруженное поблизости целое большое стадо (!!!) свиней. Как ты думаешь, на фига евреям и т.д. столько запрещенной свинины?
А не говорит ли нам это о том, что для христианства буква ВЗ не так авторитетна, как ты утверждаешь?
Нет, не говорит. Я не зря тебе Иконоборческий собор напомнил. Развитие иконописи (как и прочих видов «библии в картинках») скорее связано с особенностями средневековья. А вот посмотри, скажем, церкви у протестантов периода просвещенной Европы – там и иконы не потребовались. Зайдешь, скажем, в главную церковь Халльштатта – а там одно лишь распятие на стене. И так почти везде.
>>А с арамейского можно и точный перевод сделать.
Заодно переместиться во времени на 2000 лет назад, родиться и вырасти в семье скотоводов.
И главное, если Иисус чего не успел сказать, не додумывать ни в коем случае. Лучше сдохнуть, а не прибавить.
Ну зачем сразу так? Словари с арамейского для переводчиков составить никто не мешал. Чай, и без Розеттского камня язык на тот момент был жив и вполне восстановим. А если Иисус чего вдруг недосказал – так он же, аки Карлсон, обещал вернуться. Вернется и дорасскажет, делов-то?
Просто это принцип, которым руководствуются христиане. Претендуешь на какое-то своё христианство
Так ведь не все христиане этим принципом руководствуются. И даже если не брать в расчет баптистов и т.д., даже между основными конфессиями противоречий полно. Католики вон с православными не могут ни о филиокве договориться, ни о чистилище... У православных старообрядцы картину портят...
А уж мне-то, агностику, любое из «христианств» побоку. Собственно, если бы попЫ в школу к ребенку не лезли в свое время (ты ведь помнишь), я бы и не лез в эти дебри. А так вот гляжу на это дело в древнерусской тоске. ))
Но мы ведь выяснили вроде, что я не утверждала, что этот способ был признан в христианстве?)
Если честно, я так и не понял, что и когда ты утверждала, т.к. «показания» ты меняешь постоянно и чуть что – вместо своих чужие слова приводишь. ))
Абсолютно уверен лишь, что ты не более христианка, чем я (хотя, возможно, как и я в раннем детстве крещеная без нашего на то согласия).
P.S.
Слушай, два поста почти без хамства – это победа. Респект!
P.P.S. (ок, на 381 отдельно напишу) | А Фоменко, к твоему сведению, просто пошел искать галатов и нашел их у Стамбула. Вот там действительно бред потом пошел. ))
Омг, не упоминай дьявола всуе
Фоменко - это заклинание призыва:)) | Попробуй. Только с реальным "завещанием" в современных переводах.
Буду верен синодальному, ибо он кошерный. ;)
И не только завещание, но и «наказ на будущее», «повеление» и прочие формы односторонних указаний.Далеко ходить не будем – берем главу 2 Бытия и формулировку воли божьей Адаму. Смотри: (2:16) «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть…». Заметь: никакого договора, только прямой наказ.
Кстати, обрати внимание: заповедь не жрать яблок адресована исключительно персонально Адаму и транзитивно на Еву не переходит («да не будешь ТЫ» и никаких «и ребру своему передай, чтоб тоже ни-ни»). А дальше опять в форму одностороннего наказа-проклятия переходит всё то, что огребли Адам и Ева за свое «ослушание» (а до кучи и змей).
Такой пример пойдет?
И даже обосновываю. А ты не пытаясь опровергнуть факты его хорошей образованности и массовости гражданства, просто делаешь вид, что не заметил доводов, говорящих в пользу гипотезы.
Твоя гипотеза шатка как минимум потому, что неясно: можно ли вообще говорить о том, что у текста был лишь один автор (а не несколько), а текст дошел без изменений и поздних правок в первоисточнике. Ты вот тут летописи поминала, так их списки ох как друг от друга отличаются. С евангелиями картинка и того интереснее. Поскольку от предполагаемого распятия Христа до Септуагинты прошло более трех веков (то есть, поколений 7-8 как минимум), я бы не спешил по тексту Септуагинты судить об авторе исходного текста.
Примеры неграмотности авторов я тебе уже приводил – возьми то же грубейшее даже по египетским меркам значение «пи» при строительстве храма Соломона, поданное как божественное откровение. Возьми «хляби небесные» и прочие астрономические ляпы (которые не только римляне, но и греки до них давно развенчали). Если вся эту допотопная чушь оставлена в тексте, это указывает на низкий уровень образования автора или как минимум составителя.
И заодно приведи мнение специалиста, который выдвигал версию, аналогичную твоей.
Ты пытаешься меня поймать подменой тезиса. Я же уже сказал неоднократно, что предвзятые церковники и сомнительной «святости» люди – это ненадежный источник просто согласно формулировкам Христа о неизменности текста. А ты предлагаешь мне искать и выносить на твой суд другие столь же предвзятые источники, которые в моем понимании заведомо предвзяты и ненадежны. В чем смысл? Просто дабы столкнуть лбами чужие мнения и помериться авторитетами?
Ну Нахманида почитай или баптиста любого того же.
Я тебе подробно всё расписала на примере бурятских буддистов, и значения древнегреческого в этой сфере, а тебя хватило только на "сама такая"?
Честно говоря, смысл твоего перехода к бурятским буддистам я не понял.
Сначала расскажи, чего добивался своим "примером" и дай своё определение "всемогущества". Иначе я не понимаю, что именно тебе нужно объяснять.
Опять 25. Ты сказала, что классическая бинарная логика якобы неприменима для неких «бесконечных величин». Это неверно, т.к. ограничений на число объединенных конюнкцией высказываний она не предполагает. Все правила работают, я это показал и ты вроде бы даже суть на примере «корзинки яблок» поняла.
Теперь мне интересно, а как же ты рассуждала до моего разбора примера с конъюнкцией? Почему считала, что такую модель в классической логике не построить и надо подключать некие иные виды? Какие именно и как именно ты собиралась их подключать? Опиши свою модель. Ведь должна же она у тебя быть, не так ли?
Или ты просто так это тогда сказала и от своих слов теперь отказываешься, т.к. инструментария классической логики хватило, а квантовая и интуитивная – это совсем о другом? Поясни свое видение точно таким же разбором того же примера.
для Merciless:
Фоменко - это заклинание призыва:))
Ой вэй, таки да. Причем бабкоид может и фантома сразу кастануть. ;) | для Магн0лиЯ:
поискушать наследника тем, что тому и так по праву принадлежит?
Искушалось человеческое естество Сына, понятия не имевшее о наследственных правах.
Омг, это как? | для Магн0лиЯ:
Но, согласна, формулировка о власти над Землёй ошибочна. Точнее было бы сказать о той или иной степени власти сатаны над душами большинства людей
Почему ошибочна? Вся планета, сплошная живодёрня, почти всю свою историю. Только лютый садюга мог такое сделать. А если он смог такое сделать, должен иметь и какую-то власть над материальной сущностью этого мира. | То есть, тёрки всё ж за душу.
Ну-ну. Так-то все включены в пищевые цепочки. Создателем.
Все всех жрут.
И это нормально. Ибо, изменить расклад Нам не под силу. Не, можем, конечно,
упереться рогом и питаться праной. Какое-то время.
Так-то, пищеварительный тракт никто не отменял.
За невостребованностью может и взбрыкнуть. | для Number34:
А в более ранних главах где аналогичные стихи?
Бытие, глава 9, стих 8-17
8 И сказал Бог Ною и сынам его с ним:
9 вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас,
10 и со всякою душею живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
11 поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли.
12 И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
17 И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякою плотью, которая на земле. | для jura-khan:
Ну, тут она может при желании истолковать и как "договор" (по тексту везде "завет Мой с вами" и т.д.), поэтому и не приводил. А вот в случае с приведенным мною в посте 385 наказом Адаму уже никакого договора не предполагается.
Кстати, в твоем примере отдельно доставляет многократное и между ВСЯКОЮ душею живою во ВСЯКОЙ плоти, которая на земле. То бишь, огульно со всеми не признающими этого конкретного бога иноверцами и атеистами, не говоря уж о всяких кактусах и улитках, которым Ной с сыновьями как-то условия "договора" якобы должны донести и перевести.
Также особенно радует тезис не будет более истреблена всякая плоть водами потопа сильно пострадавших рыб, черепах, многочисленных донных обитателей, а также морских птиц и млекопитающих. Прям-таки чувствую, как все они разом выдохнули с облегчением. Впрочем, это уже совсем другая история - об образованности автора Писания. Римская школа - не хухры-мухры! )) | | Вижу, автор большой охотник до крокодилуса. | для Владыка_Скарм:
это как
Доктрина говорит о двух естествах и двух волях, слитых воедино, но действующих независимо.
Диавол искушал человеческое естество, не обладающее всезнанием.
Всезнающее естество не подсказывало, поскольку является не кукловодом, а созерцателем, проявляющимся лишь изредка, без глобального влияния на свободу воли человека.
Иисус должен был пройти свой земной путь как Сын Человеческий.
Вся планета, сплошная живодёрня
Это оценочное суждение.
С точки зрения науки, имеют место естественные тектонические, химические и эволюционные процессы.
С точки зрения морали, без человека нет никакой морали, а с человеком она обычно субъективна и ограничена его способностью интерпретировать.
Только лютый садюга мог такое сделать.
Опять же, это оценка, даваемая отдельными индивидуумами.
Причем садизм это результат сбоя в работе ума - гормональное удовольствие от чужих страданий.
Сатана изображается как владелец мощного эгоистичного ума, без материального носителя.
Он отпал от Добра и наполнен гордыней. Он может вести себя как садист, никаких моральных ограничений у него нет.
Но в "садизме" как таковом, для него нет никакого смысла . Он может понадобиться только как средство управления людьми.
А если он смог такое сделать, должен иметь и какую-то власть над материальной сущностью этого мира.
Если же речь идет не о естественных процессах, то руками людей можно наделать абсолютно любых гадостей, что и сделано.
Потому и говорят, что мир в лапах сатаны - он в руках людей, а люди в его власти по собственным воле, склонности и неразумению. | сатана говорил-то не о власти над душами заблудшими, он буквальную власть над Землей предлагал
«Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их»
Не видишь противоречия в собственных утверждениях?
Царство это не территория и не материальные ресурсы. Это, даже по определению этого слова, царская власть или организация государственной власти.
И то, и другое - умы людей, сложившиеся формальные и неформальные договоры, население, признающее правителя и поставляющее рекрутов и налоги.
Территория вторична, границы тогда менялись непрерывно.
Тот, кто контролирует властной верхушкой, тот и владеет всей властью и славой, которые и предлагает передать Иисусу, причем при условии, которое записано в следующей строчке, "почему-то" тобой не процитированной:
"итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое."
Иначе говоря, Иисус, по плану искусителя, получит власть над земными царствами, а сам окажется в его власти.
Вроде и не соврал сатана, а в результате обманул бы. Классика.
принадлежало богу-отцу, о чем Христос прекрасно знал
Иисус прекрасно знал, что от правителей исходит сплошное зло и несправедливость, а значит царства земные во власти сатаны, а не Бога.
Искушение было как раз в том, что, получив власть над людьми, он сможет сделать много добра. Но Иисус заметил ловушку и не подписал договор.
Заметь, он предлагался в той же самой форме "брит" - "я тебе дам, если будешь мне подчиняться". | Те же баптисты легко выдвинут контртезисы
Баптисты игнорируют все наработки христианства между оформлением НЗ и появлением толкований собственной школы. Это вряд ли можно назвать объективным и грамотным подходом.
Но в вопросе места ВЗ в вероучении, у них нет расхождений с православными и католиками:
"Центром всей Библии есть Иисус Христос ... ни одна часть Библии, включая Ветхий Завет, не может считаться верно прочитанной или воспринятой, если она не направляет к Нему (с) Вероисповедание евангельских христиан-баптистов
Так что можешь попытаться "столкнуть их лбами" в теме следования всем буквам ВЗ.
источник и наше личное его понимание.
Личное понимание складывается при подробном изучении материала и различных точек зрения.
То, что ты предлагаешь, это шариковщина - "А не согласный я! Греки какие-то... Собор... Взять и объявить Царство Божие на Земле прямо сейчас!"
в Писании этот отказ никак не зафиксирован.
"Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся. Обрезание ничто и необрезание ничто, но всё в соблюдение заповедей Божьих." (1Кор. 7:18, 19)
"Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников, потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру."(Рим 3:29) (там вообще три главы 2 - 4 на эту тему)
Ну и классика:
"где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос."(Кол 3.11)
Про Сретение ведь ты не забыла?
Так почему же столь «неважный» нюанс по-прежнему празднуется?
Я-то не забыла.
Только Сретение это не Обрезание, а:
"Принесение в Иерусалимский храм младенца Иисуса Христа его родителями на 40-й день после Рождества и на 32-й день после Обрезания. В Иерусалимском храме Святое семейство встретил Симеон Богоприимец."
И вот, что интересно. Рождество и Принесение во храм входят в число важнейших (12-ти двунадесятых) праздников. А Обрезание, хронологически располагающееся между ними, не входит...
Зато входит в этот список важнейших, другой, приближенный по дате, праздник - Крещение (это то, которое как современное, с погружением в воду).
Крещение в христианской церкви это таинство, которое заменило обрезание. Потому его и требовали совершать над младенцами в тот же 8-й день от рождения.
Не является ли внесение Крещения в список важнейших и оставление Обрезания в списке второстепенных, показателем того, что Новый завет важнее Ветхого, а?
Смотрим еще признаки важности "нюанса". Хронология появления праздников и соседи по списку:
"Богоявление - один из древнейших христианских праздников посвящённый рождению Иисуса Христа, а также Его крещению в реке Иордан. Первые сообщения о праздновании Богоявления восходят ко II веку"
"В IV—V веках в Церкви распространилась практика отдельного празднования Рождества Христова 25 декабря, а Богоявление 6 января стали праздновать как воспоминание прихода трёх волхвов и Крещения Господня."
И только через 7 веков появляется "важный нюанс":
"В XII веке Феодор Продром упоминает Рождество, Обрезание Господне, Сретение, Богоявление, Преображение, Воскрешение Лазаря, Вход Господень в Иерусалим, Воздвижение Креста (древо Креста), Воскресение, Вознесение, Сошествие Святого Духа на апостолов.
В XIV веке Никифор Каллист называет те же праздники, кроме Обрезания." | Никакого бреда
То-есть вывод:
местоположение мифической библейской горы отождествляется с местонахождением Иерусалима.
сделанный на основе:
Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму
это не бред?
... Даже учитывая, что Иерусалим находится не в Аравии, и не взирая на идущее далее пояснение, почему именно "Агарь соответствует Иерусалиму" - "соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве" (оккупирован)?
как еще можно аргументировано доказать, что источник полон противоречий и нестыковок?
А кто-то был не в курсе, что Писание при буквальном прочтении содержит множество нестыковок? Это же азы. Какой смысл это доказывать?
Я говорил про А>=Б, это ты зачем-то начала опровергать А>Б.
Ложь)
Я опровергала как раз и "А=Б" и "А>Б", что в совокупности даёт твоё "А>=Б".
Прямая цитата:
Однако они не указывают на равную (и тем более бОльшую) | То бишь, в твоем понимании «договоры»? Кого с кем и в чем они заключались?
Вот тут один товарищ подбил статистику:
"В Библии говорится о семи различных заветах. Четыре из них (с Авраамом, палестинский, с Моисеем и с Давидом) Бог заключил с народом Израиля. Один из них, завет Моисея, содержит условия. Еще три завета (с Адамом, Ноем и Новый Завет) заключены между Богом и человечеством в целом."
Так что двусторонних, можно считать, два - Синайский и Новый. Но именно Синайский завет, связанный с Законом Моисея, обычно имеется в виду, когда идет разговор о новом, приходящем на смену старому.
Остальные проходят по категории:
Договор Односторонний
договор, по которому обязательства на себя принимает одна сторона, а другая сторона имеет только права. К О.д. относятся договоры займа, хранения, дарения.
(с)Словарь бизнес-терминов.
Односторонним называется договор, в котором одна сторона является только кредитором, а другая — только должником.... Примером одностороннего договора может служить также договор безвозмездного предоставления вещи в пользование (с)Агарков М.М. "Гражданское и торговое право..."
Конечно, не катит.
В каноническую книгу Библии, от имени одного из главных апостолов, названного Камнем, на котором зиждется Церковь, вписаны, полученные в процессе откровения, новые пищевые разрешения и ограничения, распространяющиеся в том числе на обрезанных... И это не считается??
Новый завет - не христианство? Наместник престола святого Петра не христианин?
Как ты думаешь, на фига евреям и т.д. столько запрещенной свинины?
Насколько же замшелый аргумент.
Вариант "на продажу не иудеям" не рассматривается?
Нет, не говорит.
иконы не потребовались
То-есть там, где потребовалось, на запреты ВЗ наплевали. Там где не потребовалось - нет.
И это не "говорит нам о том, что для христианства буква ВЗ не так авторитетна, как ты утверждаешь". Хм...
Так ведь не все христиане этим принципом руководствуются.
Приведи пример христиан, которые не утверждают, что их Церковь это тело Христово.
То что они других могут считать отпавшими от истинной церкви, к делу не относится. | Такой пример пойдет?
Нет.
Выше описала, что такое односторонний договор.
В данном случае Адаму предоставлен в пользование сад, за исключением конкретного дерева, использование плодов которого влечет разрыв договора, каковое условие было оглашено и услышано. По причине нарушения, договор расторгнут, арендатор выселен.
Никто не умер, так что это нифига не завещание.
транзитивно на Еву не переходит
Во-первых, её правовой статус там и автономность от "Адама" это отдельный вопрос.
Во-вторых, он таки съел яблочко.
В-третьих, еще неизвестно кто сорвал. Ему наверняка юрист ползучий посоветовал на Еву вину свалить.
неясно: можно ли вообще говорить о том, что у текста был лишь один автор
10 дураков не заменят одного умного. Один-то среди них был?)
а текст дошел без изменений и поздних правок в первоисточнике.
Тот, кто придумал двойной набор аргументов на основе двойного значения одного греческого слова по любому был умный.
Не важно, был он изначальным автором или поздним правщиком.
от предполагаемого распятия Христа до Септуагинты прошло более трех веков
я бы не спешил по тексту Септуагинты судить об авторе исходного текста
Еще раз:
Септуагинта - собрание переводов Ветхого Завета на древнегреческий язык, выполненных в III—I веках до н. э. в Александрии.
ДО Р.Х.
Евангелия и послания в нее не входят.
Если вся эту допотопная чушь оставлена в тексте, это указывает на низкий уровень образования автора или как минимум составителя.
Или он, в отличие от тебя, не воспринимал текст буквально. Кстати, ты использовал термин "допотопный" из-за того, что тебе не понравился термин "хляби".
А ты предлагаешь мне искать и выносить на твой суд другие столь же предвзятые источники, которые в моем понимании заведомо предвзяты и ненадежны.
Я говорю не о церковниках, а об ученых, изучающих древние тексты.
Они видят разночтения, нестыковки, изучают весь корпус, выстраивают гипотезы, находят наиболее вероятные.
Ты сказал:
А гипотеза твоя далеко не единственная, не самая популярная и уж точно не самая верная из всего множества обоснований.
значит знаешь другие, более обоснованные.
В том числе, кто-то ведь из ученых должен был предложить твой вариант про редактирование текста, раз он такой замечательный.
Честно говоря, смысл твоего перехода к бурятским буддистам я не понял.
Чего ж тут непонятного?)
Вот живут в Бурятии буддисты. Говорят между собой на бурятском суржике, но в советской школе учились и с калмыцкими буддистами переписываются по-русски, а для далай-ламы переводят с русского на английский, который ему потом переведут на тибетский.
А в Москве появилась секта буддийской направленности. И там у них один Вася из Назаровки в нирвану ушёл с большим успехом. И хотят они значит рассказать всем про Васю, и расширить секту заодно.
Вот и пишут они послания во все концы необьятной - и в Бурятию, и в Калмыкию, и в Башкирию. И, что характерно, всё время на русском...
Койне - это русский язык Римской империи. | ограничений на число объединенных конюнкцией высказываний она не предполагает.
Ок.
По твоему определению, всемогущий Вася обладает бесконечным набором способностей, обозначенных А1,А2,А3...А8(бесконечность).
Пусть А1 это "может ходить", А2 - "может прыгать", А3 - "может свистеть".
Используя старую добрую конъюнкцию, можно образовать новую способность А1&A2 - "может ходить подпрыгивая" или А1&А2&А3 - "то же самое, еще и насвистывая".
Конечно, ты можешь сказать, что такие конъюнктивные способности уже были в изначальном списке А1..А8, но список бесконечен и ограничений на количество конъюнкций, как и на сложность и разнообразие умений нет, а значит мы можем сгенерировать бесконечное количество комбинаций уже имеющихся умений, получив в результате множество А1..А8+8(две бесконечности, а может и немного больше).
Обладающий таким множеством способностей Петя, конечно же будет всемогущ.
Но вернемся к Васе. Он не обладает способностью А8+1. Иными словами в его анкете, напротив строчки с этой способностью стоит нолик. И вся его конъюнкция враз становится нулевой. Вася больше не всемогущ(
Но как же так? Мы ведь тремя абзацами выше установили, что он всемогущ и не отобрали у него ни единой способности!
В чем же дело?
а) Петя более всемогущ, чем всемогущий Вася
b) Вася одновременно всемогущ и не всемогущ
c) Всемогущества не существует d) логика на всемогуществе немножко сбоит | | Вижу!!! Намбер втюрился в Магнолию, а она ему глазки строит. Старый пень, а всё туда же, любви все возрасты покорны. | | jura-khan: Бытие, глава 9, стих 8-17 УУххх, весело у вас тут! |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21К списку тем
|
