Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>
| Автор | Аборты |
|---|
о "сверхъестественности" благодатного огня
Да в это я тоже не верю. Ничего сверхъестественного не бывает. Бывает только только естественное, но пока не измеренное наукой.
Я уже приводил пример с радиацией. Раньше её считали сверхъестественным проклятием. Оказалось - нет, всё вполне объяснимо, но для объяснения пришлось вводить новую сущность. Объяснить всё понятиями науки 19го века было невозможно. То же самое касается и таких вещей, как душа и т.п., полная аналогия. Они реальны, но принадлежат к тем сущностям, до которых наука пока не добралась. Но нельзя их отрицать только по этой причине | +380
не, не так, вот так:
поезжай, найди сведетелей божественных чудес, сам узри эти чудеса и уверуй | для Akron:
То же самое касается и таких вещей, как душа и т.п., полная аналогия. Они реальны, но принадлежат к тем сущностям, до которых наука пока не добралась. Но нельзя их отрицать только по этой причине ты лично видел душу? | Но нельзя их отрицать только по этой причине
Согласно научному подходу, до тех пор, пока не будет каких-то доказательств или аргументов, этими "сущностями" можно пренебрегать.
А равно, до момента доказательства их существования, верно будет говорить что их не существует. | | Я уже приводил пример с радиацией. Раньше её считали сверхъестественным проклятием. "небольшая" разница в том, что влияние радиации очевидно, неправильна была лишь её трактовка | ты лично видел душу?
Ну я много чего не видел лично, как и ты. Бозона хиггса я тоже не видел, а он есть.
А равно, до момента доказательства их существования, верно будет говорить что их не существует.
Это тупо. Вещи существуют и до того, как докажут их существование. Говоря, что они не существуешь, ты говоришь неправду. Нужно говорить, что эта вещь возможно существует. Может и нет, а может и да. Тем более, если эта вещь не выдуманная каким-то одним человеком вот прям щас на ходу, а была известна 9000 лет | для Akron:
Чайник Рассела. | Одно дело теоретическая "душа" и возможный сверхразум какой-то, а другое - сказки, написанные людьми, в которые другие люди всерьез верят, убивают за них, оскорбляют других и считают единственной правдой.
Это клиника и полный неадекват. | "небольшая" разница в том, что влияние радиации очевидно
Не всегда. Человек посещает какое-то место - и заболевает после этого. Говорит, что это место проклято. А кабинетный учёный, которому в падло лезть к чёрту на рога и лично проверять, говорит - это всё предрассудки, он просто съел что-то не то или просто дурак. Или съездит туда, проверит и ничего не найдёт, скажет - бред и суеверия. Радиация то не сразу действует.
Вот и получается.
Чайник Рассела.
вещь не выдуманная каким-то одним человеком вот прям щас на ходу, а была известна 9000 лет | | Чайник Рассела. | для Akron:
вещь не выдуманная каким-то одним человеком вот прям щас на ходу, а была известна 9000 лет
Ну раз так, то современной концепции души и загробного мира вовсе не 9000 лет.
И даже у современных религий точка зрения на это явление различается. | Тем более, если эта вещь не выдуманная каким-то одним человеком вот прям щас на ходу, а была известна 9000 лет ты хочешь сказать, что все те шаманские духи, индийские боги, черепаха и слоны и т.д. реально существуют?
Ну я много чего не видел лично, как и ты. Бозона хиггса я тоже не видел, а он есть. опять ты не о том. Бозон Хикса был вначале гипотезой, выведенной чисто теоретически. Он был необходим в той модели, что является основной научной теорией. О том, что он "есть" мы узнали лишь недавно, после опытов на большом адронном колайдере. | Если считать, что группы представителей религий - научные институты, а их концепцию загробного мира и души считать результатами экспериментов, то все они получили совершенно разные данные в одном и том же эксперименте.
Стало быть, гипотеза провалилась. | для Akron:
А кабинетный учёный, которому в падло лезть к чёрту на рога и лично проверять, говорит - это всё предрассудки, он просто съел что-то не то или просто дурак. Или съездит туда, проверит и ничего не найдёт, скажет - бред и суеверия. это где такие ученые?)) Что-то ты попутал. Если есть признаки заболевания, тем более если это не один человек спохожими симптомами, никогда ученый так не скажет, а обязательно исследует этот феномен.
Ведь на эти "чудеса" тоже было потрачено много сил, времени и денег - но абсолютно всё оказалось либо выдумкой, либо фантазиями/галюцинациями не совсем здоровых людей. | ты хочешь сказать, что все те шаманские духи, индийские боги, черепаха и слоны и т.д. реально существуют?
Слоны и черепаха вряд ли
И даже у современных религий точка зрения на это явление различается.
Но у всех сходится на том, что они есть. Различаются в частностях, но это как раз и понятно. Если та реальность, в которой существует душа, такая же сложная, как и физическая, то там вполне может быть всё то, о чём говорит каждая религия.
Ну вот если взять к примеру виртуальную реальность интернета. Кто на какой сайт случайно попал, тот такое и скажет. Никто, понятное дело, не видел всех сайтов сразу, поэтому свидетельства будут сильно отличаться
никогда ученый так не скажет, а обязательно исследует этот феномен.
Да ладно. В мире 100000 болезней. Мало ли от чего они? | для Akron:
Но у всех сходится на том, что они есть. Различаются в частностях, но это как раз и понятно.
Я бы сказал, что различаются принципиально.
И логика подсказывает, что при различных данных на выходе, "все врут" вернее, чем "все правы". | В мире 100000 болезней. Мало ли от чего они?
Все болезни от нервов и даже та про которую раньше говорили что она от удовольствия, тоже на самом деле от нервов. | Если считать, что группы представителей религий - научные институты, а их концепцию загробного мира и души считать результатами экспериментов, то все они получили совершенно разные данные в одном и том же эксперименте.
Стало быть, гипотеза провалилась.
Нет. Конечно, если исследовать что-то простое, типа одной гайки, то данные будут одинаковые. Но если что-то очень сложное, то они будут различаться, и сильно. Попробуй, например, исследовать целую планету, запуская исследователей в случайные места. Они могут обнаружить и океан, и лес, и пустыню, и ледник, у всех будут совершенно разные данные. Потому что для целой планеты мало даже 1000 наблюдений.
Представь, что загробный мир - это целая планета. С чего бы ему быть меньше размером, чем наш мир? | для Азураил:
Я бы сказал, что различаются принципиально.
И логика подсказывает, что при различных данных на выходе, "все врут" вернее, чем "все правы".
Ну да многие религии говорят, что остальные ложные, даже не существуют. И всё же вывод "все врут" не несёт практического смысла. | Но если что-то очень сложное, то они будут различаться, и сильно.
Реликтовое излучение достаточное сложная область для изучения?
Замеры спектра мощности в любой точке планеты будут одинаковы.
Попробуй, например, исследовать целую планету, запуская исследователей в случайные места.
Некорректно. Мы в каменном веке чтоли. Есть возможность оценить состав коры и атмосферы, давление, притяжение, и прочие вещи не сходя с места.
В случае с целой планетой, нет смысла описывать отдельное озеро или лес, проще экстраполировать их вероятную долю к остальной поверхности планеты. |
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>К списку тем
|
