Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21
| Автор | Сознание Христа |
|---|
для Эмплада:
Если бы не твой восторг от "Аквариума" и БГ
У каждого свои недостатки. | 8 букв и 2 пробела более чем достаточно, чтобы подвести итог.
Шедеврально. Запомнил и применять иногда буду. С копирайтом, естессно.
Очень изящная формулировка. | Я всегда знала, что ты умничка
340
для Эмплада:
"2.6. Форум не предназначен для персонального общения. Если ваши сообщения не имеют отношение к другим игрокам - перейдите в личную почту.
4.1. Флуд - оставление в теме сообщения, не относящегося к тематике форума"
Сейчас бы за 10 лет не выучить правила форума. Вот это уровень | | очень интересно -кто-то кроме Намбера читал посты Магнолии целиком? | для зур:
Нет, есть же такая вещь, как самоуважение. Вообще ТС наш любит околофилософские темы посоздавать и бросать их на полпути. Не до конца ясно, почему именно эта стала плацдармом для баталии Намбера и Магнолии. Следствие продолжается | для Магн0лиЯ:
Твой стиль с годами не меняется. Ты усиленно пытаешься критиковать любые тезисы оппонента и засыпаешь его вопросами, при этом вопросы к себе игнорируешь, а собственную целостную позицию не высказываешь.
Если не вчитываться в суть, со стороны это выглядит как «мудрый ментор поучает недоумков», но если вчитаться – получается обратная и весьма жалкая картина. Ну да ладно. Имеющий глаза да увидит. ;)
Ну, поехали. Начну с козырей.
Если в корзине лежат яблоки всех сортов, то её можно назвать "всеяблочной" корзиной.
А если одно яблочко вынуть, то она... уже не будет "всеяблочной". Правильно!
Давай дальше, покажи погремушкой чего хотел?
Аллилуйя! Ты наконец-то поняла, как классическая бинарная логика (aka «погремушка») моделирует понятия, построенные на кванторе всеобщности. Именно это я «погремушкой» тебе легко и показал. Дело за малым – вспомнить, что тебя вообще-то попросили привести контрпример на любой из всех тех видов «логики на бесконечных величинах», которыми ты сдуру порывалась классическую логику в данной модельке опровергнуть и заявляла об их и только их применимости к операциям с бесконечным множеством аргументов.
Ну так валяй! Где ж твое «обоснование»? Или сдулся наш «логик» липовый? Не научили на филфаке бедненькую, как логикой оперировать – просто засунули в пыльный угол чердака перечень «видов логики», толком не объяснив, какая для чего и как ей пользоваться. Так что жду твоей пляски с «погремушкой».
Видишь ли, гуглевед ты мой эмпладовидный, твои красования на пустом жонглировании терминов могут впечатлить лишь полных идиотов. И тебя, насколько я понимаю, это вполне устраивает – ты просто подбираешь себе соответствующее окружение. Вот один такой, смотрю, уже похвалил (вслепую, конечно, по принципу Бродского «если Евтушенко против колхозов, то я за»). ;)
Это уже на сказку про белого бычка похоже, а не про золотого
О да. Ты выдернула те цитаты, что тебя устраивали, и проигнорировала те цитаты, что я тебе привел и которые твои цитаты опровергали.
А дальше, «толкуя» (точнее, бестолкуя) свои цитаты, ты умудрилась сесть в лужу сразу по всем пунктам – некорректно поименовала народ, с которым заключен твой гипотетический «договор», вырвало лишь одно из толкований слова «брит» в иврите, послание к евреям экстраполировала на весь христианский мир, выдумала непонятную передачу власти на Земле какому-то самопровозглашенному «князю», а Христа вообще отправила в бессрочные баиньки, приписав сие решение аж Вселенским соборам. А теперь усиленно пытаешься все это заболтать. ))
Нарушение договора разве не означает, что его приняли до того как нарушить?
Это означает, что никто этого договора и не заключал и уж тем более между сторонами не согласовывал. Пришел отдельно взятому дядьке ультиматум на скрижальках, на ультиматум все поклали и ничего за это им не было. Народ как был, так и остался богоизбранным, просто поступили новые скрижальки v2.0, а потом и вовсе спустили «непорочно» зачатого мужичка, который запутался в своих «не отменить пришел, но исполнить» и «вам говорили… а я говорю…».
И все дальнейшие «послания к евреям» ит.д. – это уже из серии «неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь».
вывел из Египта, привел к горе Синай, Расселились порознь они уже в земле обетованной. Знаток...
Еще б ты знала, что гора Синай находилась на территории Египта (то есть, как бы вообще-то из Египта никто никого не вывел), а Землю обетованную Моисей (aka «подписант» «договора») и вовсе не увидел – то есть, шли они, солнцем палимы, без него – и цены бы тебе не было. А так опять, пустые фантазии на растиражированных стереотипах уровня «библия в картинках на витражиках». Феминитив для «знатока» сама придумаешь. | И что меняют списки почитаемых христианством людей?
Они указывают на неотъемлемость ВЗ от НЗ и как минимум равную степень пиетета как перед конкретными персоналиями ВЗ, так и перед рядом событий и постулатов. Или ты со своей глупой позиции об «устаревшем ВЗ» уже и 10 заповедей отвергла от имени всего христианства? ))
к дикарям-шовинистам
"...а ты купи слона!"
Не, милая, эдак ты своего философского слона не продашь. Воззвала к дикарям – вот и сиди среди них. Там тебе самое место. А там уж хочешь зевай, хочешь не зевай. Чай, Христос у тебя вообще спит давно. ;)
Тебя чьи обязанности интересуют, Бога или израильтян? Ты как бы определись. А то у тебя на каждой стороне это "эта сторона".
Читать умеешь? Тебе ж сразу сказали: у любого договора 2 и более стороны. Вот для КАЖДОЙ стороны обязательства и ответственность и поищи. А заодно разберись, какие народы не являются стороной договора. А народы такие по библии были и даже как бы должны были по отношению к «богоизбранному» народу стать кем-то неполиткорректным.
Наоборот, призвала выйти за пределы отдельно взятого раздела и ознакомиться с полным христианским каноном, в который кроме псалмов входит много чего другого.
Ага. Значит, Христово «кто слово добавит до слов моих» для тебя – пустой звук? Хорошенькое начало для околохристианского диспута. Хочу, мол, – бога цитирую, хочу – замалчиваю. Он же спит, ему пофиг. Христиане – они такие. ))
Но речь-то шла об объективной реальности, а не о науках. Науки это представления об отдельных частях реальности
Вон оно чё, Михалыч! А слона-то надо, оказывается, не по частям познавать, а глотать целиком. Не потому ли многовековой философский «заглот» так и топчется на месте, пока нормальные науки стремительно развиваются с пользой для общества? А философы отдельные знай лишь новые виды логики придумывают, которыми сами оперировать не могут, да об ипостасях с кармой треплются. ))
Согласна, что формулировка ответа была не самой удачной.
Тем не менее из него нельзя сделать вывод, что я тебе обещала то чего ты требуешь.
Слова "первое утверждение" не цитировались и ответ касался твоих сомнений по поводу "ограниченного всемогущества" вообще.
О как. То есть, если я выдерну из этой твоей цитаты любую пару слов и прокомментирую значение этой пары слов (например, обмусолю фразу «сделать вывод») – стало быть, мой ответ будет полон и исчерпывающ?
Нет уж. Коли решила ответить на тезис оппонента, так и отвечай на тезис целиком. А его сокращение в цитате никого не запутает, как никуда не денется и то самое «первое утверждение» про «бог спит». Так что, милочка, тебя словили на очередном вранье и попытке выдать твои фантазии за решение Вселенских соборов.
три буквы иврита... две другие буквы иврита... одноимённый...
Самуил = Самуил. Одноименный. В иврите, насколько помню, в написании гласных вообще нет, но ты же их почему-то достраиваешь?
Тебе тоже показали пункты. Мои пункты есть? Или только твои имеют значение?
Секундочку. Ты постулировала «завет = договор» и привела обоснования. Тебе привели из того же куска цитаты, которые твою трактовку опровергают. Мы обнаружили в тексте явную коллизию, исходя из которой можем предположить любой из вариантов:
А) неточность перевода как минимум одной из частей (и на данный момент непонятно, какой именно)
Б) дополнение текста в разные периоды постфактум и внесение коллизий по дурости
В) низкий уровень образованности и крайняя небрежность автора послания. Это вообще для всей библии характерно. Зря что ли божественное откровение царю Соломону указывает на «пи=3» при строительстве храма в то время, как египтяне того же периода оперировали значением 22/7. Неудивительно, что построенный с такой вот «божьей помощью» храм довольно быстро рухнул. Что поделать, неграмотные скотоводы писали.
Еще варианты? Только учти, что любой иной вариант должен предполагать, что одновременно верны все главы и стихи. Это же якобы книга, целиком представляющая «божественное откровение», а бог (в отличие от скотовода) не ошибается. ;)
Как видишь, коллизии подрывают доверие не просто к выбранным тобой или мной цитатам, а к библии целиком. | Абзацев не видишь? "Современный" это про русский перевод.
Конечно же, вижу. Абзацы в нашем "ветхозаветном" форумном движке разделяются пустыми строками. У тебя абзац шел целиком.
Вот только на древние тексты это правило не распространяется)
Их рассматривают во всей совокупности и истолковывают результаты, что тебе так не нравится.
Наоборот, мне этот подход как раз и нравится. Сотый раз уж тебе говорю, что не надо выборочно выдергивать цитаты – толкуй целиком, и если получается полная противоречий хрень – следовательно, источник – полная хрень.
Только ты опять тезис подменяешь. Контрпримерами я не «древний источник» опровергал, а твою полную фантазий и вполне современную его «интерпретацию».
Подожди, а чьё же тогда завещание? Ты ж сам только что доказывал...)
Ты процитированный пост точно до конца внимательно прочитала? Или тебе снова повторить про источник = хрень и то, как и к чему его пытались и пытаются подогнать? ;)
Язык Септуагинты, " лингва-франка для населения восточного Средиземноморья и древнего Ближнего Востока, — в том числе и в римский период" это тебе "суржик"?)
Не передергивай. Септуагинта – это один из ранних переводов, но первоисточник-то написан на койне (ты ж сама это говорила) - то бишь, том самом греческом «суржике», на котором обращение к евреям выглядит как минимум странным. Это все равно как выйти посередь наших с тобой Москвы и Днепропетровска и начать вещать на ломаном португальском.
А я как-то вижу в твоей цитате "обещал защиту и землю" с одной стороны и "обязались хранить верность" с другой...
"Связь между" с взаимными обязательствами это точно завещание? Может все-таки договор?)
Интересное у тебя понимание взаимности обязательств «договора». Я, мол, даю, а вы за это обязуетесь. Примерно как наш с тобой диалог картинка выглядит. ))
Может быть, пояснишь, в чем заключается ответственность бога по «договору» перед другой стороной и каковы его обязательства? С защитой, как мы знаем не только из истории, но и по тексту библии, получилось не очень. С владением землей – тоже. Целенаправленное истребление «другой стороны договора» также налицо – целыми городами выкашивал от мала до велика. Хороша «защита», ничего не скажешь. ))
Творцу принадлежит всё. Но Он может оставить что угодно без своей власти.
Может. Но по тексту он никогда и никому ничего не оставлял, кроме собственного триединого сына. Так с чего ты вдруг взяла, что власть над Землей богом утрачена и сатаной принята? Я тебе об этом уже который раз толкую, только вот ответа никак не получу. Видимо, не гуглится ответ.
Домысел – это твой тезис об устаревшем ВЗ. Даже в твоей цитате из «послания к евреям» речь идет не о полном устаревании ВЗ, а о его обветшании и необходимости «ремонта и модернизации». То бишь, возведению ряда неотделимых улучшений. Что вполне вписывается как в мой «домысел», так и в христианское понимание целостности Писания (это, видимо, тоже христианский домысел). ;)
Всемогущество не ограничивалось.
Аллилуйя! Она что-то поняла!
Однако же всемогущий вряд ли согласится находиться в иерархии ниже курьера.
Гордыню в словах твоих слышу, отроковица, и Денницы падшего глас. Не понимаешь ты, что сын божий аки послушный праведный сын не мог и помыслить об ущемлении своем. Аминь. ))
"моментально нашел бы, да неохота кнопки марать")
Хоть уринотерапия в глаза, все божья роса. Сотый раз привожу «не отменить пришел, но исполнить» - не видит. Нагорная проповедь, видимо, тоже для христиан «устарела»? )) | Нет, есть же такая вещь, как самоуважение.
Замечательное описание "самоуважения". Не нужно читать. Нужно ходить по темам, чтобы объяснять пишущим, что писать надо по-другому, темы создавать не нужно, а всё, что написал тот, с кем у тебя счеты - флуд, в отличие от трех страниц бессвязного флуда из коротких реплик от других) | для Джордж Оруэлл:
Не до конца ясно, почему именно эта стала плацдармом для баталии Намбера и Магнолии.
Самому интересно, как адепт кармических законов и всего прилагающегося к оным планирует топить за христианство. ))
Пока вижу лишь всё то же "если Евтушенко против колхозов, то я за". ;)
Ну, или так:
https://www.youtube.com/watch?v=_AZH5MVHzOs
)) | Ты усиленно пытаешься критиковать любые тезисы оппонента
Не любые, а те, в которых сомневаюсь или сразу вижу ошибочность. И не пытаюсь, а опровергаю, приводя фактические данные.
засыпаешь его вопросами, при этом вопросы к себе игнорируешь
Ты по сути признался, что на вопросы не отвечаешь.
Я не отвечаю только на те вопросы, ответы на которые давала по несколько раз, и ты проигнорировал эти ответы.
Ты наконец-то поняла, как классическая бинарная логика (aka «погремушка») моделирует понятия, построенные на кванторе всеобщности.
А я тебе показала, что твоя погремушка для этого нафиг не нужна)
тебя вообще-то попросили привести контрпример
Контрпример чего? Чему был посвящен твой великолепный пример? Каков результат этого блистательного исследования?
на любой из всех тех видов «логики на бесконечных величинах», которыми ты сдуру порывалась классическую логику в данной модельке опровергнуть и заявляла об их и только их применимости к операциям с бесконечным множеством аргументов.
Ложь) Тебе было сказано
Классическая логика не может описать реальность, в связи с чем и возникают другие виды логик) А на бесконечных величинах никак не стыкуется ни с обыденной интуицией ни с понятиями естественного языка.
Перечисление альтернативных логик было сделано в ответ на твой саркастический вскукарек Например, твоя
подразумевающий, что ты слыхом не слыхивал о других погремушках, кроме собственной.
В ответ на
расскажи про эту самую "логику на бесконечных величинах"
тебе был предложен обширный материал:
Гугли "апории Зенона", "парадоксы теории множеств", "логицизм".
Парадокс всемогущества является частным случаем парадокса Рассела.
На бесконечных множествах проявилась несводимость математики к логике, без наложения искусственных ограничений и предположений.
что ты успешно проигнорировал и продолжаешь требовать каких-то контрпримеров, хотя даже выхлопа настоящей бесконечности в твоём бесполезном "примере" не наблюдается. | гора Синай находилась на территории Египта
С чего ты это взял?) Там написано "они еще не вышли из Египта"?
Нет. Наоборот:
"1 и пришло все общество сынов Израилевых в пустыню Син, что между Елимом и между Синаем, в пятнадцатый день второго месяца по выходе их из земли Египетской."
Не находиЛАСЬ, а находиТСЯ на территории современного Египта гора, которая сейчас называется Синай, и которая считается "той самой горой Моисея" только с 4-го века.
а Землю обетованную Моисей (aka «подписант» «договора») и вовсе не увидел И что из этого? Условия договора были выполнены. И это как бы и иллюстрирует, что подписантом был народ, а Моисей только посредник.
А теперь усиленно пытаешься все это заболтать.
Очень удачное описание того, что ты делаешь) | для Магн0лиЯ:
Привет,крошка.Ну как ты там.Кукуха ещё на месте?Всё смысл ищещшь?)
Сектор ГАЗА | Они указывают на неотъемлемость ВЗ от НЗ и как минимум равную степень пиетета как перед конкретными персоналиями ВЗ, так и перед рядом событий и постулатов.
Очень хорошая и осторожная формулировка. Однако они не указывают на равную (и тем более бОльшую) степень пиетета перед ВСЕМИ постулатами ВЗ. Более того, неприоритетность большинства постулатов ВЗ вполне очевидна, и была тебе проиллюстрирована бытовыми примерами из жизни христиан.
Таким образом общеизвестный факт о приоритете постулатов Нового завета никак не опровергается наличием списков ветхозаветных святых.
Вот для КАЖДОЙ стороны обязательства и ответственность и поищи.
Так тебе и цитировались обязательства для одной и для другой) А ты каждый раз "не хоцу эту, давай другую!") Народу обещали защиту, землю, всяческое способствование и великое будущее. А обязательств народа там полкниги Исход перечисление.
И настойчиво приплетаешь "ответственность". Для народа расторжение договора уже наказание, компенсация Богу не нужна. А он нарушить обязательство не может по определению и предъявить ему никто ничего не сможет.
Христово «кто слово добавит до слов моих»
Подобный подход нежизнеспособен)
Например Иисус говорил на арамейском, используя палестинские понятия 2000-летней давности, и если ничего не добавлять, то никто ничего и не поймёт.
"Церковь - тело Христово" и её слова - Его слова. Разумеется имеется в виду не официальная внешняя организация, а совокупный интеллект и чувства искренних последователей. | как никуда не денется и то самое «первое утверждение» про «бог спит».
Которого я по отношению к христианскому Богу не делала, правда?)
Пытаешься заболтать этот факт, да, малыш?)
Самуил = Самуил. Одноименный. В иврите, насколько помню, в написании гласных вообще нет
Ага, Шму (шин+мэм+вав) = Сам (самэх+мэм), один к одному.
А) неточность перевода как минимум одной из частей (и на данный момент непонятно, какой именно)
Решается количественным соотношением. Данных в пользу "договора" множество в других источниках. "Завещание" имеет место только здесь. Но этот вариант в расчет и не принимается, поскольку есть более логичный.
Б) дополнение текста в разные периоды постфактум и внесение коллизий по дурости
Возможно. Но здесь та же самая ситуация по количеству. И вариант не состоятелен по той же причине.
В) низкий уровень образованности и крайняя небрежность автора послания. Это вообще для всей библии характерно.
Только здесь идет о документе апостольских времен, который пишет не скотовод, а образованный гражданин Римской империи.
Еще варианты? Только учти, что любой иной вариант должен предполагать, что одновременно верны все главы и стихи.
Именно такой вариант и был тебе изложен)
Это же якобы книга, целиком представляющая «божественное откровение», а бог (в отличие от скотовода) не ошибается. ;)
Во-первых, послание, в котором ты нарыл то, что считаешь коллизией, не относится к откровению, а является вполне человеческим документом.
Во-вторых, транслируют откровение скотоводы, переводят толмачи, а читает вообще кто попало. В таких условиях требовать божественной точности от результата между ушами глупо.
подрывают доверие к библии целиком.
С этого бы и начинал)
Примитивные методики воинствующего атеизма столетней давности - выставить собственные нормативные требования, придраться к тому, что текст им не соответствует, дискредитировать книгу, расстрелять попов. | толкуй целиком, и если получается полная противоречий хрень – следовательно, источник – полная хрень.
Выбрасываем на помойку все летописи. А заодно и учебники, раз старые новым противоречат. Ну и теорию относительности с квантовой механикой до кучи.
источник = хрень
Вот-вот, конспирология в полный рост.
Септуагинта – это один из ранних переводов, но первоисточник-то написан на койне (ты ж сама это говорила) - то бишь, том самом греческом «суржике» на котором обращение к евреям выглядит как минимум странным.
Ты явно понятия не имеешь о чем пишешь)
"Койне - распространённая форма греческого языка, возникшая в постклассическую античную эпоху. Может называться также александрийским или же общеаттическим диалектом, греческим языком эллинистической эпохи. Койне было первым надрегиональным диалектом Греции и впоследствии стало лингва-франка для населения восточного Средиземноморья и древнего Ближнего Востока, - в том числе и в римский период.
Литературное койне использовалось в большинстве литературных и научных произведений на греческом языке в постклассический период, таких как работы Плутарха и Полибия. В числе прочего, койне — это также язык Септуагинты (собрания переводов Ветхого Завета на древнегреческий язык, выполненных в III—I веках до н. э. в Александрии), христианского Нового Завета и наиболее ранних христианских богословских трудов отцов Церкви. В этом контексте койне также именуется "греческим языком Нового Завета", "библейским" или "патристическим греческим языком".
Это все равно как выйти посередь наших с тобой Москвы и Днепропетровска и начать вещать на ломаном португальском.
На основе вышесказанного - русский, "язык межнационального общения" в СССР, как раз и является "койне" Советской империи, который знают все образованные люди. | Я, мол, даю, а вы за это обязуетесь
Что не так? Не хочешь - не подписывай - не получаешь.
Это вообще самая традиционная на тот момент форма договора:
"Как раз в ту эпоху, когда творческая роль Д. является, по-видимому, наибольшей, — в раннем обществе — Д. принимает форму так называемого формального контракта, отличительную особенность которого составляет не только торжественность произносимых при заключении Д. слов и совершаемых действий, но и то, что в этой торжественной форме и в связываемых с ней юридических последствиях выступает на первый план полная подчиненность одного контрагента (должника) воле другого (кредитора)"(ЭСБЕ)
С защитой, как мы знаем не только из истории, но и по тексту библии, получилось не очень. С владением землей – тоже.
Санкции за нарушение условий. В комплекте с их описанием шли и причины. | https://www.youtube.com/watch?v=R-r31-sOteE
Нумбер VS Магн0лия | для Магн0лиЯ:
Не любые, а те, в которых сомневаюсь или сразу вижу ошибочность. И не пытаюсь, а опровергаю, приводя фактические данные.
Опять врешь. Не мои тезисы здесь обсуждаются изначально, они возникли как примеры, опровергающие ТВОИ тезисы. Поэтому твое выборочное их комментирование означает, что твоя позиция слаба и с частью контраргументов ты молча согласилась, но предпочла капитуляцию скрыть и заболтать.
И не факты ты приводишь (ни одного исторического документа ты так и не привела), а цитаты из книги баек да мнения отдельных «святых» «авторитетов», что вразрез указаниям своего бога преступно «слово добавили».
Ты по сути признался, что на вопросы не отвечаешь.
Наоборот. Именно этим всё время и занимаюсь. Подробно и нудно.
А я тебе показала, что твоя погремушка для этого нафиг не нужна)
Нет. Ты показала лишь, что ты не владеющий логикой неуч и пустобрех, нахватавшийся терминов по верхам и боящийся на этом спалиться.
Про таких как ты Стругацкие метко сказали:
«Вы думаете, что если человек цитирует Зурзмансора или Гегеля, то это - о! А такой человек смотрит на вас и видит кучу дерьма, ему вас не жалко, потому что вы и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо. Дерьмо по определению. А что за границами этого дерьма-определения - его не интересует.» (с)
Контрпример чего? Чему был посвящен твой великолепный пример?
Ты придуриваешься или?.. Поняла же вроде бы про «корзинку яблок» и даже приняла, а теперь в кусты? Давай, применяй свою хваленую «логику бесконечных величин» от интуитивной до квантовой. А я посмотрю, как ты в логических конструкциях плаваешь. Ибо самоуверенных филфаковских нахалов надо периодически носом макать в оставленную ими лужу.
С чего ты это взял?) Там написано "они еще не вышли из Египта"?
Во-первых, границы Нового царства Древнего Египта ты можешь и загуглить. И найдешь там в качестве одной из областей тот самый обетованный Ханаан. Так что пределов Египта Моисей и Ко в конце пути не покинули.
Во-вторых, нынешняя «гора Синай» до 4 века нашей эры никак не связывалась с той самой библейской. То есть, добрые полторы тысячи лет ее никто из иудеев подозрительным образом не находил и не почитал, да и христиане три с лишним века игнорировали.
В-третьих, в «Послании к Галатам» (глава 4) ты найдешь любопытный текст: «Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь, ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму...». То есть, местоположение мифической библейской горы отождествляется с местонахождением Иерусалима. Еще раз взглянув на карту Нового царства Древнего Египта ты увидишь, что это место было египетской территорией.
Не доверяй сказкам буквально, включи разок мозги для разнообразия.
Мне вообще странно, как столь хвалящая твое «вледение материала» Эъ, будучи любительницей Фоменко, до сих пор не начала орать, что библейские события крутились вокруг Стамбула (на что, кстати, обращение к Галатам якобы и указывает). Видимо, ты ей милее Фоменко или просто не читала она диалог-то.
Условия договора были выполнены. И это как бы и иллюстрирует, что подписантом был народ, а Моисей только посредник.
Похоже, ты забрехалась окончательно. Давай попробуем это показать, для чистоты эксперимента чисто гипотетически допустив, что мнимый «договор» действительно имел место... | Живёшь такой праведником, всю жизнь, а после смерти твою душу отправляют на торги. Мол, чем лучше себя вёл в жизни, тем вкуснее твоя нда. Вот облом! Да?
как в фильме (не помню названия, на языке вертится) напомните фильм? Там главная героиня из простой семьи стала королевой планеты Земля.
Восхождение Юпитер кажется.
Если рассуждать про наше бытие с точки зрения пищевой цепочки, то всё понятно. Мы едим животных, а кто то выращивает людей на фермы для себя... |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21К списку тем
|
