Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19
| Автор | Пётр I. Спаситель Отечества? |
|---|
для Дубежич:
Казаки были воинами-профессионалами до мозга костей, и уровень подготовки у них был ...соответсвующий.
Так ведь под словом иррегулярные войска понимаются не только казаки.
И обязательно требуется уточнять конкретные годы, о которых идет речь.
Из Вики:
Участвуя в дальнейшем наступлении русской армии, 9 башкирских полков победоносно вступили в Париж. Воины всех полков были награждены серебряными медалями “За взятие Парижа 19 марта 1814 года”
Даже в войне 1812 года, а это много позже Петра Великого, принимали участие 28 башкирских, 2 тептярских и 2 мишарских, 1 ставропольский калмыцкий конные полки.
Если говорить о Петре Великом, то в Северной войне участвовало 7700 калмыков и 1000 башкиров.
В 1711 году в виду надвигающейся войной с Турцией делегация во главе с Апраксиным добилась от Калмыкии выставления 7 команд общей численностью в 20474 человека для защиты южных границ.
В Персидском походе 1722-1723 гг. Петра Первого калмыцкая команда составила до 7 тысяч человек, хотя император требовал 10 тысяч всадников.
После смерти Петра Первого в 1736 году для войны с Турцией калмыки выставили 40-тысячную конницу, чем полностью обезопасили вспомогательный северо-кавказский театр войны.
Так что, даже из этих примеров видна роль иных формирований помимо казаков и, в первую очередь, калмыков, которые вплоть до Октябрьской революции 1917 года составляли одну из надежнейших частей иррегулярной конницы. | Казаки были воинами-профессионалами до мозга костей, и уровень подготовки у них был ...соответсвующий.
давайте не будем идеализировать казаков... частенько это были обычные разбойники) | для Warlord77:
без подготовки они бы не выжили. А противостоять им приходилось и регулярным войскам Османской империи и Речи Посполитой, и кавказцам. и народам, населявшим степь. В том числе и полномасштабные боевые действия вести. Так, что если это и были когда-то обычные разбойники, то впоследствии они были полноценными воинами. А Запорожская Сечь - и вовсе что-то вроде рыцарского ордена.
для Эмплада:
Про казаков я упомянул, потому, что они - самый яркий пример. А этнические степные и кавказские формирования - у них была своя ниша. Они знали и умели то, что было недоступно западноевропейской регулярной кавалерии, чем и были сильны. Вообще, тюрки и монголы (калмыки - западные монголы)дилетантами в войне не были. Они имели многовековой опыт и индивидуальной подготовки воинов, и ведения крупномасштабных боевых действий. И в плане организованности и дисциплины они определенно превосходили тех же турецких башибузуков. О менталитете последних говорит само название.
Кстати, такой род войск как уланы - пример заимствования опыта не с Запада, а из Степи. | давайте не будем идеализировать казаков... частенько это были обычные разбойники)
какими они были бойцами можно посмотреть на примере мазепы, сброд которого русские полки разогнали. | без подготовки они бы не выжили.
да прекратите. давайте не путать кадастровое казачество и дикое. это обычные шайки, которые сколачивались для походов на доходные места.
А Запорожская Сечь - и вовсе что-то вроде рыцарского ордена.
критичнее смотрите на жизнь, критичнее, а не только восторги читайте))) не все так однозначно - как собственно и о петре. | какими они были бойцами можно посмотреть на примере мазепы, сброд которого русские полки разогнали.
обратная крайность... были и весьма успешные походы, причем не только грабительские, но и открытые боевые действия.
всяко было... и однозначно говорить - нельзя. | | иррегуляры есть иррегуляры они всегда уступают постоянному войску | регулярная армия нового образца- действительно хороший выбор Петра.
но потом уже наши совершенствовали тактику и стратегию. взять бы семилетнюю войну. колоны русских против линейной тактики пруссаков. | для zirooo:
А войны под предводительством Разина и Пугачева? Мазепу, кстати, поддержали не все казаки.
для Warlord77:
Так я и говорил о тех, которые же были профессионалами. Опять же вспомните характерников, пластунов и других мастеров войны.
А то, что иказачество, и политика Петра имели даже не две, а гораздо больше сторон - никто и не отрицает.
для грацилонний:
Более сильной является та армия, вооружение, тактика и кадровый состав которой соответствуют друг другу и театру военных действий.
С Шамилем сколько лет воевали? А Афганистан? Чакская война? Там нерегулярные войска противостояли регулярным и делали это успешно именно по этим причинам. | для zirooo:
но потом уже наши совершенствовали тактику и стратегию. взять бы семилетнюю войну. колоны русских против линейной тактики пруссаков.
Вот именно. Не бездумное копирование всего, что было в Европе, а отбор наиболее полезного опыта с дальнейшим творческим осмыслением и формированием своей военной школы. | для НегославЪ:
Вернее, он построил новую Европейскую Державу. С могучей Европейской армией. С Европейской элитой. Полностью встроенную в Европейскую систему координат, неотделимую часть Европейского мира.
Как много слов "Европа", "европейское", "западное" и так далее.
Оно было бы полностью справедливо, если бы то, что взял Петр Великий из государств, расположенных на территории Европы, были действительно их достижениями.
На самом деле первоосновой всей европейской культуры - религии, политики, этики, законодательства и государственности является Великий Рим.
Возражение, что итальянцы (европейцы) потомки римлян, отметаю. Основные корни итальянцев восходят к выходцам из Малой Азии и, в первую очередь, к сирийцам. Достаточно напомнить, что 90% населения Великого Рима, а точнее всего Апеннинского полуострова были... рабы. В основном, из той самой Азии, ведь северные варвары были слишком строптивы.
Возьмем близкое мне - армию. Основное, что, якобы, взял Петр Первый от соседей с запада - регулярная армия. Но, позвольте. Именно Рим и отличался от многих соседей и прежде всего от европейских варваров (их тогда именно так называли) наличием регулярной армии в несколько десятков легионов, чье построение мало чем отличается от европейских армий времен Петра. Более того, к заимствованию от Рима идеи регулярной армии, захватившие его европейские народы шли долгим и извилистым путем.
А вооружение? Так ведь порох, а, следовательно, все с ним связанное пришло в Востока.
А вот одну из основополагающих основ Россия не взяла из Европы, как бы это не пытались внедрить в умы русского народа. Речь о религии. Православие было и есть отличным от католичества вероисповеданием.
А европейцы, опять же, получили религию от Рима.
Можно обсуждать многие отдельные аспекты, но суть одна.
Все европейские ценности зиждутся на Великом Риме и являются прямыми заимствованиями оттуда практически без изменений.
Петр Великий в отличии от Европы выбирал только ему подходящее, то есть не калькировал без оговорок, а отбирал полезное или понравившееся с учетом особенностей характера, нравов, быта русского народа и условий, в которых он проживал. | для Эмплада:
Как много слов "Европа" На самом деле первоосновой всей европейской культуры - религии, политики, этики, законодательства и государственности является Великий Рим. Но ведь Европа это всего лишь географическое понятие)), в которое Великий Рим входил, хоть и назывался по другому.
А вот одну из основополагающих основ Россия не взяла из Европы, как бы это не пытались внедрить в умы русского народа. Речь о религии. Православие было и есть отличным от католичества вероисповеданием.
А европейцы, опять же, получили религию от Рима.
Россия тоже получила религию от Рима-пускай в виде ереси, измененную, но начало было положено в Риме-христианство получило развитие именно там. А то что она отличается от оригинала-само собой, слишком много было посредников. | Россия тоже получила религию от Рима-пускай в виде ереси,
Это утверждение само выглядит как ересь. Ибо веру свою Россия получила исключительно от Византии, без каких либо посредников, причём задолго до раскола единой церкви на ортодоксальную (православную) и римско-католическую. Причём ересь в данном случае - именно римский вариант. А наш, ортодоксальный вариант - как раз наиболее приближен к первохристианству) | для НегославЪ:
Столицей Римской империи был Рим. Христианство появилось именно в то время. Затем империя раскололась на Рим и Византию. Византия проповедовала т.н. православие, которое греки донесли до Руси. Ересь-потому что был крестовый поход на Византию, на Русь у католиков сил уже не хватило. Хотя утверждать, что ересь, а что нет-дело не благодарное.
Все дороги ведут в Рим, как бы не хотелось нам развернуть их на Москву) | Столицей Римской империи был Рим
Был, столицей дохристианской империи. Христианство принято при Константине, и тогда же Империя разделилась. Но если Рим был захвачен варварами и утратил своё величие, то Константинополь ещё долго был столицей мира. И это признавалось всеми. Лишь римский патриарх был особого мнения. Но это, до поры, никого не волновало.
А крестовый поход - это мноого позднее. Когда Византия одряхлела, а Запад усилился. | для НегославЪ:
Но все началось с Рима?)
К тому времени Русь обладала достаточной силой, чтобы прийти на помощь Византии, почему она этого не сделала-хотела стать приемницей и столицей православия, вместо "одряхлевшей старушки"? | для барибар:
всё начиналось с Иерусалима (внезапно))
К тому времени Русь - к 1204 году - сама стала одряхлевшей старушкой и распалась на полтора десятка грызущихся между собой осколков-княжеств, если что. А верховная церковная власть - митрополит Всея Руси - всегда назначался и утверждался Патриархом Константинопольским. Аж до 1461 года. | для Дубежич:
но потом уже наши совершенствовали тактику и стратегию. взять бы семилетнюю войну. колоны русских против линейной тактики пруссаков.
Вот именно. Не бездумное копирование всего, что было в Европе, а отбор наиболее полезного опыта с дальнейшим творческим осмыслением и формированием своей военной школы.
не стоит забывать и Ушакова, который оставил позади всех турецких адмиралов вместе с их английскими инструкторами. да и их нельсон, жалкое подобие Ушакова, иль как сейчас принято говорить, раскрученный бренд. | причём задолго до раскола единой церкви на ортодоксальную (православную) и римско-католическую
не соглашусь. не за долго... дефакто - раскол уже был, фактически же - оформился чутка попозже, а в историческом плане - практически в то же самое время. | для НегославЪ:
Почему будучи даже православными Византия и Русь не объединились?(и даже враждовали). Ведь прием религии произошел, когда обе были еще достаточно сильны. |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19К списку тем
|
