Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|159|160|161|162|163|164|165|166|167|168|169|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Ляпс:
это случаем не марсианская стриптизёрша?
Нет, это Богиня - темная эльфийка с длинными серебристыми волосами. Она сама меня нашла. Ну а потом я проснулся.
А вы дальше поклоняйтесь своим старым пердунам. | для MAGIRUS-69:
Ключевое слово в этой длинной мысли - Дык.
Кому как, вам дык, а мне истина.
блуждайте.
Все блуждания, рано или поздно заканчиваются, либо в спасении, либо в погибели.
И лучше потрачу часть жизни на поиск правды, имея шанс обрести истину и приумножить, чем декларировать откровенную ложь, как вы с единомышленниками, отвергая любые свидетельства и не желая, ничего проверить самим. Аминь. | для Владыка_Скарм:
И лучше потрачу часть жизни на поиск правды, имея шанс обрести истину
Вот это правильно. Когда обретешь истину, тогда познаешь правду, что нет никакого бога, а есть только Богиня. | | Вопрос к верующим. Что будет после конца света? | для -Ш_П_Р_О_Т-:
Конца света или 2 пришествия ? | для МентальныйРак:
Об это я и сказал.
Я видел!
Какой новый метод, научный, вложил Галилей???
"Отец науки" - Галилео Галилей.
Разве? С чего это?
Википедию хотя бы открыл что-ли...
1. Такие утверждения нужно обосновывать. Иначе это - вода.
Да пожалуйста!
1) Создавали науку, из проблем сугубо политических. Занималась этим, Великая королева Елизавета. Она понимала простую принципиально важную мысль. Можно победить огромную армию и остановить вторжение Испании в Британию, и это не будет иметь никакого исторического результата. Но если Испания один раз выиграет битву и оккупирует Британию, это будет её конец. Почему? Вполне закономерный вопрос, Почему у Британии не было возможности к существованию в цивилизационном противостоянии? По простой причине. Англия была на тот момент истории краем цивилизации. Цивилизационный мир был в Испании, Италии, отчасти Голандии, места, где были древние университеты. Где серьезно занимались познанием, где по настоящему была схоластика. Англия в этом отношении плагиатор. Да, у них были свои мысли, но это были малейшие примечания над теми критерия, которые создавались на совсем иных баз. Штаб квартира того францисканского ордена находился не в Англии. Это сегодня мы понимаем колоссальное значение Бекона, Оккама, вообще говоря францисканской группы, тогда это так не рассматривали. Да Оккам англичанин, но опять повторю францисканский орден имел базу не в Британии. Именно этот момент делал Англию не защитимой. У неё не было ничего того, в мышлении, культуре, что могло бы остаться в будущем. Было очевидно, что догнать Европу, высокое схоластическое мышление, находясь в рамках этого мышления дело совершенно безнадежное. И вот в Англии возникает проект, так называемый "большой проект", работающий не одно поколение, попытаться найти что-то, о чем в принципе в рамках схоластики никто не пытался думать. Только чисто поэтому у тебя тут оказался Галилей. Потому что он то же входил в эту группу.
Проект был закончен Френсисом Беконом. И базовая идеология Бекона, это переход от изучения Творца через изучения откровения, то есть через комментирование и анализ Библии, к изучению Творца через изучение творения.
Бекон в новом органоне довольно четко обрисовал эту ситуацию и показал, что творение изучается другими способами нежели откровение. На нужна в данном случае не столько логика, метафорическая работа, работа с аналогиями и асимметриями,нам нужно осмысленное наблюдение и содержательное измерение, мы должна научиться работать с приборами, с измерительными механизмами.
В его работе лежал вполне заметный силлогизм. смысл был прост. мир создан Богом, писание создано Богом, человек создан Богом. А тем самым, между тремя этими конструкциями, должен существовать плюрализм. А это означает, что мы можем использовать одни и те же методы анализа для другой конструкции. Да, понятно, изучение Бога через откровения этим занимались схоласты несколько сотен лет. Но изучая творение, мы лучше поймем откровение, а тем самым Бога. Почему лучше? Потому что с другой стороны, с которой никто никогда не смотрел.
Отсюда и его ответ на вопрос, почему мир познаваем? И почему он познаваем теми приемами, которые он предложил. Содержательное измерение и осмысленное наблюдение. Ровно потому, что в конечном счете , в основе всего лежит тот же Господь, Логос, Писание. Но мы смотрим на писание с другой стороны. Вот это была наука. Так вот вся эта сисема неплохо работала в зоне 17-18 веков, начиная с 19 начала давать сбои.
Базовая проблема, низкая связность научного знания.
1) Внутренняя
2) Внешняя
3) Граничная
2. Наука может и должна эволюционировать.
Не спорю. Но куда?
Познание опираются на когнитивные практики, мышление - рефлексия - понимание - смещение. Соответственно мы получаем представление об обществе, и мы должны работать в этой ситуации с властью, с бизнесом, с группами влияния, с общественными организациями и с медиа.
Критерий Резерфорда. | для МентальныйРак:
Критерий Резерфорда. Сегодня он стал жестче. Если вы не можете объяснить сами, чем вы занимаетесь в своей науке, значит вы сами этого не понимаете. Это один из вопросов внешней связности науки. Если наука выпадает из медиа, она выпадает из общения с населением вообще. И это некая проблема. В целом тут все нормально, и человечество для себя некоторые вопросы решает. Все довольно плохо внутри науки.
Как я уже говорил, есть несколько дисциплин:
_-_ математика, теология, философия, логика, семиотика, лингвистика.
Которые, вообще говоря, в современном мире с большими или меньшими оговорками считаются науками. Все перечисленные 6-ть дисциплин, мало того, что структурно эквивалентны, так они еще и относятся к схоластике. Поскольку не допускают, ни в каких вариантах, почти ни в каких форм содержательного измерения. В лингвистике некоторые измерения могут быть выполнены. Например, может быть рассчитано соотношение семантических спектров. Во всех остальных случаях, это не работает совсем. А это означает, что надо с этим что-то делать. Ну как сделали у нас, теологию вообще исключили из области науки, при этом выбросив несколько сотен лет интеллектуальных наработок человечества. Статус Философии вообще не понятен, все остальное включено в науку, причем не рефлективно. Что значит не рефлективно? Если у вас математика относится к схоластической парадигме мышления, а физика к эмпирической Бековской, то вообще говоря, тот факт, что математические формулы описывают физические явления, должны у нас вызывать либо восторг, либо удивление, либо страх. Это ни у кого не вызывается, мы привыкли знать, что это работает, в общем то и все. Дальше эту проблему стараются не трогать, а то еще много много всего повылазиет.
Причем интересен тот факт, что нас то особо не пугают те технологии которые мы объяснить мы не можем. Причем интересен тот факт, что у нас есть куча обоснований, что это работать не должно. Когда великие физики Энштейн, Эдингтон всерьез касались этой проблемы, они всякий раз высказывали удивление.
Эдингтон: "математика всегда говорит об объекте либо больше чем нужно, либо меньше. Но никогда не говорит то, что необходимо в физике".
Очень интересен вопрос, есть математическая физика. Насколько она адекватна?
Второй не мало важный момент, это то, что есть наука и есть лженаука.Если вы изучали тему лженауки и смотрели критерии, по которым определяют лженауку, то заметили бы тот факт, что некоторые основополагающие научные работы полностью удовлетворяют этим критериям. Возьмите одну из основополагающих научных работ, возьмите к электродинамике движущихся тел Энштейна, возьмите первую работу Вегенера по глобальной тектонике...
Несколько лет назад, какая-то компания совершенно ненормальных, ухитрилась поставить на МКС опыт по безопорному движению. Это не просто лженаука, это очень дорогая лженаука. Понятно, что из этого ничего не получилось. Но если на заре 20 века на МКС ставят подобные опыты, это показывает, что проблема на самом деле существует.
Вот ответь. Модель Козырева, модель с асимметричным временем как источником энергетических процессов в звездах. Это лженаука или нет?
3 подхода в науке:
1) схоластический
2) классический
3) эмпирический
В тот момент, когда у нас появляется квантовая механика, имеется ввиду начало 20 века, мы начинаем сразу же выяснять,что базовые основы классического подхода, все может быть соблюдено и измерено с точностью некоторыми приборами, как минимум должны быть поставлены под сомнение.
Ту же ученые нашли совершенно новую картину мира, вообще никак не соотносящейся с тем, что говорил Бекон, и считалось истинной в 19 веке. Мы начали с ней двигаться, и мы до сих пор не понимаем на каких основаниях мы к этому пришли, и какая здесь может вообще проходит связь, и есть ли она вообще...
Всё это касалось только естественных наук, более того, только физики. И, если такие проблемы у самой продвинутой науки в мире, то что говорить об остальном!? | для _Фальвик:
Да, второе пришествие. И вообще как вы себе представляете процесс после смерти каждого человека? | для МентальныйРак:
И вот перед нами противоречия, гуманитарные науки и естественные.
Естественная наука хотя бы слышала что-то о критериях Бекона, она их пытается соблюдать. Гуманитарные науки об измеримости и проверяемости не слышали толком ничего. А там где слышали, социология, менеджмент, встает ощущение, что лучше бы они не слышали.
Самое главное, между естественнонаучной картиной мира и гуманитарной, большая пропасть.
В итоге мы получаем интересную ситуацию в познании. А за продвижение цивилизации не отвечают ни те, ни другие.
Граничные связи:
1) основания научного познания - объект, макропонятия
2) пределы научного знания - системный подход
3) границы науч. позн. - метобъектный подход, парадоксы.
основания научного знания, почему работает то, что работает?
Существуют ли такие области, которые не могут быть познаны научными методами? Имеется ввиду, никогда.
Если мы знаем основания предела, мы можешь пользоваться инструментами.
Когда Аристотель создал свою модель логики, модель схоластики, сразу же появились софисты, которые начали рисовать логические парадоксы. Демонстрируя в каких моментах пользоваться моделью Аристотеля уже нельзя. И поэтому с схоластикой было все хорошо, мы знаем её основания это писание, это сделал Фома Аквинский, мы знаем её пределы, это зона парадоксов. И, в общем-то, мы понимаем её границы, где логика работает, а где нет. Тот же самй принцип бритвы Оккама.
Для Бековской парадигмы, где основания, где пределы а где границы???
Наука, как её делал Бекон, Ньютон, работала четко в одной и той же парадигме, это парадигма субъект - объект - метод. Инструмент, это то, чем воздействуют объект на субъект. Вот эта методология всегда была основой науки. У объекта нет свободы воли.
А дальше, Берталанфи, Свидельский, создали теорию систем. Появилось понятие, что мы работаем не с объектами, а с системой. Это представление перешло в педагогику, перешло в инженерию, стало основой для ТРИЗа, Генриха Сауловича, и для системной инженерии, перешло так же и в управление. Фактически все, что было создано в то время, построено уже в предположениях, что с этим мы имеем дело в мире, это система. В отличии от объекта, система ведет себя. У системы всегда присутствует 2 фактора:
1) гомеостаз - система реагирует на любое воздействие или внутреннее изменение по принципу Ле Шатилье. Меняется таким образом, что бы максимально ослабить эффект этого воздействия.
2) индукция - старается подчинить своей структуре всю окружающую среду.
Эта система много где встречается. Принято анализировать с помощью теорий систем и административные аппараты. Но тут можно долго расписывать как это работает. Основную мысль выложил.
Системный подход работает, но вот встает вопрос, а все ли система? Замечу, что до 50-х годов считали что все объект, Например город не система, а поэтому все работы по теории города построены в системном подходе не работают. Земля не система. Человечество не система. Атмосфера не система. У среды нет гомеостаза и индукции у неё есть волновые процессы. Это совершенно другой тип воздействия. Например в теории систем работает классическая парадигма, а в средах она не работает совсем. Работать со средами приходится практически везде и по ошибке некоторые среды считают системой. Как например теологию. В грубой форме. То чно известно что есть еще и сферы, у которых третий тип поведения, вихреобразные литвисторные процессы. Точно известно, что есть пара: учитель-ученик, мужчина-женщина, не система и не объект. И т.д.. И скорее всего их может быть бесконечное множество.
Что касается макропонятий, то скажу коротко. Попробуйте определить разум? И м=вы с интересом выясните, что либо далеко не все люди подпадают под это определение, либо под него подпадают далеко не люди на пчелы например. Попробуйте определить человечество. Что такое человечество? Попробуйте определить ноосферу. Существует группа понятий, любые попытки из которых приводит к Геделевской неопределенности. Чем более точно вы пытаетесь дать определен | для -Ш_П_Р_О_Т-:
Так в пророчестве говорится ,мир обновится ,воскресятся праведники ,я думаю история времен начнется сначала.
После смерти ,рай/ад,по делам людей. | для МентальныйРак:
Чем более точно вы пытаетесь дать определение, тем хуже получается. Но эти понятия, к большому нашему сожалению, реальны и нам с ними приходится иметь дело. На так или иначе приходится иметь дело с вопросом, что такое разум???
... | для _Фальвик:
Все те кто родился до второго пришествия, рестартнутся или по делам будут распределены кто в рай кто в ад на вечность? | Да, второе пришествие. И вообще как вы себе представляете процесс после смерти каждого человека?
Насколько я понял, избранные явятся с Небес, вместе со Спасителем. | для -Ш_П_Р_О_Т-:
рестартнутсяпо идее они уже либо в раю либо в аду, единицы истинных праведников , угодных Богу будут посланы на землю,для помощи людям. | для Владыка_Скарм:
Так что будет с душами тех кто успел родиться до этого момента? | для _Фальвик:
В аду/раю навечно? | для МентальныйРак:
к которому нельзя применять нормальные научные критерии
Ты походу не знаешь что такое научные критерии.
1) Истинность
2) Проблемность
3) Обоснованность
4) Интерсубъективная проверяемость
5) Системность
6) Прогресизм.
Я в кратце без особого углубления попытаюсь обрисовать тебе ситуацию.
теология:
1) Истинность. Бог есть истинна. Что бы постичь истину тебе нужно: "Блажены чистые сердцем ибо те Бога узрят".
2) Попытка решения проблемных ситуаций. Бог познаваем? Да. Как? "Блажены чистые сердцем ибо те Бога узрят". Нет. Почему? теорема Геделя о неполноте.
3) Доказательность высказывания. В отличии от ученых, гипотезы и теории теории которых ты не всегда можешь проверить, в следствии простого факторы, что у тебя нет соответствующего образования, и инструмента - лаборатории.
В религии это собственный опыт. Где тебе не нужны специальные внешние факторы. Достаточно получать религиозный опыт.
4) Обоснованность. При правильном подходе к изучению истины, твой опыт личного исследования будет касаться исключительно только тебя. Здесь и удовлетворяемость твоим собственным критериям. без системного подхода как в науке.
5) логическая организованность. все твои видения, откровения должны между собой иметь логическую замкнутость и конкретную цель. Опять же, твой личный опыт, который никто, никогда не оспорит.
6) Совершенствование твоего опыта. Каждый раз, ты достигаешь определенных успехов в познании истины.
Из всего вышеперечисленного, теология не только удовлетворяет всем научным требованиям, более того, она герметична "догматы" и практична, что может воспользоваться абсолютно каждый, без специальных знаний и лабораторий.))) | для -Ш_П_Р_О_Т-:
считается , что да.
души праведников из рая, как исключение. | Так что будет с душами тех кто успел родиться до этого момента?
В смысле? Сыны противления и погибели будут уничтожены, либо духовно, либо физически, а праведники останутся и встретят Спасителя. | для МентальныйРак:
1) Истинность
2) Проблемность
3) Обоснованность
4) Интерсубъективная проверяемость
5) Системность
6) Прогресизм.
Давай ради прикола голопом пробежимся по науке.
1) Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.
2) попытка решения проблемных ситуаций.
Как решили ученые проблему БВ? У них Антропный принцип выскочил аж из исследований.
3)Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики). Я бы еще добавил теорию Дарвина, СТЭ...
4) Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.
Опять же, доказательность теории СТЭ???
5) научное знание должно быть логически организовано. Но хоть тут она соблюдает все, и то не везде. Химия иногда противоречит физике.
6) научное знание должно самосовершенствоваться. То, о чем я так долго все расписывал тебе, от начала появления науки и по сей день...
Из всего выше перечисленного, наука удовлетворила только 1 из 6 критерий.
Выводы??? |
<<|<|159|160|161|162|163|164|165|166|167|168|169|>|>>К списку тем
|
