Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|158|159|160|161|162|163|164|165|166|167|168|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
| Если инопланетяне не прилетают к нам - мы должны прилететь к ним! | Если инопланетяне не прилетают к нам - мы должны прилететь к ним!
Так они могут быть не наших размеров. Как в окончании людей в черном.
https://www.youtube.com/watch?v=OKnpPCQyUec | для Ardiss:
Так они могут быть не наших размеров. Как в окончании людей в черном.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=361&v=4Cwd6y2ENCg
Терри Биссон
Установка: Давным-давно, до появления человека, одни из Изначальных исследовали Галактику в поисках компании… | Как же задолбали эти необразованные атеисты...
Очень аргументированно.
Когда родился Поппер, науке уже было 200 лет.)
И? Когда родился Ньютон наука также давно существовала, однако это не отменяет его вклада в развитие научного метода. Потому что наука - это не религия, в науке нет такого, что пришел некий дядя, создал n-ое количество догматов и все. И научный метод не должен меняться со времен Галилея, а все, что придумано позже "не каноничная наука". Это у верующих так может работать. Это там есть догмат и меняться ничего не может. Можно только трактовки оного догмата бесконечно рожать.
А зачем? Это иная сфера познаваемости мира!)
А зачем вы МНЕ это говорите? Говорите это барибару. Объясните как-нибудь ему, что религия - это иная сфера, это же он наличие бога определил как научную аксиому, я то как раз с этим спорил и говорил, что религия наукой как раз не является и критерий Поппера использовал как аргумент. Или вы типа "по своим не палите" и абсолютно все пытаетесь обернуть строго против "идейного противника"?
Гуманитарным наукам, не нужны эти критерии, эти критерии нужны для жизнеобеспечения и существования самой науки.
У меня самого гуманитарное образование и могу вам уверенно заявить, что именно из-за тиражирования такой вот фигни гуманитарные науки и деградируют. И медленно, но верно, становятся посмешищем, а слово "гуманитарий" на сленге давно является синонимом слова "идиот". Только вот фокус в том, что это какое-то больное восприятие гуманитарных наук в массах. А фактически это не так.
Их связь вполне закономерна, существенна и исторически подтверждена.
А те кто так говорит, просто не знают историю.
И что? Это как-то мешает религиозным догматам вставать поперек научного метода? Абсолютно все исторически происходит от чего-то. Химия вот - это доча алхимии. Из этого что, следует тот факт, что химия и алхимия невероятно совместимы и нифига друг-другу не противоречат? Давайте еще в аптеках приворотные зелья продавать начнем, ведь вся фармацевтика идет из той же алхимии, а если смотреть еще глубже, так и вовсе из деревенского ведовства. Это какие-то откровенно мелочные логические передергивания. Наличие исторической связи говорит только о том, что данная связь есть и ни о чем более. Из факта наличия связи не следует, что что-то с чем-то совместимо и чему-то не противоречит. | для Берзз:
Когда в семинарии учился. В качестве студента. ну вот и ответ на все вопросы. все теперь ясно с тобой.
Разрыв всех логических связей.
Еще раз повторю, для слабовидящих. Логика, наука схоластическая. Как скажешь.для тех кто в танке, тогда у тебя проблемы не только с логикой,но и со схоластикой.
Какого уровня должен быть уровень сознания у человека,который предлагает сравнивать мифологическое существо ,вокруг которого все эти пляски,только на основе неких ближневосточных писаний,с кварком,которого конечно же не видно невооруженным взглядом.
А теперь семинарист поднапрягись, и покажи нам хоть один храм Великому Кварку. Покажи нам неких якобы служителей культа и святош,которые устраивают постоянно поклонения Кварку,пишут иконы посвященные кварку,носят изображения кварка на золотых цепях. Которые твердят на право и налево,что Кварк Великий приведет вас к вечному благоденствию,вы только приплатите нам за свет знания о Великом Кварке,которые мы вам несем.
Вот она твоя логика - твоя схоластика
А ученый,который видел кварк,продолжает тихонько делать свое дело,не влезая со своим знанием в жизни других людей. И более того,всегда допускает,что имеет право на ошибку и заблуждение.
Мало того что ты самовлюбленный сноб,так ты еще и чинуша из касты,имеющий на этом обмане простолюдинов свой профит. | для МентальныйРак:
Когда родился Ньютон наука также давно существовала, однако это не отменяет его вклада в развитие научного метода.
У тебя каша в голове!
Наука уже тогда существовала, когда делал открытия Ньютон. Именно Фрэнсис Бекон основоположник той науки, которую тут защищают атеисты. Но проблема в том, что та наука которую создавал Бекон, сегодня совсем другая. Это вообще 2 разных объекта исследования.
И вообще, из каких оснований ты исходишь из того, что то что измерено и посчитано, должны между собой давать какие-то корреляции? Если у тебя математика чистой воды схоластика, а физику описывает математика, то с чего ты вдруг всзял, что вообще говоришь о науке??? Бекон бы на мой вопрос ответил, восстановив свою исходную модель.
И научный метод не должен меняться
Это уже проблемы науки.
Ты не путай гуманитарные науки с естественными. Я об этом и говорю, что задолбали эти необразованные атеисты, вечно кашу сварят из своей недоразвитости и баламутят тут народ
А зачем вы МНЕ это говорите?
У тебя такая же проблема, как и у других тутошних) атеистов. Ты говоришь о методах науки, но не о самой науке. И поэтому, я вполне задаю закономерный вопрос, на каком основании ты применяешь вообще иные методы к гуманитарным наукам??? Ты же когда борщ варишь, если вообще варишь, не точишь туда стружку метала. Или, на хлеб не намазываешь раскаленное стекло. Так и тут.
Объясните как-нибудь ему, что религия - это иная сфера, это же он наличие бога определил как научную аксиому
барибар, читать надо полностью текст потому что, он имел ввиду другое, но атеисты как всегда, как стадо себя ведет, увидели слово какое-нибудь и давай им жанглировать, как сектанты цитатами из библии...
В корень проблемы не один из атеистов так и не посмотрел.
что именно из-за тиражирования такой вот фигни гуманитарные науки и деградируют.
Именно, такой, какой несут атеисты. Все, я повторю, ВСЕ, должно быть измерено и посчитанно. Вот это для них наука. А все остальное, бред сивой кабылы. Так что, беда не в верующих, а в атеистах.
А фактически это не так.
Полностью согласен. До появления науки (такой, о которой говорят атеисты), именно гуманитарные науки создавали цивилизации и империи...
И что? Это как-то мешает религиозным догматам вставать поперек научного метода?
Нет. Можно русского философа Кожева открыть и почитать, как христианский догмат о Боговоплощении повлиял на науку в целом, точнее с её подходом к изучению мира.
Химия вот - это доча алхимии. Из этого что, следует тот факт, что химия и алхимия невероятно совместимы и нифига друг-другу не противоречат?
Полностью согласен.
Это как астрономия, дочь астрологии, только не той, которую испоганили на западе, а той, в которой еще до появления западной цивилизации как таковой, арабы знали углы, отрицательные числа, косинус и тангенс угла. Вполне точно могли определять углы наклона и орбиты планет. Все это вполне неплохо сосуществовало с "наукой" в древнем востоке.
Проблема в другом. В том, что метод подхода был разный. И тот и другой работали вполне нормально в свое время, и вполне хорошо определялся народом, как движущим процессом. Но запад, это совсем иная база культуры, совсем другие народы и совсем другой подход к реальности. Вы не учитываете исторический факт!!! Как и другие.
Давайте еще в аптеках приворотные зелья продавать начнем
алхимия, это не приворотные зелья. Как и астрология, это не предсказания судьбы по звездам. Астрология это наука о больших ритмах времени. Зодиакальный, ритм природы, посевов и сборки урожая, 12-ти летний Юпитерианский, на основании которого был создан китайских календарь с животными. Мы кстати то же живет в этом ритме. Следующий год, вроде как свиньи говорят)). 60-ти летний Сатурнианский, в рамках которого в прогностике существует понятие о макропоколении... Это нормальное явление для того мира.
а | для МентальныйРак:
а если смотреть еще глубже, так и вовсе из деревенского ведовства.
Я об этом и говорю. Что научный подход )подход эмпирики), это совсем иной базовый формат мышления.
для MAGIRUS-69:
ну вот и ответ на все вопросы. все теперь ясно с тобой.
Я рад! С тобой то же)
для тех кто в танке, тогда у тебя проблемы не только с логикой,но и со схоластикой.
??????????
Какого уровня должен быть уровень сознания у человека,который предлагает сравнивать мифологическое существо ,вокруг которого все эти пляски,только на основе неких ближневосточных писаний,с кварком,которого конечно же не видно невооруженным взглядом.
Я не сравниваю, я предлагаю сравнить.
Перевираешь вообще ход моих мыслей.
А теперь семинарист поднапрягись, и покажи нам хоть один храм Великому Кварку.
Ну началось....
бла бла бла бла
....
А ученый,который видел кварк,продолжает тихонько делать свое дело,не влезая со своим знанием в жизни других людей.
Чем тебе религия не угодила? С чего это такое мракобесие в тебе? Ты вроде не в Европе живешь, не платишь десятину церкви, тебя из под палки в церковь не гонят... С чего это? Расстройство психики у тебя) Вывод который напрашивается сам собой
Мало того что ты самовлюбленный сноб,так ты еще и чинуша из касты
Все. Аргументы кончились пошли обзывательства.
Пошел лехе жаловаться, надо же дисциплину тут разложенную атеистами налаживать, смотрители вообще забили) | Все. Аргументы кончились пошли обзывательства.
Будто они у него когда-то были... | для Берзз:
Ах ты ябеда! Уходи отсюда со своими провокациями и обзываньями... Читай другие темы | У тебя каша в голове!
Наука уже тогда существовала, когда делал открытия Ньютон.
Об это я и сказал.
Именно Фрэнсис Бекон основоположник той науки, которую тут защищают атеисты.
"Отец науки" - Галилео Галилей.
Но проблема в том, что та наука которую создавал Бекон, сегодня совсем другая. Это вообще 2 разных объекта исследования.
1. Такие утверждения нужно обосновывать. Иначе это - вода.
2. Наука может и должна эволюционировать.
И вообще, из каких оснований ты исходишь из того, что то что измерено и посчитано, должны между собой давать какие-то корреляции?
Вода. Если мы начинаем болтать категорией мутных и гипотетических инсинуаций, то из каких соображений вы исходите, когда считаете, что не являетесь плодом воображения большого красного крокодила?
Если у тебя математика чистой воды схоластика, а физику описывает математика, то с чего ты вдруг всзял, что вообще говоришь о науке???
У меня математика - это чистой воды схоластика? Вы о чем? Я бы такую дичь не сказал. Такая мысль способна родиться только в голове человека, который на все смотрит с точки зрения церковного вероучения и все пытается засунуть в ту или иную церковную философию. А это точно не про меня.
Ты не путай гуманитарные науки с естественными.
Это вы не превращайте гуманитарные науки в псевдонаучный выкидыш, к которому нельзя применять нормальные научные критерии и в который, благодаря этому, можно засунуть любую ахинею.
И поэтому, я вполне задаю закономерный вопрос, на каком основании ты применяешь вообще иные методы к гуманитарным наукам?
Что за дичь? С чего вы взяли, что я вообще к гуманитарным наукам применяю иные методы? Типа наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент и более частные случаи, вроде моделирования, у нас к гуманитарным наукам не применимы? То есть историк, которых считает годичные кольца на выкопанных деревьях, сравнивает их с другими деревьями, измеряет объемы керамической посуды, сравнивает язык и шрифт в летописях, выкройку одежды и т.д. на самом деле не применяет стандартное наблюдение, измерение и сравнение? Вот это поворот. А социолог, который выводы делает на основании тех же статистических данных у нас тоже ничего не измеряет, не считает и не сравнивает? Поворот на повороте. И это еще и я, оказывается, сказал. Ну-ну.
Все, я повторю, ВСЕ, должно быть измерено и посчитанно.
Безусловно. Существуют, конечно, белые пятна, когда просто не хватает данных, в той же истории это сплошь и рядом, не все раскопали, не все нашли и т.д. но как только обнаруживается новая находка, немедленно нужно все посчитать, измерить и именно та информация, которая будет получена на основании измерений, сравнений и прочих скучных подсчетов и будет валидной. Гуманитарные науки так и работают, представляете? Применяют те же методы, что и физики. У них просто предмет изучения другой.
барибар, читать надо полностью текст потому что, он имел ввиду другое, но атеисты как всегда, как стадо себя ведет, увидели слово какое-нибудь и давай им жанглировать, как сектанты цитатами из библии...
В корень проблемы не один из атеистов так и не посмотрел.
Вода.
Проблема в другом. В том, что метод подхода был разный.
Метод подхода? А это что вообще такое? Впрочем, знаете, я сдаюсь. Я не буду спорить с методами подхода, иными культурными базами и астрологией, которая у вас - наука. Тут уже смешались вместе кони, люди. | для Берзз:
Пошел лехе жаловаться Ой,утонченная душа обиделась. ну надо же.
а чего Лехе,жалуйся сразу богу,тем более что опыт уже есть,с твоих же слов.
Чем тебе религия не угодила то что вы тут рекламируете ,к религии вообще имеет мало отношения.
С чего это такое мракобесие в тебе? эти ваши термины пользуйте только относительно себя. На мой взгляд,если уж выражаться вашей терминологией, то мракобесы и лицемеры как раз вы. И именно для это вас и надо изобличать в вашей лжи,дабы не паразитировали за счет других людей.
Не работает ваша тема,не работает. Изжила себя за давностью лет,морально устарела. Пора переходить на новый уровень сознания,пора взрослеть,а не ходить жаловаться как в детском саду. | для Владыка_Скарм:
Будто они у него когда-то были...
открывай библию,и читай ,с первой страницы там сплошные аргументы изобличающие само писание как таковое.
Если тебе только притявкнуть,тогда да,засчитано.
А вот то,что ты энергетическую вспышку внутри себя назвал общением с богом,да еще и христианским,это да,просто мега-железный аргумент,). | для Владыка_Скарм:
стоит только начать, Бога искать.
Какого именно? Богов тысячи. Какого бога нашел ты? И где нашел? | для MAGIRUS-69:
открывай библию,и читай ,с первой страницы там сплошные аргументы изобличающие само писание как таковое.
Бывает и такое, что-то непонятное и неправдоподобное совсем. В некотором, я и сам лично убедился.
А вот то,что ты энергетическую вспышку внутри себя назвал общением с богом
Чего, чего?)) Энергетическая вспышка?)) Да ещё разумная)
да еще и христианским
Дык, а других нету. Только через Сына, можно прийти к Отцу и Святой Дух, дарует свидетельство только о Спасителе. | а чего Лехе,жалуйся сразу богу,тем более что опыт уже есть,
Я понял... Леха - Бог! | для Владыка_Скарм:
Дык, а других нету
Есть и не только боги а и богини | Богов тысячи.
Для вас тысячи, для меня один, тот, что Триедин. И Он сам меня нашёл. | для Владыка_Скарм:
Для вас тысячи, для меня один, тот, что Триедин. И Он сам меня нашёл.
А у меня богиня с 4-м размером груди. | для Владыка_Скарм:
Дык, а других нету. Только через Сына, можно прийти к Отцу и Святой Дух, дарует свидетельство только о Спасителе.
Ключевое слово в этой длинной мысли - Дык.
а других нету... точно-точно,других то и нету.
как вам угодно. если устраивает вас вся эта ахинея с непонятными и неправдоподобными местами,ваше право,блуждайте. | для Ardiss:
А у меня богиня с 4-м размером груди.
это случаем не марсианская стриптизёрша? |
<<|<|158|159|160|161|162|163|164|165|166|167|168|>|>>К списку тем
|
