Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|156|157|158|159|160|161|162|163|164|165|166|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Берзз:
Верующие для себя так Бога не искали У них был личный опыт
И какой лично у тебя был опыт с Богом? С тобой лично говорил горящий куст? | для МентальныйРак:
То есть когда ты не веришь, то ты на самом деле веришь в отсутствие.Кстати именно для того, чтобы не возникала такая вот шизофрения, чтобы отсутствие веры не равнялось вере в отсутствие и не было прочих логических вывертов и извращений, при помощи которых можно обосновать что угодно, кому угодно и когда угодно, еще давным-давно и было принято простое и логичное правило - доказывать что-либо должна та сторона, которая делает утверждение.
У вас проблема с логикой. Вследствие того, что доказать или опровергнуть наличие бога на данный момент невозможно, то и верующие и атеисты находятся в равных условиях. И по утверждениям и по доказательной базе. Патовая ситуация. | для Берзз:
Верующие для себя так Бога не искали, им это было не зачем делать. У них был личный опыт.
т.е. ,по вашему разумению,достаточно сказать,что у тебя был личный опыт и все такое, а все слушающие должны это принять как истину в последней инстанции,так?
Ежели так,тогда расскажу свой личный опыт.
Этим летом гостил у родственников на пятой планете. А к ним в гости приезжали друзья из туманности Андромеды,ну знаете наверно,там по нашей классификации есть галактика М31,а в ней планетарные кольца Пемульвуя,на которых они и живут.
Так вот ,у них была беседа о земных жителях. И потешались они здорово над землянами,особенно над теми,которые одновременно себя называют верующими и имеющими опыт общения с богом.
Я то сижу тихонько, слушаю,виду не подаю,что понимаю о чем речь. А самому то так обидно за землян,уж так они их высмеивали. | для C2H5_OH:
Вследствие того, что доказать или опровергнуть наличие бога на данный момент невозможно, то и верующие и атеисты находятся в равных условиях
Какого именно бога? Этих богов тысячи и верующие пытаются доказать что есть только их бог, а других богов нету.
По такой логике, любой преступник может сказать что он не совершал преступления, ибо это был его двойник-пришелец с другой планеты. Никто не сможет доказать, что нет пришельцев, которые могут копировать облик людей. | Хотя, казалось бы, верующие люди предлагают научную аксиому, которая заключается в утверждении существования Бога.
Научную аксиому, значит? Ну расскажите нам тогда, каким это образом эта ваша аксиома соответствует критерию Поппера. А потом с вами можно будет продолжать разговор на тему научности данной аксиомы и всего из нее вытекающего. | для C2H5_OH:
ДА, это бесполезно. Всё равно что рассуждать о палке с двумя концами. | Ладно, хорошо.
Возьмём вселенную. Которую создал так называемый Бог.
Во вселенной мы не одни. Это доказано.
Так что не думайте, что рай именно для вас:) | Вот ещё! Более полутора тысяч экзо-планет с водой найдено!
Вы до сих пор уверены, что так называемому Богу до вас сейчас?
Наверняка, если предположить что всё таки рай существует, у них своих дофига проволочек, куда какую душу поместить:) | | Смотрел вчера фильм, как же он называется, там Константин Хобенко, выступал в роли прокурора на высшем суде. Занятный фильм, кто скажет название - тому приз:) | Пфф, атеисты вопить первыми начали об доказательствах отсутствия Бога, теория Дарвина, теория квантовой механики, люди в космос летают Бога не видели, и все в этом духе.
И правильно делали, потому что о том, что распиаренное церковью того времени представление о мире не соответствует действительности нужно было сообщить.
Верующие для себя так Бога не искали, им это было не зачем делать. У них был личный опыт. А какой личный опыт есть у атеистов?
А причем тут ЛИЧНЫЙ опыт к пропагандируемому в МАССЫ представлению о мире? Личный опыт верующего у нас что, должен являться мерилом для всего социума? А почему мы тогда за основу не берем личный опыт кришнаитов или южноамериканских поклонников Кетцалькоатля? На основании чего социум должен выбирать, личный опыт какого именно верующего или группы верующих будет распиарен как истинно верный? | | Тьфу, Хабенский | | для C2H5_OH: а причем тут проблемы с логикой? Очевидно невозможно. Потому что религия наделяет бога такими характеристиками, которые в принципе проверить нельзя никак. Мое сообщение, в первую очередь, было ответом барибару, который утверждал, что пока доказательств ОТСУТСТВИЯ бога не найдено, то существование бога должно считаться научной аксиомой. Хотя, как вы сами заметили, доказать что наличие, что отсутствие - невозможно. И науке такая аксиома просто не нужна, потому что наука и без нее прекрасно работает. Но если уж люди типа барибара настаивают на том, что бог должен быть внедрен в науку, то пусть сами и думают как доказать существование бога, существование которого доказать невозможно. Потому что без доказательств нечего богу в науке делать, тем более, с какого-то перепуга, в статусе аксиомы. | Вспомнилъ
Небесный суд называется, трейлер:
https://www.youtube.com/watch?v=1CKR57j3Iz8
Зачотный фильм, нам понравился:) | Как атеисты любят считать других людей идиотами, аж поразительно. Хотя атеисты сами не сильны в логике. Вот очередной пример из той же оперы.
Боюсь в некоторых случаях для этого есть все основания. Вот взять например вас. Добрая половина ваших утверждений не соответствует одному, двум, а то и трем из четырех базовых законов логики. И я практически уверен, что вы даже не представляете, что это за законы такие, как они звучат и у тем более что они означают. Иначе вы бы давно осознали, что регулярно нарушаете как минимум закон тождества и закон достаточного основания. Но при этом вы кого-то умудряетесь упрекать в нелогичности. И вы после этого кто? Умный человек?
С какого перепуга, атеисты утверждают, что верующие не могут, и не хотят доказать существование Бога?!
Не знаю, а почему вы у меня спрашиваете за каких-то там атеистов, которые чего-то хотят?
Наоборот, верующие люди даже в этой теме - регулярно предлагают атеистам уверовать в Бога, на что получают в ответ только грубости и хамство.
Потому что устали уже от ваших предложений, но вы никак не хотите оставить нас в покое. Вас уже чуть ли не прямым текстом посылаешь, а вы все предлагаете и предлагаете. Совершенно не уважая волю и желания других людей, которые ясно дали понять, что ваши предложения им не интересны.
Хотя, казалось бы, верующие люди предлагают научную аксиому, которая заключается в утверждении существования Бога. Верующие люди - разработали множество научных методик общения с Богом - которые называются религиями. Выбирай любую, и можешь самостоятельно во всём убедиться.
Логика. Закон тождества и вот это все о чем говорилось выше. Вот как раз типичный пример. Религия теперь тождественная научной методике. А тот факт, что научная методика включает в себя применение того же критерия Поппера, который религия игнорирует и, следовательно, они никак не могут быть тождественны - вас не смущает. Но нелогичны не вы, а некие атеисты. Ясно-понятно.
Но нет - вместо этого атеисты начинают орать о том, что религии противоречат науке, без уточнения какой, а значит выводы сделанные верующими людьми на основе религий не могут приниматься во внимание.
Всей науке сразу. Потому что вся наука учитывает критерий Поппера. А ни одна религия не учитывает критерий Поппера и не стремится ему соответствовать. Поэтому религия по определению противоречит науке.
Хотя сами атеисты утверждают, что религия и наука - это разные вещи. Но требуют от религии научных, ещё раз подчеркну НАУЧНЫХ доказательств существования Бога!!!
Если требуют, значит правильно делают. Хотя я считаю, что требовать нужно только в тех случаях, когда религия начинает претендовать на то, чтобы стать чем-то массовым и обязательным. Например, если религию начинают в той или иной форме внедрять в школы, вузы и т.д. и т.п. Ну или как вы, суете религию в науку и приписываете своему догмату статус научной аксиомы. Вот когда религия начинает столь наглую интервенцию в те сферы жизни, которые к религии отношения не имеют - тогда и надо требовать доказательств. Если вы суете бога в в научные аксиомы, то будьте любезны доказать его существование. А если не можете - то нехрен и сунуть вашего бога в науку.
Но нет - религия антинаучна
Именно.
(хотя религия - это просто один из методов науки, также как наука - один из методов религии)(хотя религия - это просто один из методов науки, также как наука - один из методов религии)
Нет. Критерий Поппера.
логика отсутствует у верующих людей
Не у всех, но у части определенно отсутствует. У вас, например.
а не у самих атеистов (требующих ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ доказательства для религиозных выводов, хотя в самой науке прописано - ВЕЧНОЕ СОМНЕНИЕ, с меняющимися доказательствами)
А кто-то где-то просил окончательно? Вроде бы обычно просят хоть какое-то, главное, чтобы соответствовало научному методу. Да и то просят только тогда, ког | для Ardiss:
И какой лично у тебя был опыт с Богом? С тобой лично говорил горящий куст
Нет, зачем мне этого. Мне достаточно того, что я вижу. Природу например. Изучаю историю, анализирую. делаю на основании исторических и научных фактов выводы которые приводят мое сознание к Богу.
Мои душевные потребности, в полной мере не удовлетворяет музыка или театр, фильмы и сериалы. Сказать что я это пространство не посещаю, это не так. Я стремлюсь к более совершенному чувству. Чувству любви ко всем. Но, как и другие, то же иногда подбешивает не человеческое отношение ко мне.) | для МентальныйРак:
Потому что религия наделяет бога такими характеристиками, которые в принципе проверить нельзя никак. Я тоже полностю отрицаю религиозный метод познания мира.
Но если уж люди типа барибара настаивают на том, что бог должен быть внедрен в науку, то пусть сами и думают как доказать существование бога, существование которого доказать невозможно. Есть специальные дисциплины для религиозников: теология, теософия, где они могут упражняться в собственных доказательствах недоказуемого.
Я же придерживаюсь точки зрения, исходящей из изысканий Э.Канта.
Собственно, про логику я написал из-за того, что вы в некотором роде, попались в ловушку и любой религиозник может обернуть ваши же слова против вас. | для MAGIRUS-69:
т.е. ,по вашему разумению,достаточно сказать,что у тебя был личный опыт и все такое, а все слушающие должны это принять как истину в последней инстанции,так?
Нет, это удел науки.) Это она этим занимается.
Ты лично видел кварки? Видел где-нибудь бегающие интегралы? Видел лично космос?
У тебя дома есть собственная лаборатория подтвердить все исследования науки?
ТО есть, сейчас скажу это слово, ты веришь этим людям на слово???
С какого перепуга ты решил что это истина?
Этим летом гостил у родственников на пятой планете.
Бывает. Я когда проходил практику в психиатрической поликлиники, еще и не такие истории выслушивал) | для MAGIRUS-69:
А к ним в гости приезжали друзья из туманности Андромеды,
Ложь! Наглая ложь.. Галактика М31 находится в сан.изоляции на срок 2 солара.
Такшта не надо разводить наивных землян..они и так живут на отшибе Разумной жизни | Бывает. Я когда проходил практику в психиатрической поликлиники, еще и не такие истории выслушивал)
А с чего ты взял что он соврал? Ты можешь доказать это? Нет, не можешь, значит он на самом деле был на пятой планете. По крайней мере именно такой логикой руководствуются верующие. | для МентальныйРак:
Ну расскажите нам тогда, каким это образом эта ваша аксиома соответствует критерию Поппера.
Как же задолбали эти необразованные атеисты...
Потому что вся наука учитывает критерий Поппера.
Когда родился Поппер, науке уже было 200 лет.)
А ни одна религия не учитывает критерий Поппера
А зачем? Это иная сфера познаваемости мира!)
и не стремится ему соответствовать.
Есть одна наука, гуманитарная которая стремится удовлетворять потребности Бековской парадигмы. Критерий Поппера, это уже начало заката науки, называется социология. Встает вопрос, что лучше бы они об этих критериях вообще ни когда не вспоминали.
Гуманитарным наукам, не нужны эти критерии, эти критерии нужны для жизнеобеспечения и существования самой науки.
Поэтому религия по определению противоречит науке.
Атеизму, да, атеизм это не наука.) Религия не противоречит ни кому, тем более науки. Для тех кто смотрел пьесу Брехта "Жизнь Галилея", там один герой выразился так:"Наука, младшая и любая дочь церкви".
Их связь вполне закономерна, существенна и исторически подтверждена.
А те кто так говорит, просто не знают историю. |
<<|<|156|157|158|159|160|161|162|163|164|165|166|>|>>К списку тем
|
