Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21
| Автор | Сознание Христа |
|---|
для Магн0лиЯ:
«Опяяяяять метееееель…» (с) ))
Накопленных фактов достаточно, чтобы сделать вывод, что ты неадекватное хамло.
Неадекватное хамло, милочка, на моем месте не стало бы тратить время на разбор твоих простынок. Ему хватило бы 8 букв и 2 пробелов, чтобы дать предельно точную оценку твоих заблуждений и не менее точную рекомендацию по направлению их развития. ;)
Адекватное же хамло на твоем месте процитированной фразой свои посты бы завершило, а ты вот только начинаешь.
Так что делай логические выводы. Ну, или квантово- либо интуитивно-логические, для понтов. ;)
Речь вообще-то шла о современном значении древнего слова "завет".
О каком современном? Который ты придумала? Привел тебе в пример название колхоза «Заветы Ильича» (а не «Договоры Ильича»), но ты настолько увлечена своим возмущенным «ммууу-уу», что даже этого понять не в состоянии. ))
Согласно твоему же определению, ВЗ это именно договор… Это и сейчас, и ранее происходило сплошь и рядом - подписывает одна сторона, отправляет с курьером, получает обратно экземпляр подписанный второй стороной.
Опять ты свои дебильные фантазии по поводу обмена офертами пытаешься приписать и составителям ВЗ, и даже мне. Кто, чудо моё обесперенное, божественную оферту ВЗ акцептовал? Не мели чушь! ))
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их.
Здесь про заключение договора или про назидательное завещание...?
Или про очередной кривой (плохо стыкуемый с другими) фрагмент кривого синодального перевода. Ты ж даже не Вульгату с Септуагинтой в исходнике цитируешь, а плоды конца 18 (если не ошибаюсь) века.
В переводе, милочка, очень многое теряется. Ты вот тут, помнится, что-то про Аллаха несла. Так вот в ВЗ по тексту бог упоминается как «Элохим», и знаешь что прикольно? То, что это форма МНОЖЕСТВЕННОГО числа в соответствующем языке. Не «бог», но «боги»! А теперь попробуй найти такую формулировку в русском синодальном переводе, где коллизию решили подчистить. Правда, подчистили не всё. Осталась и заповедь «да не будет у тебя других богов пред лицом Моим» (а не пред лицом – пожалуйста), и псалмы про Исход («и не было в тот день других богов в сынами израилевыми»)...
Наконец, если уж ты настолько цепляешься к термину «договор» на основании приведенной ссылки (и даже не рассматриваешь НЗ как «дополнительное соглашение» сторон), то поясни-ка на милость: ты-то и весь христианский мир какое отношение имеешь к этому «договору», если ни представителем «дома Израиля», ни представителем «дома Иуды» не являешься? И более того: громишь тут языком своим бескостным так называемую «ересь жидовствующих» (то бишь, представителей тех самых заключивших «договор» домов). Определись уж в своих заблуждениях для начала, а то кашка у тебя выкипает. ;)
А так-то «договор» забавный, конечно. Обязанности и ответственность лишь для одной из «сторон», предмет «договора» не определен, воды и противоречий по тексту хренова гора, акцепт оферты безусловный и заключен под давлением – любой мало-мальский юрист признает такую сделку ничтожной. :)
Бесконечные примеры того, что завет = неукоснительная инструкция для потомков, выдвинутая с позиции силы, приводить не буду. Легко найдешь сама. Хотя если с этим у тебя проблема, пару ссылок навскидку всегда дам. Обращайся.
Для тебя "христианство" это не мировая религия со всеми её наработками и общепризнанными авторитетами
Стоп, а для тебя? Ты ж не далее как вчера писала, что христианство – это якобы «чисто библия»! ))
А теперь снова начала мычать про «святых» толкователей и всю прочую ерунду. Ты кашку-то свою помешивай иногда, а то пригорает. ;)
Тебе не интересна позиция церкви. Мне не интересны твои измышления.
Ну и прекрасно. Как уже намекал выше, 8 букв и 2 пробела более чем достаточно, чтобы подвести итог. И таки не делай людям беременную голову. )) | В интуиционистской отсутствует закон исключенного третьего, а в модальной есть конъюнкция двух видов.
Так возьми мой пример да рассмотри его с позиций каждой из указанных тобою видов логик. Что, не умеешь? Или просто понимаешь, что твое словоблудие мигом напорется на проблему, а твоя апелляция к «логике бесконечных величин» окажется ложью и попыткой передергивания? Вперед, родная, покажи нам всю мощь известных тебе видов логики. ;)
Думаешь Господу интересны твои заморочки?
Если бы ты читала библию, ты знала бы, что ему интересны заморочки любого, а любит он в равной степени всех. К счастью, на престоле его, а также ошуюю и одесную оного не сидит кто-либо вроде тебя, делящие мир на правильных и неправильных, достойных и недостойных. Следовательно, ему скорее начхать на твои заморочки, ибо не ведаешь, что творишь. ;)
А реальность - нет.
Отнюдь. Любая реальность и специфика ее познания всегда строится на допущениях. Вот я, например, беседую с тобой, допуская, что передо мной умный и эрудированный собеседник, а в реале еще и вполне приятный. Просто «квартирный вопрос их испортил» (зачеркнуто, исправлено на «в интернете мадам предпочитает повыпендриваться и отыграть эдакого гуру»). ;)
Идиотский вопрос в контексте вышесказанного, правда?)
Вопрос с позиции доходчивости для уровня собеседника. Но увы, как метко подмечено еще Сократом, «…но другие не знают даже и этого». То бишь, до осознания степени идиотизма твоей концепции «ограниченного всемогущества» тебе еще нужно дорасти.
Гугли "парадокс всемогущества", о котором знает даже дура Вика.
Для начала не подменяй тезис, хоть отдельные последователи «дуры Вики» подобное и любят. Я не буду в сотый раз объяснять тебе, что «ограниченного всемогущества» не бывает по определению. Если человек не понял очевидного после 2-3 раз, дальше повторяться бесполезно.
Главная особенность конспирологии - она позволяет оправдать самые идиотские теории тем, что одни документы уничтожили, а другие подделали.
Прекрасный тезис, иллюстрирующий, как твои «святые» толкователи делили Евангелия на канонические и апокрифические. Как выбрасывали огромные куски текста про грехопадение ангелов, из-за которого поразило потопом людей (книга Еноха), как юный Христос убивал ровесников и т.д. по списку. Или ты будешь оспаривать факт отделения апокрифов от канона?
На иврите Самуил - Шмуэль.
И что с того? Святцы, по-твоему, на иврите написаны что ли? А Новый Завет? ;)
Ну-ка поясни, какой-такой Самуил в святцах у нас указан, ежели не тот, о котором я тебе толкую?
Заодно можем и про Аполлона поговорить. Тут, правда, скорее всего, это не написанный с опечаткой Аполлион из Откровения Иоанна Богослова (а то глядишь, и столь любимый тобой Абадонна мигом обнаружится).
Можем и про Денницу (сына зари) поговорить. О той «звезде», которая его по утрам олицетворяет, и ее гендерную идентичность в мифологии рассмотреть... Но ты ведь все это, естественно, заранее отбросишь, ибо некошерно? ;)
В данном случае, слова о незавершенности могли не успеть дописать в диалог с Матвеем.
Дык много чего допустить можно. Тебе вот только почему-то мое допущение не нравится. ))
спит-то бог в какой из этих теорий?
Поскольку ты опять ушла от ответа и увлеклась подсчетом странных пунктов, настаиваю на повторении вопроса. Итак, на каком же из Вселенских соборов данный тезис был обсужден и принят как истинный. На Первом Внеочередном МагнОлиЙском, под кипарисами? ))
Так это ж ты припёр свою "теорию", прицепившись к моему безобидному анекдоту)
К дебильному анекдоту, скопипасченному из какой-то помойки для соответствующей аудитории (см.«гну-ка»).
Неуч зациклился на бинарной логике.
Как инструменте, необходимом и достаточном для описания конкретной обсуждаемой модели. К сожалению, оппонент «неуча» не владеет даже ей, ибо математике не учён, но видит в этом не свою ограниченность, а ограниченность математики. )) | | Мне дома пора простыни поменять, возьму отсюда парочку | | Обострение графомании ) | Для МагнОлиЯ:
И еще. Раз уж решила поцитировать мне «Послание к евреям», то, пожалуй, повожу тебя слегка носом по его тексту.
1) Итак, ты нахально заявляешь, что «завет» здесь упоминается в контексте «договор»? А что ж, выборочно цитируя мне 8 главу (стихи 8 и 13), ты словно не замечаешь стоящий между ними стих 9? Цитирую:
«Вот завет, который ЗАВЕЩАЮ дому Израилеву…»
Предвижу твое робкое блеяние о том, что это в стихе 9 неверный перевод или он неверно понят мною, поэтому процитирую тебе и еще один фрагмент из того же «послания» (глава 9, стихи 16-17):
«Ибо, где ЗАВЕЩАНИЕ, там необходимо, чтобы последовала СМЕРТЬ ЗАВЕЩАТЕЛЯ, потому что ЗАВЕЩАНИЕ действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив. Почему и первый ЗАВЕТ был утвержден не без крови.»
Ну и что, толкователь липовый, соврешь ты мне в ответ на этот раз? ))
2) Ах да, нашу беседу про «Христос-царь» и про «Землю никто сатане во власть не отдавал, т.к. она во власти Христа» помнишь? Ты тогда что-то вякала про царство в будущем времени, а сатана, мол, сам пришел и взял... Ну так читай в том самом «Послании к евреям» преамбулу внимательно. Я тебе выборочно процитирую, слегка носиком тебя в лужицу написанного макну:
2.1 «Бог,… в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил НАСЛЕДНИКОМ ВСЕГО» ("поставил" - прошедшее время, совершенный вид)
2.2 «А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего…» (как видим, царствие с того момента простирается бесконечно в настоящее и будущее)
2.3 «Ибо не Ангелам Бог покорил будущую вселенную» (и не падшим в том числе)
2.4 (о Христе, именуемом «сын человеческий») «и поставил его над делами рук Твоих, все покорил под ноги его. Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему.» (ух ты, вообще ничего непокоренного ему)
Короче, учи матчасть, "дочь лжи", а то Кришна заругает. ;)
Посвящаю тебе очередное "завершающее монкондо белиссимо сюсюррандо водобачкового инструмента". )) | Неадекватное хамло, милочка, на моем месте не стало бы тратить время на разбор твоих простынок.
Если бы оно так поступило, у него произошло бы накопление хамства в организме и оно бы заболело. Так что не сдерживайся, продолжай.
О каком современном? Который ты придумала? Привел тебе в пример название колхоза «Заветы Ильича» (а не «Договоры Ильича»)
Я тебе привела общепринятые определения, а не свои. Но ты продолжай мычать про свой колхоз.
Кто, чудо моё обесперенное, божественную оферту ВЗ акцептовал? Не мели чушь!
Да все уже давно поняли, что ты был настоящим чудиком в перьях и еще с тех пор не ровно дышишь, то ли ко мне, то ли к Юре. Многократное повторение не относящихся к делу намёков - замечательная тролльская технология. Но в твоём исполнении она слишком заметна и уже всех утомила.
Акцептовал народ иудейский, то ли всеобщим явным голосованием, то ли через совет лидеров.
7 И пришел Моисей и созвал старейшин народа и предложил им все сии слова, которые заповедал ему Господь.
8 И весь народ отвечал единогласно, говоря: все, что сказал Господь, исполним. И донес Моисей слова народа Господу.(Исх. 19)
Тебе это уже цитировалось, но ты продолжай рассказывать про "чушь". Главное не болей.
Ты ж даже не Вульгату с Септуагинтой в исходнике цитируешь
Ты тоже) Переведешь по другому? Дать ссылку греческий и еврейский тексты? Уверен что там по другому, и никто из знающих язык, ничего об этом не пишет? Или костлявая лапа синода дотянулась и до исходников?)
То, что это форма МНОЖЕСТВЕННОГО числа
Ты так кричишь, как будто только вчера об этом узнал) Давай уже сразу конечный вывод из тех нестыковок, про которые ты прочитал у Таксиля. Иегова - один из многих? Вся эта библия - полная чушь? Бога нет?
настолько цепляешься к термину «договор» на основании приведенной ссылки
Я цитирую общепринятое определение, которое ты игнорируешь с таким упорством)
Сформировано оно на основании множества данных из текста Библии и ближневосточных реалий. В том числе на значении еврейского слова, которое в синодальном переводе, который тебе так не нравится, звучит как "завет")
ты-то и весь христианский мир какое отношение имеешь к этому «договору», если ни представителем «дома Израиля», ни представителем «дома Иуды» не являешься?
Никакого!) Христиане имеют отношение к Новому завету, заключенному с Богом в лице Христа. Потому всё, что было до Христа не более чем предыстория. Потому-то всё описывающее эту предысторию собрано в ВЗ, который является для христиан вторичным, относительно НЗ, что я тебе и вдалбливаю всё это время. Поэтому христиане не чтят субботу, не делают обрезание и спокойно едят свинину)
«ересь жидовствующих» (то бишь, представителей тех самых заключивших «договор» домов)
Ты упорно передергиваешь приплетая антисемитизм. Иудействующие - не представители еврейского народа, а христиане уклоняющиеся в учение иудаизма, и в связи с этим придающие большое значение букве книг Ветхого завета. Не бывает ни "ереси еврействующих" у евреев ни "ереси иудействующих" у иудеев, они просто евреи и иудеи. Правда до последней трети 19-го века оба выражения в государственных документах на русском языке звучали одинаково, так, как ты его процитировал. А на английский и сейчас "еврей, иудей, ж.." переводятся одним словом jew.
кашка
Ты наверное еще и голодный. Кашка просто стоит у тебя перед глазами непрерывно.
Обязанности и ответственность лишь для одной из «сторон»
Ага, совсем ничего не обещает "Сторона"...
"2 и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
3 Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные."(Быт.12)
"8 и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное" (Быт.17)
"если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим избранным народом"(Исх. 19)
любой мало-мальский юрист признает такую сделку ничтожной
Кому интересно его признание? К тому же, говорят, в раю нехватка юристов.
примеры приводить не буду
Это твоё второе имя) | Стоп, а для тебя? Ты ж не далее как вчера писала, что христианство – это якобы «чисто библия»! ))
Цитирую свои слова из поста 302, которые ты пытаешься переврать:
Христианство это чисто Библия, причем избранные тобой части? Или всё-таки живое учение со своими авторитетами и преданиями?
Как видим, это иронический вопрос, указывающий, что кроме произвольно избираемых тобой из синодального перевода отрывков, есть еще обширная часть христианского учения, которую ты называешь "вся прочая ерунда".
кашку-то свою помешивай иногда, а то пригорает.
Скушай что-нибудь, а то от этих голодных глюков у тебя ни памяти, ни восприятия текста. | Так возьми мой пример да рассмотри его с позиций каждой из указанных тобою видов логик.
Какой пример? Ты сам-то понимаешь чего хочешь?
Я же объяснила: нет логики адекватно описывающей реальность. Просто потому, что все логики в рамках познанного, а реальность не познана.
Любая реальность и специфика ее познания всегда строится на допущениях.
Объективная реальность строится на допущениях? Здорово...
твоей концепции «ограниченного всемогущества»
Христианская концепция говорит о двух естествах и двух волях в одном Лице, что для внешнего наблюдателя выглядит как "ограниченное всемогущество". "Моей концепцией" ты называешь рожденное твоим сознанием чучело, на котором ты пытаешься продемонстрировать свои бинарные склонности.
«ограниченного всемогущества» не бывает по определению
Ты как бы добивался от меня определения "всемогущества", и не добился.
Судя по всему, у тебя есть какие-то свои определения "всемогущества" и "ограничения". Огласишь?)
Или ты будешь оспаривать факт отделения апокрифов от канона?
Я редко оспариваю общепризнанные факты)
А ты будешь впаривать апокрифы как достоверный источник информации?
И что с того? Святцы, по-твоему, на иврите написаны что ли?
Ветхозаветные имена на иврите написаны, откуда и переводились через греческий.
какой-такой Самуил в святцах у нас указан, ежели не тот, о котором я тебе толкую?
Как бы и сам мог почитать в 1-й Книге Царств. Пророк Самуил, последний и знаменитейший из судей израильских.
про Аполлона поговоритьпро Денницу
И?
Тебе вот только почему-то мое допущение не нравится
Оно мне не то чтобы не нравится. От него просто за версту конспирологией несёт. Причем направленной к совершенно конкретной цели - смешать в кучу добро и зло, чтобы дискредитировать христианство и наловить рыбки в мутной воде.
на каком же из Вселенских соборов данный тезис был обсужден и принят как истинный
Процитируй где я утверждала, что именно тезис "бог спит" был там утвержден?
Как инструменте, необходимом и достаточном для описания конкретной обсуждаемой модели.
Обоснуй необходимость обсуждения этой модели и достаточность её для описания реальности. | для Магн0лиЯ:
Я тебе привела общепринятые определения, а не свои
Это переврав «Послание к евреям», выдумав решения Вселенских соборов и сформулировав «бог спит»? Да уж... ))
Акцептовал народ иудейский
Что? Это когда же? Может быть, когда культ золотого тельца устроили вопреки заповедям v1.0? И потом пришлось v2.0 генерировать? Я уж молчу про то, что понятие «народ иудейский», которое ты применяешь к Моисею и его народу, некорректно, т.к. применимо лишь к одному из «колен Израилевых», которые Моисей вообще-то объединил.
Вот же фантазерка, матчасти не знающая. ))
Или костлявая лапа синода дотянулась и до исходников?) … которое в синодальном переводе, который тебе так не нравится, звучит как "завет")
Ну, вот ты в спешке и попалась. Не зря я пост 325 отдельно вынес. ))
Потому всё, что было до Христа не более чем предыстория.
Бред сивой кобылы. Ты б хоть христианские списки святых праведников проверила что ли да пророков... ))
Ты упорно передергиваешь приплетая антисемитизм. Иудействующие…
Это ты упорно передергиваешь, подменяя исходную формулировку «ересь жидовствующих» (которую, напомню, ты первой изначально и привела, да еще и с заменой символа на подчеркивание) на более позднюю и якобы «политкорректную». Стыдно, видимо, к дикарям-шовинистам присоединяться? ;)
Ага, совсем ничего не обещает "Сторона"...
Ну что за бестолковое создание. Ей про обязанности и ответственность обеих сторон, а она опять про одностороннюю.
Ты так кричишь, как будто
Я, милочка, вообще не кричу. Просто выделяю фрагменты текста для полуслепого собеседника, который умудряется не видеть написанного даже в тех главах библии, которые цитирует. ))
Никакого!)
Стоп. А если все «неевреи» не имеют отношения к пресловутому (придуманному тобой) «договору бога с евреями», то на хрена ж ты вообще на этот «договор» в общехристианском случае ссылаешься? Послание к евреям было? Ну, так с них и спрос. А до кучи с римлян и галатов тех же. ))
Цитирую свои слова из поста 302
Тебе не угодишь. В том самом абзаце поста 302 ты вдруг решила поставить под сомнение псалмы, выдавая, видимо, их за иудаизм, неявно призвала к чистоте Писания – и тут же отпрыгнула обратно? Так выражай мысли яснее, ибо в утвердительной форме ты так их и не сформулировала.
Какой пример?
Ага, дурочку с амнезией включаешь. Ну ладно, напомню, мне нетрудно. Описываем оценку всемогущества отдельно взятого существа как логическую функцию - конъюнкцию для всех теоретически возможных способностей (измерений): (A1 и А2 и А3 и …). При этом каждая способность Ai может принимать значение Истина (если способность у существа есть) или Ложь (если такой способностью существо не обладает).
Я (согласно правилам классической бинарной логики) утверждаю, что указанная конъюнкция имеет значение Истина тогда и только тогда, когда каждый конъюнктивный член имеет значение Истина. И принимает значение в Ложь, когда в результате наложенного ограничения любой из конъюнктивных членов принимает значение Ложь.
Ты вводишь операцию самоограничения, добавляя в конъюнкцию еще как минимум один член (не Ai). В этом случае функция принимает вид (A1 и А2 и … и (Ai и не Ai) и …).
Поскольку член (Ai и не Ai) = Ложь, и результат конъюнкции принимает значение Ложь. То есть, принимает значение Ложь и оценка всемогущества.
А теперь давай свой логический ряд, опровергающий сказанное выше, со ссылкой на любой вид «логики на бесконечных великинах» из предложенных тобой (которые на деле, конечно же, не являются видами «логики на бесконечных величинах»).
Я же объяснила: нет логики адекватно описывающей реальность
Бред сумасшедшего неуча. | Объективная реальность строится на допущениях?
Прикинь, да! Любая наука строится из допущений, аксиом и притянутых за уши абстракций (будь то хоть не имеющая размеров точка, хоть материальная точка и т.д.) Физику в школе учила? Или, скажем, географию? Или в вашей школе для альтернативно одаренных таким не заморачивались и сразу читали философию? Или просто в философы пошли те, кто физику с географией да логику с математикой не тянул? ))
Я редко оспариваю общепризнанные факты)
Естественно. Ты же их просто перевираешь. ))
Причем направленной к совершенно конкретной цели - смешать в кучу добро и зло, чтобы дискредитировать христианство и наловить рыбки в мутной воде.
Что, собственно, Булгаков в текст и закладывал. Про Дьяволиаду-то хоть слыхала что-нибудь?
Процитируй где я утверждала, что именно тезис "бог спит" был там утвержден?
Легко. В посте 289 ты попыталась оспорить мой тезис из поста 185, где выхватила из контекста цитатой лишь фрагмент моей фразы и прокомментировала ее так: «Твои сомнения были разрешены на Вселенских соборах.»
А вот как звучала моя фраза из поста 185 целиком:
Секундочку. Мы говорили о Христе (проверь название темы), и тут тебя понесло в "бог спит" или "бог настолько туп, что не догадывается о своем всемогуществе" или "бог мазохист и сам себя решил лишить части способностей". Первое же утверждение я сквозь призму христианского учения о триединости поставил под сомнение, и тебя тут же унесло в дебри всяких буддизмов-индуизмов и прочей мишуры.
Кого ты запутать пытаешься, милая? ;)
Пророк Самуил, последний и знаменитейший из судей израильских.
Одноименный архангелу aka демону зла, ага.
Обоснуй необходимость обсуждения этой модели и достаточность её для описания реальности.
На необходимость указывает отсутствие данного тобой четкого непротиворечивого определения всемогущества и бредовость твоего тезиса об «ограниченном всемогуществе». Достаточность показывает приведенный выше разбор конъюнкции элементарных логических высказываний.
P.S.
Так, а где твои комментарии к моему посту 325? Слилась что ли мигом, когда в текст носом ткнули? )) | Итак, ты нахально заявляешь, что «завет» здесь упоминается в контексте «договор»?
Я "нахально заявляю" или он таки "упоминается в контексте "договор"?)
Предвижу твое робкое блеяние о том, что это в стихе 9 неверный перевод
Значит когда ты отвергал синодальный перевод, это было робкое блеяние?)
Отлично. Смотрим другие переводы.
Современный:
"Вот какое соглашение заключу Я с народом Израиля после этих дней, - говорит Господь."
King James:
"For this is the covenant that I will make with the house of Israel after those days, saith the Lord" (Ибо это соглашение, которое я заключу с домом Израиля после этих дней)
(глава 9, стихи 16-17)
Что же ты "выборочно цитируешь мне", игнорируя соседние 15 и 18?)
В 15-м: "для искупления от преступлений, сделанных в первом завете"
Это как можно совершить преступления в завещании? От кого приходит второе завещание, если завещатель умер?
Смотрим современный перевод:
" чтобы искупить грехи, совершённые людьми при первом соглашении"
Версия от РБО, перевод с греческого:
" Смерть Христа стала выкупом, освобождающим от грехов, совершенных во время действия первого договора"
В 18-м: "Почему и первый завет был утвержден не без крови."
Перевод РБО: Вот почему и первый договор был утвержден с помощью крови.
То-есть при первом завете никто не умер. Но для утверждения понадобилась кровь. Договора визируют разными способами. Раньше это обычно делалось кровью. Вот и Моисей всех окропил кровью жертвенных животных. Но завещание кровью не закрепляют... Здесь какое-то искусственное притягивание очищающей крови(22:
"Да и все почти по закону очищается кровью" ) к смерти... которой не было.
Что-то здесь Павел мутит... В 16,17 действительно "завещание". И это слабо стыкуется со всем остальным контекстом.
Но разгадка есть. И она довольно проста.
Еврейское слово "брит", означавшее "договор" было переведено на койне как "диатики", которое означало и "завещание" и "договор".
Павел пишет на койне. А за спиной у него "умерший Бог", которого нету у иудеев.
Зато и при ратификации Моисеем и при жертве Христа есть кровь.
Павел использует эти факты и игру слов по полной программе. Употребляет греческий термин в обоих смыслах, красочно расписывая оппонентам ситуацию с альтернативных точек зрения. И он и те, кому он пишет - евреи, общающиеся на греческом.
Попробуй найди подобный смысл в ВЗ, изначально писаном на иврите, на котором нельзя было так проманипулировать. | Нумерация у тебя хромает. Неаккуратность или запутать пытаешься?)
НАСЛЕДНИКОМ ВСЕГО» ("поставил" - прошедшее время, совершенный вид)
Старший сын правителя обычно становится наследником сразу после рождения.
Вступить в наследство, это совсем другое событие)
Ибо не Ангелам Бог покорил будущую вселенную» (и не падшим в том числе)
БУДУЩУЮ Вселенную. В отличие от настоящей. Типа не заметил слово?)
Дальше ты пропускаешь:
2.7"Ты на краткое время поставил его ниже ангелов"
Как же ж так? Ограничение всемогущества?
все покорил под ноги его. Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему.
И вот тут ты видимо устал читать? Ну как же, многабуков же ж. А там сразу после этого, прямо в этом же стихе 2.8, идёт:
"Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено;"
Не видим значит. Значит чья-то другая тут власть пока что?
учи матчасть, "дочь лжи"
Не болей. И пруфы на то, что повторяешь как попугайчик, не ищи - может поплохеть. | для Магн0лиЯ:
Я "нахально заявляю" или он таки "упоминается в контексте "договор"?)
Ты нахально заявляешь. Тебе же показали пункты того же послания, где прямым текстом говорится именно про завещание/завещать. Договор – это вообще продукт согласования сторон, а тут никакого согласования нет – по сути отдельно взятому народу предъявлен ультиматум в виде завета на века.
Значит когда ты отвергал синодальный перевод, это было робкое блеяние?)
Я его и не отвергал. Я всего лишь обратил внимание на его возможную неточность, которая легко прослеживается в нестыковке соседних стихов одного и того же послания. Которое и вынудило тебя цитировать их выборочно, пропуская не соответствующие твоему толкованию.
King James:
"For this is the covenant that I will make with the house of Israel …
Это король Яков-то у тебя современный? Ты б хоть копипастила поумнее что ли. А то за «современный» (по отношению к синодальному конца 18в) перевод выдаешь библию 1611 года. ))
Что же ты "выборочно цитируешь мне", игнорируя соседние 15 и 18?)
Я цитирую те пункты, которые прямым текстом опровергают твою трактовку. Если теория ложна – в академической среде для ее опровержения необходимо и достаточно привести хотя бы один успешный контрпример. Что и было сделано. Один из вариантов обоснования коллизии я уже дважды тебе привел.
То-есть при первом завете никто не умер. Но для утверждения понадобилась кровь.
Всех умерших по воле божьей при первом (ветхом) завете и не перечислить. Сатана тут нервно курит в сторонке. Сам бог (хитрюга), конечно, не умер, однако «сына-наследника» (да еще и царя) надо было автору послания как-то легитимизировать. Создатель послания именно такую попытку и предпринял. И заметь: это, если не изменяет память, единственное послание в НЗ, где автор явным образом не определен (хоть многие, включая тебя, и предполагают, что это якобы Павел). Причем большой оригинал почему-то решил обратиться к евреям на греческом «суржике» - койне. А вот кровь, необходимая для утверждения нового завета, объясняется предельно просто – все той же легитимизацией «бога-сына».
Но разгадка есть. И она довольно проста. Еврейское слово "брит", означавшее "договор"
Это тебе сами евреи сказали или скопипастила где?
Давай глянем в израильский толковый словарик (например, на breslev.co.il). Читаем там второе значение после «договора»:
« В Библии слово "брит" означает, главным образом, связь между Богом и народом Израиля. Господь обещал сынам Израилевым защиту, а также владение землей Ханаана. Сыны Израилевы обязались хранить верность Богу, Его Торе и Его законам: "Ибо Я предопределил его [Авраама] на то, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после него — соблюдать путь Господен, творя добро и правосудие, дабы Господь дал Аврааму то, что изрек о нем" (Быт. XVIII, 19).»
Чувствуешь разницу в контекстах? Обрати внимание: акцент сделан на «предопределил» и «заповедал». Сама возможность отказа от предопределенного даже не рассматривалась.
Нумерация у тебя хромает
Не заметил. Вроде бы все четко: 1 и 2 (с подпунктами 2.1-2.4).
Старший сын правителя обычно становится наследником сразу после рождения.
Вступить в наследство, это совсем другое событие)
Так… То есть, ты признаешь, что вся Земля и т.д. до рождения Христа, а также до его вступления в наследство принадлежали все-таки правителю (aka царю) - Иегове, а не какому-нибудь самопровозглашенному «князю», который имел права и возможности поискушать наследника тем, что тому и так по праву принадлежит? Тогда ты соглашаешься с моим тезисом и опровергаешь свой.
БУДУЩУЮ Вселенную. В отличие от настоящей.
Не в отличие, а в дополнение к настоящей. Ты не заметила «в век века»? ;) | 2.7"Ты на краткое время поставил его ниже ангелов"
Как же ж так? Ограничение всемогущества?
Опять подменяешь тезис или не понимаешь? Как связано всемогущество с местом, определенном в иерархии? Это совершенно разные вещи! Никто не мешает выстроить иерархию любой глубины, состоящую вообще из одних лишь всемогущих существ.
И вот тут ты видимо устал читать? Ну как же, многабуков же ж. А там сразу после этого, прямо в этом же стихе 2.8, идёт: "Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено;"
Это ты, похоже, устала читать, если не понимаешь: это неизвестный автор послания, завершив цитирование бога прямой речью, дает свою собственную оценку текущей картинки, которую видит вокруг себя. А именно: Христос уже «улетел, но обещал вернуться», а вокруг черте что, и паства берега попутала. Здесь же, кстати, и «унижение» Христа перед ангелами раскрывается – оно заключается лишь в его «смертности» (которая, конечно же, фиктивна, т.к. не вяжется с последовавшим воскрешением, о котором Христос вообще-то заранее знал).
Значит чья-то другая тут власть пока что?
Папаши же, сама же на права наследования ссылалась. Или для тебя папаша Христа – сатана?
Не болей. И пруфы на то, что повторяешь как попугайчик, не ищи - может поплохеть.
И тебе не хворать. А то пруфы, которые мигом находятся, могут в тяжкую грусть-печаль тебя повергнуть. А у тебя, как известно, эго чувствительное – ты чуть что начинаешь кармой грозиться да гробиком, который «тютелька в тютельку» оппоненту скроен... ;) | | И тут Остапа понесло :) | Может быть, когда культ золотого тельца устроили вопреки заповедям v1.0
Я тебе процитировала когда)
Это уже на сказку про белого бычка похоже, а не про золотого. Нарушение договора разве не означает, что его приняли до того как нарушить?
применимо лишь к одному из «колен Израилевых», которые Моисей вообще-то объединил
Объединил, вывел из Египта, привел к горе Синай, где и был заключен договор. Расселились порознь они уже в земле обетованной. Знаток...
Ты б хоть христианские списки святых праведников проверила что ли да пророков
И что меняют списки почитаемых христианством людей? Может они были христианами?)
к дикарям-шовинистам
"...а ты купи слона!" повторенное в десятый раз, вызывает зевоту.
Ей про обязанности и ответственность обеих сторон, а она опять про одностороннюю.
Тебя чьи обязанности интересуют, Бога или израильтян? Ты как бы определись. А то у тебя на каждой стороне это "эта сторона".
на хрена ж ты вообще на этот «договор» в общехристианском случае ссылаешься?
Что хотел сказать?
Новый договор касается всех. Старый - образец, пример из прошлого.
решила поставить под сомнение псалмы, выдавая, видимо, их за иудаизм, неявно призвала к чистоте Писания
Наоборот, призвала выйти за пределы отдельно взятого раздела и ознакомиться с полным христианским каноном, в который кроме псалмов входит много чего другого.
Я (согласно правилам классической бинарной логики) утверждаю, что указанная конъюнкция имеет значение Истина тогда и только тогда,
Тебе как будто вчера подарили эту погремушку и ты ее суёшь куда надо и не надо)
Ладно, раз такие ассоциации, то... тебе это могли объяснить еще в детском саду:
Если в корзине лежат яблоки всех сортов, то её можно назвать "всеяблочной" корзиной.
А если одно яблочко вынуть, то она... уже не будет "всеяблочной". Правильно! Молодец, возьми с полки пирожок.
А если дядя-садовник, который вынул яблочко, положит его обратно, то это опять будет "всеяблочная" корзинка)
Давай дальше, покажи погремушкой чего хотел? | Любая наука строится из допущений, аксиом и притянутых за уши абстракций
Да.
Но речь-то шла об объективной реальности, а не о науках. Науки это представления об отдельных частях реальности, более или менее полезные в различных отраслях народного хозяйства.
Что, собственно, Булгаков в текст и закладывал.
Нет.
Он хорошо знал механизмы "водомучения" и описал их. А сам такой ерундой не занимался.
В посте 289 ты попыталась оспорить мой тезис из поста 185, где выхватила из контекста цитатой лишь фрагмент моей фразы
То-есть нигде не говорила?)
Согласна, что формулировка ответа была не самой удачной.
Тем не менее из него нельзя сделать вывод, что я тебе обещала то чего ты требуешь.
Слова "первое утверждение" не цитировались и ответ касался твоих сомнений по поводу "ограниченного всемогущества" вообще.
Одноименный архангелу aka демону зла, ага.
три буквы иврита... две другие буквы иврита... одноимённый...
На необходимость указывает отсутствие данного тобой четкого непротиворечивого определения всемогущества
Угу.
Вот оказывается почему это настолько важно. Как мы только жили до сих пор, без обсуждения этой модели?
Достаточность показывает приведенный выше разбор конъюнкции элементарных логических высказываний.
Тогда конечно. Разбор супер. Можно в принципе сворачивать все научные исследования. Считай со всем разобралИсь.
Так, а где твои комментарии к моему посту 325?
Ты не жди если что - открывай шампанское сразу после кнопки "отправить". | Тебе же показали пункты того же послания
Тебе тоже показали пункты. Мои пункты есть? Или только твои имеют значение?
Договор – это вообще продукт согласования сторон, а тут никакого согласования нет
Уже устала цитировать. Хочешь изображать слепого, продолжай.
на его возможную неточность, которая легко прослеживается в нестыковке соседних стихов одного и того же послания
То-есть нестыковка есть?
И это нестыковка с теми пунктами, которые ты тоже видишь, но при этом нахально заявляешь, что я "нахально заявляю" и их нет?
И при этом "возможную неточность" ты объясняешь именно искажениями в моих цитатах, а не реальной ситуацией с игрой слов или искажениями в твоих цитатах, что легко можно проверить сверившись с другими источниками?
Это король Яков-то у тебя современный?
Абзацев не видишь?
"Современный" это про русский перевод.
Древность другого (Якова) как раз показывает, что это дело не нового времени, и что на английском covenant был раньше, чем "завет" на русском. В современном американском стандарте - тот же "ковенант".
Если теория ложна – в академической среде для ее опровержения необходимо и достаточно привести хотя бы один успешный контрпример.
Вот только на древние тексты это правило не распространяется)
Их рассматривают во всей совокупности и истолковывают результаты, что тебе так не нравится.
Сам бог (хитрюга), конечно, не умер
Подожди, а чьё же тогда завещание? Ты ж сам только что доказывал...)
решил обратиться к евреям на греческом «суржике» - койне
Язык Септуагинты, " лингва-франка для населения восточного Средиземноморья и древнего Ближнего Востока, — в том числе и в римский период" это тебе "суржик"?) | связь между Богом и народом Израиля. Господь обещал сынам Израилевым защиту, а также владение землей Ханаана. Сыны Израилевы обязались хранить верность Богу
акцент сделан на «предопределил» и «заповедал».
А я как-то вижу в твоей цитате "обещал защиту и землю" с одной стороны и "обязались хранить верность" с другой...
"Связь между" с взаимными обязательствами это точно завещание? Может все-таки договор?)
Вроде бы все четко: 1 и 2 (с подпунктами 2.1-2.4).
А-а это подпункты, вместо указания на похожие номера стихов.
принадлежали все-таки правителю (aka царю) - Иегове
Творцу принадлежит всё. Но Он может оставить что угодно без своей власти.
поискушать наследника тем, что тому и так по праву принадлежит?
Искушалось человеческое естество Сына, понятия не имевшее о наследственных правах.
Не в отличие, а в дополнение к настоящей.
Домысел.
Сказано "в той что будет", а "во веки веков" это славословие в другой главе, которое не определяет начало царствования, а обещает неизменность в будущем. Всегда это "присно". Сейчас - "ныне". "Ныне, и присно, и во веки веков" - иллюстрирует, что "век века" относится к будущему, а не к прошлому и настоящему.
Вообще, если смотреть по совокупности источников, то различают два варианта "Царства Божия" - одно, которое наступит в явном виде после второго пришествия и то, которое "внутри вас", то есть преданные Богу уже в нём, даже живя на Земле.
Как связано всемогущество с местом, определенном в иерархии? Это совершенно разные вещи!
ОК. Всемогущество не ограничивалось. Однако же всемогущий вряд ли согласится находиться в иерархии ниже курьера. Так что речь опять о человеческом естестве.
завершив цитирование бога прямой речью, дает свою собственную оценку текущей картинки, которую видит вокруг себя.
Не совсем так.
Во-первых там не Бога слова, а "некто обращается к Богу".
Во-вторых, по другим переводам видно, что цитата заканчивается на "под ноги его." А дальше идет рассуждение: "Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему. Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено;"
Причем речь идет не о Сыне (в этом случае писали бы "Ему"), а просто о человеке.
И только дальше начинается параллель об Иисусе:
" Иисус, Который не много был унижен пред Ангелами, дабы Ему..."
Папаши же, сама же на права наследования ссылалась
Куча моментов в истории, когда наследник приходит отвоевывать унаследованную землю, оставленную отцом без внимания и захваченную пришлыми князьями.
пруфы, которые мигом находятся
И дольше века длится миг) "моментально нашел бы, да неохота кнопки марать") | для Магн0лиЯ:
Я всегда знала, что ты умничка
Не зря я тебя столько раз хвалила и тобой восторгалась в твоей теме "Любовь", которую ты держала своим неустанным трудом с 2014 года и 8586 постов в ней это не шутка
Если бы не твой восторг от "Аквариума" и БГ, то тебе бы вообще цены не было
Жаль, что с выведением моими сокланами на чистую воду одной из граций, царивших в твоей теме "Философский клуб" и отправки ее в блок, ты свой топик забросила на 2882 посту.
По крайней мере твой уровень, там продемонстрированный, превосходит всяких номерных, как, впрочем, и тут |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21К списку тем
|
