Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18
| Автор | Правильно ли говорить детям,что Б-га нет? |
|---|
Программа - это отдельная сущность, не зависящая от конкретных электрических сигналов. И она реальна, даже стоит денег.
вааах, программа это всего лишь алгоритм действий, переведенный в язык понятный машине. Хорош ересь гнать, сущности у него. %) | Программа - это отдельная сущность
Сущность. Сущность! Я сегодня не усну. | для KoNniK:
а бог и не имя, имя Яхве, насколько я помню.
Третья заповедь гласит: «Не поминай имени Господа Бога твоего всуе».
Так ведь и смысл фразы не в произношении какого-то имени.
В чем-то несколько другом.
Не знаете в чем? | | Ива-а-ан!!1 | программа это всего лишь алгоритм действий, переведенный в язык понятный машине
Нет!
Сколько раз я слышал эту формулу: X это всего лишь множество Y.
Это далеко не так. Целостная система всегда больше суммы её элементов. Программа это не всего лишь набор команд и алгоритмов. Это уже какое-то приложение, или служебная утилита, или игра. Это уже что-то новое, выполняющее какие-то функции, которые не выполняют элементы по отдельности.
И опять же, эти функции абстрагируются от способа их реализации. Можно поменять язык программирования, даже сами алгоритмы, не меняя сущности программы. Программа - это сущность, и пусть она не имеет физической формы, точнее не зависит от неё, она тем не менее реальна. | для Akron:
Можно поменять язык программирования, даже сами алгоритмы, не меняя сущности программы.
можно, но это будет уже другая программа.
мерседес и запорожец по сути обе машины, но собраны разными заводами и по разным технологиям-) | но это будет уже другая программа
Другая она будет только по способу реализации, а все функции и внешний вид могут остаться точно такими же.
В том же программировании есть такой принцип, как инкапсуляция, то есть сокрытие внутреннего исполнения. Программист использует сущность какого-либо объекта, совершенно не задаваясь вопросом о его внутренней реализации, которая в данном контексте не важна, и даже мешает.
Мысль это такой же инкапсулированный объект. Мы не знаем о его внутренней реализации, только догадываемся, и возможно имеем на этот счёт какие-то теории. Но эти догадки и теории не должны мешать рассматривать мысль как отдельный объект, или сущность со своими собственными свойствами и законами.
Другими словами, вдаваясь в детали, нельзя терять из виду общей картины | для Akron:
а по человечески? вы о чём? | для Антанар:
Мысль это в первую очередь картинка или текст у нас в сознании, и рассматривать её нужно именно с такой позиции. А уж потом, во вторую очередь это набор электрохимических импульсов в мозгу. Возможно. На данный момент это строго не доказано, и, учитывая уровень развития технологий для изучения мозга, доказано быть не может | 1. Бог создал человека по своему образу и подобию
2. Человек произошёл от обезьяны
Вывод:
Бог создал из обезьяны человека по своему образу и подобию
У меня есть другой вариант:
1. Попы утверждают что бог создал человека по образу и подобию своему.
2. На практике человека создала обезьяна (произошёл от обезьяны)
Вывод: Бог - это обезьяна, и выглядит он значит как обезьяна.
Кстати это не противоречит индуистской религии, а остальные получается лгут, выставляя бога в виде человека.
для Akron:
Можно зафиксировать некоторые её проявления
можно зафиксировать и эффект от открытия чакр
Проявлениями и эффектами меня кормить не нужно, потому что они могут быть вызваны чем угодно, так что без чёткого зафиксирования приборами источников - это всё останется домыслами и мифами.
Мысль это в первую очередь картинка или текст у нас в сознании, и рассматривать её нужно именно с такой позиции. А уж потом, во вторую очередь это набор электрохимических импульсов в мозгу. Возможно. На данный момент это строго не доказано, и, учитывая уровень развития технологий для изучения мозга, доказано быть не может
Нет, в первую очередь электрический импульс, а уж он рождает всё остальное. Плохого ты мнения о развитии технологий мозга - уже несколько лет как существуют в нескольких странах, независимо друг от друга, (в том числе и в россии) рабочие модели управления компьютера мыслями, (мысленный ввод текста, и управление движениями в играх) И там у всех хоть и отличаются технологии, но у всех это с помощью электрических импульсов.
для Йопсель:
кварки существуют, но ученые с огромной долей вероятностью говорят, что человечество их никогда не увидит.
Я так понимаю их всё равно можно посмотреть, в виде уравнений, по которым их вычислили. | рабочие модели управления компьютера мыслями
А, так про это я ещё хз когда читал
Ты всё путаешь. Не мыслями, а нервными сигналами, что есть две большие разницы. Как оно действует? Считываются нервные сигналы в какой-то части нервной системы и преобразуются в электронные сигналы. Соответствия между ними ровно никакого до тех пор, пока пользователь сам это соответствие не назначит. То есть придётся долго париться самому и настраивать систему, пока сможешь сделать хотя бы элементарнейшее действие, вроде сдвига курсора.
Направление на самом деле само по себе перспективное. Нормальным людям оно пока не очень надо, потому что научить пользоваться клавомышей намного проще, чем этим. А вот инвалидам может дать возможность заменять некоторые органы
Но нет таких технологий, чтобы показать на экране чьи-то мысли. Будь то текст или изображение. Нельзя сделать так, чтобы я представил какую-то картину, и она появилась на экране. И не предвидится пока что. | Ты всё путаешь. Не мыслями, а нервными сигналами
Ничего не путаю - для человека это получается что мыслями, а значит мысли это электрические сигналы, а не картинки в сознании.
Нельзя сделать так, чтобы я представил какую-то картину, и она появилась на экране. И не предвидится пока что.
Всё это ещё раз подтверждает, что мысли это прежде сигналы, а не картинки.
Кстати картинки я думаю вполне реально научиться мысленно рисовать, но не целиком, а из линий или точек к примеру, как в графическом редакторе вобщем, то есть картинка не будет одним единым сигналом, а будет состоять из множества сигналов, и это в третий раз подтверждает, что мысль-картинка это набор сигналов, а не сигнал в виде картинки, поэтому прежде всего импульс(ы) а уж из них создаются картинки. | | Бог есть ! Макаронный бог ! А я его пророк ! | Хотя я не совсем прав. Мысли, оформленные в слова, полюбому преобразуются в нервные импульсы. Эти импульсы заставляют работать речевые органы. При этом может издаваться звук, а может и издаваться, тем не менее голосовые связки двигаются даже в том случае, если звука нет. Или нажимать соответствующие клавиши
Но это уже вторичная реакция, изначально ведь мысли представляют собой скорее образы, чем слова.
Прикол в том, что в мозгу хреновы кучи нейронов и прочего хозяйства, и проследить их работу в живом мозге никак невозможно. Поэтому и нельзя доказать, что конкретная мысль явилась следствием работы именно нервных импульсов каких-то конкретных нейронов и синапсов. Они на это реагируют, несомненно, но являются ли они ИСТОЧНИКОМ мыслей, вот в чем вопрос
Кстати картинки я думаю вполне реально научиться мысленно рисовать
Точно так же, как рисуешь руками. Преобразуешь образ в элементы, а те - в движения карандаша или курсора. Но это не то. Сознание способно рисовать целые картины мгновенно и очень быстро, а не медленно и по частям. Отсюда все сны, глюки и прочее | Бог есть ! Макаронный бог ! А я его пророк !
Пастафарианство только вначале было забавным. А теперь скатилось в говно после того, как всякие "остроумные" школьничики ВК начали форсить это. | Моё мнение: надо поставить хоть какое-то представление О Боге и о той религии, в которую веруют родители...
Религия может ничего и не даст, но из ребёнка хоть может быть человек хоть-какой-то вырастет, с нормальными моральными принципами, а не какой-нибудь урод бездуховный...
Вот я: меня знакомили с христианской верой, водили пару раз в церковь, читали библию: я сейчас атеис, но всё таки отчасти верю в существовании души и отчасти в Бога, который может как-то и повлиял на Большой взрыв, создание галактик, появление человека, как биосоциального существа...
Но всё: Бог есть и точка! - БУДЬ ПРАВОСЛАВНЫМ! - нет этого делать нельзя, но направлять конечно надо... | для Riesforeohnid:
Вот потому то я создал Пастафарианскую секту в гвд, именно секту, которая не имеет ничего общего с Пастафарианствм, кроме названия.
Школьники из ВК могут скатываться кода хотят, а моя секта будет всегда прикольной ) | для Старый друг:
я сейчас атеис, но всё таки отчасти верю в существовании Бога Бог есть и точка! Ты сам хоть понял что написал ?
Не какой ты не атеист, ты скорее агностик, склоняющийся в сторону религиозности... | | Да и вообще, какого чёрта? | для Поэт2:
ну у меня иногда бывают мысли что ничего нету :(
Ну да, наверное агностик - вправду бред написал... |
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18К списку тем
|
