Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|154|155|156|157|158|159|160|161|162|163|164|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для Бастинта-:
А ба темка сатанистов всё жива, однако...
О да,и это при том, что самый главный сатанист,очередной раз в бане,). | для ВозмездиеАда:
себе и доказывайте!
Это как? Только Бог может доказать.
Но ты же ведь этим не ограничиваешься?! Или нет?! Вот ты, лично?!
Ограничиваюсь, будто я могу это как-то доказать, тем более, признавшему, что ему не нужны ни доказательства, ни Бог(даже если и получит свидетельство, то всё равно останется богоборцем). | для Атаульф:
Уже доказано, что Бога в "церковном понимании" этого слова НЕТ.
Кем? Когда?
Для этого используют научный метод и логику.
Любовь между отцом и дочерью, женой у мужем, одинакова?
существует определённый уровень интеллекта, обладатель которого сможет понять и принять доказательство.
Существует НЕСКОЛЬКО ФОРМ ПОЗНАНИЯ МИРА!!!
Сюда входят:
1)научный
2)Религиозный
3)Культурный
4)философский
Они делятся на гуманитарные и точные науки.
Например:
1) Физика, она относится к точным наукам.
2) А вот математика не относится к точным наукам, поскольку не допускает, ни в каких вариантах, почти ни в каких форм содержательного измерения.
А то, что математика описывает законы физики, мягко говоря, должно либо вызывать у нас удивления, либо страх.
Пример:
Опыт!
Есть 3 подхода в науке:
1) схоластический
2) классический
3) эмпирический
В схоластику входят математика, симеотика, лингвистика, логика, теология, философия.
В классическом подходе, можно в некоторой степени выразить критериями Резерфорда. Содержательное измерение и осмысление, наблюдение.
В эмпирическом методе - физика.
Для схоластики понятны основания, это писание, мы знаем её пределы, это зона парадоксов, мы знаем её границы, это принцип Бритвы Окама.
Для Бековской парадигмы, то есть для классического метода и эмпирического, где пределы, где основания и где границы?
И если говорить серьезно, то наука прекратила свое существование еще в 20 веке. Тогда произошел коренной сброс парадигмы, все решили это не заметить и продолжают применять этот термин к совершенно иному объекту.
Вы знаете что такое наука, а что такое не наука? Их критерии. Есть наука, а есть не наука, есть лже наука, а есть паранаука. Если мы например возьмем первую работу Эдингтона по глабольной тектонике, то она полностью удовлетворяет всем критериям лженауки. Если мы применим к электродинамике движущихся тел Энштейна, то выяснится что это то же лженаука. А это основополагающие научные работы, признанные всем мировым сообществом.
А теперь вопрос? На каком основании данное ваше заявление???
Если, это конечно ваше мнение, то пожалуйста аргументируйте его. | +к посту 3163
Если мы например возьмем первую работу Эдингтона по глабольной тектонике
Не Эдингтон а Вейгнер!!! | | Вегенер, во... | для Берзз:
принцип Бритвы Окама Уже этого одного достаточно, чтобы опровергнуть существование Бога. Я не разделяю нынешних трендов в космологии (у них не сошлись формулы и пришлось много лишнего насочинять) и уверен, что у Вселенной момента начала не было. Она существовала всегда, и всегда будет существовать. Это точно известно. Иное невозможно с точки зрения, как минимум, здравого смысла и логики. Долго объяснять почему это так. И в такой картине мира Бог (как творец Вселенной) просто не нужен (принцип Бритвы Окама). Но "Бог" возможен в других вариантах объяснения. Их два:
1)На самом деле я слукавил по поводу того, что Бога 100% нет. Эта вероятность стремится к 100%. Есть теория, которую пока не опровергли, где Вселенная это виртуальная реальность, а мы, грубо говоря, в ММО РПГ игре. В таком случае возможно многое, и Бог в том числе.
2) Немного не с этой парадигмы, так как не глобальна. А лишь частный случай. Я склоняюсь к этому объяснению Бога и религий. Бог - это представитель высокоразвитой внеземной цивилизации. В таком случае творение например Земли или солнечной системы и людей вполне здраво звучит. | для Владыка_Скарм:
Ограничиваюсь
Врешь.
Тебя же никто не заставлял признаться, что тебя посетило "божье откровение"?! Но ты об этом рассказал!
Говорят... сегодня говорят, что вера в боха и религия - разные вещи. Может это так. А может и не так. Может ли человек верить в боха и не говорить об этой вере - никому?! Думаю, что не может.
А может человек не верить в боха и не говорить об этом никому?! Думаю, вполне, может. Я, например, могу. Если не считать этих форумов, то по жизни "Я не верю в Бога" сказал, наверно раз пять. И то нужно ещё вспомнить, когда я такое сказал. Даже когда говорю с другом священником о... людях. И он может также говорить без боха о людях. Когда мы одни. Между нами исчезает это различие: атеист vs верующий. А ведь мы беседуем о многом: о той же вере (но не в боха), о любви, надежде, доброте, подлости, предательстве, мерзости. И оба говорим без боха: мы оба защищаем верность, честность, внимание друг к другу; мы оба осуждаем лицемерие, демагогию, пустобрехство. И он никогда не говорит: "Я верю в Бога", а я никогда: "Я не верю в Бога". Почему так?!
А когда мы прерываем наш разговор и "возвращаемся" к людям, то друг уже всегда обращается к боху, а мне это и дальше не нужно. Бох по прежнему мне не нужен. Почему так?!:)
Только Бог может доказать.
Да боху похеру любые доказательства. Доказывать - это человеческое качество, а не божье. | | То , что мы существует и есть док-во. | для ВозмездиеАда:
Тебя же никто не заставлял признаться, что тебя посетило "божье откровение"?! Но ты об этом рассказал!
И что? Я должен был атеистом притворяться?
А может человек не верить в боха и не говорить об этом никому?! Думаю, вполне, может. Я, например, могу. Если не считать этих форумов
Пфф, очередной перл)
то по жизни "Я не верю в Бога" сказал, наверно раз пять.
Форум, так понимаю к жизни не относится?) Если так, то я вообще никому не говорил. | для Владыка_Скарм:
И что? Я должен был атеистом притворяться?
А при чем тут атеизм?! Или тебя кто то заставлял притворяться?!
Форум, так понимаю к жизни не относится?
Инетовский форум - всего лишь слова. Ты мог бы рассказать, как ты срешь там, или ссышь, или как блюешь после выпивки... Но ты решил рассказать о снизошедшем на тебя "откровении" якобы божьим. Зачем?! | для Атаульф:
принцип Бритвы Окама Уже этого одного достаточно, чтобы опровергнуть существование Бога.
Я с вами в корне не согласен. Это схоластический принцип, и работает только с схоластическими науками. У точных наук, Бековская парадигма. Как вы и говорите чтобы опровергнуть существование Бога. само это выражение говорит о том, что в своих исследованиях, вы используете научные инструменты, и стараетесь применить их к схоластике, где они в принципе не работают... Это разные сферы познания вообще.
и уверен, что у Вселенной момента начала не было.
Ну, я со многими вашими взглядами не согласен, потому что, та же наука, метод который вы используете, в принципе аргументирует БВ!
Она существовала всегда, и всегда будет существовать. Это точно известно
Этого точно быть не может, поскольку наука использует греческую космогонию. И звучит она так, у всего что есть начало, есть и конец. У вселенной было начало, начало хаоса, начало дифференциации предметов, должен быть и конец.
Иное невозможно с точки зрения, как минимум, здравого смысла и логики
Вот знаете что интересно, я наблюдаю этот момент уже давно, вы, как и некоторые здесь люди, которые отстаивают позицию эмпиричного метода как единственного истинного в познании мира, пусть не зная об этом и не до конца понимая, интуитивно используете совсем другие рычаги. Вы просто используете привычные для вас термины в силу того, что они хотя бы хоть как-то выражают суть вашей позиции.
Проблема в другом. Вы очень точно в словах своих выразили проблему западной цивилизации в решении задачи, которой она не может справится не одно уже тысячелетие, это греческий парадокс.
Иное возможно, это называется понятие о динамики. С этим мы плохо работали во времена схоластики, потом во времена науки, плохо работаем и сейчас. Мы всегда плохо на западе работали с понятием развития. Нам всегда нужно было знать "что", "Если", когда на востоке, эту проблему решали куда более правильней на мой взгляд. Вы думаете науки не было в Византии? Была, и довольно таки не плохо работала на социальную зону в период своего рассвета, пока предательский жест католиков окончательно не поставил крест на этом. Античные рукописи попали на запад, началась эпоха Возрождения, потом эпоха просвещения, и так по сей день. Все просто. На востоке, человек уходил в монастырь или пустыню, достигал там высоты духовного просветления что мог сам, без всяких приборов и не хитрых логических выводов лицезреть Творца мира. "Блажени чистые сердцем, ибо те Бога узрят" - вот и вся наука на востоке. В то время как на западе, снаала схоластику придумали, это не помогло, потом науку, это то же не помогло, а теперь зашли в тупик, и все те противоречия которые накопились в западном сознании дали о себе знать. Все это время, человек попросту уходил от статики.
Вот часто, атеисты кричат, что религия тормозит науку, но ведь как-то же, в Византии решали проблемы? И довольно таки не хилая империя была, где золотые статуи стояли... Да, конечно, не все там шло гладко, но хотя бы не то произошло, что произошло на Западе, каждое феодальное княжество создало свое королевство. Из всей единой Европы, которое сегодня олицетворяет Евросоюз, мы получили, Францию, Германию, Австрию, Венгрию, Испанию, Португалию и другие... Наука не объединила народы, а разорвала их, люди ушли в изучение динамики, позабыв, что есть вещи, которые не важны в нашей жизни настолько, что бы ставить на них приоритет, карьера, деньги, положение в обществе... | для Атаульф:
И все таки ушел от темы...
Долго объяснять почему это так.
Пожалуйста, расскажите о вашей позиции, что бы мне было легче понять вашу точку зрения.
И в такой картине мира Бог (как творец Вселенной) просто не нужен (принцип Бритвы Окама).
Как я уже и сказал, нет смысла, пытаться набрать воду в решето. Так и не следует оперировать научными данными в схоластической среде. Это НЕ БУДЕТ работать.
Эта вероятность стремится к 100%.
Наука, это инструмент познания человека, в котором, он либо приближается к творцу, либо отдаляется. Это основания науки. Не может быть по другому.
Человек либо знает процесс, либо нет. Третье от лукавого.
Есть теория, которую пока не опровергли, где Вселенная это виртуальная реальность, а мы, грубо говоря, в ММО РПГ игре.
Ну знаете, в мире, где ученые ставят эксперименты безопрного движения на спутниках,этого следовало ожидать.
Ученым нужно кучу отговорок придумать, что бы не поставить для себя раз и на всегда вопрос. Выполнила ли свою функцию Бековская парадигма, или нет? Вот и начинают плясать...
Потому что сегодня, наука в своих исследованиях ооооочень плотно подошла к вопросу цели бытия. А поскольку, это уже область схоластики, МЫ ВСЕ никак не можем решить эту огромную пропасть между гуманитарными науками, и естественными. В это та и вся суть проблемы.
Я склоняюсь к этому объяснению Бога и религий. Бог - это представитель высокоразвитой внеземной цивилизации.
Ну, это вообще из области фантастики.
Давайте так, мы либо говорим о реальности, либо о теориях РЕН ТВ. | для Атаульф:
А то, что наука, в лице Энгельса поддержала теорию Дарвина, лишь только подтверждает и говорит о той проблеме, которая наука никак не решает и решить не сможет никогда. В этой теории Энгельс увидел дивное сходство между техническими системами и живыми организмами. Он рассматривал это на примере пехоты. Тогда, 200 лет назад, это было выходом из положения, ибо наука зашла в тупик. А что "если"? Вырвав понятие о динамике в логике бинарного противоречия Аристотеля, западное христианство, попросту говоря, не шибко те и стремилось познать Христа. Она ставила не эту цель, она ставила цель, можно ли обойтись без Христа? | Существует НЕСКОЛЬКО ФОРМ ПОЗНАНИЯ МИРА!!!
Сюда входят:
1)научный
2)Религиозный
3)Культурный
4)философский
интересно
а как младенец познает мир?
не
ну все ж были младенцами
не расскажите какой ФОРМОЙ познавали? | для ВозмездиеАда:
Или тебя кто то заставлял притворяться?!
Дык, я и не притворялся) К чему это вообще?)
Инетовский форум - всего лишь слова.
Слова, они везде слова)
Но ты решил рассказать о снизошедшем на тебя "откровении" якобы божьим. Зачем?!
Поделиться невероятным и нежданным событием, произошедшим в моей жизни. Или считаешь, Божье Откровение, такого не достойно? | для вудро_нильсен:
Эмпирчески. | Напишу коротко и ясно.
Да, атеизм - тоже своего рода религия,обоснований - море- скока гниг на эту тему - оно тоже пропагандировалось. Обьясню просто и понятно - если ты веришь во что то чего точно незнаешь это уже вера в нечто непостижимое - сверхестественное. Так что отрицание Бога или Богов - тоже есть вера тока в обратное. | | насчет вселенной ... поверьте, мы живем в мире - очень далеком от , первородного, реального если так проще... этот мир реален для нас сейчас... но это далеко не предел, лишь писчинка. И как можно верить что что то просто было само по себн - что бы там не было за горизонтом - тыт оно нам - недоступно , хоть задоказуйтесь. | для POKCAHA:
поверьте, мы живем в мире - очень далеком от , первородного
Да ну?! И чем же наш мир так "далек" от "первородного"?! И что значит "мир реален", "но это далеко не предел"?!
Такое ощущение, девушка, что вы наглотались штампов и, даже не прожевав их, здесь выплюнули.
Так что не льстите себя надеждой что можете выражаться:
коротко и ясно
для Владыка_Скарм:
Поделиться невероятным и нежданным событием, произошедшим в моей жизни. Или считаешь, Божье Откровение, такого не достойно?
О достойности поговорим чуть позже. Я стараюсь оставаться в рамках темы: хоть один атеист признавался в "божьем откровении" или в "божьем неверии"?! | для POKCAHA:
Для чего что-то доказывать. Идите и сами изучайте - а живите в собственном мирке. Кем-то вам навязанном.
Слишком много в этом мире интересного. ) |
<<|<|154|155|156|157|158|159|160|161|162|163|164|>|>>К списку тем
|
