Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21
| Автор | Сознание Христа |
|---|
Например, твоя
Например, интуиционистская логика, отличающаяся отсутствием закона исключённого третьего.
Линейная логика, объединяющая двойственность классической и конструктивные свойства интуиционистской.
Квантовая логика необходимая для рассуждения о предложениях, которые учитывают принципы квантовой теории.
Модальные логики применяемые в философии языка, метафизике и формальной семантике.
И многие другие.
расскажи про эту самую "логику на бесконечных величинах"
Гугли "апории Зенона", "парадоксы теории множеств", "логицизм".
Парадокс всемогущества является частным случаем парадокса Рассела.
На бесконечных множествах проявилась несводимость математики к логике, без наложения искусственных ограничений и предположений.
У... Пахнуло плесневелой соловьевщиной и бердяевщиной, что как бы намекает
что ты неспособен отличить термин "богочеловечность" как описание природы богочеловека (Theanthropos), коим в христианстве считается Христос, от соловьёвского "богочеловечества".
Не припоминаю, чтобы в решениях Вселенских соборах
"В христианстве Богочеловек — догматическое определение воплотившегося Сына Божьего — второго лица Св. Троицы, Иисуса Христа, основанное на Священном Предании, Священном Писании, Никео-Цареградском и Халкидонском Символах веры и определениях Вселенских соборов[2][3][4],... На основе этого определения были разработаны учения о двух волях и двух действиях Иисуса Христа"
"Не человеческое естество воскрешает Лазаря, и не божеская сила проливает слезы: слезы свойственны человечеству, жизнь — ипостасной жизни. Впрочем, и то, и другое обще обоим по причине тождества ипостаси. Един Христос, и едино лицо Его, или ипостась, — и однако Он имеет два естества — Божеское и человеческое."(с) Иоанн Дамаскин
Похоже, ты
пытаешься вывернуться, чтобы не признаться в глупости своей аналогии, и потому начинаешь рассказывать о чужой забывчивости. | Отстаивая христианскую теорию, ты должна оперировать ее терминологией и постулатами. А вот твои оппоненты имеют полное право
Ага, наверное удобно вести дискуссии таким образом.
Ты играешь руками и ногами, сам на ходу пишешь правила и ведёшь счёт. А соперник пусть связанный сидит в углу ворот)
"Христос забыл, что он всемогущий"
Гугли "Богочеловек", "кенозис". Предъявляй претензии христианским богословам, что они написали то, что ты осилить не можешь.
Элементарное не может.
Никто не изъясняется ноликами и единичками)
Да и там "true" может кодироваться "0".
Ну-ка
Гну-ка.
Купи себе учебник манер. Побьют ведь в реале-то)
И много ли по библии обитаемых миров?
По Библии есть Царствие небесное, которое способно с комфортом вместить всех умерших и не напрячься.
И у этого самого "веча" есть определенный тобой изначальный Царь.
Городишь что попало и приписываешь другим.
Говоря про "царство моё не от мира сего", Христос ни о каком будущем не говорил - он говорил про настоящее.
Ага, и говоря: "молись: Да приидет Царствие Твое" тоже типа говорил о настоящем...
...Знаток материала.
писал легко опровергаемые глупости
Не знал, что найдутся такие умники как ты)
Твой подход - интерпретировать по своему и объяснить тот дебилизм, что получился, чужой глупостью)
Шариковщина в чистом виде.
Призвавшие.
Ага. Об этом нам рассказал подконтрольный династии, греческий монах несколько столетий спустя. Призвали. Князем назначили. Дань добровольно платили...
Псалмы почитай.
Мы христианские представления обсуждаем или иудаистские? Христианство это чисто Библия, причем избранные тобой части? Или всё-таки живое учение со своими авторитетами и преданиями?
Указаний на то, что падший ангел вычеркнут из иерархии, в библии не содержится.
Невычеркнутый сатана должен по статусу быть как минимум архангелом.
Имена всех архангелов упоминаются, в том числе записаны в святцы.
Не подскажешь когда празднуют именины Сатанаил, Денница или Азазель? | Они взапуски бегали или за пивом?
"он [Азазелло] засунул руки в карманы и далеко вперед вытянул ноги, - зачем, например, меня послали по этому делу? Пусть бы ездил Бегемот, он обаятельный."
" А зачем же было самой-то трудиться? – спросил Воланд. – Разрешите мне, мессир, – вскричал радостно кот, вскакивая. – Да сиди ты, – буркнул Азазелло, вставая, – я сам сейчас съезжу"
"Абадонна, – негромко позвал Воланд, и тут из стены появилась фигура какого-то худого человека в темных очках...
Абадонна стоял неподвижно...
Воланд махнул рукой Абадонне, и того не стало."
Воланд прекрасно и невраждебно болтает с Иешуа
Не с Иешуа, а с Матвеем. Который весьма враждебен.
И которого, невраждебный на вид, Воланд троллит, обзывая рабом и пичкая софизмами.
как сам себя и определяет, кстати
Как ему выгодно, так и определяет. Или он документы показывал? Должностную инструкцию, зарплатную ведомость?
Ну и не забываем, что МиМ не входит в список христианской литературы, а потому не обязан достоверно отражать христианские представления о взаимоотношениях иерархий. | для Магн0лиЯ:
Опять пурги намела. Ну ок. ))
Иными словами опровергнуть факты указывающие на твоё мерзкое поведение ты не способен
Твое субъективное и заведомо предвзятое мнение – это, оказывается, «факты». А не обалдела ли ты, милочка, в своей эгоцентричности? ))
Поясню еще раз для непонятливых. Меня совершенно не раздражают и не задевают все твои плевки, обвинения и прочие гипотезы на мой счет. Спокойно отношусь к любой бесноватой горстке пикселей на экране. Заметь: к любой.
Тебе был дан ответ: "с самого начала разговора, как только ты приплел 16-й век
Опять врешь. Ты привела термин родом из 16 века, тебе указали на дикость того времени – и лишь тогда ты перепрыгнула в «культурный» 19 век от греха подальше. А теперь что-то блеешь про «с самого начала». ;)
Ты не видишь многократное упоминание современного слова "договор" как синонима, не используемого в современном обиходе слова "завет"? Ты не понимаешь, что при наличии "нового", "старый" является "устаревшим"?
У-у-у, как всё запущено. (с) доктор Шац
1) Завет, милочка – это то, что назидательно завещают потомкам в режиме монолога, где на мнение потомков назидающему глубоко положить (ну, примерно как тебе на мое мнение сейчас). Договор, милочка, это то, что подписывают две и более присутствующие на подписании стороны. Поэтому когда ты здесь что-то нравоучительно мне бухтишь – это не договор между нами, а твои непрошеные заветы. Насчет «современного обихода» рассмешила – сразу представил себе колхоз «Договоры Ильича». ))
2) Наличие чего-либо нового не превращает что-либо существовавшее старое в «устаревшее». Вот мы с тобой оба уроженцы Старого света, хотя еще в 1492 году Колумб открыл Новый свет. И ну надо же, Старый свет не устарел и никуда не делся. Старообрядцы в православии тоже не устарели, что бы по этому поводу не думал Никон. Это лишь у какого-нибудь дебила Фоменко его «новая хронология» перечеркивает «старую». С заветами то же самое: есть изначально данный Ветхий, есть дополнения в Новом. И дополнения эти не отменяют ранее введенные тезисы, о чем Христос прямым текстом и сказал.
Я сказала: ставить ВЗ выше НЗ и следовать его букве, эта ересь и есть
И этим подменила тезис, т.к. в христианском (и моем) понимании ВЗ и НЗ равноправны и неотъемлемы. Но ты намеренно ввела ложный посыл и сама же стала его оспаривать, делая вид, что оспариваешь позицию оппонента. ;)
Я привела тебе цитату церковного авторитета, подтверждающую мои слова о большей важности Нового, по сравнению с Ветхим.
Я тебе намекнул, куда можно засунуть мнение подобных церковных "авторитетов", противопоставив им прямую речь Христа в подаче канонического евангелия. И напомнил (опять же словами Христа) о язвах прижизненных тому, кто «слово добавит до слов Моих». Ты же предпочла включить дурочку и продолжить цепляться за «толкователей».
Ты истолковываешь слова "пришел исполнить Закон" как "Продолжайте следовать букве
того, что вам уже написали. Мой приход особого значения не имеет".
Однако существуют другие истолкования, на которых, собственно, и построено христианство.
Они озвучены авторитетными богословами, к числу которых ты не относишься.
Перевожу на русский язык. Банда книжников и фарисеев, которых Христос гнал из храма тряпками, довольно быстро поняла, что после «где двое или трое соберутся во имя Мое, там и Я среди них» лишает их источника дохода, а масса противоречий между ВЗ и НЗ и вовсе отвращают от паству от наспех сляпанной религии. Тогда эта церковная мафия решила выделить в своих рядах так называемых «авторитетов», чтобы те заявили: на самом, мол, деле, Христос хотел сказать...
Ну и с какого лешего надо прислушиваться к этим «авторитетам», думавшим о своем кармане и намеренно вводившим паству в заблуждение? В чем ценность их «авторитета» в глазах подельников?
Хочешь говорить о Христе? Так говори своими или его словами. | Например, интуиционистская логика... Линейная логика... Квантовая логика … Модальные логики ... Гугли "апории Зенона", "парадоксы теории множеств", "логицизм". На бесконечных множествах проявилась несводимость математики к логике, без наложения искусственных ограничений и предположений.
Какие громкие эпитеты для пустобрехства, мимикрирующего под те или иные веяния в науке. Ты оперируешь строго математическим понятием бесконечных величин или множеств и при этом пытаешься вывести свою «логику» из-под математической.
Ты пытаешься выдать за «ограниченность» математики и ее «неприемлемость» к некой обособленной от нее логике то, что любой раздел математики изначально восходит к допущениям и аксиомам, что определяет пределы применимости этого раздела. Так ведь этим и отличается наука от пустобрехства и в этом практическая ценность науки в отличие от пустобрехства. Неслучайно математикам нужны (как в анекдоте) карандаши и стерки, зато философы прекрасно обходятся без стерок. ))
Но самое прикольное даже не в этом. А в том, что перечисляя те самые виды логики, ты даже не попыталась осмыслить их суть. Напомню: ты приводила примеры логики на бесконечных величинах – и бац! Путем подмены тезиса перепрыгнула в (289) на «описание реальности», а от нее теперь – к квантовой логике. На первый взгляд, вроде бы осмысленные вещи говоришь, просто отвечаешь вместо заданного вопроса на тот, который сама же для удобства придумала. И мигом забыла про свой тезис о «логике бесконечных величин», начав приводить виды логики, работающие совсем с другим инструментарием и отличающиеся от классической совсем иными нюансами.
А вопрос-то был о вполне четкой классической бинарной оценке высказывания о всемогуществе конкретного существа при наложении на него конкретных ограничений функционала. Все приведенные тобою разделы логики ни в коей мере не отменяют конъюнкцию, и рассуждения мои не отменяют. Понимаю еще, если бы ты апеллировала к троичной, но в этом случае ты бы заведомо поставила всемогущество бога под сомнение и огребла бы при наличии бога заслуженную персональную молнию.
Парадокс всемогущества является частным случаем парадокса Рассела.
Нет никакого выдуманного тобой «парадокса всемогущества» применительно к так и не сформулированному тобой без противоречий определению всемогущества. Есть просто твое нежелание понять, что всемогущество по определению не может быть ограниченным (хоть в пространстве, хоть во времени, хоть в наборе функций). И не надо приплетать к этому парадокс Рассела. Не надо, пожалуйста, пытаться прятать за чужими мыслями и именами дурь собственных рассуждений. Хоть ты подобное и любишь. ;)
что ты неспособен отличить термин "богочеловечность" как описание природы богочеловека (Theanthropos), коим в христианстве считается Христос, от соловьёвского "богочеловечества".
Своей демагогией и блошиными прыжками от термина к термину ты снова попалась в ловушку. Согласно христианским и более ранним ветхозаветным догматам человек изначально создан по образу и подобию божьему. Следовательно, по канонам воплощение бога в человеке (и наоборот) заложено изначально и воплощения в Христе не требовало.
Соответственно, соловьевско-бердяевское понимание «богочеловечества» куда ближе к христианским канонам, чем твой переход к единичному в истории «богочеловеку».
Причем заметь и то, что в отличие от устойчивых терминов «богочеловек» и «богочеловечество» термин «богочеловечность» введен тобой, что позволяет тебе маневрировать и любое истолкование термина оппонентом признать неверным. Ты просто, аки милки вэй в проруби, будеш апеллировать то к «богочеловеку», то к «богочеловечеству» и менторским тоном разжевывать то, что оппоненты и без тебя прекрасно знают. )) | Не припоминаю, чтобы в решениях Вселенских соборах
"В христианстве Богочеловек — догматическое определение (бла-бла-бла)
Вот опять. Наивно считаю собеседника умнее, чем он есть, и ты все норовишь меня разочаровать. Тебя спросили: ну и на каком Вселенском соборе утвердили твою гипотезу про «бог спит»? Ты погуглила, ничего подобного не нашла и решили вопрос заболтать, перейдя к двум волям, двум действиям и двум естествам.
Повторяю для тех, кто в танке: спит-то бог в какой из этих теорий? Ляпнула чушь – так признай. Соврала про то, что твою чушь утвердили Вселенские соборы – признай. Чай, никаких кар тебе за это не прилетит – один лишь плюс, признают вменяемым полемистом, готовым ради истины признать допущенные ошибки и фантазировать осторожнее.
Ты играешь руками и ногами, сам на ходу пишешь правила и ведёшь счёт. А соперник пусть связанный сидит в углу ворот)
Секундочку. Соперник вообще-то изначально отстаивает КОНКРЕТНУЮ теорию, и слабину этой теории можно проверять любыми доступными способами и с любой стороны. Не моя вина, что теория твоя слаба и не самодостаточна, что ты сама себя связала по рукам и ногам и на каждый брошенный мяч пытаешься передвинуть ворота.
Если у тебя никакой теории нет (что вероятно), так ты ее сначала сформулируй (полную, целостную и самодостаточную), а потом уж и спорить приходи. Иначе, уж прости, по всем твоим ляпам и перескокам тебя носом повозят. ;)
Никто не изъясняется ноликами и единичками) Да и там "true" может кодироваться "0".
О господи! Неуч не владеет классической бинарной логикой, но пытается надувать щеки и вещать про интуитивную с квантовой. ))
Гну-ка. О, а вот уже и культурный уровень «философа» проявляется. Походу, дальше меня попросят сказать «триста» или отвесят саечку за испуг. ))
По Библии есть Царствие небесное, которое способно с комфортом вместить всех умерших и не напрячься.
Господи, это-то тут при чем? Ты сказала про то, что Земля – лишь одна (незначительная) из множества локаций в концепции библейских вселенных. Я для начала напомнил тебе, что вся библия и христианство крутятся вокруг единственного обитаемого мира.
Местоположение «Царствия небесного» именно как отдельной локации в библии не указывается. Более того, есть все указания на то, что, скажем, сад Эдем (многими отождествляемый с раем) находился на Земле. Особенно в толкованиях «святых», которых ты столь любишь. На это же указывает и то, что мертвые ждут в могилах Страшного суда, и лишь когда последний из живых откинет копыта, наступит сабж и за ним Царствие небесное. Следовательно, вполне вероятно, что таковое разместится на той же территории единственного обитаемого мира. Иного вроде бы в библии не говорится.
Ты ж сама заявляла, что Еноха и Илией забрали якобы «непонятно куда». ;)
Ага, и говоря: "молись: Да приидет Царствие Твое" тоже типа говорил о настоящем... ...Знаток материала.
Прикинь, я ждал как раз именно этого примера. Поскольку он указывает, что ты не понимаешь, кому эта молитва адресована. Напомню, ее адресат - «ОТЧЕ НАШ» (наш – это и людей, и самого Христа). Так что никаких противоречий. Просто ты не понимаешь, что Христос с одной стороны говорит, что царство в данный момент принадлежит ему, но молиться предлагает о царствии своего отца. Того самого бога-ревнителя, устроившего многократный ветхозаветный геноцид.
Тут, кстати, мы подходим к опасному моменту – тезису запрещенных Свидетелей о том, считал ли сам Христос себя богом. С опорой на библейские цитаты. Сразу скажу, что Нахманиду эта идея тоже нравилась, и он якобы даже группу крутых католиков переубедил.
Об этом нам рассказал подконтрольный династии, греческий монах несколько столетий спустя. Призвали. Князем назначили.
Вот именно. Назначили! Призывали изначально в статус князя. А не сам Рюрик себя князем назначил, как ты тут вещать пытаешься. | Мы христианские представления обсуждаем или иудаистские? Христианство это чисто Библия
Это псалмы что ли для тебя иудаистские? ))
А христианство теперь – это «чисто Библия», «знаток» Вселенских соборов и «святых» «толкователей»? Как тебя все-таки колбасит из крайности в крайность. Вот сейчас ты бац – и перечеркнула разом добрый десяток своих постов и львиную долю твоих источников. Я и говорю: жуткая каша у тебя в голове. ))
Невычеркнутый сатана должен по статусу быть как минимум архангелом.
Это если он поставлен в иерархию именно по «ангельскому департаменту». ;)
Имена всех архангелов упоминаются, в том числе записаны в святцы.
Не подскажешь когда празднуют именины Сатанаил, Денница или Азазель?
У-у-у, как все запущено. Святцы у нас, значит, тоже Христос с папашей писали?
Святцы, милая моя, источник весьма ненадежный. Вот берем, скажем, такого архангела (неканонического) как Самуил (Самаэль). В святцах его имя, естественно, есть. Однако этот архангел – низвергнутый ангел смерти и вечный противник архангела Михаила, а у каббалистов он и вовсе дух зла. Никого тебе этот персонаж не напоминает? Может, ты просто не все «княжеские» имена перечислила? ;)
Поройся в апокрифах – занятно будет.
зачем, например, меня послали по этому делу? Пусть бы ездил Бегемот, он обаятельный
Это для тебя побегушки? Да за такие побегушки увольнять вообще-то полагается, ибо полное нарушение субординации. ))
Не с Иешуа, а с Матвеем. Который весьма враждебен.
И которого, невраждебный на вид, Воланд троллит, обзывая рабом и пичкая софизмами.
Опять поверхностно материал прорабатываешь. Левия Матвея потому Воланд и называет рабом, что он в диалоге Воланда с Иешуа посредник, посланник – ну, тот самый, который на побегушках. Он всего лишь передаточное звено.
Однако обрати внимание: кто-то донес Воланду мнение Иешуа о том, что Мастер не завершил свой труд, и это был не Левий Матвей. Они ведь об этом не говорили. Кто, как ты думаешь?
Как ему выгодно, так и определяет.
А тут не в документах дело. Дело в том, что как ни крути, в Воланд в романе – как бы единственная сила, олицетворяющая справедливость при всей подчас жестокости выбранных методов. Иешуа-то со всеми его ангелами-архангелами на происходящее начхать.
Ну и не забываем, что МиМ не входит в список христианской литературы, а потому не обязан достоверно отражать христианские представления о взаимоотношениях иерархий.
Не только не забываю, но и рассматриваю МиМ как эдакое «евангелие от Воланда» (кем бы по замыслу автора он ни был). Это великолепное кривое зеркало, которое аргументированно троллит христианство и переосмысливает ряд всем известных библейских эпизодов.
P.S. Ты это, когда вопросами засыпаешь, не забывай и сама на адресованные тебе что ли отвечать. И формулируй то, что сформулировать попросили. Чай, ты не дельфийский оракул и не в поисках непререкаемой мудрости к тебе собеседник пришел, а ты сама в тему покритиковать собеседника притопала. )) | для Магн0лиЯ:
Ага, наверное удобно вести дискуссии таким образом.
Ты играешь руками и ногами, сам на ходу пишешь правила и ведёшь счёт. А соперник пусть связанный сидит в углу ворот)
Метко сказано о номерном | (308) О, в клубе обиженных копипастеров пополнение. Валяйте единым фронтом. Главное - сами не передеритесь. ))
P.S. При всех идейных расхождениях из этой парочки ставлю на МагнОлиЮ. У нее хоть и каша в голове, но хотя бы своя каша, да и изъясняется грамотно и своими словами. А не этот гугль-эрудит ряженый. | для Эмплада:
песни и танцы во время дискуссии, это гораздо интересней) | факты
это факты.
Накопленных фактов достаточно, чтобы сделать вывод, что ты неадекватное хамло.
Допустим также, что это физиология, и без своих мерзостеизвержений ты заболеешь, а потому не будем обращать на них внимания - не стейняйся в общем.
1) Завет, милочка – это то, что назидательно завещают потомкам в режиме монолога, где на мнение потомков назидающему глубоко положить (ну, примерно как тебе на мое мнение сейчас). Договор, милочка, это то, что подписывают две и более присутствующие на подписании стороны. Поэтому когда ты здесь что-то нравоучительно мне бухтишь – это не договор между нами, а твои непрошеные заветы. Насчет «современного обихода» рассмешила – сразу представил себе колхоз «Договоры Ильича». ))
Не сдерживайся в выражениях - твоё здоровье это главное!
Речь вообще-то шла о современном значении древнего слова "завет".
То, что сейчас за этим словом закрепился смысл "высокопарное завещание", никак не влияет на его значение в старинном выражении "ветхий завет".
Согласно твоему же определению, ВЗ это именно договор. Подписывать договоры не обязательно чернилами. И делать это можно через посредников, не встречаясь лично. Это и сейчас, и ранее происходило сплошь и рядом - подписывает одна сторона, отправляет с курьером, получает обратно экземпляр подписанный второй стороной.
То же самое наблюдаем и в библейские времена:
"Моисей взошел к Богу (на гору), и воззвал к нему Господь с горы, говоря: ...если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете... И пришел Моисей и созвал старейшин народа и предложил им... И весь народ отвечал единогласно, говоря: всё, что сказал Господь, исполним ... " И так несколько дней беготни посредника в гору и вниз, торжественные спецэффекты, записи на скрижали. В наличии обязательство одной стороны, условия, которые она ставит, и четко выраженное согласие другой стороны.
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их " (Иер. 31:31)
Здесь про заключение договора или про назидательное завещание, на которое сельские строители коммунизма плюнули с колокольни? | "В библейском мире "завет" был широко распространённым типом взаимоотношений, и выражался в торжественном соглашении сторон, сопровождаемом произнесением клятв.... Особым видом являлся завет, заключаемый между Богом и человеком. Такой завет имеет сходство с договором о предоставлении прав правителем своим подданным, широко распространённым на Ближнем Востоке. Впервые термин "Ветхий Завет" появляется в 2Кор. 3:14, где он связывается с Моисеевым Законом"(с)
не превращает что-либо существовавшее старое в «устаревшее»
"Что-либо" не превращает, а договор превращает.
Потому то "говорит Господь: заключу новый завет, не такой как был", а не "дополню".
Точно так же, устаревает программное обеспечение, нормативные документы и технологии.
"Новый свет" не сделал "Старый" ненужным, а вышеперечисленные делают.
"Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению."(Евр8:13)
в христианском (и моем) понимании ВЗ и НЗ равноправны и неотъемлемы
засунуть мнение подобных церковных "авторитетов", противопоставив им прямую речь Христа
Банда книжников и фарисеев
Тогда эта церковная мафия решила выделить в своих рядах так называемых «авторитетов»
Хочешь говорить о Христе? Так говори своими или его словами.
Всё понятно.
Если пользуешься не общепринятыми определениями, надо об этом предупреждать.
Для тебя "христианство" это не мировая религия со всеми её наработками и общепризнанными авторитетами, а твои личные конспирологические фантазии, основанные на отрывках произвольно выбираемых из трижды переведенных древних текстов.
Говорить здесь, таким образом, не о чем. Тебе не интересна позиция церкви. Мне не интересны твои измышления. | перечисляя те самые виды логики, ты даже не попыталась осмыслить их суть
Все приведенные тобою разделы логики ни в коей мере не отменяют конъюнкцию
Понимаю еще, если бы ты апеллировала к троичной
Вообще-то это ты даже не пытаешься вникать.
В интуиционистской отсутствует закон исключенного третьего, а в модальной есть конъюнкция двух видов. И никто не даёт гарантии, что какая-то из них способна описать свойства всемогущего существа.
А ты требуешь сделать это непременно в рамках классической бинарной)
Думаешь Господу интересны твои заморочки?
любой раздел математики изначально восходит к допущениям и аксиомам, что определяет пределы применимости этого раздела.
Ага. А реальность - нет.
А вопрос-то был о вполне четкой классической бинарной оценке высказывания о всемогуществе конкретного существа при наложении на него конкретных ограничений функционала.
Идиотский вопрос в контексте вышесказанного, правда?)
Нет никакого выдуманного тобой «парадокса всемогущества» применительно к так и не сформулированному тобой без противоречий определению всемогущества.
Гугли "парадокс всемогущества", о котором знает даже дура Вика.
Там же узнаешь о его связи с парадоксом Рассела и найдёшь множество определений всемогущества.
Что касается моего, то я, в отличии от тебя, как раз придерживаюсь позиции агностицизма.
И не верую свято в способность невсемогущего существа, дать определение всемогущества на языке придуманном невсемогущими существами и приспособленном для их невсемогущей жизни)
А уж тем более, моделировать всемогущество на языке математики, изначально ограниченной произвольными условиями.
Это если он поставлен в иерархию именно по «ангельскому департаменту»
Главная особенность конспирологии - она позволяет оправдать самые идиотские теории тем, что одни документы уничтожили, а другие подделали.
Самуил (Самаэль).
На иврите Самуил - Шмуэль. Эль - общий корень для множества имен. Спутать "Шму" - "услышанный" с "сам" - "яд" это надо уметь.
Хотя да, это ж христианская банда иудейские тексты подменила.
кто-то донес Воланду мнение Иешуа о том, что Мастер не завершил свой труд
Прежде всего, свой труд не завершил Булгаков. Он умер в процессе.
Там еще много нестыковок, которые читатели творчески домысливают.
В данном случае, слова о незавершенности могли не успеть дописать в диалог с Матвеем.
Можно допустить, что часть информации передана внесловесно.
Или что Воланд способен делать на основе немногих слов, умозаключения, на которые неспособен читатель.
Или он попросту соврамши и провернул чужими руками операцию освобождения Пилата. Или просто приподнёс Мастеру приятный глюк. | спит-то бог в какой из этих теорий?
1. Ты приплёл "аватару", показав, что в знаком с этим образом.
2. Ты отказался разбирать "кенозис".
3. Ты заявил, что идея временно ограниченного всемогущества это "кащенко".
4. Ты получил пример, что таковое имеется в системе представлений, на которую ты ссылался.
5. Ты потребовал точно такого же в другой системе, где такого тебе никто не обещал.
6. Вместо этого там "два естества" у одного из которых могущество на уровне рядового гражданина. Эта модель общепринята и объясняет наблюдаемые эффекты. С ней тебе и предложили ознакомиться.
7. Ты игнорируешь предложение и возвращаешься к пункту 5.
Бесконечный цикл?
слабину этой теории можно проверять любыми доступными способами и с любой стороны
Только не в жестких рамках другой теории)
Если у тебя никакой теории нет (что вероятно), так ты ее сначала сформулируй (полную, целостную и самодостаточную), а потом уж и спорить приходи.
Так это ж ты припёр свою "теорию", прицепившись к моему безобидному анекдоту)
Неуч не владеет классической бинарной логикой
Неуч зациклился на бинарной логике. | для Магн0лиЯ:
Или что Воланд способен делать на основе немногих слов, умозаключения, на которые неспособен читатель.
Логично.
Он мог
"По одной капле воды, человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал".
Шерлок Холмс | вообще все ваши дрязги о всемогуществе зря, а зачем быть всемогущим тому кто пришел быть человеком?)
вы думаете меня интересует кидатся молниями в людей или расшвыривать их пачками?)
а толку с этого в итоге то?
нужны разумные, способные заботится о Мире, а невот это вот все)
лично я нехочу таких сил, бывает я нервничаю, кого нибудь бы прибил, а потом бы пожалел...вообще кровь на моих руках недопустима... это имеет прямой эффект на мир
ктому же тело нездорово, а значит и то как я мыслю/деиствую имеет нездоровый эффект
Сила действует сама по себе, неспрашивая царя что он хочет, хотя и заботится о нем в некой мере
я скорее даже непроводник, а всеголишь причина по которой строются вероятности которые могут быть осуществлены/которые должны быть осуществлены
просто втулка в колесе, вокруг которой все крутится)
и будет крутится хочет нехочет)
вообще зачем я с вами разговариваю даже незнаю, так для потомков оставлю сообщения) | Респект участникам дискуссии!)
Чот вспомнился Мюнхгаузен: это больше чем факт — так оно и было на самом деле.© | Вспомнилось:
- Антон Павлович, что мне делать? Меня рефлексия заела!
И Антон Павлович ответил мне:
- А вы поменьше водки пейте!
И.А. Бунин, «Чехов», начало 20 века. | | Археоптерикса отпустило или снова настигло? Но в любом случае, нас ждёт масса случайно сгенерированных мыслей. | исус прервал меня и грубо
сказал что плавает говно
а моряки по морю ходят
и в доказательство пошёл |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21К списку тем
|
