Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15
| Автор | Гениальный, плохой, злой |
|---|
для Number34:
А Барков гениальным не был?) | для СвиноПас:
Хороший вопрос. Надо обсудить. ))
Имхо в его переложении одна книга "от Луки" могла заиграть новыми краскамм.
Опять же и Пушкин охотно признает, что "читал охотно Апулея, а Цицерона не читал". Значит, что-то в этом есть. | для Number34:
По-моему, нельзя сказать, что Пушкин свои произведения создает, как результат какой-то выучки. Школа здесь как своеобразный фундамент и каркас, который развивает потенциал и не дает ему растратиться впустую. А не как обучение алгоритму | 280
Это ирония через гиперболизацию. Я называю порочным удовольствием то, что почти одержима писателем, который умер почти 200 лет назад. Это само по себе странно. Как высшая степень эскапизма | для --Коварная--:
Споров было бы на порядок меньше, если бы люди заранее договорились об определениях. (С)
Вот и сейчас есть наше понимание гения, а есть Кантово. ;)
Кстати, спустя 6 минут Кант ушел бы спать. Но у него там время на час меньше, так шо можно продолжать. )) | Ну, если серьезно. Да, Кант бы обматерил Баркова, шо нифига тот не гений.
По его пониманию эстетики, но, помоему, там черт ногу сломит. Я сломал).
Но с иной стороны, таланта Толстого он бы тоже не признал из за морализаторства. Собсно, за шо тот же Кант от этого же Толстого и огреб.
Ибо получать удовольствие от созерцания считал непотребным. Опять таки - насколько я понял. | | Вот. Чем мне нравится определениемгения по Канту, шо практически любого "общепризнанного" ныне кандидата в гении можно аргументированно низвергнуть. Включая, ессно, спмого Канта. :) | Не, ну слово же есть). Не может же быть, чтобы гения не было.
Шекспир, Пушкин. Барков напополам=). | А может, это как предел последовательности? То бишь, предел есть, но ни один элемент это значение не принимает. ;)
От философа, который львиную долю своих курсов лекций читал по логике, можно (и нужно) и не такой подлянки ждать. )) | А чуть серьезно, то оно все упирается в эстетику. Из за свободы воли художником допустимы отклонения в изображении того/иного , но в рамках потребительских качеств, чтобы мы (не гении) это все же узнавали.
Но, как понимаю, одна лишь эстетика шедевра не родит. Их отфильтровывает этика. Мастерски передана форма, но что ,какую идею/мысль творение несет в массы? Если созидательную - это гуманистический шедевр, нет - технический (этически ущербный).
А вопрос созидания/нет - ну, от морали черта с два уйдем.
Кстати, вот Шиву не пойму, хоть убей). Зато уверен - Вата его понимает с полпинка. | для --Коварная--:
Ау, тут тя послушать надо. Понимание прекрасного. | Канта нынче все равно подают искаженно. Пример:
https://clck.su/VKBUc
;) |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15К списку тем
|
